c4e5fdf3-3048-4568-844f-bfafd0834c0d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-151-460/2012Teisėja  Violeta Olcvikienė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-00885-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija (S) 63; 75.6; 75.7; 121.21KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2577-563/2011 pagal ieÅ¡kovės I.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. L., trečiasis asmuo A. L., dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio bei ieÅ¡kovės (apeliantės) I. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimo už akių.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jo sutuoktinės A. L. priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovės naudai, kad bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutuoktinio turto ir pajamų, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, jog įsiteisėjusio teismo įsakymo skolininkė A. L. nevykdo, todėl vykdomÄ jÄ bylÄ vedanti antstolė L. N., nerasdama skolininkės pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes ji nedirba, iÅ¡siaiÅ¡kino, jog dirba jos sutuoktinis K. L.. Jie susituokę yra nuo 2006-11-29, skola buvo paimta santuokos metu, t. y. 2007-01-24, todėl sutuoktinis atsakingas už Å¡eimos skolÄ . Kad iÅ¡vengtų skundų, antstolė L.

N. rekomendavo kreiptis į teismÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , įgytÄ santuokoje iÅ¡ skolininkės sutuoktinio K. L., turint galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo pajamų.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-08 sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens A.

L. santuokos metu prisiimtas skolinis įsipareigojimas bÅ«tų susijęs su sutuoktinių bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis ar kad paimta paskola buvo panaudota Å¡eimos interesais. Å iuo atveju paskolos sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir A. L., skola priteista tik iÅ¡ A. L.. IeÅ¡kovė (apeliantė) teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo.

Nurodo, jog sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama:

1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu;

2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto;

3) pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos. Mano, kad yra įstatyme nurodytas pagrindas skolos priteisimui ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimui į skolininkės sutuoktinio turtÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas. Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo A. L. (ikisantuokinė pavardė – J.) 2007-01-24 sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino A.

L. 10 000 Lt, o A. L. įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2008-09-24 (b. l. 8). A. L. laiku negrÄ Å¾inus paskolos, Å ilutės rajono apylinkės teismas 2008-11-05 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. 9 800 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kas ir 75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės I. V. naudai (b. l. 7). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovo K. L. ir A. L. santuoka sudaryta 2006-11-29 (b. l. 10–11).IeÅ¡kovė nurodo, kad paskola buvo paimta santuokos metu, todėl atsakovas atsakingas už Å¡eimos skolÄ .

Dėl naujų įrodymųIeÅ¡kovė teismui pateikė naujų įrodymų, teigia, kad jų nebuvo galimybės pateikti anksčiau. Teisėjų kolegija mano, jog siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nauji įrodymai priimtini, nagrinėjant bylÄ Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė yra neabejotina (CPK 177 str., CPK 314 str.). Dėl paskolos Sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniÅ¡kai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali bÅ«ti vykdomos: iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies – prievolei esant asmeninei (CK 3.112 straipsnis); iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, kai abu kreditoriai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikÅ¡mę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobÅ«dį ir jos atsiradimo pagrindÄ , galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai lemia iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skirtingo teisinio režimo turtÄ â€“ į vieno sutuoktinio asmeninį turtÄ , jo dalį bendrame turte ar bendrÄ sutuoktinių turtÄ , jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

R. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-607/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė N. Å . v. K. J. ir kt., bylos Nr. 3K-7-242/2009). Kai sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinio prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ pagal sutartį, kuriÄ santuokos metu sudarė vienas iÅ¡ sutuoktinių, prievolės su kitu sutuoktiniu bendras pobÅ«dis nustatomas taikant CK 3.109 straipsnio ir kitų normų nuostatas. Asmeninėmis laikomos prievolės, kurias sutuoktinis įgyja savarankiÅ¡kai. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, sÄ raÅ¡as.

Prie Å¡ių prievolių yra priskiriamos ir solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IeÅ¡kovės nurodytame CK 3.109 straipsnyje, konkrečiai CK 3.109 straipsnio 3 dalyje – nustatyta, kada solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, nors pagal savo pobÅ«dį tai galėtų bÅ«ti tokia prievolė. Taigi, tik nustačius bendruosius solidariosios prievolės atsiradimo pagrindus, nustatytus CK 6.6 straipsnio 1 dalyje (solidarioji skolininkų prievolė gali atsirasti arba pagal įstatymÄ , arba Å¡alių susitarimu, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus), svarstytinas CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nurodytų iÅ¡imčių buvimas, kai, nors ir esant bendriesiems pagrindams, solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda.

Remiantis bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Viena tokių išimčių yra įtvirtinta CK 3.109 straipsnio 2 dalyje, iš kurios dispozicijos matyti, kad daugeliui sutuoktinių sudaromų sandorių (jeigu jie susiję su namų ūkio išlaikymu ir pan.) taikoma solidariosios prievolės atsiradimo prezumpcija. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis faktinėmis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens A. L. santuokos metu prisiimtas skolinis įsipareigojimas bÅ«tų susijęs su sutuoktinių bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis ar kad paimta paskola buvo panaudota Å¡eimos interesais. Å ias iÅ¡vadas teismas grindė tuo, kad pareiga įrodyti, kad iÅ¡ 2007-01-24 paskolos sutarties kylanti prievolė yra solidarioji sutuoktinių prievolė, tenka ieÅ¡kovei, tačiau ji neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo.

Tokį vertinimÄ , atsižvelgiant į teismo nustatytas paskolos gavimo aplinkybes, teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstÄ . Kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių nustatyti paskolos naudojimo aplinkybių, t. y. sutuoktinių veiksmų, patvirtinančių, kad paskola buvo gauta tenkinant Å¡eimos poreikius. Pabrėžtina, kad jau tÄ pačiÄ dienÄ po paskolos gavimo A. L. įsigijo automobilį už 10 000 Lt. Paskolos gavėja sumokėjo lygiai tokiÄ pačiÄ sumÄ už automobilį, kaip ir gauta paskola (b. l. 8, 43).

Be to, ieÅ¡kovės pateikti duomenys, o bÅ«tent įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimai, kuriuose nustatyta, jog nuo 2007-01-24 (tÄ pačiÄ dienÄ gauta paskola ir nupirktas automobilis) iki 2008-01-23 už automobilio privalomÄ jį draudimÄ Ä¯mokas sumokėjo atsakovas (b. l. 54–55). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad paskolos gavimas ir panaudojimas buvo bendri sutuoktinių veiksmai pagerinant Å¡eimos poreikius.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paskolintos lėšos, kurios panaudotos santuokoje vieno sutuoktinio vardu automobilio pirkimui, kuriuo naudojosi šeima, gali būti vertinamos kaip šeimos interesais gautos lėšos ir bendroji jungtinė nuosavybė, o jų paskolos sutartis – kaip sudaryta šeimos interesais (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str., CPK 185 str.). Atsižvelgdama į tai, kad Šilalės rajono teismo 2008-11-05 teismo įsakymu 9 800 Lt skola, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-11-05) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 75 Lt žyminio mokesčio jau yra priteista iš atsakovo sutuoktinės A.

L., ginčo suma priteistina iÅ¡ K. L. solidariai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimas už akių naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo solidariai priteistina 9 800 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-11-05) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 Lt žyminio mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškovei iš atsakovo priteistina 847 Lt teisinės pagalbos išlaidų, 464,25 Lt (296,25 Lt žyminio mokesčio +168 už skelbimus dienraštyje) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str., CPK 93 str. 1 d.).Ieškovei iš atsakovo priteistina 309,35 Lt (296,25 Lt žyminio mokesčio+13,10 Lt „Regitros“ paslaugos) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str., CPK 93 str. 1 d.).Apibendrinant visas ieškovės patirtas išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 620,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-08 sprendimÄ už akių panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti solidariai ieÅ¡kovei I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 800 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008-11-05) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 Lt žyminio mokesčio.IÅ¡ atsakovo K. L. priteisti I. V. 1 620,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                                                    AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                              Erika MisiÅ«nienė                        Rimvida Zubernienė