c4e58c5f-2213-4bc8-9784-fe9be684e0df · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1147-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01023-2020-5 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12-374/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl leidimo patekti į butÄ ir pagal atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl atsiradusios žalos, patirtos bÅ«sto administratoriaus teisės pažeidimais bei piktnaudžiavimo administratoriaus įgaliojimais ir ilgalaikio skubaus teismo sprendimo nevykdymu ir netinkamu administravimu sukeltų pasekmių paÅ¡alinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Neris“ (toliau – ir UAB „Mano Būstas Neris“) ieškiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovę A. S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ , per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos;

2) priimtÄ teismo sprendimÄ leisti vykdyti skubiai;

3) uždrausti atsakovei A. S. nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol atsakovė A. S. susitvarkys savo bute esančių vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ , naudotis Å¡altu ir karÅ¡tu vandeniu, leidžiant ieÅ¡kovei uždaryti vandens teikimÄ Ä¯ butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 75 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane.

2. IeÅ¡kovė prašė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s. Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turtinės ir neturtinės neapibrėžto dydžio žalos atlyginimÄ atmestinas, kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

3. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3918/18(2.1.1E-TD2) pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas. Atsakovė A. S. yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13480-845/2019 įpareigojo ieÅ¡kovę atnaujinti vandens tiekimÄ atsakovės butui (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalį dėl vandens tiekimo atnaujinimo atsakovės butui teismas nurodė vykdyti skubiai.

IeÅ¡kovas ilgÄ laikÄ negalėjo atnaujinti vandens tiekimo į atsakovės butÄ (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini), buto savininkės veiksmų, neįleidžiant ieÅ¡kovo į patalpas, jog galėtų atsukti vandentiekio stove sumontuotus ventilius. 2020 m. sausio 22 d. ieÅ¡kovė galėjo atnaujinti vandens tiekimÄ atsakovės bute. Pajungus vandens tiekimÄ atsakovei, buvo užlieti butai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi vandens prasiskverbimai nesiliovė, ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. sausio 29 d. atliko neeilines apžiÅ«ras.

Buvo nustatyta, kad užpylimai vyksta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto atsakomybės ribose esančių vandentiekių ir / ar buitinių nuotekų vamzdžių. Konkreti vieta nenustatyta, sienose ir grindyse paslėptos visos santechnikos. Atsižvelgiant į visas užpylimo aplinkybes ir apžiÅ«ros rezultatus, ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad gedimas galimai yra susijęs su maiÅ¡ytuvo ekscentriku (maiÅ¡ytuvo ir vamzdyno srieginė jungiamoji detalė), taip pat viena iÅ¡ galimų priežasčių yra lituojamo plastiko (PPR) fasoninės detalės nesandarumas.

IeÅ¡kovės nuomone, (duomenys neskelbtini) buto savininkui yra rekomenduojama atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 5 d. pateikė atsakovei apžiÅ«ros aktÄ ir raÅ¡tÄ su įpareigojimu atlikti darbus. Atsakovė 2020 m. vasario 6 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ , kad su įpareigojimu nesutinka.

4. Atsakovė A. S. su ieškiniu nesutinka, savo nuomonę ir reikalavimus išdėstė priešieškinyje. Priešieškiniu atsakovė teismo prašė:

1) įpareigoti namo administratorę UAB „Mano būstas Neris“ atlikti veiksmus:

a) pakeisti bendro naudojimo stovÄ , dėl kurio nekeitimo namo gyventojams yra nuolat keliama žala nuo 2019 m. sausio 29 d. priimto sprendimo, kuris ligi Å¡iol nėra įvykdytas, pagrindu;

b) pateikti pirminius bendrojo naudojimo vamzdynų faktinius tyrimus, kokiomis apžiÅ«romis remiantis užlietiems namo gyventojams yra iÅ¡duodamos formalios pažymos dėl bendro naudojimo objektų tinkamos bÅ«klės, kadangi nurodytÄ aplinkybę visiÅ¡kai paneigia ieÅ¡kovės 2019 m. sausio 29 d. raÅ¡tas Nr. AB-RS-19-0262 (nurodyti fiktyvių tyrimų atlikimo datÄ , apžiÅ«rų vadovus ir vykdytojus, apžiÅ«rų aktų registravimo duomenis namo techninės priežiÅ«ros žurnale ar techninėse ataskaitose (Reglamento 94 p.);

c) pateikti vaizdo ar kitokios fotofiksacijos bÅ«du gautÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ su atlikta viso bendrojo naudojimo stovo patikra, kaip teigia jÄ neva įvykdęs 2020 m. sausio 28–29 dienomis administratorius, atsakovei reikalaujant tÄ atlikti, žodinės ir raÅ¡tiÅ¡kos jų iÅ¡vados nėra patikimos ir neturėtų bÅ«ti traktuojamos kaip tinkamas įrodymas; 2) pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡duotas pažymas (visus atsakovės buto apžiÅ«ros aktus), bÅ«tent 2020 m. vasario 4 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. MBN-RS-20-1194, kurias į bylÄ pateikė ieÅ¡kovė dėl atsakovės individualaus (Nr. (duomenys neskelbtini) buto) vamzdyno bÅ«klės, nes administruojanti įmonė tam neturi įgaliojimų;

3) atlikti nepriklausomÄ teismo skiriamÄ ekspertizę, siekiant, kad pagaliau bÅ«tų nustatytas tikrasis apliejimo židinys namo vamzdyne patikrinant bendrojo naudojimo stovo vamzdynų bÅ«klę nuo 1 iki 5 aukÅ¡tų su vaizdo kamera;

4) priteisti visÄ atsakovės patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

5. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad daugiabutyje (adresu (duomenys neskelbtini)) dažnai vyksta nuolat besikartojantys užliejimai dėl vamzdynų susidėvėjimo. Name nebuvo atliekamas specialias žinias turinčių asmenų tyrimas, siekiant nustatyti konkrečiÄ pratekėjimo vietÄ vamzdyne, atsakovė ėmėsi iniciatyvos tÄ tyrimÄ atlikti, iÅ¡kvietė į daugiabutį pastatų inžinerinės įrangos ekspertÄ D. K.. Statybų ekspertas iÅ¡vadoje namo vamzdynų bÅ«klę įvertino, kaip seniai virÅ¡ijusiÄ tinkamo eksploatavimo laikÄ ir nekeistÄ nuo pat namo pastatymo laikų (1961 m.), nustatė, kad atsakovės buto individuali santechnika yra ypač tvarkinga.

Prasidėjus teisminiams procesams dėl užliejimų, ieÅ¡kovė ėmėsi apžiÅ«ros 2019 m. sausio 29 d., gyventojus informavo apie bÅ«tinÄ skubų bendrojo naudojimo vandens stovo keitimÄ , tačiau nemanė to atlikti, o imituodamas „veikimÄ â€œ piktavaliÅ¡kai be pagrindo atjungė atsakovei vandenį. Teismas 2019 m. rugsėjo mėn. vykdomuoju raÅ¡tu įpareigojo ieÅ¡kovę atsakovei skubiai atnaujinti vandens tiekimÄ . Tai tęsėsi maždaug pusę metų, dėl ko, atsakovė patyrė didelius gyvenimo apsunkinimus ir nepatogumus ekonomine ir psichologine prasme, didelę turtinę ir neturtinę žalÄ , kurios dydžio iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nenurodė.

6. Dėl neįvykdytų vamzdynų keitimo darbų, atsakovės teigimu, 2022 m. sausio 26 d. daugiabutyje vėl įvyko užliejimas, po ko namo administratorė, piktnaudžiaudama galios pozicija, vėl eilinį kartÄ be pagrindo visiÅ¡kai atjungė atsakovei vandenį, nepateikdama jokio teisėto atjungimo akto. Taip ieÅ¡kovė virÅ¡ijo savo administratorės įgaliojimus, nesiėmusi nustatyti tikrojo apliejimo kaltininko, klastodama faktus esant užliejimo įvykio metu fiksuotoms visiÅ¡kai sausoms luboms po atsakovės butu užlietame bute, kas besÄ lygiÅ¡kai įrodo, kad užliejimo Å¡altinis – ne atsakovės butas.

Jeigu nebuvo užlietos buto lubos, vertikaliai besiribojančios su virÅ¡uje esančiu atsakovės butu ir jos įvykio metu buvo sausos, Å¡is faktas patvirtina, kad vanduo atitekėjo ne iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas įpareigoti atsakovę A. S. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ , per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Uždraudė atsakovei A. S. nuo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol atsakovė A. S. susitvarkys savo bute esančių vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ , naudotis Å¡altu ir karÅ¡tu vandeniu, leidžiant ieÅ¡kovei uždaryti vandens tiekimÄ Ä¯ butÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendimÄ leido vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Neris“ 497,31 Eur už teisines paslaugas, 75 Eur žyminį mokestį, 1,71 Eur kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei 100 Eur žyminį mokestį bei 20,43 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų.

8. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės kaip namo administratorės civilinės atsakomybės pagrindų (ne)buvimo administruojant namÄ (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad nenustačius fakto, kad ieÅ¡kovė pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnyje, 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytų pareigų, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės reikalaujamÄ priteisti žalÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovės veiksmai. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė teikė daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų administravimo paslaugas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žala buvo padaryta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Byloje nenustačius, jog dėl neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ar neveikimo buvo padaryta žala, teismas konstatavo, jog deliktinė atsakomybė Å¡iuo atveju netaikytina.

9. Atsakovės praÅ¡ymu teismas paskyrė statybos techninę ekspertizę, kurios aktas 2022 m. kovo 3 d. suraÅ¡ytas ir pateiktas teismui. Teismas sprendė, kad ekspertas netiesiogiai patvirtino ieÅ¡kovės nuomonę dėl vykusių butų užliejimų iÅ¡ atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini). Ekspertas nurodė, kad vandens užliejimo židinio buvimo vietos nustatymui reikia atlikti ardymo darbus, atidengti vamzdynus ir atlikti apžiÅ«rÄ , atsakomybės riboms ir tiksliai priežasčiai nustatyti reikia atlikti hidraulinius bandymus ir / ar ardymo darbus, atidengti vamzdynus ir atlikti jų apžiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės ir yra įpareigoti atsakovę jai priklausančiame bute atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ . Atsakovės bute dalis vamzdynų buvo uždengti, Å¡iuo metu atidengti Å¡ių vamzdynų atsakovė nesutinka, teigdama, jog ne iÅ¡ jos buto vyksta kaimynų butų užliejimai. Atsakovės atsisakymas grindžiamas jos nuomone, įsitikinimais.

10. Neeilinių apžiÅ«rų metu buvo nustatyta, kad užliejimai vyksta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto atsakomybės ribose esančių vandentiekių ir / ar buitinių nuotekų vamzdžių. Konkreti vieta nenustatyta dėl paslėptos santechnikos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė teisingai elgiasi rekomenduodama (duomenys neskelbtini) buto savininkui atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir / ar keitimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, užliejimų sustabdyti nebus galima ir ieÅ¡kovė bus priversta užsukti vandens tiekimÄ visiems butams, kurie naudojasi bendru stovu. Dėl Å¡ių priežasčių teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi.

11. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti neteisėta ir panaikinti UAB „Mano BÅ«stas Neris“ iÅ¡duotas pažymas, bÅ«tent 2020 m. vasario 4 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. MBN-RS-20-1194 teismas netenkino, praÅ¡omas pripažinti aktas nėra dokumentas, jo pripažinimas neteisėtu ir panaikinimas iÅ¡ esmės neturi jokios teisinės galios.

12. Atsakovė nepateikė sprendimo, kurio pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti bendro naudojimo stovÄ , dėl kurio nekeitimo namo gyventojams yra nuolat keliama žala nuo 2019 m. sausio 29 d. priimto sprendimo, kuris ligi Å¡iol nėra įvykdytas. Nenurodyta jokių duomenų apie teismo sprendimÄ ir jį priėmusį teismÄ . Teismas sprendė, kad Å¡is reikalavimas nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkino.

13. Teismas konstatavo, kad sutinka su ieÅ¡kovės nuomone, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, kaltės, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turtinę ir neturtinę žalÄ byra neapibrėžto dydžio, nepagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Iki paskutinio teismo posėdžio atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų ir nepatikslino praÅ¡omos priteisti žalos dydžio.

Teismas sprendė, jog Å¡is reikalavimas neįrodytas, todėl jo netenkino. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 14. Atsakovė A. S. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ nutartį, iÅ¡taisant padarytas pirmos instancijos teismo klaidas – nutraukti neteisėtai iÅ¡keltÄ bylÄ , priteisti apeliantei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. apeliantė Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo civilinę bylÄ Nr. 2-13480-845/2019, kurioje 2019 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Byloje buvo sprendžiama dėl nepagrįsto vandens tiekimo atsakovei nutraukimo. Nustatytos šios faktinės aplinkybės: a) apeliantės atsakomybės ribose esantys santechnikos prietaisai gedimų neturi; tai nustatyta pasitelkus specialiųjų žinių turinčius santechnikos specialistus, naudojusius modernias TV diagnostikos technologijas;

b) apeliantė yra įgijusi teisę į vandens tiekimÄ ir netrukdomÄ naudojimÄ si savo nuosavybe; c) administratorė privalo atnaujinti apeliantei sustabdyto vandens tiekimÄ ; Å¡is privalomas nurodymas vykdytinas skubiai ir besÄ lygiÅ¡kai. Å ios faktinės aplinkybės dar kartÄ neįrodinėtinos. 14.2. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje nenurodė jokių naujų aplinkybių, o iÅ¡ naujo analizuoja ir ginčija baigtoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios įsiteisėjusiu sprendimu tapo prejudiciniais faktais.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡vis neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti dėl jau galutinai iÅ¡spręstų su apeliantės santechnika ir vandens tiekimu susijusių klausimų. Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu turėtų nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ . 14.3. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kylančius iÅ¡ teismo sprendimu patvirtintų aplinkybių, teismas privalėjo tenkinti besÄ lygiÅ¡kai, naujai nenagrinėdamas ar jie pagristi, nes to reikalauja pozityviosios res judicata galios pasekmės proceso dalyviui.

Pakartotinis jų vertinimas naujai, prieÅ¡tarauja CPK 197 straipsnio 2 daliai, draudžiančiai pakartotinai vertinti visiÅ¡kai įrodytas aplinkybes, pakartotinis jų tikrinimas reikÅ¡tų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimÄ ir kvestionavimÄ . 14.4. Teismas dėl visų savo sprendimo argumentų pasisakė neprofesionaliai, pažeisdamas pareigÄ sprendimÄ tinkamai motyvuoti. Teismas sprendime iÅ¡skirtinai akcentavo ieÅ¡kovės manymÄ svarstomu klausimu, jį besÄ lygiÅ¡kai palaikant. Teisėja administratorių pripažino dominuojančiu asmeniu prieÅ¡ gyventojus.

Teisėja nevertino ieÅ¡kovės veiksmų neteisėtumo, pareigų nevykdymo. Sprendime atsisakyta tenkinti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau nepateikta jokių su prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimu susijusių motyvų. Sprendime nebuvo pateiktas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas. Apeliantei sukeltos materialinės žalos teisėja visai netyrė, jos pateikti įrodymai net nebuvo vertinami. 14.5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (apžiÅ«ros aktai), kuriuos apeliantė prašė pripažinti negaliojančiais dėl jų melagingumo, nesukelia apeliantei jokių teisinių pasekmių, tačiau pasivadovavo vien tik jais, priimdamas sprendimÄ , kuris sukelia teisines pasekmes apeliantei.

Å ie aktai teisėjos sprendime iÅ¡ visų įrodymų buvo iÅ¡skirti ir turėjo iÅ¡ anksto nulemtÄ galiÄ . 14.6. Priimto sprendimo įvykdyti neįmanoma, nes nėra jokių gedimų atsakovės individualioje atsakomybėje esančioje privačioje nuosavybėje, toks reikalavimas negalės bÅ«ti objektyviai įvykdytas. Tai yra nustatyta profesionalių santechnikų, turinčių tam veiklos licencijÄ (patikra bute atlikta santechniniu zondu su TV kamera) ir Å¡iuo moderniu tyrimu patikra jos tiekimo ir nuotekų vamzdynuose buvo atlikta giluminėse perdangos konstrukcijose (iÅ¡tirta apie 3 metrus siekianti perdangos zona, prasiskverbiant pro Å¡ias konstrukcijas gilyn santechniniu zondu).

PraÅ¡o teismo sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymÄ iki įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas. 14.7. Teismas turėjo vertinti, ar ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina nutraukti vandens tiekimÄ apeliantei. Teismas negalėjo atmesti atsakoves reikalavimų, kurių pagrįstumas yra įtvirtintas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais ir kuriais remiantis apeliantė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ä®statymas numato teismui pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ apskaičiuoti, jeigu Å¡alis nepateikė dokumentų žalai apskaičiuoti, bet pateikė žalos pagrindimÄ .

Yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ , nes neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtis ir pobÅ«dis reikalauja bylÄ iÅ¡nagrinėti beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teismas savo sprendimÄ grindęs iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateikta nuomone, priimtame sprendime nepritaikė nei vienos teisės normos ir nekonstatavo, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje, be to priėmė sprendimÄ ne dėl visų, bet tik dėl dalies visų parreikÅ¡tų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavimų ir tuo pažeidė CPK 265 straipsnyje nustatytus imperatyviuosius sprendimui keliamus reikalavimus.

Buvo visiškai suvaržyta apeliantės teisė teikti įrodymus dėl neatskleistos bylos esmės.

2. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo panaikinimo ir bylos nutraukimo; netenkinti apeliantės praÅ¡ymo sustabdyti skundžiamo teismo sprendimo vykdymÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. byloje nebuvo iÅ¡ naujo nustatinėjamas joks prejudicinis faktas ir byla neturi bÅ«ti nutraukta. 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendime nustatyta tik tai, kad buto vamzdynai yra tvarkingi 2019 m. kovo 1 d., tačiau dėl Å¡ių vamzdynų vėlesnes bÅ«kles pasisakyta apskritai nebuvo.

Byloje nebuvo sprendžiamas buto vamzdynų tinkamumo 2019 m. kovo 1 d. klausimas, o buvo įrodinėjamos visiškai kitos aplinkybes, t. y. aplinkybės, kad dėl netinkamo apeliantės buto vamzdyno nuo 2020 m. sausio 29 d. neįmanoma atnaujinti vandens apeliantės butui tiekimo, tai darant vyksta užliejimai iš buto atsakomybės ribose esančių vandentiekių ir / ar buitinių nuotekų vamzdžių. Byloje reiškiamas visiškai kitas reikalavimas, nei tas, kuris buvo pareikštas byloje, kurioje priimtas 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimas.

Faktinis bylos reikalavimo pagrindas yra faktas apie buto vamzdynų bÅ«klę nuo 2020 m. sausio 22 d. Bylos reikalavimas ir faktinis pagrindas nėra tapatÅ«s. 15.2. Aplinkybė, kad nuo 2020 m. sausio 22 d. apeliantės buto vamzdynų sistema yra vandens pratekėjimo į žemesnius butus per namo bendras konstrukcijas priežastis įrodyta bylos faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su vandens tiekimo atnaujinimu apeliantės butui. Atnaujinus vandens tiekimÄ apeliantei, pasikartojo žemesniuose aukÅ¡tuose esančių butų užliejimai.

Å ie užliejimai vyko tik tada, kai buvo atnaujintas vandens tiekimas apeliantės butui. Ne bendri namo vamzdynai, o tik apeliantės buto vamzdynai praleidžia vandenį. 15.3. Apeliantė pateikė Dr. D. K. 2018 m. suraÅ¡ytÄ buto vertinimo aktÄ , kuriame nurodoma tik tai, kad bendro naudojimo vamzdynai yra seni, prastos bÅ«kles ir pan., tačiau niekur Å¡iame akte nėra nurodyta, kad per namo bendrus vamzdynus prateka vanduo bei apie tai nėra jokios filmuotos medžiagos ar fotofiksacijos. Byloje pateiktas ir to paties Dr. D.

K. 2022 m. teismo ekspertizes aktas, tačiau ir šis aktas niekaip nepaneigia išvados, kad visų bylos įrodymų visuma patvirtina, jog labiau tikėtina, kad nuo 2020 m. sausio 22 d. ne bendri namo vamzdynai, o būtent apeliantės buto vamzdynai praleidžia vandenį. Ekspertizes akto išvados klausimų stadijos dalies 1 ir 3 punktuose nurodytas teiginys, kad apeliantės buto vamzdynai nepažeisti, sandarūs ir be defektų, reiškia tai, jog ekspertas kalba tik apie neuždengtus buto vamzdžius, bet nepasisako dėl uždengtų buto vamzdžių, kuriuose pratekėjimas galėjo ir vis dar gali vykti.

Todėl, iÅ¡vados, kad visi buto vamzdžiai nepažeisti, sandarÅ«s ar be defektų ekspertas padaryti objektyviai negalėjo. 15.4. Už žalÄ , padarytÄ užliejimu atsako virÅ¡ židinio gyvenantys buto savininkai, jei jie neįrodo, kad užliejimas įvyko ne iÅ¡ jų buto, o dėl kitų priežasčių. Aplinkybę, jog nuo 2020 m. sausio 22 d. vykusio užpylimo židinys nėra apeliantės butas, turėjo įrodyti apeliantė. Tačiau, apeliantė neįrodė, jog užpylimas vyko iÅ¡ bendro namo vamzdyno. 15.5.

Civilinio proceso taisyklės nereikalauja teismo sprendime pasisakyti dėl kiekvieno bylos Å¡alies argumento, teismo sprendimas laikomas pakankamai motyvuotu, jau tada, kai teismas faktiniais ir teisiniais argumentais pasisako dėl pagrindinių bylos faktinių ir teisinių aspektų. Turėjo bÅ«ti įrodytas esminis aspektas apie tai, kad apeliantės bute vamzdynai yra netvarkingi, dėl ko jai naudojantis vandeniu yra užliejamos bendrosios namo dalys (perdangos) ir kiti namo gyventojų butai. Byloje esančių įrodymų pakako tai įrodyti pagal CPK nustatyta įrodinėjimo standartÄ .

Sprendime pateikti pakankami argumentai teik fakto, tiek teises aspektais. 15.6. Apeliantė turėjo įrodyti tai, kad namo bendro naudojimo vamzdynų stovas nesandarus ir leidžia vandenį bei visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, įskaitant neteisėtų veiksmų bei žalos atsiradimo faktÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų darytina pagrista iÅ¡vada, kad namo bendro naudojimo vamzdynai nėra nesandarÅ«s ir iÅ¡ jų vanduo neteka. Sprendime pasisakyta dėl ieÅ¡kovės veiksmų teisėtumo bei žalos atsiradimo, nurodant, kad neteisėti veiksmai bei žalos kilimo faktas neįrodyti. 15.7.

Skunde, siekiant pagristi sprendimo motyvavimo trukumus, apeliantė iÅ¡ esmės atkreipia dėmesį tik į jai nepalankų pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimÄ . Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, jog jos buto santechnika yra puiki, nepateikia jokių įrodymų. Byloje kelis kartus atkreipus dėmesį į tai, kad nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių apeliantės patirtÄ Å¾alÄ , ir Å¡ių įrodymų nepateikus bei nepraÅ¡ant atidėti teismo posėdžio tam, kad tokie įrodymai bÅ«tų pateikti, sudaro pagrindÄ laikyti apeliantės elgesį sÄ moningai pasyviu procesiniu elgesiu, kurio pasekmė – neįrodytas žalos patyrimo faktas. 15.8.

PrieÅ¡ingas, nei priimtas, teismo sprendimas reikÅ¡tų ne teisingÄ , o ieÅ¡kovės ir namo gyventojų teises pažeidžiantį sprendimÄ , kuris užkerta kelia ieÅ¡kovei apsaugoti namÄ nuo užliejimų bei pažeidžiant visų po apeliantės butų esančių gyventojų teisę į bustÄ , juos nuolat užliejant, ir be pagrindo aukščiau iÅ¡keliant vienintelės apeliantės teisę į vandens tiekimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 5. Apeliantė pateikė 2022 m. kovo 7 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13480-845/2019, teigia, kad tai nėra naujas įrodymas byloje, teikia dėl operatyvumo.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kolegija sprendžia, kad Å¡is įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, atsakovė apeliaciniame skunde juo vadovaujasi, nurodydama, kad jame nustatyti prejudiciniai faktai ir faktinės aplinkybės, kurios svarbios Å¡ios bylos nagrinėjimui ir negali bÅ«ti nustatinėjamos iÅ¡ naujo, taigi vadovaujantis Å¡iuo įrodymu konstatuoja naujus faktus, kas suponuoja bylos nagrinėjimÄ pagal kitas faktines aplinkybes nei nustatyta byloje.

Kolegija sprendžia, kad toks įrodymas atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas nepriimtinas, todėl atsisako jį priimti.

6. Teismas laiko, kad byloje nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotojas paslaugų teikimo prasme, todėl yra silpnesnioji šalis, dėl to, ieškovas turėjo imtis visų galimų priemonių dėl įrodymų teikimo ir faktinių aplinkybių, nurodomų ieškinyje nustatymo.

7. Vamzdyno keitimas bei su tuo susiję remonto darbai atsakovei užkrautų finansinę naÅ¡tÄ bei nepatogumus, todėl tik pilnai įrodžius, kad iÅ¡ jos buto yra užliejamos kitos patalpos bÅ«tų galima tenkinti ieÅ¡kinį.

8. Atsakovė norėdama paneigti faktÄ , kad ji kalta dėl pasikartojančių užpylimų prašė paskirti byloje teismo ekspertizę, kÄ pirmos instancijos teismas ir padarė. Ekspertas, atsakydamas į užduotus klausimus konstatavo, kad nenustatyta, jog atsakovės bute bÅ«tų įvykęs avarinis įvykis su vandeniu, vizualiai žiÅ«rint vamzdynai nepažeisti; drėgmės paveiktos vietos siejasi su bendro naudojimo vamzdynų inžinerine įranga; atsakovės vamzdynuose nenustatyta defektų; nenustatyta, kad atsakovės bute bÅ«tų požymių dėl slypinčio užliejimo židinio. Taigi, esant eksperto konstatuotiems tokiems faktams nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei yra reikalinga atlikti vamzdynų remontÄ ar keitimÄ , nors ekspertas nurodė, kad butÄ apžiÅ«rėjo tik vizualiai, be ardymo darbų.

9. Kolegijos įsitikinimu, kad nuneigti teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadas, ieÅ¡kovė turėjo pateikti analogiÅ¡kÄ Ä¯rodinėjimo priemonę – nepriklausomo eksperto iÅ¡vadÄ , kad vandens nutekėjimas vyko ne iÅ¡ bendro naudojimo vamzdynų, kadangi ekspertas atsakydamas į antrÄ klausimÄ nurodė, kad apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) butus nustatyta, jog drėgmės paveiktos vietos siejasi su bendro naudojimo vamzdynų inžinerine įranga. Taigi neatmetama ir nepaneigta tikimybė, kad vandens nuotėkiui įtakos turėjo bendros inžinerinės įrangos pažeidimai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas , skiriant ekspertizę galėjo užduoti klausimus ekspertui ar praÅ¡yti bendros su atsakove ekspertizės tam, kad bÅ«tų nustatyta ir bendro naudojimo vamzdynų bÅ«klė.

10. Ekspertas, taip pat atsakė, kad norint tiksliai nustatyti ir užfiksuoti ar bendro naudojimo vamzdynai yra nesandarÅ«s ir kuriose vietose, reikalinga atlikti hidraulinius bandymus ir atlikti ardymo darbus, atidengti vamzdynus ir atlikti apžiÅ«rÄ . To paties reikia ir vandens užliejimo židinio nustatymui 2020 m. sausio 26 d. ir atsakomybės ribų bei priežasties nustatymui.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog apeliantė pateikė Dr. D. K. 2018 m. suraÅ¡ytÄ buto vertinimo aktÄ , kuriame nurodoma tik tai, kad bendro naudojimo vamzdynai yra seni, prastos bÅ«kles ir pan., tačiau niekur Å¡iame akte nėra nurodyta, kad per namo bendrus vamzdynus prateka vanduo bei apie tai nėra jokios filmuotos medžiagos ar fotofiksacijos. Byloje pateiktas ir to paties Dr. D. K. 2022 m. teismo ekspertizes aktas, tačiau ir Å¡is aktas niekaip nepaneigia iÅ¡vados, kad visų bylos įrodymų visuma patvirtina, jog labiau tikėtina, kad nuo 2020 m. sausio 22 d. ne bendri namo vamzdynai, o bÅ«tent apeliantės buto vamzdynai praleidžia vandenį.

12. Tokius argumentus kolegija atmeta, kadangi mano, kad ieškovė, norėdama paneigti teismo skirtos ekspertizės išvadas bei atsakyti į klausimus, į kuriuos neatsakė ekspertas D. K., taip pat galėjo prašyti atlikti ekspertizę nustatyti bendro naudojimo vamzdynų būklę ir įrodyti, kad atsakovės buto vamzdynas sukelia vandens nuotėkį, atidengiant vamzdynus ar pasinaudojant kitomis priemonėmis.

13. Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad aplinkybę, jog nuo 2020 m. sausio 22 d. vykusio užpylimo židinys nėra apeliantės butas, turėjo įrodyti apeliantė, tačiau, apeliantė neįrodė, jog užpylimas vyko iÅ¡ bendro namo vamzdyno. Kolegija sprendžia, kad apeliantė pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis – prašė atlikti ekspertizę, kuri, nepateikus jÄ paneigiančių įrodymų, neįrodo atsakovės kaltės dėl vandens nutekėjimo iÅ¡ jos buto.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateikti apžiūros aktai bei vandens tiekimo atnaujinimas taip pat nepatvirtina, kad vandens nuotėkis buvo iš jos bute esančių vamzdynų, kadangi teismo paskirtos ekspertizės aktas to nepatvirtina (CPK 177, 178 straipsniai).

15. Pirmos instancijos teismas nurodė, jog „bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog neeilinių apžiūrų metu buvo nustatyta, kad užpylimai vyksta iš (duomenys neskelbtini) buto atsakomybės ribose esančių vandentiekių ir/ar buitinių nuotekų vamzdžių. Konkreti vieta nenustatyta, nes visa santechnika yra paslėpta sienose ir grindyse. Sutiktina su ieškovo nuomone, jog atsižvelgiant į visas užpylimo aplinkybes ir apžiūros rezultatus, darytina išvada, kad gedimas galimai yra susijęs su maišytuvo ekscentriku (maišytuvo ir vamzdyno srieginė jungiamoji detalė), taip pat viena iš galimų priežasčių yra lituojamo plastiko (PPR) fasoninės detalės nesandarumas.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad ieÅ¡kovas teisingai elgiasi rekomenduodamas (duomenys neskelbtini) buto savininkui atlikti vamzdynų ir prietaisų (maiÅ¡ytuvų) remontÄ ir/ar keitimÄ â€œ. Kolegija sprendžia, kad tokie teismo motyvai yra nekonkretÅ«s, jais atsižvelgiama tik į ieÅ¡kovo argumentus, tačiau niekaip nepaneigiamas ekspertizės aktas bei jo iÅ¡vados. Taip pat spręstina, kad tokius faktus nustačius apžiÅ«rų metu, mažai tikėtina, kad jų negalėjo nustatyti ir ekspertizę atlikęs ekspertas, kuris susipažinęs su byla ir matydamas apžiÅ«rų aktus, analogiÅ¡kų aplinkybių nenustatė.

16. Pirmos instancijos teismas taip pat nurodo, jog atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nurodė, jog susidarė itin socialiai reikšminga problema, t. y. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpos savininkai negali tinkamai naudotis savo turtu ir patiria didelių materialinių nuostolių, ieškinį tenkina visa apimtimi. Kolegija sprendžia, kad tokios ieškinio tenkinimo priežastys ir argumentai yra nepagrįsti, ieškinys turi būti tenkinamas vadovaujantis įrodymais (CPK 177, 178 straipsniai), o ne dėl susidariusios situacijos, dėl kurios susidarymo kaltas asmuo taip ir nenustatytas.

17. Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti ekspertizės aktÄ paneigiančius įrodymus, t. y. praÅ¡yti teismo paskirti ar savo ruožtu atlikti ekspertizę dėl jos žinioje esančių vamzdynų bÅ«klės ar kompleksinę ekspertizę dėl ieÅ¡kovei bei atsakovei priklausančių vamzdynų bÅ«klės nustatymo juos atidengiant ar kitaip tiksliai nustatant vandens praleidimo priežastis.

Teismas laiko, kad nebuvo iÅ¡semtos visos ieÅ¡kovo įrodinėjimo galimybės ir įrodinėjimo neÅ¡ta be pagrindo palikta atsakovei, taigi buvo neteisingai paskirstyta įrodinėjimo pareiga (CPK 177, 178 straipsniai), atsižvelgiant, kaip minėta ir į tai, kad atsakovė yra vartotojas įstatymo prasme (Lietuvos respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas). Taip pat atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad ji privalo bendradarbiauti su ieÅ¡kove, nustatinėjant vandens pratekėjimo vietÄ , tam, kad bÅ«tų nustatyta tiksli jo pralaidumo vieta, gedimas paÅ¡alintas ir nekiltų neigiamų pasekmių Å¡alims bei namo gyventojams.

18. Kolegija sprendžia, kad esant neiÅ¡naudotoms visoms ieÅ¡kovo galimybėms įrodyti ieÅ¡kinį dėl vandens nuotėkio, liko neatskleista bylos esmė, ko pasėkoje negali bÅ«ti teisingai iÅ¡nagrinėtas nei ieÅ¡kinys nei prieÅ¡ieÅ¡kinis, todėl sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pirmos instancijos teismas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo turėtų pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus (byloje atliktÄ ekspertizę paneigiančius įrodymus), paneigiančius jos pačios kaltę dėl nuotėkio ir įrodančius atsakovės kaltę, kadangi tiek ieÅ¡kovė tiek atsakovė kaltina viena kitÄ ir atsakovė tai įrodinėja eksperto žiniomis – ekspertizės aktu, o ieÅ¡kovė – tik jos pačios pasitelktų darbuotojų aktais.

19. Kadangi byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo, nespręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė