c4e4c623-4367-40e7-b27e-7d32cb9f228f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17985-909/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12378-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miesto NT“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medicinos bankas“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Miesto NT“ 2522,16 Eur nuostolių, iš kurių 2430,92 Eur yra turto vertės dengimo įmokos, 3,19 Eur palūkanos, 76,34 Eur delspinigiai, 11,70 Eur patirtos išlaidos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-11-03 sudarė lizingo sutartį Nr. LIZ_252604 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti atsakovės pasirinktÄ lizingo objektÄ (lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės pasirinkto pardavėjo ir perduoti jį valdyti ir naudoti atsakovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo iki 2019-11-10 mokėti ieÅ¡kovei lizingo įmokas turto vertei dengti pagal mokėjimų grafike-sÄ skaitoje (LTL) numatytÄ tvarkÄ ir terminus, taip pat mokėti palÅ«kanas ir kitus Sutartyje numatytus mokesčius.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nuo 2018 m. lapkričio mėn. tinkamai nebevykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei – nemokėjo ieÅ¡kovei lizingo įmokų turto vertei dengti bei Sutartyje numatytų palÅ«kanų. IeÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-11-03 sudarė Sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nupirkti ieÅ¡kovei pasirinktÄ lizingo objektÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pasirinkto pardavėjo ir perduoti jį valdyti ir naudoti atsakovei Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.1 punktÄ nustatyta, kad lizingo objektas – lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pirkimo kaina – 25000 Eur, ieÅ¡kovės finansuota suma – 13000 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė atsakovei pervedė 2015-11-26. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (2015-11-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS_LIZ-252604, 2015-11-04 priėmimo-perdavimo akto, registracijos liudijimo, 2015-11-04 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija KRE Nr. 003, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o) nustatyta, kad ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nuo 2018 m. lapkričio mėn. tinkamai nebevykdė įsipareigojimų ieÅ¡kovei – nemokėjo ieÅ¡kovei lizingo įmokų turto vertei dengti bei Sutartyje numatytų palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė raÅ¡tu informavo atsakovę apie Sutarties pažeidimus ir 2018-12-28 raÅ¡tu Nr. S/00/2018-3506, 2019-02-11 raÅ¡tu Nr. S/00/2019-414, 2019-02-26 raÅ¡tu Nr. S/00/2019-562 ragino tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutartį (t. y. mokėti lizingo įmokas turto vertei dengti, palÅ«kanas, delspinigius). IeÅ¡kovė 2019-03-12 raÅ¡tu „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ pranešė atsakovei, kad 2015-11-03 tarp Å¡alių sudaryta Sutartis nuo 2019-03-18 bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir pareikalavo ne vėliau kaip iki Sutarties nutraukimo, t. y. iki 2019-03-18, sumokėti pagal Sutartį susidariusiÄ skolÄ .

Kadangi atsakovė neįvykdė 2019-03-12 raÅ¡te nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovė 2019-03-19 raÅ¡tu Nr. S/00/2019-751 „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ dar kartÄ pranešė atsakovei, kad 2015-11-03 tarp Å¡alių sudaryta Sutartis nuo 2019-03-18 yra nutraukta ir pareikalavo iki 2019-03-22 įvykdyti likusiÄ prievolę pagal Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 12.5.3 punktas). Be to, raÅ¡te ieÅ¡kovė atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad neapmokėjus pagal Sutartį susidariusios skolos iki 2019-03-22, atsakovė turės ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei lizingo objektÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini), kaip numatyta Sutarties bendrosios dalies 12.10 punkte.

Atsakovei nereagavus į ieÅ¡kovės raginimus, ieÅ¡kovė 2019-03-27 raÅ¡tu Nr. S/00/2019-829 „Dėl lizingo objekto grÄ Å¾inimo“ pareikalavo grÄ Å¾inti lizingo objektÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei perduoti ieÅ¡kovei visus jo valdymui ir naudojimui reikalingus dokumentus ir raktus. Duomenų, kad atsakovė pagal Sutartį su ieÅ¡kove atsiskaitė, grÄ Å¾ino lizingo objektÄ nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.574 straipsnis numato, jog tuo atveju, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė lizingo sutartyje numatytų įsipareigojimų – laiku negrÄ Å¾ino skolos, nesumokėjo likusių įmokų (finansuotos sumos) pagal sutartį objekto vertei dengti, nesumokėjo palÅ«kanų (t. y. atlygio už lizinguojamo automobilio įsigijimÄ ir jo perdavimÄ atsakovei valdyti ir naudotis), negrÄ Å¾ino lizingo objekto, nepadengė ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su lizingo objekto administravimu bei kitų susijusių nuostolių, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2430,92 Eur likutinę lizingo objekto vertę, 3,19 Eur palÅ«kanas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę, 0,40 Eur iÅ¡laidas dėl turto vertinimo, 11,30 Eur turto registravimo iÅ¡laidas yra pagrįstas bei tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.574 straipsniai, Sutarties specialiosios dalies 2.3 punktas, bendrosios dalies 4.1, 4.2, 4.4, 7.1.2, 12.1, 12.5.3,12.7 punktai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties specialiosios dalies 2.10 punktu ir Sutarties bendrosios dalies 7.1.2, 7.1.3, 7.1.14, 10.1, 12.5.3 punktais atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯sipareigojimo nevykdymo dienÄ .

Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 76,34 Eur delspinigius pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ delspinigių apskaičiavimo lentelę yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2522,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 424 straipsniu ir 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Miesto NT“, juridinio asmens kodas 302717345, Benediktinų g. 45-4, Kaunas, ieÅ¡kovės UAB „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, Pamėnkalnio g. 40, Vilnius, naudai 2430,92 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 92 ct) turto vertės dengimo įmokas, 3,19 Eur (trijų eurų 19 ct) palÅ«kanas, 76,34 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 34 ct) delspinigius, 11,70 Eur (vienuolikos eurų 70 ct) patirtas turto vertinimo ir registravimo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 522,15 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 15 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigoti atsakovę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Justa RaciÅ«tė