c4e4a36f-06f8-4f56-94cc-4ebc1fecd088 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5322-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-03266-2013-6  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. L., atsakovės atstovui Irmantui Markevičiui, liudytojai Irenai Laurinavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas R. L. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) ir prašė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, jo naudai priteisti 10 000 Lt neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-07-04 buvo atvežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir uždarytas į kamerÄ Nr. 28, kurioje iki 2013-07-12 buvo laikomas vienas (iÅ¡skyrus 2013-07-10 ir 2013-07-11).

Kamera buvo rakinama. Administracija nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra laikomas vienas ir užrakintoje kameroje, nes yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ . PareiÅ¡kėjo žiniomis jo bendrininkas, kuris taip pat nubaustas už labai sunkų nusikaltimÄ , buvo laikomas bendrame skyriuje, todėl neaiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas buvo izoliuotas. 2013-07-10 į kamerÄ Nr. 28 buvo uždarytas iÅ¡ nepilnamečių kolonijos atvežtas D. K., o 2013-07-11 iÅ¡ PravieniÅ¡kių III-ųjų pataisos namų atvežtas R.

N. Kamerų tipo patalpose yra laikomi nuteistieji iki gyvos galvos, psichinėmis ir infekcinėmis ligomis sergantys asmenys, moterys, nepilnamečiai, tardomieji. Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija nepaaiškino, kuriai grupei priskiriamas pareiškėjas. Kameroje Nr. 28 nėra stalo, todėl pareiškėjas negalėjo normaliai pavalgyti, neatsidarė langas, nebuvo ventiliacijos, todėl buvo karšta. Kameroje įrengto unitazo dangtis yra nulaužtas, todėl nuolatos girdėjosi bėgančio vandens garsas, sklido smarvė.

Ant kameros grindų ir sienų įsiveisęs grybelis. Kameros langas išėjo į lentpjÅ«vės kiemÄ , todėl sklindantis triukÅ¡mas trukdė pailsėti. PareigÅ«nai neatsižvelgė į gydytojo okulisto rekomendacijas, kuo daugiau laiko praleisti dienos Å¡viesoje, ir nepervedė pareiÅ¡kėjo į bendrÄ skyrių, kur jis turėtų galimybę kada nori iÅ¡eiti į laukÄ . PareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė, kaip tai numato įstatymai, dvi valandas pasivaikščioti gryname ore. PareiÅ¡kėjas 2013-07-04 į laukÄ nebuvo iÅ¡leistas visai, o kitomis dienomis gryname ore buvo tik po 1.10 val.

Dėl netinkamų sÄ lygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pareiÅ¡kėjas buvo priverstas nutraukti gydymÄ ir paprašė bÅ«ti iÅ¡leistas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis turėjo bÅ«ti laikomas Bendrojo skyriaus palatose, kur jam bÅ«tų buvusios sudarytos sÄ lygos, daugiau laiko praleisti gryname ore. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 15–17) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jis buvo laikomas antisanitarinėmis sÄ lygomis, yra nepagrįsti.

Ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo             2013-07-04 iki 2013-07-12) pareiÅ¡kėjas buvo gydomas Chirurgijos skyriaus kamerų tipo palatoje Nr. 28, kurios plotas 8,54 kv. m, joje stovi dvi lovos, 1 spintelė, kuri atlieka ir stalo funkcijÄ , viena prausykla, tualetas, radijo taÅ¡kas. Vilniaus visuomenės sveikatos centro specialistai 2013-03-06 atliko Å¡ios kameros patikrinimÄ ir konstatavo, kad triukÅ¡mo lygis palatoje virÅ¡ijo Higienos normos HN 33:2011 8 p. nustatytÄ leistinÄ 45 dBa triukÅ¡mo lygio rodiklį ir įpareigojo triukÅ¡mo valdytojÄ per tris mėnesius sumažinti triukÅ¡mo lygį iki leistino.

Laisvės atėmimo vietų ligoninė nėra lentpjūvės, kuri yra triukšmo šaltinis, valdytoja. Kitų kameros Nr. 28 neatitikimų Lietuvos higienos normoms ar šių normų reikalavimų pažeidimų visuomenės sveikatos specialistai nenustatė.              2013-06-06 kamerų tipo palatoje Nr. 28 buvo atliktas kosmetinis remontas. Palatos Nr. 28 sanitarinis mazgas atitinka Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 35.5 p. reikalavimus. Jokie teisės aktai nenumato, kad unitazas turi būti uždengiamas.

Laisvės atėmimo vietų ligoninė griežtai laikosi suimtųjų ir nuteistųjų izoliavimo reikalavimų, kurie nustatyti Bausmių vykdymo kodekso      70 str. 3 d. ir Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuteistas už itin sunkius nusikaltimus, jis buvo uždarytas į kamerų tipo palatÄ Nr.

28. Atsakovės atstovės manymu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, nes nėra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės civilinei atsakomybei pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. kilti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ konstatuoti, kad neteisėtais Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) pareiÅ¡kėjui buvo padaryta neturtinė žala. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė nėra lentpjÅ«vės savininkė ar valdytoja, todėl negali daryti įtakos iÅ¡ jos sklindančiam triukÅ¡mui.

Palatoje, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, sanitarinis mazgas atitinka nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas atskirai nuo kitų nuteistųjų buvo apgyvendintas laikantis nuteistų izoliavimo reikalavimų. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo R. L. reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                           (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisei pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

CK 6.271 str.                    2 ir 3 d. nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas, o terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma, bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Pareiga įrodyti valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas tenka asmeniui, reikalaujančiam atlyginti jam padarytÄ Å¾alÄ .Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas R. L. nuo 2013-07-04 iki 2013-07-12 gydėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir buvo apgyvendintas kameroje Nr. 28, byloje nėra. PareiÅ¡kėjas teigia, kad patyrė neturtinę žalÄ , nes:

1) laikant jį kameros tipo palatoje Nr. 28, buvo apribota galimybė nevaržomai būti gryname ore;

2) palatoje nebuvo stalo, todėl pareiškėjas negalėjo normaliai pavalgyti, neatsidarė langas, nebuvo ventiliacijos, nebuvo unitazo dangčio, grindys aptrupėję, o sienos pažeistos grybelio;

3) nebuvo sudaryta galimybė pagal teisės aktų reikalavimus 2 valandas pasivaikščioti gryname ore;

4) palatos langas išėjo į lentpjÅ«vės pusę, todėl buvo didelis triukÅ¡mas. Bausmių vykdymo kodekso 70 str. 3 d. nustatyta, kad izoliuoti nuo kitų nuteistųjų toje pačioje pataisos įstaigoje arba atskirose įstaigose, jei yra tokia galimybė, laikomi: nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas pirmÄ kartÄ ; nuteistieji už tyčinius ir neatsargius nusikaltimus; nuteistieji užsieniečiai; buvę ar esantys valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratÅ«ros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų pareigÅ«nai; pavojingi recidyvistai, nuteisti už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nuteistieji, sergantys aktyvia plaučių tuberkulioze; nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Bylos duomenys tvirtina ir pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neneigia, kad jis yra nuteistas už labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ (b. l. 4). Vadinasi, siekdama Bausmių vykdymo kodekso 70 str. 1 d. nustatytų tikslų, t. y. atskirti nuteistuosius, kurie dėl padarytų nusikaltimų pobÅ«džio ar asmeninių savybių gali daryti neigiamÄ Ä¯takÄ kitiems nuteistiesiems, palengvinti nuteistųjų socialinę reabilitacijÄ , padėti užtikrinti nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir jų saugumÄ , padėti užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi pataisos įstaigų saugumo ir valdymo reikalavimų, Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija turėjo teisėtÄ pagrindÄ izoliuoti pareiÅ¡kėjÄ nuo kitose palatose laikomų nuteistųjų.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad kiti nuteistieji, kurie taip pat nuteisti už sunkių nusikaltimų padarymÄ , buvo laikomi Bendrojo skyriaus kamerų tipo palatose, nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjo izoliavimas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus. Paskirstydama nuteistuosius į palatas, Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija turi užtikrinti įstaigos ir kitų joje esančių asmenų saugumÄ , todėl turi diskrecijos teisę, vadovaudamasi Bausmių vykdymo kodekso normomis, laikyti pareiÅ¡kėjÄ R.

L. izoliuotÄ nuo kitų asmenų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų kamerų tipo palatose pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis į teismÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo a. b. Nr. A662-410/2013), kuris 2013-02-11 nutartimi priteisė pareiÅ¡kėjui 350 Lt neturtinei žalai atlyginti. Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija, siekdama iÅ¡vengti naujų skundų dėl neturtinės žalos atlyginimo, sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjui gydymosi laikotarpiu palatoje bÅ«ti vienam.

Tai, kad didžiÄ jÄ laiko dalį palatoje Nr. 28 buvo vienas, pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad, apgyvendindama pareiÅ¡kėjÄ kamerų tipo palatoje Nr. 28, Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija elgėsi teisėtai ir vadovavosi nuteistųjų izoliavimÄ reglamentuojančiomis Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nuostatomis. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad, užtikrindama tinkamÄ pareiÅ¡kėjo gydymÄ , Laisvės atėmimo vietų ligoninė turėjo atsižvelgti į gydytojos okulistės rekomendacijas, kuo ilgiau bÅ«ti dienos Å¡viesoje, todėl turėjo pareiÅ¡kėjÄ apgyvendinti bendrabučių tipo palatose, kur jis turėtų galimybę nevaržomai bÅ«ti gryname ore.

Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino gydytoja okulistė Irena Laurinavičienė, visose palatose yra pakankamas dienos apšvietimas, o buvimas gryname ore yra naudingas visiems asmenims, sergantiems ar nesergantiems akių ligomis. Atkreiptinas dėmesys, kad pati laisvės atėmimo bausmė pasižymi specifika, t. y. judėjimo apribojimu ir nuteistųjų laikymu kamerose, todėl negali būti konstatuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos veiksmų neteisėtumas, nes kaip minėta Bausmių vykdymo kodekso 70 str. reikalavimai nebuvo pažeisti.

Bausmių vykdymo kodekso 103 str. nuostatos garantuoja asmens teisę kasdien pasivaikščioti gryname ore. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad teisė pasivaikščioti gryname ore jam buvo sudaryta. Tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudaryta galimybė gryname ore pasivaikščioti mažiau nei dvi valandas, nepatvirtinta jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis, todėl teismas negali nustatyti Å¡ių pareiÅ¡kėjų argumentų teisingumo. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas nagrinėdamas bylÄ galėtų iÅ¡tirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas iÅ¡vadas.

PareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad jam nebuvo sudaryta galimybė dvi valandas pasivaikščioti gryname ore, yra grindžiami iÅ¡imtinai jo subjektyvaus pobÅ«džio pasakojimais ir nepatvirtinti jokiais objektyviais, įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais duomenimis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturtinę žalÄ patyrė ir dėl to, kad palatoje nebuvo stalo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo normaliai pavalgyti, neatsidarė langas, nebuvo ventiliacijos, nebuvo unitazo dangčio, grindys aptrupėję, o sienos pažeistos grybelio.

Atsakovė patvirtino, kad stalo palatoje              Nr. 28 nebuvo, tačiau pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę valgyti prie spintelės. Nei Lietuvos higienos normoje HN 76:2010, nei Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2011-03-03 įsakymu                   Nr. V-82 patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nėra nustatyta, kad sanitariniame mazge įrengtas unitazas turi turėti dangtį. Teismui pateikti duomenys taip pat tvirtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-03-06 ir 2013-03-26 atliko operatyviÄ jÄ visuomenės sveikatos saugos kontrolę Laisvės atėmimo vietų ligoninės kameroje – palatoje Nr. 28 ir įvertino Å¡iluminės aplinkos, dirbtinio apÅ¡vietimo, akustinio triukÅ¡mo lygio matavimus.

Vilniaus visuomenės sveikatos centras konstatavo, kad:

1) ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis kameroje – palatoje, veikiant LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dirbtuvių staklėms ir vėdinimo sistemoms virÅ¡ijo leistinÄ 45 dBA garso slėgio ir triukÅ¡mo lygį dienos metu;

2) kamera Nr. 28 vėdinama per langÄ , nepažeidžiant Higienos normos HN 76:2010 24 p.;

3) oro temperatūra ir santykinė oro drėgmė atitiko Higienos normos HN 76:2010 26 p.;

4) naktinė ir dieninė apšvieta atitiko Higienos normos HN 76:2010 22 ir 23 p. reikalavimus;

5) lubos ir sienos nudažytos, sienos vietomis aptrupėjusios, pelėsis nerastas, nuo lubų, sienų dažai ir tinkas nekrenta (b. l. 23–24). Vilniaus visuomenės sveikatos centro atlikto patikrinimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ paneigti pareiÅ¡kėjo argumentus, kad kamera Nr. 28 neatitiko Higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, todėl pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«nant kameroje Nr. 28 jis buvo kankinamas ar žeminamas jo orumas, nėra. Bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.).

PareiÅ¡kėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas nustato nagrinėjamos bylos ribas bei pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ . Priimdamas sprendimÄ teismas negali pakeisti pareiÅ¡kėjo nurodyto skundo dalyko ir peržengti nagrinėjamos bylos ribų.ReikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina ir iÅ¡ to, kad triukÅ¡mo lygis kameroje virÅ¡ijo leistinÄ , nes triukÅ¡mas sklido iÅ¡ netoliese veikiančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo dirbtuvių. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ jo manymu neteisėtų Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad dirbtuvės nuosavybės teise priklauso LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui. Vilniaus visuomenės sveikatos centras, atlikdamas operatyviÄ ja kontrolę, konstatavo, kad leistinas triukÅ¡mo ir garso slėgio lygis kameroje Nr. 28 virÅ¡ijamas tik tuomet, kai veikia LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo staklės ir vėdinimo sistemos. Ä®pareigojimas sumažinti triukÅ¡mo lygį buvo duotas triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojui, t. y. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui.

Visuomenės sveikatos centro nustatyti duomenys patvirtina, kad, neveikiant staklėms ir jų vėdinimo sistemoms, ekvivalentinis triukÅ¡mo lygis kameroje – palatoje Nr. 28 nevirÅ¡ijo maksimalaus lygio (b. l. 22–24). Nurodytos aplinkybės tvirtina, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninė negali daryti įtakos triukÅ¡mo lygiui kameroje Nr. 28, nes ne ji yra triukÅ¡mo Å¡altinių valdytoja, o triukÅ¡mo lygis virÅ¡ijamas dėl iÅ¡orinių veiksnių, t. y. ne dėl administracijos kaltės. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes negali bÅ«ti konstatuota viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti, t. y.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės neteisėti veiksmai. Nenustačius neteisėtų Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų, valstybei neatsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ , todėl pareiÅ¡kėjo R. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir                129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė