c4e41491-3569-4417-b677-e95c92336ba6 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-117-397/2012Proceso Nr. 4-28-3-01971-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.;    (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimo S. L. administracinių teisės pažeidimų byloje, irn u s t a t ė :S. L., gim. 1964-01-24, administracinių teisės pažeidimų protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2011-12-19, apie 21.35 val., Kalvarijos sav., kelio (duomenys neskelbtini)kilometre, vairavo transporto priemonę –autovežį Scania, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,27% promilės. Tokiais savo veiksmais S. L. pažeidė KET 14 punktÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-01-02 nutarimu S. L. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas laikė tai, kad S. L. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-02 nutarimu, S. L. skundžia jį apeliacine tvarka, skundu praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ , suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai vertino pažeidimo faktÄ nulėmusias aplinkybes – vienÄ po kito sekusius emocinius iÅ¡gyvenimus: prarastÄ butÄ , Å¡eimos iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, tėvo ligÄ .

S. L. vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, turi 30-ies metų vairavimo staÅ¾Ä , praradus teisę vairuoti transporto priemones praras darbÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. L. buvo suraÅ¡ytas dėl pažeidimų, numatytų administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantas teigia, kad paskirta nuobauda jam yra per griežta ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Aplinkybė, jog S. L. prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismas pagrįstai tokio S. L. praÅ¡ymo netenkino. Apelianto nurodytos aplinkybės (bÅ«sto praradimas, Å¡eimos iÅ¡vykimas į užsienį, tėvo liga ir kt.) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Apeliantas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina vykdant darbines pareigas, o jos atėmimas neigiamai atsilieps jo finansinei padėčiai, tačiau tai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę ir nesuteikia jokio esminio prioriteto ATPK 301 straipsnio taikymo prasme.Taigi, apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę.

S. L., negalvodamas apie savo keliamÄ pavojų vairuojant neblaiviam, apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, padarė vienÄ Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukeliantį pavojų ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui bei gyvybei. Be to, jam buvo nustatytas pakankamai didelis – 2,27 promilės girtumas. Apeliantas, kaip didelį vairavimo staÅ¾Ä turintis ir patyręs vairuotojas (savo skunde nurodo, jog vairuoja automobilį jau 30 metų), esant jo paminėtoms aplinkybėms privalėjo elgtis itin atsakingai ir bÅ«damas neblaivus automobilio nevairuoti, tuo labiau, kad pažeidimo padarymo metu atliko ir savo darbines funkcijas.

Dėl Å¡ių aplinkybių skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Tad, atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad S. L. skirta nuobauda yra sankcijoje numatytos bausmės minimumas, dėl ko tikrai nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Gytis Večerskas