c4e3da8a-0d72-41cc-82d5-b7faaaad0f57 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-619-813/2015Proceso Nr. 2-22-3-00326-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 54.1.; 99.5.; 99.9.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BIGBANK AS filialas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės R. P., 1045,03Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015 m. kovo 6 d. (b. l. 8), tačiau atsakovė per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 17 d.

Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25pa, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt (868,86Eur)kreditÄ , o atsakovė iki 2018-12-17 turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 30,42 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Vartojimo kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį atlikdama įmokas, tačiau atsakovė įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė.

IeÅ¡kovas atsakovei siuntė perspėjimus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kuriais atsakovė buvo raginama sumokėti įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovo 2014-11-05 praneÅ¡imu kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25pa atsakovė liko skolinga 750,08Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos, 143,49Eur nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalį, atskaičiavus atsakovės sumokėtų pinigų sumÄ skirtÄ palÅ«kanoms mokėti pagal mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , 1,45Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 150,01Eur sutarties nutraukimo baudos.

Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0802240/25paatsakovėsįsiskolinimas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sudaro 1045,03Eur.IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: vartojimo kredito sutartis, nesumokėtų ir sutartinių palÅ«kanų paskaičiavimo lentelės, įspėjimas ir praneÅ¡imas apie mokėjimų vėlavimÄ , praneÅ¡imai apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.38 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė sutartis ir pagrįstai reikalauja prievolių įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str.), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1045,03Eurskola.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos–24,00 Eur žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1045,03Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 03 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –2015-02-20iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filial, į.k. 301048563, buveinė:

Jogailos g. 4, Vilnius, a.s. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                          /pasirašyta eletroniniu parašu/                          Darius Kantaravičius