c4e3c159-e9f6-4082-881e-4d6873b43d6c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-1157-659/2012                                      Teisminio proceso Nr.1-31-1-01406-2012-2                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.19.3; 1.1.7.3.1;2.10.1.3; 2.10.1.4 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-04-19 Mažeikių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 4 d.,n u s t a t o :           E. E. davė kyšį valstybės tarnautojams, o bÅ«tent:   jis 2012-09-21, apie 16 val., tarnybiniame policijos automobilyje „BMW“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Å ilutės pl. 2, Klaipėdoje, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio patruliui N. R. ir R. V. - tiesiogiai davė 50 litų kyšį, padėdamas pinigus ant tarnybinio automobilio priekinės panelės, įdėtus į draudimo liudijimÄ ir praÅ¡ydamas nefiksuoti jo padaryto administracinės teisės pažeidimo, taip siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus bei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - tamsintus stiklus papildoma plėvele.Kaltinamasis E. E. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d., pripažino visiÅ¡kai, parodydamas, jog 2012-09-21, apie 16 val., važiuojant automobiliu „Ford Focus“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ties Å ilutės pl. 2 namu, sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę automobilio langų pralaidumÄ , pasakė, kad neatitinka pralaidumo. Pasikvietė į tarnybinį automobilį. BÅ«damas tarnybiniame automobilyje jis pasiÅ«lė susitarti. Po to nuėjo į savo automobilį ir atsinešė draudimo polisÄ , į kurį įdėjo 50 litų, kupiÅ«romis po 20 ir 10 litų. Draudimo polisÄ padavė vienam iÅ¡ pareigÅ«nų. Å is atvertęs ir pamatęs pinigus paklausė kas tai, o jis atsakė, kad tai Jums.

Vėliau atvyko kitas policijos ekipažas. Jis suprato, kad tai dėl duotų pinigų. NuoÅ¡irdžiai gailis, kad taip pasielgė. Pasielgė spontaniÅ¡kai, negalvodamas apie pasekmes (b.l.26-27). 50 Lt pareigÅ«nams davė tam, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi jo vairuojamo automobilio langai buvo tamsinti. BÅ«tent tokiÄ sumÄ davė, nes už jo padarytÄ pažeidimÄ yra numatyta 100 Lt administracinė bauda. Niekada nebuvo teistas. IÅ¡laiko keturis mažamečius vaikus, turi bÅ«sto kredito paskolÄ .

Todėl labai prašo įvertinti šias aplinkybes parenkant bausmės rūšį ir jos dydį (b.l.46). 2012-09-21 apžiūros protokole aprašytas tarnybinis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant prietaisų panelės, prie stiklo buvo padėtas automobilio „Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisas ir ant kurio buvo padėta 50 litų, kupiūromis: 1 po 10 litų ir 2 po 20 litų (b.l.9-13).2012-09-25 apžiūros protokole aprašyti tarnybiniame automobilyje paimti kaip kyšis duoti 50 litų (b.l.14-17). 2012-09-21 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulių N. R. ir R.

V. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2012-09-21, dirbdami ekipažu „Dainava 506“, Å ilutės pl. 2, apie 16 val., sustabdė automobilį „Ford Focus‘, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekiniai stiklai buvo tamsinti papildoma plėvele. Automobilį vairavo E. A.. RaÅ¡ant ATP protokolÄ , vairuotojas teigė, kad jau yra baustas už tÄ patį pažeidimÄ , prašė neraÅ¡yti protokolo ir siÅ«lė susitarti. Ä®spėjo, kad už tokius veiksmus yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau AiroÅ¡ius nepakluso perspėjimui ir teigė, jog nueis iki savo automobilio ir atneÅ¡ 50 Lt kupiÅ«rÄ , įdėtÄ tarp draudimo poliso.

Priėjęs prie jų tarnybinio automobilio prašė paimti draudimo polisÄ ir iÅ¡ ten paimti pinigus. Draudimo polisÄ paliko ant tarnybinio automobilio priekinės panelės (b.l.2, 5). Apklaustas kaip liudytojas R. V. parodė, kad 2012-09-21 dirbant kartu su patruliu N. R., apie 16 val., ties Å ilutės pl.2 namu, Klaipėdoje, sustabdė automobilį „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių durelių stiklai buvo tamsinti papildoma plėvele. Automobilį vairavo E. E.. Patikrinus stiklų skaidrumÄ matuokliu POCKET DETEKTI 2.1, nustatyta 38,9 procentai Å¡viesos laidumas.

RaÅ¡ant tarnybiniame automobilyje ATP protokolÄ , vairuotojas teigė, kad jis jau yra baustas už tokį pat pažeidimÄ ir prašė neraÅ¡yti protokolo bei siÅ«lė susitarti, tai yra siÅ«lydamas pinigus. EiroÅ¡iui buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis pasakė, kad nueis į savo automobilį ir atneÅ¡ draudimo polisÄ , kuriame bus įdėta 50 litų. Po to priėjo prie jų tarnybinio automobilio ir paprašė paimti draudimÄ . Jo paklausė kÄ tai reiÅ¡kia.

Jis pasakė nieko, kad tai Jums. Jie EiroÅ¡iui liepė palaukti automobilyje, o tuo metu iÅ¡kvietė operatyvinę grupę (b.l.3-4).AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir apklaustas kaip liudytojas N. R. (b.l.6-7).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ E. E. padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d. Tai nusikalstama veika, už kuriÄ gali bÅ«ti skiriama alternatyvinė bet kuri bausmė. Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Parenkant bausmės rūšį bei jos dydį vertintina tai, jog padaryta viena nusikalstama veika - baudžiamasis nusižengimas ir tai pirmoji E. E. padaryta nusikalstama veika, anksčiau neteistas. E. E. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d., itin kritiÅ¡kai vertina savo poelgį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgtina ir tai, jog jis iÅ¡laiko keturis mažamečius vaikus (b.l.32-33), bei kaip pats nurodė, turi kreditinių įsipareigojimų.

Visos Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti E. E. paskyrus piniginę baudÄ , ženkliai mažesnę sankcijos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 8 MGL (1040,00Lt) dydžio baudÄ .      Pinigus - 50 litų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje (b.l.19-20), konfiskuoti.       Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Violeta BalčiÅ«nienė                                                                                                                                    Â