c4e38d4b-0779-406e-ae5a-d070ef3eb72c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1N-1-1076/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.3; 2.1.13.5; 2.1.13.10; 2.1.13.13; 2.1.13.15 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo perduotino asmens O. M. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria O. M. perduotas Latvijos Respublikai pagal Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Nr. S-100-2018-09162 paskirtai ir likusiai neatliktai 3 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti. Teisėjas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Latvijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Latvijos Respublikos generalinės prokuratūros 2018-10-09 išduotas Europos arešto orderis Nr. S-100-2018-09162 dėl Latvijos Respublikos piliečio O. M., gim. (duomenys neskelbtini) Rygoje, Latvijos Respublikoje, asmens kodas Latvijos Respublikos gyventojų registre: (duomenys neskelbtini), suėmimo ir perdavimo Latvijos Respublikai paskirtai ir likusiai neatliktai 3 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti.

2. Europos arešto orderis išduotas remiantis: 2.1. Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2014-04-14); 2.2. Latvijos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų rūmų 2013-09-19 sprendimu (įsiteisėjo 2014-04-14); 2.3. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-04-10 sprendimu (įsiteisėjo 2015-04-28); 2.4. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-06-16 sprendimu (įsiteisėjo 2015-07-07); 2.5. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2017-11-29 sprendimu (įsiteisėjo 2017-11-29); 2.6. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2018-03-01 sprendimu (įsiteisėjo 2018-03-27).

3. Europos arešto orderio „c“ punkte nurodoma, kad Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 nuosprendžiu O. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – Latvijos Respublikos BK) 117 straipsnio 3 dalyje, 132 straipsnyje, 152 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: 3.1. pagal Latvijos Respublikos BK 177 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų su turto konfiskavimu ir policijos priežiūra 3 (trijų) metų laikotarpiui; 3.2. pagal Latvijos Respublikos BK 132 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 3.3. pagal Latvijos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) minimalių mėnesio algų, t. y. 720 LVL dydžio bauda; 3.4. pagal Latvijos Respublikos BK 233 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

4. Vadovaujantis Pagal Latvijos Respublikos BK 50 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta O. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų su turto konfiskavimu, paskiriant policijos priežiÅ«rÄ 3 (trejiems) metams ir paskiriant 4 (keturių) minimalių mėnesinių algų – 720 LVL baudÄ .

5. Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų rÅ«mai 2013-09-19 sprendimu panaikino Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 nuosprendį dalyje dėl O. M. nuteisimo pagal Latvijos Respublikos BK 117 straipsnio 3 dalį, dalyje dėl nuosprendžio nustatymo pagal Latvijos Respublikos BK 132 straipsnį, 152 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 2 dalį, taip pat dalyje dėl galutinės bausmės nustatymo pagal Latvijos Respublikos BK 50 straipsnio 1 dalį ir O. M. pripažino kaltu: 5.1. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Latvijos Respublikos BK 116 straipsnyje ir, taikant Latvijos Respublikos BK 491 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, paskyrė jam 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę su policijos priežiÅ«ra 3 (trejų) metų laikotarpiui; 5.2. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Latvijos Respublikos BK 132 straipsnyje ir, taikant Latvijos Respublikos BK 491 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, paskyrė jam 3 (trijų) Latvijos Respublikoje nustatytų minimalių algų, t. y. 600 LVL dydžio baudÄ ; 5.3. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Latvijos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalyje ir, taikant Latvijos Respublikos BK 491 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, paskyrė jam 3 (trijų) Latvijos Respublikoje nustatytų minimalių mėnesio algų, t. y. 600 LVL dydžio baudÄ ; 5.4. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Latvijos Respublikos BK 233 straipsnio 2 dalyje ir, taikant Latvijos Respublikos BK 491 straipsnio pirmos dalies 1 punkto nuostatas, paskyrė jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

6. Vadovaujantis Latvijos Respublikos BK 50 straipsnio 1 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta O. M. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant policijos priežiÅ«rÄ 3 (trims) metams ir 5 (penkių) minimalių mėnesio algų dydžio, t. y. 1 000 LVL bauda.

7. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-04-10 sprendimu O. M. paskirta Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų rūmų 2013-09-19 sprendimu, 5 (penkių) minimalių mėnesio algų 1 000 LVL (1 422,87 EUR) dydžio bauda pakeista į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

8. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-06-16 sprendimu visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinus Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 priimtÄ nuosprendį, kuris buvo pakeistas Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų rÅ«mų 2013-09-19 sprendimu, su Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-04-10 sprendimu, paskirtas O. M. laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų.

9. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2017-11-29 sprendimu, pritaikius O. M. sÄ lyginį atleidimÄ nuo atlikimo pagrindinės bausmės, paskirtos Rygos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2011-04-18 nuosprendžiu ir Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2015-06-16 sprendimu, ir 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams ir 25 (dvideÅ¡imt penkioms) dienoms prieÅ¡ bausmės pabaigos terminÄ O. M. paskirta elektroninė priežiÅ«ra 12 (dvylikai) mėnesių.

10. Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2018-03-01 sprendimu buvo nuspręsta įvykdyti dalį neatliktos bausmės – laisvės atėmimo bausmę 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių ir 25 (dvideÅ¡imt ) dienų, paskirtÄ O. M. Rygos apygardos teismo 2011-04-18 sprendimu ir Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo 2017-11-29 sprendimu. Bausmės atlikimo terminÄ skaičiuojant nuo O. M. sulaikymo dienos.

11. Europos areÅ¡to orderis iÅ¡duotas dėl 4 (keturių) nusikalstamų veikų. Europos areÅ¡to orderio „e“ punkte nurodyta: 11.1. O. M. pagal Latvijos Respublikos BK 116 straipsnį nuteistas už tai, kad tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų Å¡iomis aplinkybėmis: 11.2. 2010-09-04 O. M. kartu su A. Å ., V. A., I. H., A. B., kurie vartojo alkoholinius gėrimus, leido laikÄ (duomenys neskelbtini), vietoje pavadinimu „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Tuo metu iÅ¡kilo konfliktas tarp O. M. ir A.

Å . Minėto konflikto metu, apie 23.50 val., O. M., kuris veikė ketindamas nužudyti A. Å ., iÅ¡sitraukė po drabužiais paslėptÄ pistoletÄ â€žWalther P 38“ Nr. (duomenys neskelbtini) (užtaisytÄ ne mažiau kaip aÅ¡tuoniais 9 mm kalibro Å¡oviniais) ir keletÄ kartų iÅ¡ arti Å¡ovė į už stalo sėdintį A. Å . Po to, kai dėl tokiu bÅ«du padarytų kÅ«no sužalojimų A. Å . nukrito ant grindų prie stalo, O. M. ir toliau Å¡audė į A. Š., kol baigėsi Å¡oviniai. Dėl smurtinių O.

M. veiksmų A. Å . patyrė kÅ«no sužalojimus, kurie pagal savo pobÅ«dį laikomi sunkiais ir gyvybei pavojingais kÅ«no sužalojimais, t. y. daugybines Å¡autines žaizdas, kurias sukėlė į nukentėjusįjį iÅ¡Å¡autos kulkos. Dėl Å¡ių kÅ«no sužalojimų A. Å . mirė vietoje. 11.3. Be to, O. M. pagal Latvijos Respublikos BK 132 straipsnį nuteistas už tai, kad grasino nužudyti ir susiję asmenys turėjo pagrindÄ bijoti, jog Å¡ie grasinimai bus įvykdyti, o bÅ«tent: 11.4. naktį į 2010-09-05, po to, kai minėtu laiku, nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis buvo nužudytas A.

Å ., O. M. pakartotinai grasino nužudyti V. A., I. H. ir A. B. Minėti asmenys turėjo pagrindÄ baimintis, kad Å¡ie O. M. grasinimai iÅ¡ties bus įvykdyti, kadangi prieÅ¡ tai pastarasis jų akivaizdoje nužudė A. Š. Be to, tuo metu, kai O. M. iÅ¡sakė minėtus grasinimus, jis su savimi turėjo pistoletÄ â€žWalther P 38“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir, anot O. M., jis taip pat turėjo pilnÄ Å¡ovinių dėtuvę. Kai V. A., pasinaudojus melagingu pagrindu, pavyko pasprukti iÅ¡ nusikaltimo vietos, O.

M. toliau grasino panaudoti ginklÄ I. H. ir A. B. atžvilgiu iki to momento, kai jis 2010-09-05, 1.00 val., nakties buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. 11.5. Be to, O. M. pagal Latvijos Respublikos BK 152 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad įvykdė neteisėtÄ veikÄ atimdamas keletui asmenų galimybę laisva valia pasirinkti savo buvimo vietÄ (neteisėtas laisvės atėmimas), o bÅ«tent: 11.6. naktį į 2010-09-05, po to, kai minėtu laiku, nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis buvo nužudytas A. Å . ir po to, kai V.

A., pasinaudojus melagingu pagrindu, pavyko pasprukti iÅ¡ nusikaltimo vietos, o I. H. ir A. B. taip pat norėjo iÅ¡ ten pasprukti, O. M. toliau grasino panaudoti ginklÄ pastarųjų dviejų asmenų atžvilgiu ir tokiu bÅ«du atėmė I. H. ir A. B. galimybę laisva valia pasirinkti savo buvimo vietÄ , laisvai judėti ir bendrauti su kitais asmenimis iki to momento, kai jis 2010-09-05, 1.00 val. nakties, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. 11.7. Be to, O. M. pagal Latvijos Respublikos BK 233 straipsnio. 2 dalį nuteistas už tai, kad, neturėdamas leidimo, įsigijo, laikė ir neÅ¡iojosi Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡aunamojo ginklo Å¡audmenis, o bÅ«tent: 11.8. nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku O.

M. neteisėtai (neturėdamas atitinkamo leidimo) iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko (įsigijo) Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žWalther P 38“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ne mažiau kaip devyniais Parabellum (Luger) Å¡oviniais, kuriuos jis laikė tyrimo nenustatytoje vietoje ir neÅ¡iojosi su savimi, įskaitant ir 2010-09-04 bei 2010-09-05, kai jis vaikščiojo vietovėje pavadinimu „B.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ pasinaudodamas minėtu Å¡aunamuoju ginklu bei Å¡audmenimis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, minėtoje vietoje ir nurodytu laiku iki to momento, kai jis 2010-09-05, 1.00 val. nakties, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

12. Vykdant EAO, 2019 m. spalio 10 d. O. M. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi jam 3 mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

13. O. M., dalyvaujant gynėjai, 2019 m. lapkričio 5 d. susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, nesutiko būti perduotas Latvijos Respublikai supaprastinta tvarka.

14. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2019 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu perduoti O. M. Latvijos Respublikai pagal Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2018-10-09 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Nr. S-100-2018-09162 paskirtai ir likusiai neatliktai 3 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti.

15. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi perdavė Latvijos Respublikos pilietį O. MiglÄ pagal Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2018 spalio 9 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį Nr. S-100-2018-09162 paskirtai ir likusiai neatliktai 3 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmei atlikti. Teismas nutartį grindė tuo, kad byloje nenustatyta jokių privalomų ar neprivalomų Europos areÅ¡to orderio nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendime ir Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, kurie neleistų perduoti O. MiglÄ Latvijos Respublikai. 16. 2020 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teisme dėl minėtos nutarties buvo gautas O. M. skundas. 17. 2020 m vasario 21 d. ir vasario 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautais raÅ¡tais O. M. prašė nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo advokatę D. DereÅ¡kevičiÅ«tę, motyvuodamas tuo, kad 2019 m spalio 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo posėdyje dėl suėmimo skyrimo ji, nesulaukusi teismo posėdžio pabaigos, paliko teismo salę, kaip ir netinkamai jį gynė 2019 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo posėdyje nagrinėjant Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl perdavimo pagal EAO Latvijos Respublikai.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad O. M. paskelbiant 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį dėl perdavimo nebuvo pristatytas į Vilniaus apygardos teismÄ . Pagal PravieniÅ¡kių pataisos namų inspektorės L. B. 2019 m. gruodžio 2 d. elektroninį laiÅ¡kÄ Vilniaus apygardos teismui, O. M. atsisakė priimti Vilniaus apygardos teismo nutartį, pareikÅ¡damas, kad lietuvių kalbos nesupranta ir prašė atsiųsti nutartį jam suprantama latvių ar rusų kalba. Priimtos nutarties vertimas į O. M. suprantamÄ rusų kalbÄ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. gruodžio 30 d. per Latvijos generalinę prokuratÅ«rÄ , nes O. M. jau buvo perduotas Latvijai. Byloje nėra duomenų, kada O. M. buvo įteiktas nutarties vertimas.

19. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nusprendė skundo nagrinėjimÄ nukelti ir kreiptis į Latvijos Respublikos žinybingas institucijas su praÅ¡ymu įteikti O. M. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį ir sudaryti jam galimybę per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti papildomus pareiÅ¡kimus ir paaiÅ¡kinimus prie 2020 m. sausio 9 d. pateikto skundo. 20. 2020 m. kovo 5 d. ir kovo 10 d. laiÅ¡kais Rygos Centrinis kalėjimas informavo teismÄ , kad O. M. gavo 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį. O. M. pasirašė gavęs dokumentus 2020 m. kovo 5 d. 21. 2020 m. kovo 19 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas O. M. 2020 m. kovo 8 d. atsiliepimas.

22. Skunde perduotinas asmuo O. M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti. 22.1. Skunde nurodoma, kad O. M. buvo atimta teisė į apeliacijÄ , jis buvo neteisėtai iÅ¡duotas Latvijos Respublikai, yra laikomas nežmoniÅ¡komis sÄ lygomis Latvijos kalėjimuose, turint tikslÄ jį nužudyti. Skunde teigiama, kad O. M. buvo perduotas Latvijos Respublikai negavęs teismo nutarties jam suprantama (rusų arba latvių) kalba ir negalėdamas jos apskųsti apeliacine tvarka; be to, buvo nepagrįstai atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi paskirto suėmimo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad Europos arešto orderis buvo suklastotas, cituoja nuosprendžiuose, priimtuose jo atžvilgiu, pašalintas aplinkybes, o būtent, kad jam inkriminuoti nusikaltimai buvo padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Anot apelianto, teismai nurodė, kad O. M. nusikaltimų padarymo metu buvo blaivus, o prokuratūra nurodo, jog O. M. buvo girtas, vartojo alkoholinius gėrimus. Apeliantas teigia, kad Latvijos Respublikos prokuratūra apšmeižė O. M. tarptautiniu mastu, paviešino laikraščiuose ir televizijoje, kad O.

M. yra girtuoklis. Skunde nurodoma, kad kiti kaliniai O. M. žemina ir grasina jį nužudyti, nes pastarasis dirbo Latvijos Vyriausybei ir vykdė operatyvinį darbÄ , nurodytÄ Operatyvinio darbo įstatyme, t. y. atliko policijos darbÄ . 2020 m. kovo 8 d. atsiliepime O. M. nurodo, kad Lietuva suvaržė jo teisę į teisėtÄ teismÄ ir sukėlė pavojų jo gyvybei. Perduotino asmens O. M. skundas atmetamas.

23. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl Latvijos Respublikos piliečio O. M. perdavimo Latvijos Respublikai neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti pagal Europos arešto orderį, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos BPK 71¹, 73 straipsniuose bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų nustatytų reikalavimų.

24. Susipažinęs su Vilniaus m. apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo posėdžių protokolais apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad advokatė D. DereÅ¡kevičienė bÅ«tų netinkamai atlikusi savo pareigas atstovaujant O. M. interesus. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus m. apylinkės teismo posėdžio protokolo (b. l. 108), gynėja posėdyje dalyvavo, kaip ir teikė savo pozicijÄ dėl prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimo skirti suėmimÄ . Todėl teismas nemato pagrindo tenkinti O. M. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti nuo bylos advokatę D. DereÅ¡kevičienę.

25. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad remiantis Europos areÅ¡to orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba Å¡ioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusiai valstybei. Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos areÅ¡to orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį iÅ¡davusios valstybės įstatymus už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

26. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimÄ dėl O. M. perdavimo Latvijos Respublikai neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti pagal Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ EAO tokius reikalavimus įvykdė. Apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad aptariamu atveju nėra imperatyvių ir diskrecinių EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų O. M. perduoti Latvijos Respublikai paskirtai ir neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 3 ir 4 dalys).

27. O. M. praÅ¡omas perduoti Latvijos Respublikai siekiant įvykdyti paskirtÄ ir neatliktÄ 3 metų 3 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, nes O. M. nevykdė jam nustatytų lygtinio paleidimo su elektronine priežiÅ«ra sÄ lygų. Taigi O. M. paskirtos ir neatliktos bausmės terminas virÅ¡ija ketverius mėnesius (Lietuvos Respublikos BK 9¹ straipsnio 2 dalis).

28. Išduoto EAO turinys atitinka jam keliamus reikalavimus. EAO suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, nurodyti teismų sprendimai, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl konstatuojama, kad turima informacija yra pakankama priimti sprendimui.

29. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu. Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Taigi nors O. M. ginčija kai kurias aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų padarymu, vykdančioji valstybė netikrina šių teismų sprendimuose nurodytų aplinkybių, perduotino asmens kaltės dėl atitinkamų nusikalstamų veikų buvimo ir veikų kvalifikavimo teisingumo.

30. Skunde nurodoma, kad kiti kaliniai O. M. žemina ir grasina jį nužudyti, nes pastarasis dirbo Latvijos Vyriausybei ir vykdė operatyvinį darbÄ , nurodytÄ Operatyvinio darbo įstatyme, t. y. atliko policijos darbÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2019 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra kreipėsi į Europos areÅ¡to orderį iÅ¡avusiÄ Latvijos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 76). 2019 m. lapkričio 18 d. iÅ¡ Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros buvo gautas Latvijos Respublikos įkalinimo įstaigų departamento atsakymas, kuriame nurodyta, kad pagal Ä®kalinimo įstaigų departamento įsakymÄ Rygos centriniame kalėjime yra įsteigtas specialus skyrius suimtiems ir nuteistiems asmenims, kurie yra buvę Ä®kalinimo įstaigos departamento, Vidaus reikalų ministerijos, valstybinės ar municipalinės policijos, ProkuratÅ«ros, teismų, Kovos su korupcija ir korupcijos prevencijos biuro, Parlamento saugumo tarnybos ir Valstybės prezidento ar Konstitucijos apsaugos biuro darbuotojai arba artimiausi jų Å¡eimos nariai.

Ä®kalinimo įstaigų departamentas nurodo, jog neturi jokių duomenų apie tai, kad O. M. turi kokių nors ryÅ¡ių su teisėsaugos institucijomis. Atlikdamas bausmę O. M. kreipėsi į Ä®kalinimo įstaigų departamentÄ praÅ¡ydamas perkelti jį į specialų skyrių, nes jis yra buvęs Latvijos Respublikos nacionalinės gvardijos (t. y. visuomeninio savigynos susivienijimo) nariu ir Å¡is faktas yra patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 15 d. iÅ¡duota archyvo pažyma. Ä®kalinimo įstaigų departamentas pateikė O. M. atsakymÄ , nurodydamas, kad nėra svarbių priežasčių perkelti jį į specialių skyrių. 2007 m. lapkričio 27 d.

Ministrų kabineto nustatytų Taisyklių dėl vidinių procedÅ«rų tyrimo kalėjimuose 33 straipsnyje nustatyta, kad „suimtasis gali kreiptis į tyrimo kalėjimo administracijÄ su žodiniu ar raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu, skundu ar pasiÅ«lymu“. Ä®kalinimo įstaigų departamento atsakyme taip pat nurodoma, kad jeigu kalinamas asmuo turi informacijos, kad kuris nors kitas asmuo gali kelti grėsmę jo (kalinamo asmens) gyvybei ir sveikatai, jis gali kreiptis į kalėjimo virÅ¡ininkÄ ir kalėjimo administracija pagal savo kompetencijÄ Ä¯vertins grėsmės tikimybę ir prevencijos galimybes.

Pagal Latvijos bausmių vykdymo kodekso 50(1) straipsnį nuteistojo praÅ¡ymus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų nagrinėja laisvės atėmimo įstaigos vadovas, vadovaudamasis Ä®statyme dėl pareiÅ¡kimų nagrinėjimo nustatyta tvarka. RaÅ¡te pažymima, kad anksčiau O. M. atlikinėjo bausmę Rygos centriniame kalėjime kartu su kitais nuteistaisiais ir nebuvo pateikęs jokių praÅ¡ymų atskirti jį nuo kitų kalinių. Taip pat nebuvo gauta jokios informacijos apie galimai jam kylančias grėsmes.

Atsakyme taip pat nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjus tyrimo metu surinktÄ informacijÄ ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros perduotÄ informacijÄ , prieita iÅ¡vados, kad Ä®kalinimo įstaigų departamentas neturi jokios informacijos, patvirtinančios O. M. teiginius, kad jeigu jis bus perduotas Latvijai, grės pavojus jo gyvybei ir sveikatai (b. l. 69-70).

31. Europos areÅ¡to orderį iÅ¡davusios Latvijos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros papildomai pateiktas iÅ¡samus atsakymas bei kita Europos areÅ¡to orderio vykdymo byloje surinkta informacija, leidžia spręsti, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad O. M. perdavus Latvijos Respublikai, jam gresia realus pavojus patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį. Byloje nėra jokių duomenų, kad O. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bÅ«tų skundęsis netinkamomis įkalinimo sÄ lygomis, kaip nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad jį lygtinai paleidus iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«tų iÅ¡kilusi grėsmė jo sveikatai ar gyvybei, dėl ko jis turėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ Latvijos Respublikos ir nevykdyti jam nustatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ perduotino asmens O. M. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi, teisėjas n u t a r i a : Perduotino Latvijos Respublikai paskirtai ir neatliktai laisvės atėmimo bausmei atlikti O. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius