c4e2df29-eaae-4e45-8669-eabedde0b55f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. eN1-1468-1(duomenys neskelbtini)9/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37143-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.(duomenys neskelbtini).1; 1.1.8.12; 1.1.11.2., 1.1.(duomenys neskelbtini).1; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaunas, Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, teistas 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui (teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: K. B. neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino realizuoti vienÄ tikrÄ , bet jam svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę), o bÅ«tent: 2020 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančiÄ N. S., kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val. pasikėsino jÄ realizuoti bekontakčiu mokėjimo bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota.

Å iais veiksmais K. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, K. B., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val., (duomenys neskelbtini), „M.G.“ parduotuvėje, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , pasinaudojant neteisėtai valdoma elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele), kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir jos galimybe atsiskaityti bekontakčiu bÅ«du, reikalingu finansinėms operacijoms atlikti, save pristatydamas kortelių skaitytuvo informacinei sistemai kaip teisėtÄ minėtos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojÄ , pasikėsino įgyti prekių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių, kadangi elektroninė mokėjimo priemonė buvo užblokuota.

Å iais veiksmais K. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet bandė atsiskaityti banko mokėjimo kortele, jis jÄ rado (duomenys neskelbtini), prie miÅ¡kelio. Jis su nurodyta banko kortele nuėjo į parduotuvę ir bandė kažkÄ Ä¯sigyti, tačiau jam nepavyko, nes kortelė buvo sulaikyta, pardavėja jam banko kortelės neatidavė, jis prekių neįgijo, tiesiog išėjo.

Jis parduotuvėje buvo su D. P., tačiau pastarajam nebuvo žinoma nieko apie banko kortelę, jis vienas ja norėjo atsiskaityti. Parduotuvėje, kurioje banko kortelė buvo sulaikyta, buvo pirmoji vieta, kurioje jis bandė atsiskaityti ja. Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba pardavėja parduotuvėje „M.G.“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., apie (duomenys neskelbtini).23 val., į parduotuvę atėjo du jaunuoliai iki 18 metų, iÅ¡ kurių vienas norėjo įsigyti prekių už labai nedidelę sumÄ .

Jaunuolis, norėdamas atsiskaityti už prekes, jai pateikė banko mokėjimo kortelę „Luminor“, kuriÄ nuskaitant atsirado užraÅ¡as, kad operacija nepavyko, nes pamesta kortelė, jÄ reikalinga sulaikyti. Jaunuoliui pasakius, kad jo pateikta kortelė atmesta, jis grÄ Å¾ino prekes ir pasiÅ¡alino. Ant banko kortelės buvo užraÅ¡yta „N. N.“. Parduotuvei žala nepadaryta. Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. su K. B. susitiko netyčia, iÅ¡ anksto nesusitarę prie parduotuvės „M.

G.“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo kartu į parduotuvę, jis pirko atsigerti limonadÄ , o kÄ norėjo pirkti K., neatsimena. Jis už savo pirkinį atsiskaitė atskirai. Atsimena, kad K. atsiskaityti nepavyko, kortelė buvo užblokuota. IÅ¡ kur ir kieno banko kortelė buvo pas K., jam nežinoma. Apie N. N. jam žinoma, jog gyveno (duomenys neskelbtini), tekę bendrauti, bet nedaug, žino, kad užsienyje Å¡iuo metu. Kaip N. N. banko kortelė atsidÅ«rė pas K., jam nežinoma. IÅ¡ 2021 m. (duomenys neskelbtini)d.

Tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių tikslinimo matyti, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini)d., 12.37 val., gautas parduotuvės „M. G.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos J. M. praneÅ¡imas, kad į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis, norėdamas atsiskaityti už prekes, pateikė Luminor banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ nuskaičius buvo gauta informacija, jog banko kortelė yra pamesta, reikalinga sulaikyti kortelę. Asmeniui tai praneÅ¡us, jis paliko mokėjimo kortelę ir pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi.

Banko kortelė priklauso N. N.. IÅ¡ 2022 m. kovo 28 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl duomenų prijungimo matyti, jog Kauno AVPK Kauno m. Nemuno PK atliekamas ikiteisminis tyrimas 01-1-37143-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje. Asmuo, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ - K. B., gimęs (duomenys neskelbtini) d. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 4 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatytų asmenų matyti, jog vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose užfiksuota, kaip nepilnametis K. B. bandė pasinaudoti kortele.

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 22 d. Tarnybinio praneÅ¡imo dėl nustatytų duomenų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog mokėjimo kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. N., gimusiam (duomenys neskelbtini)d. . IÅ¡ 2021 m. (duomenys neskelbtini)d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja J. M. pateikė banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitÄ . IÅ¡ 2021 m. lapkričio 19 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2021 m. spalio 19 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog G. M. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įraÅ¡us. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 4 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kompaktiniame diske „DVD+R Titanum“ užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du jaunuoliai. Pirmasis asmuo atpažįstamas kaip K. B., antrasis vaikinas atpažįstamas kaip D. P.. K. B. iÅ¡ deÅ¡iniosios striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia daiktÄ , panašų į kortelę, sudeda prekes ant prekystalio, kasininkė paima bankinių kortelių skaitytuvÄ , K.

B. prideda kortelę prie ekrano, kasininkė nuplėšia čekį ir parodo K. B., tuomet pastarasis jai paduoda banko kortelę. IÅ¡ 2021 m. lapkričio 19 d. Luminor banko atsakymo matyti, jog mokėjimo kortelė priklauso N. N.. Atsakomybė už netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimÄ , tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimÄ ar neteisėtÄ disponavimÄ elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis numatyta BK 214 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Atsakomybė už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ numatyta BK 215 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ arba naudoja netinkamas priemones (BK 22 straipsnio 2 dalis).

Asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalį ir Å¡io kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ . Bausmė tokiam asmeniui gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis Å¡io kodekso 62 straipsniu (BK 22 straipsnio 3 dalis). Teismas konstatuoja, jog iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia neteisėtu bÅ«du įgijo bei laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, priklausančiÄ N. S., be to, tyčia pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenimis, neteisėtai inicijuodamas finansinę operacijÄ , t. y. bandydamas atsiskaityti parduotuvėje už pirkinius, tačiau Å¡ios veikos nebaigė, kadangi elektroninė mokėjimo kortelė buvo užblokuota.

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis formali, t. y. pakanka to, jog būtų užfiksuotas neteisėtas įgijimas bei laikymas elektroninės mokėjimo priemonės. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis taip pat formali, tačiau šios veikos kvalifikavimo baigtumo momentui būtina nustatyti, jog elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenimis buvo pasinaudota. Šiuo atveju, nustačius, jog K. B. ketino neteisėtu būdu pasinaudoti elektronine mokėjimo priemone, bet negalėjo to padaryti dėl objektyvių priežasčių, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas neteisėtai pasinaudoti elektronine mokėjimo priemone.

Kaltinamojo kaltę dėl BK 214 straipsnio 1 dalies padarymo ir pasikėsinimo padaryti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, patvirtinantys, jog K. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo kortelę, priklausančiÄ N. S., ir, norėdamas susimokėti už prekes, bandė ja pasinaudoti, t. y. bekontakčiu mokėjimo bÅ«du bandė susimokėti, tačiau kortelė buvo užblokuota. Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę.

Kaltinamasis, nors ir bÅ«damas nepilnametis, suvokė, kad neteisėtai laiko svetimÄ banko kortelę, kadangi ant jos buvo nurodytas vardas, pavardė, kortelė nebuvo kaltinamojo, suvokė, kad bandydamas atsiskaityti pasikėsina jÄ realizuoti bei neteisėtai inicijuoja finansinę operacijÄ , to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone požymiai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo veiksmuose taip pat nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo požymiai, tačiau nenustatytas veikos baigtumo požymis, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, tvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis K. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir tyčia pasikėsino padaryti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, BK 60 straipsnis). Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 30 parų areÅ¡to bausme, o vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui.

Patikrinus Lietuvos Teismų Informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, todėl priimant 2022 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ K. B. laikomas neteistu. K. B. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesilanko, administracine tvarka baustas, nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos klasėje, dieniniame skyriuje pagal formaliojo pagrindinio ugdymo mokymo programÄ , mandagiai elgiasi su mokytojais ir klasės mokiniais, dalyvauja klasės valandėlėse, kas rodo, jog K.

B. nėra piktybinis, bando mokytis, jo neteisėtus veiksmus lėmė jaunas amžius, brandos trÅ«kumas, atsakomybės stoka, pasekmių nesuvokimas. Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, bei jos dydžiu. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei aplinkybę, jog vienÄ veikÄ baigė, o kitÄ pasikėsino įvykdyti, teismo vertinimu, už baigtÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, tikslinga skirti mažesnę nei bausmės vidurkis, t. y. 30 parų areÅ¡to bausmę, o už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ tikslinga skirti mažiausiÄ sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę - 15 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 20 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).

Atsižvelgiant į jau anksčiau nurodytus teismo motyvus dėl auklėjamojo ir prevencinio pobÅ«džio tikslų siekimo, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , t. y. nepilnamečio K. B. buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ (BK 83 straipsnis) ir elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant K. B. tęsti mokslÄ (BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Luminor banko kortelė persiųstina bankui Luminor, kvitas, vaizdo įraÅ¡ai prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37143-21 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę subendrintÄ bausmę K. B. paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. B. galutinę sumažintÄ bausmę – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. B. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo metu K.

B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant K. B. tęsti mokslÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Luminor banko kortelę grÄ Å¾inti bankui Luminor, kvitÄ , vaizdo įraÅ¡us, prijungtus prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37143-21 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. K. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė