c4e2dac2-966d-4843-9fad-a0a50e68a1ea · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-178-337/2011                                                                 Proceso Nr. 4-08-3-01749-2011-0                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1., 45.4.3. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. rugsėjo 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant R.

M.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d. R. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : R. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-06-18 apie 21.30 val. Panevėžyje, PuÅ¡aloto gatvėje ties namu Nr. 213 vairavo UAB „K“ priklausantį automobilį Hyundai Matrix, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,37 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d. R. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas nutartyje pažymėjo, kad R. M. pateikus teismui po įvykio 2011-06-18 22.30 val. ligoninės priėmimo skyriuje nustatytÄ jo blaivumÄ patvirtinančius dokumentus, nėra pagrindo teigti, kad R.

M. protokole nurodytomis aplinkybėmis automobilį vairavo neblaivus.Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad Å¡is nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , nesilaikė ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo, jog R.

M. veikoje nėra jam inkriminuoto ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ignoravo policijos pareigÅ«no teisėtai ir teisingai nustatytÄ aplinkybę – lengvÄ girtumo laipsnį, bei rėmėsi gydymo įstaigoje medikų suraÅ¡ytu aktu, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui girtumas nebuvo nustatytas. R. M. apsvaigimo bÅ«klė gydymo įstaigoje buvo tiriama praėjus maždaug valandai nuo to momento, kai jį testavo pareigÅ«nai, o laikui bėgant alkoholio koncentracija mažėja, todėl prielaida, kad transporto priemonės vairavimo momentu R.

M. buvo blaivus, nėra pagrįsta. R. M. pateikti medicinos specialisto apžiÅ«ros dokumentai savaime nepaneigia ATP protokole nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Apelianto manymu, teismas privalėjo paskirti ekspertizę (ATPK 256 str. 3 d., 277 str.).R. M. atsiliepimu į Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarojo skundo netenkinti, paliekant galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimÄ .Teismo posėdyje R. M. prašė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimu dėl administracinės bylos pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukimo R. M. atžvilgiu. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo R. M. atžvilgiu buvo nutraukta nepagrįstai, nes teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis bei surinktus įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ .

Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Remiantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės bei paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai.Skundžiamu teismo nutarimu R. M. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį iÅ¡kelta byla nutraukta. ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å ioje byloje apylinkės teismui buvo bÅ«tina nustatyti, ar pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu vairuodamas automobilį buvo neblaivus. Kadangi teismui nepavyko surinkti neginčijamų R. M. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., patvirtinančių įrodymų, teismas administracinio teisės apžeidimo bylÄ nutraukė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės aiÅ¡kinimo aspektu, su tokiomis Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo pažeidė ATPK 248 str. nuostatas, nes savo nutarime, nurodydamas bylos medžiagoje esančius prieÅ¡taringus duomenis dėl R.

M. neblaivumo, nenurodė, kodėl vienus jų vertina kaip jį teisinančius, o kitus – be jokių motyvų ir vertinimo atmeta. Teismas pripažįsta, kad laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu – vairavimo metu, tačiau pažeidėjo iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo neaiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę suteikė Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktui, jo nevertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste, taip pažeisdamas įrodymų vertinimu principus, kas ir sÄ lygojo netinkamÄ principo in dubio pro reo (visos abejonės bei prieÅ¡taravimai aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) pritaikymÄ ir neteisingo nutarimo priėmimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 4 p., teismas, n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas