c4e2a40a-3e52-4332-a5be-361ef661d8be · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-651/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05348-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Giniotienei, dalyvaujant nuteistajam R.

P., jo gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, dalyvaujant nuteistajam A. S., jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. ir nuteistojo A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžio, kuriuo: R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-06 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-07 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-13 atvirai pagrobto turto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-13 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-15 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme ir suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 16 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-06 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-07 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-13 atvirai pagrobto turto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-13 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021-03-15 vagystės iÅ¡ buto) 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2021-02-16 nedidelės vertės turto vagystės iÅ¡ parduotuvės) 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme ir suėmime) iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 16 d. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiu civilinės ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei iÅ¡ A.

S. priteisti 162,97 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du eurai 97 euro centai) patirtai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu nukentėjusiosios D. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir nukentėjusiajai solidariai iš R. P. ir A. S. priteisti 6824 Eur (šeši tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt keturi eurai) patirtai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje jos ieškinys atmestas. Nuosprendžiu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovui solidariai iš R.

P. ir A. S. priteisti 3533 Eur (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys eurai) patirtai žalai dėl nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos už pagrobtÄ ir sugadintÄ turtÄ atlyginti. Nuosprendžiu civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ R. P. ir A. S. priteisti 1404 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai keturi eurai) patirtai žalai dėl draudimo iÅ¡mokos už pagrobtÄ turtÄ atlyginti. Nuosprendžiu nukentėjusiojo E. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajam solidariai iÅ¡ R.

P. ir A. S. priteisti 522 Eur (penki šimtai dvidešimt du eurai) patirtai turtinei žalai ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) patirtai neturinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje jo ieškinys atmestas. Nuosprendžiu nukentėjusiosios L. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir nukentėjusiajai solidariai iš R. P. ir A. S. priteisti 5461,63 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt vienas euras 63 euro centai) patirtai turtinei žalai ir 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) patirtai neturinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje jos ieÅ¡kinys atmestas. Nuosprendžiu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo baudžiamojoje byloje, atmestas. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. R. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra: 2021-03-06, apie 16.00 val., veikdami bendrai, A.

S. pakėlus R. P. ir taip padėjus jam per langÄ patekti į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), A. S. likus lauke saugoti aplinkÄ , R. P. pagrobė iÅ¡ buto E. G. ir A. K.-G. priklausančius planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung SM-T585“, kurio vertė 150 Eur; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 459 Eur; žaidimų kompiuterį „Xbox One“, kurio vertė 222 Eur; 5 vnt. įvairių „Xbox One“ žaidimų diskų, kurių 1 vnt. vertė 30 Eur, o bendra vertė 150 Eur; vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį, kurio vertė 40 Eur; geltono metalo apyrankę, kurios vertė 30 Eur; fotoaparatÄ â€žOlympus“, kurio vertė 20 Eur; geltono metalo grandinėlę su pakabuku, kurių vertė 90 Eur; 30 Eur vertės ikonÄ ; 20 Eur kupiÅ«rÄ , ir paėmęs visus daiktus kartu su A.

S. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du R. P. bendrais veiksmais su A. S. įsibrovę į patalpÄ pagrobė E. G. ir A. K.-G. priklausančio turto už 1211 Eur.

2. Be to, R. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra: 2021-03-07, apie 17 val., veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), įlipo į butÄ per pravirÄ langÄ , iÅ¡ kur abu pagrobė D. R. priklausančius 5000 Eur; 150 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIPhone 5 S“ su 5 Eur vertės dėklu; 25 Eur vertės telefono pakrovėjÄ ; planÅ¡etę „ASUS“, kurios vertė 300 Eur; vestuvinį auksinį vyriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , kurio vertė 900 Eur; moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ , kurio vertė 500 Eur; auksinę grandinėlę su pakabuku – balta akute, kurių vertė 50 Eur; 400 Eur vertės balto aukso grandinėlę su 300 Eur vertės balto aukso pakabuku – kryželiu; sidabrinę grandinėlę su sidabriniu kryželiu, kurių vertė 150 Eur; 100 Eur vertės zuikio formos auksinį pakabukÄ ; vaikiÅ¡kÄ auksinę grandinėlę su E raidės formos auksiniu pakabuku, kurių vertė 250 Eur; vaikiÅ¡kus gėlytės formos auskarus su baltais akmenukais, kurių vertė 85 Eur, 350 Eur vertės auksinę grandinėlę ant rankos; 150 Eur vertės vyriÅ¡kÄ â€žARMANI“ laikrodį; 150 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „GUESS“; 200 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „REGAL“; 100 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „DW“; sidabrinės spalvos laikrodį su metaline apyranke, puoÅ¡tas baltais akmenėliais, kurių vertė 20 Eur; 35 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį balto metalo apyranke; 25 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį trikampio formos ciferblatu; 50 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „Regal“; 40 Eur vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „JK“; moteriÅ¡kÄ baltos-geltonos spalvos metaline apyranke laikrodį, kurio vertė 20 Eur;

IPHONE 12 PRO MAX greitojo įkrovimo pakrovėjÄ , kurio vertė 40 Eur; 60 Eur vertės kvepalus „CALVIN KLEIN“; 50 Eur vertės kvepalus „CHOPARD“; 50 Eur vertės kvepalus „MOSCHINO“; 150 Eur vertės kvepalus „GWEN STEFFANY“; 80 Eur vertės kvepalus „PACO RABANE“; 70 Eur vertės kvepalus „HUGO BOSS ORANGE“; 4,50 Eur vertės vaikiÅ¡kus kvepalus „MILKSHAKE“; 5 Eur vertės vaikiÅ¡kus kvepalus „BARBIE“; 45 Eur vertės kvepalus „NEXT“;

Power bank pakrovėjÄ , kurio vertė 40 Eur; 5 Eur vertės dėžutę, su joje buvusia dekoratyvine kosmetika, kurios vertė 250 Eur; 25 Eur vertės belaidę ausinę „Cellular line“; 12 Eur vertės USB laikmenÄ â€žKelvin Hughes“; maiÅ¡elį su įvairia bižuterija, kurios vertė 30 Eur; automobilio „BMW“ 7 serijos atsarginį raktÄ , kurio vertė 180 Eur; fotoaparatÄ â€žCanon“ su įdėklu, kurių vertė 30 Eur; 50 Eur vertės diktofonÄ . Tokiu bÅ«du R. P. bendrais veiksmais su A.

S. pagrobė D. R. priklausančio turto už 10731,50 Eur.

3. Be to, R. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra: 2021-03-13, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdami bendrai, iÅ¡kratė L. D. kuprinėje buvusius daiktus ir nukentėjusiajai matant paėmė iÅ¡ kuprinės 80 Eur bei pasiÅ¡alino.

4. Be to, kaltinamieji R. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra: 2021-03-13, apie 20.20 val., veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), įlipo į butÄ per pravirÄ kambario langÄ , iÅ¡ kur abu pagrobė D. B. priklausančius 50 Eur, USB atminties laikmenÄ , kurios vertė 50 Eur; laikrodį „Raimond Weill“ originalioje dėžutėje, kurio vertė 345 Eur; laikrodį „G-SHOCK“, kurio vertė 100 Eur; vyriÅ¡kus sportinius batus, kurių vertė 100 Eur;

PowerBank iÅ¡orinę baterijÄ telefonui, kurios vertė 60 Eur; 60 Eur vertės kietÄ jį diskÄ ; neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Lenovo“ su pakrovėju, kurių vertė 150 Eur; 2 Eur vertės taupyklę, kurioje buvo 50 Eur; sportinę rankinę „NIKE“, kurios vertė 50 Eur; 70 Eur vertės kuprinę „NORD FACE“; dvi dėžutes vitaminų „Sermatrop Alfa“, kurių bendra vertė 80 Eur; 200 Eur vertės akinius nuo saulės „Raiban“; 100 Eur vertės belaidžius ausinukus „Samsung Buts Live“; 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gilette“ po 25 Eur, kurių bendra vertė 50 Eur.

Tokiu bÅ«du R. P. bendrais veiksmais su A. S. įsibrovę į patalpÄ pagrobė D. B. priklausančio turto už 1967 Eur.

5. Be to, R. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , tai yra: 2021-03-15, apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, A. S. pakėlus R. P. ir taip padėjus jam patekti į buto balkonÄ , A. S. likus lauke saugoti aplinkÄ , R. P. per iÅ¡daužtÄ balkono durų stiklo paketÄ Ä¯sibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė L. R. priklausančius 2500 Eur; du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vertė 500 Eur ir 400 Eur; vyriÅ¡kÄ geltono ir balto aukso žiedÄ , kurio vertė 500 Eur; moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su deimantu, kurio vertė 1500 Eur; auksinį žiedÄ , kurio vertė 700 Eur; auksinį žiedÄ su iÅ¡kritusia akute, kurio vertė 115 Eur; auksinį žiedÄ su akute, kurio vertė 115 Eur; auksinę sutrÅ«kusiÄ grandinėlę, kurios vertė 250 Eur; auksinę grandinėlę, kurios vertė 300 Eur, su zodiako ženklu „Skorpionas“, kurio vertė 50 Eur ; porÄ auksinių žvaigždutės formos auskarų, kurių vertė 60 Eur; porÄ auksinių delfino formos auskarų, kurių vertė 60 Eur; auksinį delfino formos pakabukÄ , kurio vertė 60 Eur; porÄ Å¾ieduko formos auksinių auskarų, kurių vertė 100 Eur; porÄ auksinių pusžiedžio formos auskarų, kurio vertė 120 Eur; auksinį tulpės formos pakabukÄ , kurio vertė 80 Eur; porÄ auksinių auskarų, kurių vertė 300 Eur ir ovalo formos pakabukÄ , kurio vertė 100 Eur; auksinę apyrankę, kurios vertė 300 Eur; bendros 20 Eur vertės aukso lauÅ¾Ä ; 50 Eur vertės paauksuotas marÅ¡kinių sÄ sagas; 5 Eur vertės geltono metalo stačiakampių lazdelių formos auskarus; 4 Eur vertės trumpus stačiakampio formos geltono metalo auskarus; 2 Eur vertės skaidraus stiklo su geltono metalo apdailos auskaro dalį; 10 Eur vertės metalinę dėžutę su joje buvusiomis 15 vnt.

įvairių spalvų žvakių; 5 Eur vertės medžiaginį maiÅ¡elį su jame buvusiais centais; įvairiÄ bižuterijÄ : seges, auskarus, grandinėles, medalikėlius su Å¡ventųjų atvaizdu, kurių bendra vertė 100 Eur; balto metalo žiedÄ su 3 deimančiukais, kurio vertė 300 Eur; 12 Eur vertės rudos spalvos skrynelę; dvejus kvepalus „Avon“, kurių bendra vertė 30 Eur; 40 Eur vertės vibratorių; 10 Eur vertės suvenyrinį smėlio laikrodį; du muiliukus po 2 Eur, kurių bendra vertė 4 Eur vertės;

L. A. dainų albumÄ USB laikmenoje su grandinėle, kurios vertė 20 Eur; 3 Eur vertės pagalvės užvalkalÄ , dvi sidabrines grandinėles ant kaklo po 50 Eur, kurių bendra vertė 100 Eur, su sidabriniu pakabuku - zodiako ženklu „LiÅ«tas“, kurio vertė 40 Eur, ir paėmęs visus daiktus kartu su A. S. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du R. P. bendrais veiksmais su A. S. įsibrovę į patalpÄ pagrobė L. R. priklausančio turto už 8865 Eur.

6. Be to, A. S. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: 2021-02-16, apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, kurio vieno vieneto vertė 69,99 Eur, bendra vertė 139,98 Eur, bei pakuotę kavos pupelių 22,99 Eur vertės ir nesumokėjęs už Å¡ias prekes iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du A. S. pagrobė 162,97 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ .

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 7. Nuteistasis R. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ per griežtÄ bausmę. Apelianto manymu, bÅ«tina nustatyti jo vaidmenį dėl atviro turto pagrobimo, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, o paskirtas bausmes, kurios subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, subendrinti apėmimo bÅ«du. 7.1.

Apeliantas skunde nurodo, jog epizode dėl atviro turto pagrobimo iÅ¡ L. D., jo vaidmuo buvo antraeilis, visus veiksmus – kuprinės nuėmimÄ nuo peties ir pinigų išėmimÄ iÅ¡ jos – atliko A. S., o jis, R. P., tik buvo Å¡alia. Mano, jog tiek nukentėjusiosios L. D., tiek jų su A. S. parodymai patvirtina, jog Å¡is nusikaltimas buvo padarytas ne jo, o A. S. iniciatyva. Nurodo, jog nepaisant to, pirmosios instancijos teismas tiek jam, tiek A. S. skyrė tokiÄ pačiÄ itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. 7.2.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jį teigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, o akcentavo jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nurodo, jog yra skatintas paskatinimo priemone Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijos, kadangi vykdė visus teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, nepažeidinėjo įstaigoje nustatytos tvarkos, neturėjo drausminių nuobaudų, yra skatintas du kartus. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog nuo pirmos sulaikymo minutės jis pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jo parodymai buvo tikslÅ«s ir nuoseklÅ«s, padėjo nukentėjusiesiems susigrÄ Å¾inti pagrobtus daiktus.

Apeliantas pažymi, jog aktyviai dalyvavo įkalinimo įstaigos specialistų vedamose programose, kurios padėjo suprasti savo nusikalstamo elgesio pasekmes, priimti už jas atsakomybę. Mano, jog pateiktas tokių programų baigimo pažymėjimas, rodo jo aktyvų bei sÄ moningÄ norÄ keistis ir ateityje nebenusikalsti. Taip pat apeliantas nurodo, jog yra pateikęs ir pažymÄ apie tai, kad mokosi Å iaulių TI suaugusiųjų mokykloje, o tai rodo jo norÄ mokytis, turėti tinkamÄ užimtumÄ , kas padėtų jam keistis ir tobulėti.

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į Å iaulių TI psichologės pažymÄ , kurioje nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios savybės. Apelianto manymu, pažyma iÅ¡ Valstybės socialinio draudimo fondo įrodo, jog jis prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nuosprendyje, nuolat dirbo, o ne gyveno iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo. Nurodo, jog buvo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kurioje 1,5 metų dirbo, o tai rodo, jog gyveno kaip paprastas dirbantis žmogus. Taip pat apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į jo turimas sunkias ir nepagydomas ligas – hepatitÄ C bei ŽIV, kurios reikalauja labai didelio dėmesio bei priežiÅ«ros.

Apeliantas nurodo, jog tik išėjęs iÅ¡ pataisos namų kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , vėliau į Socialinį paramos fondÄ , o po kurio laiko ir į Klaipėdos priklausomybės ligų centrÄ , tačiau dėl karantino niekur pagalbos negavo. Apelianto manymu, jis turi aktyvius ir artimus socialinius ryÅ¡ius su mama, močiute, teta, pusbroliu ir pussesere. 7.3. Apeliantas skunde pažymi, jog apylinkės teismo teisėja, skirdama jam bausmes už nusikalstamas veikas, nurodė, jog skiria bausmės dydžius, mažesnius už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytus bausmės vidurkius, tačiau paskyrė jam 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri aiÅ¡kiai virÅ¡ija nustatytÄ vidurkį.

Mano, jog atsižvelgus į anksčiau nurodytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, jam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Apeliantas pažymi, jog be viso to, kas buvo paminėta, jis besÄ lygiÅ¡kai sutiko su visais byloje pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, kurie, jo nuomone, yra aiÅ¡kiai per dideli. Nurodo, jog pagal galimybes stengsis ateityje juos atlyginti. Mano, jog į tai taip pat turėtų bÅ«ti atsižvelgta, skiriant jam bausmę. 7.4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir neteisingai subendrino bausmes, kadangi jam bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos bausmių apėmimo, o ne dalinio sudėjimo bÅ«du.

8. Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 8.1. Apeliantas nurodo, jog nors teismas įvertino jo antraeilį vaidmenį darant nusikaltimus ir dviejuose epizoduose skyrė mažesnes bausmes nei nuteistajam R. P., tačiau galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė tokiÄ pačiÄ kaip ir nuteistajam R. P., t. y. 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas pažymi, jog teismas nuosprendyje aiškiai nurodė, kad atsižvelgdamas į antraeilį jo, A. S., vaidmenį nusikalstamose veikose jam skiria mažesnę bausmę, tačiau nepagrįstai paskyrė lygiai tokios pačios trukmės galutinę bausmę kaip ir R. P.. 8.2. Apelianto tvirtinimu, teismas neteisingai nustatė jo, A.

S., vaidmenį nusikalstamose veikose, nurodydamas, kad jis stebėjo aplinkÄ , ar saugu, ar nesaugu daryti nusikalstamas veikas. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. P., kuris bÅ«davo butuose, buvo kažkaip praneÅ¡ama, ar saugu, ar nesaugu daryti nusikaltimÄ . Pažymi, jog nėra jokių telefoninių pokalbių ar kitos informacijos, leidžiančios daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Jei liudytoja I. Z. teigia mačiusi A. S., tokiu atveju, ji turėjo matyti, kad jis bendravo telefonu. Aplinkybę, kad nebuvo praneÅ¡inėjamÄ , pasak apelianto, patvirtina ir liudytojos R.

P. parodymai. Ji bÅ«dama namuose per buto trečiame aukÅ¡te langÄ matė kaip vienas vyriÅ¡kis laikė sudėjęs rankas, o antrasis pasilipęs ant rankų užsiropÅ¡tė ant prieÅ¡ais esančio namo pirmo aukÅ¡to buto virtuvės palangės. Pirmasis atsidaręs langÄ Ä¯lindo į vidų, o antrasis nuėjo prie laiptinės, kuri yra Å¡alia Å¡io lango, durų. Pastovėjęs dvi ar tris minutes nuėjo per kiemÄ , sugrįžo ir nuėjo link 42 namo. Apelianto nuomone, vadovaujantis Å¡iais liudytojos parodymais, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, A.

S., nebandė praneÅ¡ti R. P. saugu ar nesaugu daryti nusikaltimÄ . Pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu, jokių klausimų dėl aplinkos stebėjimo apeliantui nebuvo užduota. 8.3. Apeliantas praÅ¡o subendrinti jam paskirtas bausmes ne bausmių dalinio sudėjimo, bet apėmimo bÅ«du. Be to, praÅ¡o atkreipti dėmesį, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, stengiasi elgtis teigiamai, įkalinimo įstaigoje dalyvauja visokiose programose. Apelianto manymu, nors teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau į jas neatsižvelgė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 9. Apeliaciniai nuteistųjų skundai atmetami.

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Dėl nuteistojo R. P. apeliacinio skundo 11. Nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

12. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

14. Apeliaciniame skunde R. P. nurodo, jog apylinkės teismas nepakankamai atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. P. bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad jis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus.

Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į R. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad R. P. anksčiau net septynis kartus teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (turtinius nusikaltimus), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡ kurių viena už smulkios vagystės iÅ¡ parduotuvės įvykdymÄ , duomenų apie baudų sumokėjimÄ nėra.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo R. P. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam R. P. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

15. Apeliaciniame skunde R. P. taip pat nurodo, jog teismas nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes – į tai, kad pataisos įstaigoje jis elgėsi pavyzdingai, buvo skatinamas. Tačiau ir su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes atsižvelgė ir dėl jų pasisakė, skirdamas bausmes R. P.. Apylinkės teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog nors kaltinamasis R. P. kardomojo kalinimo metu už gerÄ elgesį įstaigoje, t. y. per netrumpÄ suėmimo laikotarpį suėmimo vykdymo įstaigos administracijos buvo paskatintas kelis kartus, lankosi pas psichologę, baigė elgesio pataisos programÄ , pradėjo mokytis, tačiau jo asmenybė, Å¡iuo metu gyvenimo socialiniai pokyčiai, nepaÅ¡alina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės.

16. Apeliantas skunde nurodo, jog epizode dėl atviro turto pagrobimo iÅ¡ L. D., jo vaidmuo buvo antraeilis, visus veiksmus – kuprinės nuėmimÄ nuo peties ir pinigų išėmimÄ iÅ¡ jos – atliko A. S., o jis, R. P., tik buvo Å¡alia, todėl, jo manymu, jam turėtų bÅ«ti paskirta mažesnė bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė, jog L. D. A. S. ir R. P. apvogė bendrais veiksmais, t. y. iÅ¡kratė jos kuprinėje buvusius daiktus ir nukentėjusiajai matant paėmė iÅ¡ kuprinės 80 Eur bei pasiÅ¡alino. Savo kaltę ir aplinkybę, jog L. D. buvo apvogta bendrais abiejų nuteistųjų veiksmais, pirmosios instancijos teisme pripažino abu nuteistieji (b. l. 33, t. 8), todėl ir bausmės už Å¡io nusikaltimo įvykdymÄ jiems pagrįstai paskirtos vienodos.

17. Apeliantas skunde pažymi, jog apylinkės teismo teisėja, skirdama jam bausmes už nusikalstamas veikas, nurodė, jog skiria bausmės dydžius, mažesnius už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytus bausmės vidurkius, tačiau paskyrė jam 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri aiÅ¡kiai virÅ¡ija nustatytÄ vidurkį. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, už kiekvienÄ atskirÄ R. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmes, mažesnes nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai.

Ir tik subendrinus už penkias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du į vienÄ subendrintÄ galutinę bausmę, jam paskirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai taikė ir dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Jo manymu, bausmės jam turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du. Tačiau ir su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į panašų visų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir pagrįstai subendrino paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021-03-07 vagystė iÅ¡ buto) paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo po dalį – po Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų už kitus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus.

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo R. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nuteistojo A. S. apeliacinio skundo 19. Nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde taip pat nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme, praÅ¡oma jÄ suÅ¡velninti. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

20. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. S. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad jis padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu.

Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad A. S. anksčiau net keturiolikÄ kartų teistas, be kitų nusikalstamų veikų, ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, t. y. turtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, be to, A. S. baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo A. S. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios.

Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam A. S. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

21. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. S. nurodo, jog nors teismas įvertino jo antraeilį vaidmenį darant nusikaltimus ir dviejuose epizoduose skyrė mažesnes bausmes nei nuteistajam R. P., tačiau galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė tokiÄ pačiÄ kaip ir nuteistajam R. P., t. y. 3 (trejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog iÅ¡ tiesų pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. S. antraeilį vaidmenį darant nusikaltimus (2021-03-06 ir 2021-03-15 vagystes iÅ¡ butų) paskyrė mažesnes bausmes nei R.

P., t. y. paskyrė už minėtas nusikalstamas veikas po 1 (vienerius) metu ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Tačiau bendrindamas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du prie paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridėjo po dalį, t. y. po 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir paskyrė galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog įstatymas nenumato, kokiÄ dalį bausmės teismas turi pridėti prie griežčiausios bausmės bendrindamas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, todėl pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, o nuteistajam A.

S. paskirta galutinė 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra pagrįsta ir teisėta.

22. Apelianto A. S. manymu, teismas, skirdamas jam bausmes, nepagrįstai taikė dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ . Jo manymu, visos jam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du. Tačiau ir su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į panašų visų penkių (vagysčių iÅ¡ butų) padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , sukeltas pasekmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir pagrįstai subendrino paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, t. y. prie BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021-03-07 vagystė iÅ¡ buto) paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo po dalį – po Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo bausmių, paskirtų už kitus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus.

Ir tik po to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę subendrino apėmimo bÅ«du su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę (prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeičiant laisvės atėmimo bausme), atsižvelgdamas į tai, kad minėtos nusikalstamos veikos (vagystės iÅ¡ butų ir vagystė iÅ¡ parduotuvės) priskiriamos skirtingoms rÅ«Å¡ims ir kategorijoms.

23. Apelianto tvirtinimu, teismas neteisingai nustatė jo, A. S., vaidmenį nusikalstamose veikose, nurodydamas, kad jis stebėjo aplinkÄ , ar saugu, ar nesaugu daryti nusikalstamas veikas. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. P., kuris bÅ«davo butuose, buvo kažkaip praneÅ¡ama, ar saugu, ar nesaugu daryti nusikaltimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto skunde nurodomos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės skiriant jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, kadangi abu nuteistieji savo kaltę ir aplinkybę, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrais abiejų nuteistųjų veiksmais, pirmosios instancijos teisme pripažino (b. l. 33, t. 8), todėl baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

24. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme A. S. gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti jo ginamajam BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, o BK 75 straipsnio taikymas Å¡iuo atveju negalimas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti kaltinamiesiems BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , kadangi tiek R.

P., tiek A. S. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmės, nebuvo pakankamas pagrindas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir nesustabdė jų nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jie ir toliau darė nusikalstamas veikas, nusikalstamas veikas abu nuteistieji padarė neiÅ¡nykus teistumui, praėjus labai mažam laiko tarpui po ankstesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nusikalstamos veikos padarytos per trumpÄ laikotarpį. Be to, pritartina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tiek R.

P., tiek A. S. teistumų skaičius rodo nuolatinį įstatymų nepaisymÄ bei nenorÄ savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad Å¡iuo metu bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo A. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl proceso iÅ¡laidų 26. 2022-01-25 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų (b. l. 133-134, t. 8).

Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu R. P. interesams atstovauti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas advokatas V. Kičiatovas. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 60,00 euro. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme yra bÅ«tinas, todėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų R. P. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Teisėjos Daiva Jazbutienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė