c4e2292c-a1c8-4684-b2de-5bf7c1cb49a9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                Civilinė byla Nr. 2-389-179/2016(Proceso Nr. 2-13-3-04517-2015-7)                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.2.6.1                                                                        (S)                                                                                     3.2.6.5.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d. Alytus            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transporto marisa“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Transporto marisa“ priteisti 1357,58 Eur nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41 Eur žyminį mokestį ir 126,68 Eur už dokumentų vertimus.

Nurodo, kad 2013-11-25 Didžiojoje Britanijoje dėl A. P., vairavusio transporto priemonę MAN TGX18.440 4X2 LLS-U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens abipusės kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė MAN TGX18.440 4X2 LLS-U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės - Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į abipusę eismo įvykio dalyvių kaltę, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ dėl transporto priemonės FORD FOCUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei pateikė 740,65 GBP ir 229,40 GBP reikalavimus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 970,05 GBP (1357,58 Eur) ir regreso teise praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovui UAB „Transporto marisa“ adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku ir įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka su ieÅ¡kovo reikalaujama 597,73 GPB suma, nes ji yra pagrįsta raÅ¡ytiniais byloje esančiais įrodymais, nesutinka su ieÅ¡kovo reikalaujama likusia 372,32 GPB suma, nes ji nepagrista jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Su 142,92 GBP suma, kuri yra reikalaujama kaip administravimo mokestis, nesutinka, nes sutinkamai su pačio ieškovo pateiktais duomenimis - biurų tarybos sprendimų ir rekomendacijų sprendimo Nr. 2 nuostatais, administravimo mokestis skaičiuotinas ir mokėtinas tik kai žalos dydis viršija 1500 Eur, ko šiuo atveju nėra. Taip pat nesutinka ir su ieškovo reikalavimu dėl 229,40 GBP žalos atlyginimo, nes byloje nėra pateikta tokio reikalavimo pagrindimo, byloje esančiais duomenimis, automobilio remontas kainavo 761,46 GBP.

Taip pat atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepateikia ir žalos paskaičiavimo detalizacijos, nenurodo, kada ir kokiu valiutų kursu ieÅ¡kovas apskaičiuoja žalÄ bei savo veiksmų neargumentuoja. Taip pat atsakovas nurodo, kad Å¡iuo atveju yra taikytinas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas iÅ¡ draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams, ir laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes nepateikta duomenų, todėl teismo praÅ¡o ieÅ¡kinį aukščiau nurodytoje dalyje atmesti.IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ pateikė teismui dublikÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovas nepagristai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtÄ 142,92 GBP (200,00 EUR) dydžio žalos administravimo mokestį ir atkreipia dėmesį, kad žalos administravimo mokestis, kuris yra mokamas žalos bylÄ administravusiam eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui, nustatytas Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio 1.3 punkte.

Žalos administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Biurų Tarybos sprendimu Nr. 2, kur nurodyta, kad minimalus (nepriklausomai nuo iÅ¡mokėto nuostolių atlyginimo dydžio) administravimo mokestis yra 200,00 Eur o maksimalus - 3500,00 Eur. Å iuo atveju, buvo iÅ¡mokėtas minimalus bylos administravimo mokestis - 142,92 GBP (200,00 Eur). IeÅ¡kovas, taip pat nurodo, kad jis, apmokėjęs Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro pateiktÄ reikalavimÄ (įskaitant minėtÄ Å¾alos administravimo mokestį), pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo visos iÅ¡mokėtos sumos.

Be to, ieškovas pažymi, kad ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės bei žalos įvertinimu. Ieškovas taip pat nesutinka, kad šiuo atveju turi būti taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi LAT formuojamoje praktikoje ieškovo reikalavimai pripažįstami regresiniais, kylančiais iš delikto, t. y. jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas savo pareigÄ Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui įvykdė 2015-05-12 ir 2015-07-22 mokėjimais, todėl atitinkamai ieÅ¡kinio senaties terminas dėl 740,65 GBP dydžio reikalavimo pasibaigtų tik 2018-05-12,0 dė1 229,40 GBP dydžio reikalavimo - 2018-07-22. Dėl Å¡ių priežasčių, mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Atsakovui nepateikus tripliko, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovui UAB „Transporto marisa“ adresuoti dubliko, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku ir 2016-01-14 įteikti pasiraÅ¡ytinai (b. l. 91).

Atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui tripliko. Terminas triplikui pateikti baigėsi 2016-01-28. Atsakovui nepateikus tripliko, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: eismo įvykio deklaracija (b. l. 4), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ kelių transporto priemonių registro (b. l. 5), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Sodros duomenų bazės (b. l. 6), Biuro Tarybos Vidaus nuostatomis (b. l. 8), vairuotojo A.

P. pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 10), transporto priemonės remonto darbų vertinimu (b. l. 12, 14, 16, 18), sÄ skaita faktÅ«ra už nuomÄ (b l. 20), sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 22, 24), reikalavimu dėl kompensacijos (b. l. 26), mokėjimo dokumentais (b. l. 28, 30, 32),  skolos Å¡ifruote (b l. 34), priminimu (b. l. 36), elektroniniu praneÅ¡imu (b. l. 38), mokėjimo dokumentu (b. l. 40), reikalavimu dėl kompensacijos (b. l. 42), elektroniniu praneÅ¡imu (b. l. 44), Biuro Tarybos sprendimais ir rekomendacijomis (b. l. 46), 2003-07-28 Komisijos sprendimu (b. l. 47-57), 2004-04-02 Komisijos sprendimu (b. l. 58), tarptautiniais mokėjimo dokumentais (b. l. 59, 60), 2015-07-29 pretenzija (61), sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l. 62), mokėjimo nurodymu (b. l. 63).Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad dėl 2013-11-25 Didžiojoje Britanijoje dėl A. P., vairavusio transporto priemonę MAN TGX18.440 4X2 LLS-U, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio asmens abipusės kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykis padarytas A. P. einant darbines pareigas pas atsakovÄ .

Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartis suteikia reikalaujamÄ draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos ekonominės erdvės valstybėse. Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų Tarybos vidaus nuostatais, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimus 740,65 GBP ir 229,40 GBP – iÅ¡ viso 970,05 GBP (1357,58 Eur) sumai ieÅ¡kovui.

Iš ieškovo pateiktų žalos dydį pagrindžiančių dokumentų matyti, kad dėl eismo įvykio nukentėjęs asmuo patyrė ieškovo nurodyto dydžio nuostolius. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPDĮ), paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB).

Vadovaujantis Å¡iais nuostatais, eismo įvykio valstybės (Å¡iuo atveju - Didžiosios Britanijos) nacionalinis draudikų biuras, yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje galiojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalų administravimu ir atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, bÅ«tų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytÄ Å¾alÄ pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas.

Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, atlyginęs žalÄ nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas iÅ¡laidas žalÄ sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui). Vadovaujantis Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnio 1.3 punktu, žalos bylÄ administravusiam eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui yra mokamas žalos administravimo mokestis, kurio apskaičiavimo tvarka yra nustatyta Biurų Tarybos sprendimu Nr.

2. Å iuo atveju buvo iÅ¡mokėtas minimalus bylos administravimo mokestis - 142,92 GBP (200,00 EUR), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas. IeÅ¡kovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo regreso tvarka. IeÅ¡kovas pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas nuostolių neatlygino, todėl 1357,58 Eur priteistini iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.387 str., 6.53 str., 6.249 str. 4 d., 6.263 str., 6.264 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.,10 str. 1 d., 17 str., 23 str., 41 str. 3 ir 8 d.).IeÅ¡kovo reikalavimai yra regresiniai, kylantys iÅ¡ delikto, todėl jiems taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas savo prievolę į Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui vykdė 2015-05-12 ir 2015-07-22 mokėjimais, konstatuotina, kad ieškovas nepraleido nurodyto ieškinio senaties termino. Iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).             Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur žyminį mokestį ir 126,68 Eur už dokumentų vertimus ieškovui (CPK 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                                                                                                                                                        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transporto marisa“, į. k. 150164373 1357,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Eur 58 ct) nuostoliams atlyginti, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 167,68 Eur (venÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.             Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Jonas Čirvinskas