c4e20063-aa2a-4ce4-a146-be9e6e28eb25 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-701-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35583-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic casings“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TELE2“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovės UAB „TeleTower“ ir atsakovių BUAB „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, UAB „Investicijos ir kapitalas“ sudaryta taikos sutartis. 2. 2023 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kėja UAB „Baltic casings“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame nurodė, jog UAB „Baltic Casings“ 2016 m. liepos 4 d.

Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ BUAB „Rackunai Project holdings“ įsigijo keturis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), įskaitant sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su žemės sklypu iÅ¡ atsakovės BUAB „Rackunai Project holdings“. Pagal patvirtintÄ taikos sutartį nuomos santykiai tarp sklypo savininkės, pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic Casings“, ir bazinės stoties savininkės, ieÅ¡kovės UAB „TeleTower“, pasibaigė 2021 m. rugsėjo 30 d.

Iki 2021 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė UAB „TeleTower“ įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Baltic casings“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė. Teismas nurodė, jog į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi pareiÅ¡kėja UAB „Baltic casings“, kuri nagrinėjamoje byloje nėra suinteresuota Å¡alis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepridėjo raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji yra atsakovės BUAB „Rackunai Project Holdings“ teisių perėmėja.

Teismas nurodė, kad prie praÅ¡ymo pridėta 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma reikalavimo perleidimu. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėja UAB „Baltic casings“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (dublikatÄ ). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. 2016 m. liepos 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje tarp BUAB „Rackunai project holdings“ ir UAB „Baltic casings“ yra aiÅ¡kiai numatytos UAB „Baltic casings“ pirkėjo teisės ir pareigos, susijusios su sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios bazinės stoties stiebo buvimu ir jo iÅ¡keldinimu (sutarties punktai 4.4, 4.5, 4.6, ir 4.7.), todėl teismo iÅ¡vada, kad UAB „Baltic casings“ nėra suinteresuota Å¡alis sudarytoje taikos sutartyje klaidinga. 4.2.

Pasikeitus daikto, dėl kurio vyksta ginčas savininkui, visos procesinės teisės ir pareigos eina kartu su daiktu ir pereina naujajam savininkui, nebent daiktinių teisių perleidimo sutartyje yra numatyta kitaip. Šiuo atveju pareiškėja įsigijo sklypus, prisiėmė visus įsipareigojimus pagal taikos sutartį byloje, atitinkamai perėmė ir visas su šiuo ginču susijusias procesines šalies teises. 4.3. Visų instancijų teismai civiliniame procese, kurio teisminio proceso Nr. 2-68-3-26745-2021-8, yra aiškiai pasisakę, kad UAB „Baltic casings“ yra BUAB „Rackunai project holdings“ teisių ir pareigų perėmėja sklype esančio stiebo klausimu, vadovaujantis 2016 m. gegužės 24 d.

Vilniaus apylinkės teismo patvirtinta taikos sutartimi. 4.4. Anksčiau vykdomasis raÅ¡tas nebuvo iÅ¡duotas, UAB „Teletower“ buvo inicijavusi teisminį ginÄÄ dėl Å¡io objekto, o patvirtintos taikos sutarties vykdymas buvo laikinai sustabdytas, kuris pasibaigė 2023 m. sausio 19 d. dienos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 patvirtinta ieškovės UAB „TeleTower“ ir atsakovių BUAB „Rackunai Project Holdings“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotas“, UAB „Investicijos ir kapitalas“ sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla pagal ieškovės UAB „TeleTower“ ieškinį atsakovėms BUAB „Rackunai Project Holdings“ ir UAB „Investicijos ir kapitalas“ dėl nuomos sutarties pakeitimo arba servituto nustatymo, tretieji asmenys UAB „TELE2“, UAB „Bitė Lietuva“, nutraukta.

8. PareiÅ¡kėja UAB „Baltic casings“, teigdama, kad 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartimi BUAB „Rackunai Project holdings“ pardavė pareiÅ¡kėjai UAB „Baltic casings“ keturis žemės sklypus, įskaitant žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), plotas 0,138 ha, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, jog pagal taikos sutarties sÄ lygas nuomos santykiai tarp sklypo savininkės (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos) ir bazinės stoties savininkės (UAB „Teletower“) pasibaigė, pastaroji iki 2021 m. spalio 31 d. įsipareigojo atlaisvinti žemės sklypÄ .

9. Nustatyta, kad 2016 m. liepos 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutarties 4.4-4.7 punktuose aptartos su 2016 m. gegužės 17 d. taikos sutartimi susijusios sÄ lygos bei pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai. Sutarties 4.4. punkte pirkėjas (pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kė, jog ji susipažinusi su civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 pardavėjos (BUAB „Rackunai Project holdings“) ir UAB „Teletower“ sudaryta bei teismo nutartimi patvirtinta 2016 m. gegužės 16 d. taikos sutartimi [...]. Pagal sutarties 4.6 punktÄ , pirkėjas įsipareigojo sÄ Å¾iningai vykdyti 2016 m. gegužės 17 d. taikos sutartį ir reikalauti iÅ¡ UAB „Teletower“ joje nustatytomis sÄ lygomis iÅ¡kelti mobiliojo ryÅ¡io bazinę stotį.

Be to, pareiškėja prie prašymo pridėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės UAB „TeleTower“ pareikšto ieškinio atsakovei UAB „Baltic casings“ dėl terminuoto servituto nustatymo tapatumo ginčui, kuris teismo yra išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016. Kasacinis teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje ginčo dėl bylos šalių sutapties nėra.

IÅ¡ nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje ir jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2204-734/2016 Å¡alys yra tos pačios, nes atsakovė UAB „Baltic casings“ yra UAB „Rackunai Project holdingas“ teisių ir pareigų perėmėja.

10. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Baltic casings“ nagrinėjamoje byloje nėra suinteresuota Å¡alis, yra nepagrįsta.

11. Pažymėtina, kad CPK 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

12. Taigi pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis apie teisių perėmimÄ , turėjo spręsti Å¡alies pakeitimo klausimÄ , o ne atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

13. Pažymėtina, kad vykdomasis raštas dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo išduodamas vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jadvyga Mardosevič