2022-06-22 Nr. AB-16840-3-61-3-03331-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-193-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03331-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SKR Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) skundu prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ (toliau – ir atsakovas, teritorinis registratorius) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. NCSPR-46 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. NSPR5-2000 (14.4E) (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti VĮ „Registrų centras“ atlikti UAB „SKR Baltic“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. prašyme (toliau – ir Prašymas) nurodytus veiksmus.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Jam nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio paskirties pastatai (nekilnojamieji daiktai), kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statiniai).

2.2. Ankstesnis pastatų savininkas Panerio žemės ūkio bendrovė žemės sklype vykdė kompleksinio pobūdžio veiklą, apimančią žemės ūkio produktų gamybą, apdirbimą ir prekybą, o pagalbinio ūkio paskirties pastatuose buvo auginamos ir laikomos gėlės, todėl inventorizacijos metu šie pagalbinio ūkio paskirties pastatai buvo pavadinti šiltnamiais. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtino Vilniaus miesto bendrąjį planą, kurio sprendiniuose visas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pateko į teritorijas, kuriose nebuvo numatyta vykdyti žemės ūkio veiklos. Įgyvendinant Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius 2007 m. spalio mėn. buvo pradėtas rengti detalusis planas, kuris patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. 1-1632. Pagal detaliojo plano sprendinius visi ginčo pastatai pateko į kitos paskirties žemės sklypą, kurio naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos. Visi Bendrovei priklausantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai yra pastato – prekybos centro, priklausiniai, kurie yra skirti aptarnauti pagrindiniame pastate vykdomą veiklą, todėl pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi su prašymu į VĮ „Registrų centras“ Vilniaus skyrių, prašydamas pakeisti jam priklausančių Statinių pavadinimus. Su Prašymu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 11 d. išaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatų pavadinimai gali ir turi būti keičiami jų savininko prašymu, pagal pastatuose vykdomą veiklą.

2.3. VĮ „Registrų centras“ Vilniaus skyrius skundžiamu Sprendimu pareiškėjo Prašymą atmetė, nurodęs, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenys į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi tik iš teisės aktų nustatyta tvarka parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, duomenys įrašomi visi, o ne dalis byloje nustatytų duomenų.

2.4. Komisija, atmesdama pareiškėjo skundą, rėmėsi tuo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas) 12 straipsnio 2 dalis nustato, jog kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, Kadastro tvarkytojui (teritoriniam registratoriui) turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Prašymu prašė pakeisti tik vieną iš matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje nurodytą Statinių kadastro duomenį – Statinių pavadinimą, teritorinis registratorius teisėtai ir pagrįstai skundžiamame Sprendime nurodė, kad teisės aktai nenumato dalinio Statinių kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, kai šioje byloje yra nurodyti ir kiti nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.

2.5. Likvidavus Panerio gėlininkystės ūkį ir privatizavus jo valdytus pastatus, faktinis pagalbinio ūkio pastatų naudojimas pasikeitė, nes įvairūs pastatų savininkai vykdė su augalų auginimu ir pardavimu nesusijusią ūkinę veiklą, tačiau ir vėlesnių inventorizacijų metu pastatai toliau buvo vadinti pagal pirminės inventorizacijos metu fiksuotą (istorinį) naudojimą. Atlikus naujus kadastrinius matavimus nustatyta, kad pagalbinio ūkio pastatai nėra ir nebegali būti naudojami kaip šiltnamiai (demontuotos stiklo dangos), todėl nuspręsta atitinkamai pakeisti jų pavadinimus, nekeičiant pagrindinės daiktų naudojimo paskirties, kuri atitinka vykdomą veiklą.

2.6. Pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ (šiuo metu – Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas) (toliau – ir Reglamentas) (šiltnamiai gali būti „kitos (šiltnamių) paskirties pastatai – augalams auginti skirti pastatai (šiltnamiai, oranžerijos, žiemos sodai ir kita)“ (Reglamento 7.20 p.) arba „pagalbinio ūkio paskirties pastatai – sodybų ūkio pastatai, pagalbinio ūkio pastatai (tvartai, daržinės, sandėliai, garažai, vasaros virtuvės, dirbtuvės, pirtys, kietojo kuro sandėliai (malkinės) ir panašiai, kurie tarnauja pagrindiniam daiktui“ (Reglamento 7.17 p.).

2.7. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatų pagrindinė naudojimo paskirtis yra pagalbinio ūkio. Kadangi pastatai nenaudojami kaip šiltnamiai, Nekilnojamojo turto registre nurodyti pagalbinio ūkio pastatų pavadinimai neatitinka faktinės padėties (tiek kadastro duomenų, tiek faktinio naudojimo). Faktiškai pagalbinio ūkio pastatai yra naudojami prekių sandėliavimui, juose taip pat yra atliekami įvairūs darbai. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Reglamento 7.17 punktas yra detalizuojamas, pateiktame sąraše konkrečiau įvardijant pastatus, priskiriamus prie pagalbinio ūkio pastatų. Šiame sąraše, be kita ko, nurodyta: sandėlis, dirbtuvės. Taigi statinys, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis įvardijamas kaip pagalbinio ūkio pastatas, gali būti naudojimas tiek sandėliavimo paskirčiai, tiek smulkių darbų atlikimui.

2.8. Pareiškėjas teigė, jog kartu su Prašymu pateikė atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengtą ginčo Statinių kadastro duomenų bylą, kurioje yra užfiksuoti visi aktualūs statinių kadastro duomenys, įskaitant tiek Statinių pavadinimą, tiek Statinių fizinę būklę. Priešingai nei teigia atsakovas, Statinių kadastro duomenų pakeitimui žemės sklypo patikėtinio sutikimas nėra reikalingas. Toks sutikimas būtų reikalingas tik naujų statinių statybai ir jų kadastro duomenų įregistravimui, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi dėl statinių, kurie visi pastatyti iki 1990 m., pavadinimų pakeitimo.

2.9. Statybos valstybinės priežiūros institucijos pateiktuose išaiškinimuose taip pat teigiama, kad pagalbinio ūkio paskirties statinio pavadinimo keitimas nėra statytojo teisės įgyvendinimas, nes tai yra nekilnojamojo daikto savininko vykdomos ūkinės veiklos klausimas. Taigi atsakovas tokiu sprendimu riboja pareiškėjo konstitucines teises ir laisves (nuosavybės ir ūkinės veiklos laisvės). Atsakovo minimos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pasibaigusioje byloje, todėl nebegalioja. Be to, tos laikinosios apsaugos priemonės draudė atlikti naujus statybos darbus (nuo jų priėmimo) ir atitinkamai nei bylos nagrinėjimo metu, nei juo labiau bylai pasibaigus nedraudžia pareiškėjui keisti jam priklausančių daiktų pavadinimus.

3. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjas Prašymu prašė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti tik vieną iš statinių kadastro duomenų byloje (toliau – ir Byla) nurodytą Statinių kadastro duomenį – Statinių pavadinimą, įvardintą Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Atsakovas pažymėjo, kad teritorinis registratorius, gavęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 2 ir 3 dalyje įvardintą dokumentą – matininko parengtą kadastro duomenų bylą, teisės aktų nustatyta tvarka įrašo (keičia) į Nekilnojamojo turto kadastrą visus šioje byloje nurodytus nekilnojamojo daikto kadastro duomenis. Teisės aktai nenumato dalinio nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo (pakeitimo) Nekilnojamojo turto kadastre, nes tai akivaizdžiai prieštarautų Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų teisingumui ir išsamumui, už ką nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra atsakingas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Įrašant kadastro duomenis (įskaitant – ir statinio pavadinimą) į Nekilnojamojo turto kadastrą taip pat privalo būti įrašoma kadastro duomenų nustatymo data bei įregistravimo pagrindas. Tuo atveju, jei teritorinis registratorius būtų į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašęs vien tik pakeistus Statinių pavadinimus ir nurodęs kadastro duomenų nustatymo datą, kuomet buvo užfiksuoti ir kiti Statinių duomenys, nors jie ir neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, taip pat įregistravęs kadastro žymą apie atliktą Statinių kadastro duomenų tikslinimą šios kadastro duomenų bylos pagrindu, nors būtų pakeisti tik Statinių pavadinimai, tai būtų akivaizdžiai klaidingi ir netikslūs Nekilnojamojo turto kadastro duomenys.

3.2. Pareiškėjas kartu Prašymu pateiktose Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 1 d. nuomonių kopijose ir skunde išvardintų Statybos techninių reglamentų normos yra susijusios su faktiniu statinių naudojimu ir jų paskirtimi bei kt., tačiau nėra niekaip susijusios su teritorinio registratoriaus ir komisijos priimtais sprendimais. Teritorinis registratorius atsisakė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti vieną iš Byloje nurodytų Statinių kadastro duomenų – Statinių pavadinimą tik todėl, kad pareiškėjas teritoriniam registratoriui neteikė Statinių kadastro duomenų bylos, kurioje visi duomenys, išskyrus Statinių pavadinimą, sutaptų su duomenimis, įrašytais į Nekilnojamojo turto kadastrą, o pateiktos Bylos pagrindu negali būti keičiamas tik vienas iš nurodytų kadastro duomenų – Statinių pavadinimas. Nei teritorinis registratorius, nei Komisija nekvestionavo Byloje nurodyto duomens – Statinių pavadinimo teisėtumo, nes tokios teisės bei pareigos nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi. Pareiškėjo skunde išvardinti argumentai, susiję su pastatų faktiniu naudojimu ir jų paskirtimi, tačiau jie nėra susiję su teritorinio registratoriaus ir Komisijos priimtais skundžiamais sprendimais.

3.3. Atsakovo 2020 m. rugsėjo 2 d. Sprendime nurodyti papildomi argumentai dėl teritorinio registratoriaus atsisakymo keisti visus Byloje nurodytus kadastro duomenis yra atkartoti iš ankstesnių teritorinio registratoriaus sprendimų (2020 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. SPR5-8357(14.1E) ir 2020 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. P-SPR5V-25), kurie yra kitos administracinės bylos Nr. eI3-4886-811/2020 ginčo dalyku.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB „SKR Baltic“ skundą atmetė.

5. Teismas nustatė tokias faktines aplinkybes:

5.1. Byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti teritorinio registratoriaus Sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas kelia išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo Prašyme nurodytus veiksmus.

5.2. Iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 44/1514924 nustatė, kad valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai, kurių tarpe ir: pastato – prekybos centro, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) priklausiniai šiltnamiai, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini).

5.3. Pareiškėjas atsakovui pateikė 2020 m. rugpjūčio 26 d. Prašymą, kuriame nurodė, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatus – Statinius, naudoja kaip sandėlius/dirbtuves, todėl prašė per 5 darbo dienas pagal kadastro duomenis (dokumentai matininkės N. R. įkelti į Nekilnojamojo turto registro posistemę „Matininkas“) Nekilnojamojo turto registre pakeisti žemiau nurodytų nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pavadinimą (nekeičiant jokių kitų duomenų), kuris atitiktų pastatuose teisėtai vykdomą ūkinę veiklą. Kartu su Prašymu pareiškėjas pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 11 d. teiktų išaiškinimų kopijas.

5.4. Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą, skundžiamu Sprendimu prašymą dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų pakeitimo atmetė. Sprendime nurodė, kad teisės aktai nenumato dalinio Statinių kadastro duomenų (Statinių pavadinimų) įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu galimybės, kai Byloje yra nurodyti ir kiti Statinių kadastro duomenys, neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.

5.5. Teismas aprašė Sprendimo turinį.

5.6. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, Komisijai pateikė 2020 m. rugsėjo 3 d. skundą, kuriame prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti teritorinį skyrių atlikti Prašyme nurodytus veiksmus. Teismas apžvelgė šio skundo turinį.

5.7. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2020 m. spalio 5 d. priėmė Komisijos sprendimą, kuriuo paliko galioti teritorinio registratoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. priimtą Sprendimą. Komisija sutiko su teritorinio registratoriaus argumentu, kad teisės aktai nenumato dalinio Statinių kadastro duomenų (Statinių pavadinimų) įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu galimybės, kai šioje byloje yra nurodyti ir kiti Statinių kadastro duomenys, neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą. Dėl teritorinio registratoriaus argumentų, kodėl į Nekilnojamojo turto kadastrą negali būti įrašyti visi Byloje nurodyti Statinių kadastro duomenys, komisija skundžiamame sprendime papildomai nepasisakė, nes pareiškėjas Prašymu neprašė keisti visų Byloje nurodytų Statinių kadastro duomenų.

5.8. Bylos ginčo dalykas yra teritorinio registratoriaus ir Komisijos sprendimai, kuriais buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl kadastro duomenų pakeitimo, pakeičiant Statinių pavadinimą Nekilnojamojo turto kadastre, kai pagal pateiktą matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtą Statinių kadastro duomenų bylą, atitinkamai buvo pakeisti ir kiti Statinių kadastriniai duomenys.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą, aptarė aktualias Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nuostatas (4 str. 2 d., 6 str. 2 d., 8 str. 1 d., 9 str., 12 str., 13 str. 4 d., 14 str. 1 d.).

7. Teismas nustatė, kad ankstesnis teritorinio registratoriaus sprendimas, kodėl į Nekilnojamojo turto kadastrą negali būti įrašyti visi matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje nustatyti Statinių kadastro duomenys, kuriuos teritorinis registratorius atkartojo ir ginčijamame sprendime, yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir skundas nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eI3-860-811/2021.

8. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas Prašymu prašė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti tik vieną iš matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje nurodytą Statinių kadastro duomenį – Statinių pavadinimą, įvardintą Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

9. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo nesutikti su atsakovo atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais, kurie yra nurodyti šios Nutarties 3.1 punkte.

10. Teismas pripažino, jog pareiškėjo kartu Prašymu pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 11 d. raštuose pateikti išaiškinimai bei Reglamento nuostatos yra susijusios su faktiniu statinių naudojimu ir jų paskirtimi bei kt., tačiau nėra susijusios su teritorinio registratoriaus ir Komisijos priimtais sprendimais, kadangi atsisakymas pakeisti kadastro duomenį – Statinių pavadinimą, buvo priimtas išimtinai dėl to, kad pareiškėjas teritoriniam registratoriui neteikė Statinių kadastro duomenų bylos, kurioje visi duomenys, išskyrus Statinių pavadinimą, sutaptų su duomenimis, įrašytais į Nekilnojamojo turto kadastrą. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, susiję su Statinių faktiniu naudojimu ir jų paskirtimi, nėra susiję su teritorinio registratoriaus ir Komisijos priimtais skundžiamais sprendimais.

11. Teismas neginčijo atsakovo teisės pakeisti Statinių kadastrinį duomenį – pavadinimą, siekiant realizuoti, kad jis atitiktų faktinę situaciją, tačiau pareiškėjas tai turi atlikti laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, užtikrinant, jog duomenys kadastro byloje sutaptų su duomenimis įrašytais į Nekilnojamojo turto kadastrą.

12. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Komisijos sprendimas ir teritorinio registratoriaus Sprendimas yra teisėti bei pagrįsti ir nėra teisinio pagrindo jų panaikinti skundo argumentų pagrindu.

13. Teismas sprendė, jog netenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti Prašyme nurodytus veiksmus.

III. 14. Pareiškėjas UAB „SKR Baltic“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde aptarė ginčo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo esmę bei nurodė tokius apeliacinio skundo argumentus:

15.1. Nagrinėjama byla neatsiejamai susijusi su Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėta byla Nr. eI3-860-811/2021, nes ginčas yra dėl tų pačių statinių kadastro duomenų pakeitimo, pagal tą patį faktinį pagrindą, t. y. matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtą Statinių kadastro duomenų bylą, kurioje vadovaujantis pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais teisės aktų reikalavimais, matininkė užfiksavo realius statinių kadastro duomenis, įskaitant statinių pavadinimus.

15.2. Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos Nr. eI3-860-811/2021 dalyku esančiuose sprendimuose atsakovas atsisakė įregistruoti matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje kadastro duomenų byloje užfiksuotus aktualius statinių kadastro duomenis (dėl kurių atitikimo faktui ginčo nėra), reikalaudamas pateikti valstybinės žemės patikėtiniu esančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) sutikimą tokiam kadastro duomenų registravimui. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas paprašė pakeisti tik Statinių pavadinimą, o tai neturi nieko bendra nei su statytojo teisės įgyvendinimu, nei su valstybinės žemės patikėtinio teisėmis ir interesais, tačiau tai buvo atsisakyta padaryti tuo pagrindu, kad teisės aktai nenumato galimybės užfiksuoti ir registruoti tik dalį statinio kadastro duomenų pakeitimo. Taigi dvi Vilniaus apygardos administracinio teismo bylos ir joje priimtų teismų sprendimai įrodo, jog valstybinės žemės sklype esančio statinio (-ių) savininkas negali be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo keisti jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų, įskaitant statinių pavadinimų.

15.3. Vadovaujantis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 11 d. pateiktais išaiškinimais, savininkas, norėdamas jam priklausančiame statinyje vykdyti veiklą, kuri atitinka to statinio naudojimo paskirtį ir dėl kurios vykdymo nereikia atlikti jokių statybos darbų, privalo atitinkamai pakeisti statinio pavadinimą, kad pavadinimas atitiktų statinio naudojimą. Nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. eI3-860-811/2021 priimti teismų sprendimai reiškia, jog valstybinėje žemėje esančio statinio savininkas be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo negali jam priklausančiame statinyje vykdyti veiklos, kuri atitinka statinio paskirtį.

15.4. Įgyvendinti atsakovo reikalavimo – pateikti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą statinio kadastro duomenų pakeitimui, savininkas negali, kadangi NŽT tokių sutikimų neišduoda, tik teisės aktų nustatyta tvarka sudaro su statinių savininkais užstatytos valstybinės žemės nuomos sutartis. NŽT atsisako su pareiškėju sudaryti jam priklausančiais statiniais užstatytos valstybinės žemės nuomos sutartis, motyvuodama tuo, kad statinių savininkas neva nenaudoja ginčo statinių pagal paskirtį, kai ši byla yra vienas iš daugelio pavyzdžių, kad naudoti statinių pagal jiems nustatytą paskirtį savininkas negali be valstybinės žemės nuomos sutarties (jos suteikiamų teisių) arba atitinkamų valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, įskaitant teisės pakeisti statinių kadastro duomenis (Nr. eI3-860-811/2021), pavadinimą (Nr. eI3-1028-595/2021), taip pat keisti statinių paskirtį (Nr. e2-287-925/2021), atlikti statinių remonto darbus ir kt.

15.5. Pareiškėjo įsitikinimu, toks teisinis reguliavimas arba Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 14 d. ir 2021 m. kovo 18 d. sprendimuose pateiktas teisės normų aiškinimas (atsakovo vykdomo viešojo administravimo praktika ir ją pateisinanti teisminė praktika) pažeidžia pareiškėjo nuosavybės teises bei neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje suformuotų nuosavybės teisės ribojimo sąlygų, nes: 1) tai de facto (iš tikrųjų) reiškia savininko nuosavybės teisės – teisės naudoti daiktą pagal nustatytą naudojimo paskirtį draudimą, 2) toks draudimas nėra aiškiai nustatytas įstatyme, nes jį galima nustatyti tik iš eilėje skirtingų teisės aktų nustatytos tvarkos ir praktikos (vieni teisės aktai nustato reikalavimą keisti statinio pavadinimą, kiti teisės aktai nustato reikalavimą, kad pavadinimas gali būti keičiamas tik kartu su kitų kadastro duomenų pakeitimu, o dar kiti numato, jog, norėdamas pakeisti statinio kadastro duomenis, statinio savininkas turi turėti NŽT sutikimą), 3) draudimas keisti privataus statinio pavadinimą be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo nėra skirtas jokiam teisiniam gėriui užtikrinti ir negali būti vertinamas kaip proporcingas.

16. Atsakovas VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovas nurodo:

16.1. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių teisinių argumentų, kokiu pagrindu atsakovas į Nekilnojamojo turto kadastrą galėtų įrašyti tik dalį Statinių kadastro duomenų (Statinių pavadinimą), nurodytų matininkės parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje. Atsakovas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu ir laiko jį pagrįstu bei teisėtu.

16.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nėra šio administracinio ginčo dalykas, t. y. pareiškėjas skunde analizuoja kitoje administracinėje byloje (administracinės bylos Nr. eI3-860-811/2021) teismo vertintus teritorinio registratoriaus priimtus sprendimus (2020 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. SPR5-8357(14.1E) ir 2020 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. P-SPR5V-25), kuriais buvo atsisakyta Nekilnojamojo turto kadastre keisti visus (ne tik statinių pavadinimą, bet ir kitus) statinių kadastro duomenis, nurodytus matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje, bei Komisijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. NCSPR-11. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-860-811/2021 yra 2021 m. kovo 4 d. priėmęs sprendimą, kuris nėra įsiteisėjęs, taip pat į tai, jog šios administracinės bylos dalykas yra visai kitų sprendimų – teritorinio registratoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. Sprendimo ir Komisijos 2020 m. spalio 5 d. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, kuriuos ginčijamu sprendimu paliko galioti pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepasisako dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su kitu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtu administraciniu ginču.

16.3. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo ir valstybinės žemės, kurioje stovi Statiniai, patikėtinės NŽT nesutarimų taip pat nėra susijusios su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Atsakovas pažymi, kad NŽT sutikimo būtinumas dėl kapitaliai remontuojamų statinių buvo aptartas kituose teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimuose, kurie yra kitos administracinės bylos Nr. eI3-860-811/2021 dalyku.

16.4. Jokie teisės aktai atsakovui nesuteikia teisės atlikti pareiškėjo prašomų veiksmų – Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti tik dalį matininko kadastro duomenų byloje nurodytų statinių kadastro duomenų. Priešingai, dalinis kadastro duomenų pakeitimas prieštarautų Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų teisingumui ir išsamumui, už ką Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas yra atsakingas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis) ir būtų laikomas viršijantis atsakovui įstatymo suteiktų įgaliojimų ribas.

16.5. Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai nustatė esmines bylos aplinkybes ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiškino ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, padarė motyvuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

17. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 858,25 Eur (11,25 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 847 Eur apeliacinio skundo parengimas) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Byloje ginčas kilęs dėl to, ar atsakovas sprendimais pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą Nekilnojamojo turto registre pakeisti nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pavadinimą (nekeičiant jokių kitų duomenų), kuris atitiktų pastatuose teisėtai vykdomą ūkinę veiklą.

19. Tokie atsakovo sprendimai priimti nurodžius, kad teisės aktai nenumato dalinio Statinių kadastro duomenų (Statinių pavadinimų) įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą matininko parengtos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu galimybės, kai Byloje yra nurodyti ir kiti Statinių kadastro duomenys, neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.

20. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, jog nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.

21. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

22. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kokie statinių kadastro duomenys įrašomi į nekilnojamojo turto kadastrą, tarp jų yra ir statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis bei statinio pavadinimas.

23. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, nekilnojamojo turto kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus, naudojant tinkamus metodus ir priemones, užtikrinančius teisės aktų nustatytų reikalavimų matavimų kokybei patenkinimą, kai šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais formuojami nekilnojamieji daiktai ar šio įstatymo 9 straipsnyje nustatytais atvejais keičiami nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys. Įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 10 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu, be kita ko, nustatoma statinio paskirtis, pavadinimas, adresas, statybos pradžios ir pabaigos, rekonstravimo metai.

24. Vadovaujantis Kadastro nuostatų 84 punktu, kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, išskyrus atvejus, nurodytus šio įstatymo 12 straipsnio 3 ar 4 dalyje.

25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad su pareiškėjo prašymu pateiktoje statinių kadastro duomenų byloje yra nurodyti ir kiti Statinių kadastro duomenys, neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, prieina prie išvados, jog tik dalies kadastro duomenų pakeitimas (nekilnojamųjų daiktų pavadinimo) neatitiktų Nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų teisingumui ir išsamumui keliamų reikalavimų (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2 d.).

26. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, vertindamas pateiktos Statinių kadastro duomenų bylos duomenis, teisėtai atsisakė pakeisti nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pavadinimą (nekeičiant jokių kitų duomenų), kuris atitiktų pastatuose teisėtai vykdomą ūkinę veiklą. Pirmosios instancijos teismas, priėjęs prie analogiškų išvadų, priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurio naikinti ar keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra teisinių pagrindų (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

27. Teisėjų kolegija nutartyje nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais peržengiamos šio ginčo ribos. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia argumentus dėl kitoje administracinėje byloje (administracinės bylos Nr. eI3-860-811/2021) pirmosios instancijos teismo vertintų teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų (2020 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. SPR5-8357(14.1E) ir 2020 m. liepos 29 d. sprendimas Nr. P-SPR5V-25), kuriais buvo atsisakyta Nekilnojamojo turto kadastre keisti visus (ne tik statinių pavadinimą, bet ir kitus) statinių kadastro duomenis, nurodytus matininkės N. R. 2020 m. gegužės 11 d. parengtoje Statinių kadastro duomenų byloje, bei Komisijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. NCSPR-11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 4 d. yra priėmęs sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-860-811/2021, kuris nėra įsiteisėjęs ir ginčijamas apeliacine tvarka.

28. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad atsakovo veiksmais ribojamos jo nuosavybės teisės. Statinių kadastro duomenų registravimas yra daikto, teisių ir juridinių faktų išviešinimo teisinis veiksmas (CK 4.253 str. 2 d., 4.261 str., 4.262 str.). Nuosavybės teisių ribojimai kyla įstatymų nustatytais pagrindais, o ne dėl atsakovo atsisakymo registruoti kadastro duomenų pakeitimus.

29. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palieka nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SKR Baltic“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė