c4e0929f-68dd-4ef6-bf91-6f96e6d2d8af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-474-450/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16691-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9; 106.6; 122.3; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Mediashop“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mediashop“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Valbis“ ir UAB „Kauno audinių projektas“ dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perdavimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas perkelti ieÅ¡kovui visas nuomininko teises ir pareigas pagal 2006 m lapkričio 14 d. UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Valbis“ sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Mediashop“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-23440-820/2013 nutraukė. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mediashop” atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ 4 770 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 21,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas laisva valia gali spręsti, ginti savo teises teisme ar jų neginti. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui žinomos (CPK 294 str. 2 d.). IeÅ¡kovas apsisprendė neginti teisių teisme. Teismas ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir bylÄ nutraukė. Nustatė, kad atsakovas, gindamas savo įstatymines teises, dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , patyrė iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti – 12 978,71 Lt. Atsižvelgiant į ginčo esmę, bylos faktines aplinkybes, teismas manė, jog atsakovas pagrįstai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl laikė, kad atsakovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pagrįstas.

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, teismas, atsižvelgdamas į atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ pateiktÄ pažymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pagal suteiktų paslaugų apimtį, bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ (yra nagrinėjamos kelios bylos tarp tų pačių Å¡alių kituose teismuose) atsakovo pateiktos patirtos iÅ¡laidos yra per didelės. Todėl atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mediashop“ priteisė 4770 Lt (3 000 Lt už atsiliepimo parengimÄ , 1 500 Lt už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ , 120 Lt už kitų dokumentų paruoÅ¡imÄ , 150 Lt už dalyvavimÄ 2013 m. rugsėjo 12 d. posėdyje) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o pakeisti Vilnius miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties dalį dėl UAB „Kauno audinių projektas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovo naudai ne daugiau kaip 1985 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis apskaičiuotas netinkamai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir pažeidžiant protingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pažymėjo, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytomis taisyklėmis ir atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ bei advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Atkreipė dėmesį, kad Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių negalima laikyti įprastomis ir kiekvienu atveju bÅ«tinomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Nurodė, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ijo nustatytus maksimalius dydžius ir pažeidė Rekomendacijų 2 p. įtvirtintas taisykles. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nutarė taikyti pačius didžiausius Rekomendacijose nustatytus dydžius, net neįvertinęs jų bÅ«tinumo. Mano, kad byla tikrai nebuvo sudėtinga ir iÅ¡skirtinė, nereikalaujanti specialų žinių. Nurodė, kad už atskirÄ jį skundÄ priteista net 1500 Lt, o Rekomendacijų 8.15 p. yra nurodyta, kad maksimaliai priteistinas užmokestis už atskirÄ jį skundÄ yra 500 Lt.

Pažymėjo, kad nutartyje nėra įrodyta maksimalių iÅ¡laidų priteisimo bÅ«tinybė, todėl nutartis turėtų bÅ«ti pakeista ir remiantis protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina ne daugiau kaip 1985 Lt, iÅ¡ kurių: 1500 Lt atsiliepimo parengimas, 350 Lt atskirojo skundo parengimas, 60 Lt kitų dokumentų parengimas ir 75 Lt dalyvavimas teismo posėdyje. Atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir palikti Vilnius miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodė, kad teismas nustatė, jog atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12 978,71 Lt yra per didelės ir atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius jas sumažino, priteisdamas 4 770 Lt, t. y. 2,7 kartais mažiau nei prašė pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Pažymėjo, kad Rekomendacijų 2 p. nėra pateiktas baigtinis aplinkybių sÄ raÅ¡as, į kurias teismas turi atsižvelgti spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, o 11 p. nustato, kad teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo nustatytų dydžių.

Atkreipė dėmesį, kad praktikoje sutinkama pozicija, jog apmokėjus advokato honorarÄ pagal teisinių paslaugų sutartį, laikytina, kad jis turi bÅ«ti atlyginamas visas. Be to, CPK 98 str. 2 d. turi bÅ«ti taikomas sistemiÅ¡kai su AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatomis. Pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame detalizuoja suteiktas paslaugas, advokato ir advokatų padėjėjų darbo ir laiko sÄ naudas bei jų įkainius, tai pat pateikė įrodymus apie Å¡ių paslaugų apmokėjimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kodėl atsakovo sumokėtas honoraras galėtų bÅ«ti laikomas neprotingai dideliu. Nurodė, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, kad aiÅ¡kinant CPK 94 str. ir sprendžiant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, reikia atsižvelgti į atsakomybę dėl proceso bei Å¡alių procesinius veiksmus. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė grynai dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuris pateikė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, juo siekdamas iÅ¡imtinai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų, o kai Å¡ios buvo panaikintos – ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, be to, prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, taip eliminuodamas sau nepalankaus sprendimo priėmimo rizikÄ .

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas po to, kai apeliacinės instancijos teismas panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė keturis tapačius praÅ¡ymus vėl apriboti atsakovo teises, inicijuodamas tris naujas civilines bylas. Todėl tik dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovo teisės buvo pažeistos ir jis turėjo gintis, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pagrįstai ir daugiau negali bÅ«ti mažinamos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiÅ¡kia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .          Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir nutraukta civilinė byla bei priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties turinio, teismas konstatavo, kad atsakovo pateiktos patirtos 12 978,71 Lt iÅ¡laidos yra per didelės, todėl vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sumažino ir priteisė 4770 Lt. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.           Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieÅ¡kovui atsisakius atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų.

CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsiėmimas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Konstatuotina, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovo veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pripažinti nesÄ Å¾iningais ar neteisėtais, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį, pastarajam praradus suinteresuotumÄ jį tęsti (ieÅ¡kovas net nenurodė ieÅ¡kinio atsiėmimo priežasties), o ne todėl, kad atsakovas bÅ«tų pripažinęs ieÅ¡kinį ar patenkinęs Å¡iuos reikalavimus.

Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo byloje nėra, todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstai.             AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė pačius didžiausius Rekomendacijose nustatytus dydžius už teisinę pagalbÄ civilinėse bylose ir neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 p. numatytus kriterijus. Taip pat nesutiko, kad už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ priteista tris kartus daugiau nei nustatyta Rekomendacijose.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos. Kaip matyti ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 4770 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų: 3 000 Lt už atsiliepimo parengimÄ , 1 500 Lt už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ , 120 Lt už kitų dokumentų paruoÅ¡imÄ , 150 Lt už dalyvavimÄ 2013 m. rugsėjo 12 d. posėdyje, patirtų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 192 - 193).

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 str. nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau, kaip anksčiau minėta, ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 107), pažymÄ apie sÄ skaitų už teisines paslaugas apmokėjimÄ iki teismo parengiamojo posėdžio (2013-09-11), viso 12 978,71 Lt (b. l. 170). Pirmosios instancijos teismas atsakovui praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį sumažino iki 4770 Lt, nurodydamas, kad jos yra neprotingai didelės ir taikydamas Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliÄ sumÄ už procesinių dokumentų rengimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad Å¡i suma turėtų bÅ«ti dar mažintina, kadangi ji jau yra sumažinta 2,7 karto ir mažinti dar bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga atsakovo atžvilgiu, nes realiai atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra žymiai didesnės. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktais paskaičiavimais ir padarytomis iÅ¡vadomis, kad 4770 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato pagalbÄ yra pakankama ir mažinti jÄ dar labiau pagrindo nėra.

Apeliantas taip pat nesutiko, kad už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ priteista tris kartus daugiau nei nustatyta Rekomendacijose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra didelės apimties (13 lapų), iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti visi argumentai, jame gausu teismų praktikos, be to, aptarti ir iÅ¡analizuoti jau buvę Å¡eÅ¡i ieÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių kitose bylose bei surinkta ir pridėta raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių atskirojo skundo argumentus.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė už atskirojo skundo paruoÅ¡imÄ didesnę nei numatytÄ Rekomendacijose maksimaliÄ sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, tinkamai taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias naudojimosi tvarkos nustatymÄ , todėl tokiÄ teismo nutartį nėra pagrindo naikinti atskirojo skundo argumentais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 str., teismas n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Asta Radzevičienė