c4e04684-28cc-490f-b5cc-6ce199980327 · Vilniaus apygardos teismas

? Civ. byla Nr. e2-2041-855/2021 Teismo proceso Nr. 2-55-3-00372-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Vilnius 2021 m. balandžio 13 d. Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Montuotojas“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus VėjÅ«no Klimo, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Montuotojas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įrodymų užtikrinimo, praÅ¡ydama leisti UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“ ir UAB „HBC Baltic“ atstovams su pasirinktais antstoliais ir/arba antstoliu ir/arba specialistais/ekspertais patekti į statybvietę, esančiÄ Erfurto g. 13, Vilniuje, užfiksuoti faktinę statybvietės bÅ«klę. 1.1. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys partneriai UAB „Montuotojas, UAB „Mitnija“, UAB „HBC Baltic“, UAB „Axis Power“ ir BUAB „Active Construction Management“ dalyvavo ir laimėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdytÄ atvirÄ konkursÄ â€žVilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbų pirkimas“; sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį visus rangos darbus atliko iÅ¡imtinai pagrindinis partneris UAB „Active Construction Management“, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2019-10-28 nutartimi iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ , prasidėjo tarp partnerių nesutarimai, atsakovė atsisakė bendradarbiauti su likusiais partneriais ir 2020-01-22 sprendimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį dėl statybos darbų nevykdymo, kaip esminio Sutarties pažeidimo.

Nors parneriai su tuo nesutiko ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020-08-27 sprendimu c.b. Nr. e2-2728-855/2020 ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021-01-21 nutartimi c.b. Nr. e2A-256-790/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nesutikdami su Å¡iais sprendimais partneriai pateikė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris buvo priimtas ir įraÅ¡ytas į nagrinėjamų bylų sÄ raÅ¡Ä . 1.2.

Nurodė, kad nagrinėjant ginčus paaiÅ¡kėjo, kad galimai tarp pagrindinio partnerio BUAB „Active Construction Management“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovų buvo neteisėtų susitarimų, kuomet be jokio teisinio pagrindo pagrindiniam partneriui buvo sumokėta apie 2 mlj. eurų už darbus ir medžiagas, kurie faktiÅ¡kai nebuvo atlikti ir pristatyti; dėl galimai nusikalstamos atsakovės ir pagrindinio partnerio veiklos Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 07-6-0009-20; nustačius, kad atsakovė veikė neteisėtai su pagrindiniu partneriu, galėtų bÅ«ti pripažinta, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės ir partneriai galėtų reikalauti prisiteisti žalÄ iÅ¡ atsakovės dėl prarastos galimybės vykdyti rangos sutartį. 1.3.

Nurodė, kad vykstant teisminiam ginčui atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Lazdynų sveikatinimo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos darbams užbaigti, kurį laimėjo AB „Panevėžio statybos trestas“. Nors UAB „Montuotojas“, UAB „Mitnija“ ir UAB „HSC Baltic“ 2021-02-15 ir 2021-02-23 buvo pateikę praÅ¡ymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro statybų aikÅ¡telės, esančios Erfurto g. 13, Vilniuje, apžiÅ«ros, praÅ¡ydami leisti apžiÅ«rėti statybvietę, įvertinti esamÄ darbų bÅ«klę, tačiau atsakovė 2021-02-22 ir 2021-03-03 raÅ¡tais atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad su konkurso laimėtoja sudaryta rangos sutartis įsigaliojo 2021-02-24 ir statybvietė bus perduota laimėtojai. 1.4.

Kadangi UAB „Montuotojas“ rengia ieškinį dėl žalos priteisimo iš VMSA ir pagrindinio partnerio, tačiau dėl didelės jo apimties ir kartu su ieškiniu teikiamų įrodymų neturi galimybės pareikšti jo šiuo metu, o neužfiksavus įrodymų – statybvietės būklės – operatyviai reikšmingi būsimam ginčui įrodymai išnyks ir bus prarasta galimybė jais remtis, naujasis rangovas AB „Panevėžio statybos trestas“ pradės objekte vykdyti statybos darbus ir nebus galima nustatyti, kokie darbai atlikti naujojo rangovo, o kurie – pagrindinio partnerio iki buvusios rangos sutarties nutraukimo, jokių kitų objektyvių galimybių gauti prašomus įrodymus UAB „Montuotojas“ neturi, atsakovė vengia bendradarbiauti, būtina įrodymus užtikrinti ir sudaryti galimybę užfiksuoti faktinę statybvietės būklę.

Įrodymų užtikrinimas nepažeis nei atsakovės, nei naujojo rangovo teisių, nes neprašoma nevykdyti statybos darbų, o tik norima patekti į statybvietę esamos padėties užfiksavimui. Prašymas atmestinas.

2. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Montuotojas“ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad tai yra praÅ¡ymas dėl įrodymų užtikrinimo LR CPK 221 str. prasme, kadangi juo siekiama suteikti galimybę ieÅ¡kovei bei jos partneriams UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“ surinkti įrodymus – patiems ar /ir antstolių/specialistų pagalba užfiksuoti faktinę statybvietės bÅ«klę - kaip nurodo pareiÅ¡kėja, bÅ«simam rengiamam didelės apimties ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir buvusio, dabar jau bankrutuojančio partnerio BUAB „Active Construction Management“, kurie, anot pareiÅ¡kėjo, neteisėtais susitarimais ir tarpusavio atsiskaitymais už faktiÅ¡kai neatliktus statybos rangos darbus bei nepristatytas medžiagas, galimai padarė ne mažesnę nei 1 679 454,83 Eur žalÄ kitiems partneriams.

3. LR CPK 221 str. numato, kad asmenys, kurie turi pagrindÄ baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali praÅ¡yti teismÄ , tiek prieÅ¡ ieÅ¡kinio padavimÄ , tiek jį padavus, užtikrinti Å¡iuos įrodymus, tai yra įstatymo nustatyta tvarka įrodymus užfiksuoti ir iÅ¡saugoti. Vadovaujantis CPK 222 str., asmuo, pateikdamas teismui tokį praÅ¡ymÄ , privalo įrodyti bÅ«tinybę užtikrinti įrodymus (CPK 78 str.). CPK 222 str. numato, kad tokiame praÅ¡yme, be procesiniams dokumentams privalomų elementų, turi bÅ«ti nurodoma:

1) įrodymai, kuriuos reikia užtikrinti;

2) aplinkybės, kurias įrodymai turi patvirtinti;

3) priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praÅ¡o užtikrinti įrodymus (CPK 222 str.). Taigi, įrodymų užtikrinimo pagrindas – pagrįsta grėsmė įrodymų pateikimo galimybei, kuri, nesiėmus procesinių įrodymų užtikrinimo priemonių, apsunkintų proceso dalyvio įrodinėjimo pareigos įgyvendinimÄ ir jo galimybę įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų faktinį pagrindÄ . PareigÄ Ä¯rodyti egzistuojantį įrodymų užtikrinimo pagrindÄ turi praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo pateikiantis asmuo.

Tai reiÅ¡kia, kad proceso dalyvis, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikÅ¡mingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.).

4. Tuo pačiu teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kina, kad nors ieÅ¡kinio netikėtumo atsakovui faktorius ir bÅ«tina įrodymų užtikrinimo instituto taikymo sÄ lyga, tačiau bet kuris institutas turi bÅ«ti taikomas tikslingai ir bet kuri įstatyme nustatyta priemonė, kuri varžo kitos Å¡alies teises ar teisėtus interesus, turi bÅ«ti taikoma, atsižvelgus į proporcingumo principÄ . Tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, kad praÅ¡omomis taikyti priemonėmis gali bÅ«ti nepasiektas jų taikymo tikslas, tokios priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-535-516/2016).

5. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl įrodymų užtikrinimo instituto esmės, paskirties, taikymo sÄ lygų, teismas mano esant bÅ«tina ir nagrinėjamu atveju pabrėžti, kad teise praÅ¡yti įrodymų užtikrinimo iki ieÅ¡kinio pareikimo, kaip ir bet kuria kita procesine teise, turi bÅ«ti naudojamasi tikslingai, protingai, sÄ Å¾iningai, savalaikiai ir adekvačiai (CPK 2, 7, 8 straipsniai, 42 straipsnio 5 dalis).

6. Viena vertus, pareikÅ¡tame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja UAB „Montuotojas“ formaliai nurodė CPK 222 str. nurodytus duomenis, t. y. tuos įrodymus, kuriuos reikia užtikrinti (užfiksuoti faktinę Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, esančio Erfurto g. 13, Vilniuje, statybos bÅ«klę, atliktų iki sutarties su pareiÅ¡kėja ir jos partneriais statybos darbų apimtį ir pan.), aplinkybes, kurias įrodymas turi patvirtinti bei priežastis, kodėl praÅ¡oma užtikrinti įrodymus (dėl norimo pareikÅ¡ti buvusiam pagrindiniam partneriui ir užsakovei VMSA ieÅ¡kinio dėl žalos, padarytus jų neteisėtais veiksmais atsiskaitant už faktiÅ¡kai neatliktus statybos rangos darbus atlyginimo). Kita vertus, vien tokių aplinkybių nurodymas Å¡iuo konkrečiu atveju pats savaime negali tapti pagrindu teismui tenkinti praÅ¡ymÄ .

7. Tiek pareiškėjos su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai, tiek neatsiejamai su iškeltu klausimu susijusios Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos pagal ieškovų UAB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys - BUAB "Active Construction Management", atstovaujama bankroto administratoriaus Vėjūno Klimo, UAB "Vilniaus vystymo kompanija" dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu (c.b.

Nr. e2-2728-855/2020) medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys rodo, jog surinkti visus norimus statybos objekte Erfurto g. 13, Vilniuje, esančius įrodymus, juo labiau, taikant kuo mažesnius suvaržymus prieÅ¡ingai Å¡aliai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai) bei kitiems suinteresuotiems subjektams (Å¡iuo atveju – naujam statybos rangovui AB „Panevėžio statybos trestas“) ir tokiu bÅ«du savalaikiai bei sÄ Å¾iningai realizuoti savo procesines teises (net ir bÅ«simo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo prasme) pareiÅ¡kėja ir jos partneriai turėjo objektyviÄ teisę ir daugkartinę galimybę tiek iki nagrinėjamo praÅ¡ymo pateikimo, tiek iki naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su nauju rangovu AB „Panevėžio statybos trestas“ sudarymo bei įsigaliojimo.

8. Visos pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės apie galimai nesÄ Å¾iningus ir neteisėtus tiek buvusio pagrindinio partnerio BUAB "Active Construction Management", kuris vienintelis vykdė statybos darbus objekte ir komunikavo su užsakove (atsakove), tiek atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus, kuomet, kaip teigia pareiÅ¡kėja, faktiÅ¡kai buvo atsiskaitoma už statybos rangos darbus ir įrangÄ , kurie realiai objekte nebuvo atlikti ir nebuvo nupirkti, pristatyti ir sumontuoti, kuomet kai kurių darbų ir įrangos kainos buvo nepagrįstai didinamos ar mažinamos ir pan., tiek jai, tiek jos partneriams buvo žinomos dar iki atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-01-22 raÅ¡tu atlikto vienaÅ¡alio 2017-06-05 VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Nr. A62-50117 (3.10.21-TD2) dėl Vilniaus daugiafunkcinio Lazdynų sveikatinimo centro, Erfurto g. 13, statybos darbų atlikimo nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo.

BÅ«tent visomis Å¡iomis aplinkybėmis, be kita ko, buvo grindžiamas ir ieÅ¡kovių AB "Montuotojas", UAB "Mitnija", UAB "HSC Baltic", UAB "Axis Power" ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2728-855/2020 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuris tiek Vilniaus apygardos teismo 2020-08-27 sprendimu, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-21 nutartimi c.b. Nr. e2A-256-790/2021 buvo atmestas, kaip nepagrįstas, ieÅ¡kovės prašė ne tik pripažinti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu, bet ir pripažinti, kad Sutartis pasibaigė bÅ«tent dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, neteisėtai sÄ veikavusios su pagrindiniu partneriu BUAB "Active Construction Management" kaltės. PareiÅ¡kėja ir jos partneriai (ieÅ¡kovai) teikė į bylÄ atitinkamus šį reikalavimÄ turėjusius pagrįsti įrodymus, įskaitant Statybos objekto apžiÅ«ros aktÄ , fotonuotraukas, darbų žiniarasčius, priėmimo – perdavimo aktus ir pan., procesiniuose dokumentuose lygino faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų ir pristatytų bei sumontuotų medžiagų/įrangos ir realiai atliktų/neatliktų darbų bei įrangos apimtis ir pan.

9. Kaip matyti iÅ¡ minėtos bylos medžiagos, po bankroto bylos pagrindiniam partneriui BUAB "Active Construction Management" iÅ¡kėlimo (2019-10-28 nutartimi c.b. Nr. eB2-4307-431/2019) ieÅ¡kovės perėmė statybvietę, jos apsaugÄ (pvz., aptverdami statybvietę iÅ¡nuomotomis tvoros konstrukcijomis bei iÅ¡nuomodami kitus objekto priežiÅ«rai reikalingus reikmenis, pasamdydami apsaugos įmonę UAB "Apsaugos komanda“), sudarė sutartį su UAB „Gotas“ dėl statybinių įrankių bei technikos nuomos, remonto ir kitų paslaugų ir pan., taip pat vykdė derybas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl tolesnio sutarties vykdymo, kaip nurodė procesiniuose dokumentuose, domėjosi pagrindinio partnerio faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekais ir pan., t. y. faktiÅ¡kai pačios, įskaitant pareiÅ¡kėjÄ UAB „Montuotojas“, perėmė ginčo statybvietę ir ja realiai disponavo iki pat 2020 m. vasario mėnesio, kai ji buvo perduota Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

10. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų (taip pat ir konstatuotų įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais minėtoje civilinėje byloje) matyti, kad tiek pareiÅ¡kėja UAB „Montuotojas, tiek jos tuometinės jungtinės veiklos sutarties partnerės, bÅ«damos tiek juos siejusios jungtinės veiklos sutarties dalyvės, tiek ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su VMSA dalyvės, per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį - nuo 2017 m. birželio iki 2020 m. vasario – o taip pat ir po Sutarties nutraukimo turėjo teisę laikytis statybvietėje, fiksuoti jos faktinę bÅ«klę ir pan. Taip pat ir nutraukus Sutartį, minėto teisminio proceso metu ieÅ¡kovės, tiek prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , tiek ir viso teismo proceso metu neabejotinai turėjo galimybę arba dar pačios patekti į statybvietę (iki jos perdavimo užsakovei) arba vėliau kreiptis į užsakovę (ar teismÄ ) dėl patekimo į jÄ ir faktinės padėties fiksavimo ir pan.

11. Pagaliau, kaip nurodė praÅ¡yme pati UAB „Montuotojas“ ir kaip matyti iÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-02-22 ir 2021-03-03 raÅ¡tų - net ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai paskelbus naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ likusiems statybos rangos darbams atlikti Vilniaus daugiafunkciniame Lazdynų sveikatinimo centre, Erfurto g. 13, Vilniuje, tiek pati UAB „Montuotojas“, tiek jos partneriais UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, dalyvaudami Å¡iame naujame vieÅ¡ajame pirkime ir teikę jame pasiÅ«lymÄ (kaip ir kiti pirkime dalyvavę tiekėjai) turėjo realiÄ galimybę apsilankyti statybos objekte, apžiÅ«rėti statybvietę, įvertinti bei užfiksuoti tiek jau faktiÅ¡kai atliktų statybos rangos darbų pobÅ«dį, bÅ«klę, apimtį ir pan., tiek ir likusių /neatliktų darbų pobÅ«dį, apimtį ir pan., ir faktiÅ¡kai realiai Å¡ia galimybe pasinaudojo.

Kaip matyti iÅ¡ VMSA 2021-02-22 raÅ¡to ir kaip neneigė iÅ¡ esmės pati pareiÅ¡kėja, UAB „Montuotojas“ ir jos partneriai UAB „Mitnija“ bei UAB „HSC Baltic“ 2020 m. spalio – 2021 m. sausio mėnesiais statybvietėje lankėsi, jÄ apžiÅ«rėjo net 8 kartus, ir tokiu bÅ«du galėjo visapusiÅ¡kai susipažinti su objektu, fiksuoti visÄ jiems reikalingÄ informacijÄ ir rinkti norimus įrodymus bÅ«simam, kaip teigia pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kiniui dėl žalos atlyginimo paruoÅ¡ti.

Pareiškėja prašyme dėl įrodymų užtikrinimo nenurodė ir neteikė jokių įrodymų, jog jai bei jos partneriams lankantis objekte būtų buvusios apribotos galimybės fiksuoti faktinę statybos objekto padėtį ir būklę ir pan.

12. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai akivaizdžiai paneigia pareiÅ¡kėjos UAB „Montuotojas“ praÅ¡yme dėl įrodymų užtikrinimo nurodomÄ teiginį, jog ji neturėjo ir neturi objektyvių galimybių gauti praÅ¡omus užtikrinti įrodymus, jog atsakovė vengia bendradarbiavimo Å¡ioje srityje ir daro įrodymų fiksavimÄ negalimÄ bei pan. Å ios aplinkybės taip pat leidžia teismui spręsti apie nerÅ«pestingÄ naudojimÄ si savo procesinėmis teisėmis, įskaitant ir įrodymų užtikrinimo institutu. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, įrodymų užtikrinimo instituto paskirtį bei prasmę, tikslingumÄ , pačios pareiÅ¡kėjos elgesį ir faktinę padėtį, buvusiÄ iki praÅ¡ymo pateikimo, dalyvaujančio byloje asmens procesines pareigas elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, domėtis savo teisėmis ir pan., pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti tenkinamas.

13. Kadangi vadovaujantis CPK 80 str. 5 d., už tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus, teikiamus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokamas 38 Eur žyminis mokestis, tuo tarpu 75 Eur žyminis mokestis mokamas už praÅ¡ymus taikyti įrodymų užtikrinimo priemones, kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose ir užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis, pareiÅ¡kėja sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, todėl jo permoka, vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p., grÄ Å¾inama pareiÅ¡kėjai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 221-224 str., 290 str., 291 str., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjos UAB „Montuotojas“ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, BUAB „Active Construction Management“, atstovaujama nemokumo administratoriaus VėjÅ«no Klimo, UAB ‚Vilniaus vystymo kompanija“, UAB „Mitnija“, UAB „HSC Baltic“, atmesti. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Montuotojas“ (kodas 121520069, Granito g.

3) iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio permokos (sumokėta AB „Swedbank 2021-04-08 Mokėjimo nurodymu, mokėtojas – advokatų profesinė bendrija Wint Law Firm, kodas – 304875657). Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko