c4dfcb8c-e8a7-4dc7-8c01-0450357707fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                       Administracinio

teisės pažeidimo byla Nr. II-0345-189/2011

                                                       Proceso

Nr. 4-61-3-00062-2011-6

                                                       Procesinio

sprendimo kategorija 50.17

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai

Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. F. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, viešame teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Ž. F. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos

Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

           Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė:

           Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-12-14 surašė Ž.

F. UAB „JCDecaux“ (toliau - Bendrovė) generalinei direktorei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 64-5-996 (b.l. 15) už tai, kad 2010-12-01 12.31 val. už tvoros, ant reklaminio įrenginio ties pastatu (duomenys neskelbtini) (Å¡alia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos), Kaune, įrengė ir skleidė iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€žWizz Air sumanus pasirinkimas skrydžiams po EuropÄ â€œ ir protokolÄ Nr. 64-5-997 (b.l. 16) už tai, kad 2010-11-16 16.00 val. ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ â€žCompensa Vienna Insurance group. Gyvybės ir ne gyvybės draudimas“ neturėdama Kauno miesto savivaldybės tarybos

nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ . Tuo Ž. F. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06

sprendimu Nr. T-650 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus.

           IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniau miesto savivaldybės tarybos

Administracinė komisija 2011-01-25 nutarimu Nr. A11-7634; 7635 (b.l. 4) Ž. F. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos

administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 d. padarymÄ paskyrė 500 Lt (penkis Å¡imtus) baudÄ .

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. F. skundu praÅ¡o nutarimÄ pakeisti paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Pažymėjo, jog Bendrovė savo veikloje vykdo visus jos veiklai keliamus Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 m. Bendrovė skelbiamÄ reklamÄ Kauno mieste derindavo su Kauno miesto savivaldybe ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį Kauno miesto savivaldybės pareigÅ«nai nereikalavo atskiro leidimo už iÅ¡orinės reklamos sklaidÄ privačiuose objektuose. Todėl Bendrovė manė, jog tokiu bÅ«du savivaldybė savo konkliudentiniais veiksmais leidžia tose vietose įrenginėti reklamÄ . Taip pat pažymėjo, jog kadangi už reklamos leidimų iÅ¡davimÄ nėra renkamas joks mokestis ir visos reklamos vietos (įrenginiai) yra įrengti pagal Kauno miesto iÅ¡duotus leidimus, todėl buvo laikoma, kad jei miestas patvirtina konkrečiÄ reklamÄ miestui, tai jokių atskirų leidimų privačioms vietoms nėra reikalaujama. Nurodė, jog anksčiau nebausta, gailisi dėl padaryto pažeidimo, bendradarbiavo dėl pažeidimo tyrimo, pripažino pažeidimÄ , pažeidimas mažareikÅ¡mis ir trumpalaikis, pažeidimas buvo iÅ¡ karto paÅ¡alintas, pažeidimas nepadarė niekam žalos, pažeidimas sukeltas dėl Kauno miesto savivaldybės veiksmų nuosekliai taikomų nuo 2007 metų, todėl prašė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

           Teismo posėdžio metu Ž. F. atstovas pritarė skunde išdėstytiems motyvams. Prašė

skirti įspėjimÄ , nes tuomet bendrovė galės dalyvauti konkursuose be apribojimų.

           Liudytoja G. P. paaiÅ¡kino, jog yra bendrovės darbuotoja. Parodė, kad prieÅ¡ porÄ mėnesių kilo nesusipratimas, nes bendrovė nepraÅ¡o leidimų. Du metus jokių leidimų iÅ¡ bendrovės niekas nereikalavo. Miesto ir turizmo skyrius visada žinojo, kad reklama kabo ant privačių statinių. Rinkliava visada buvo mokama.

           Institucijos suraÅ¡iusios ATP protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ABTÄ® XI skirsnis).

           Skundas tenkintinas.

           Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 str. 3 dalį, Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

           Pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų iÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti iÅ¡orinę vaizdo reklamÄ (įskaitant iÅ¡kabÄ , nuorodÄ ir trumpalaikę iÅ¡orinę reklamÄ ) tik turėdamas patvirtintÄ iÅ¡orinės vaizdo reklamos projektÄ ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę vaizdo reklamÄ .

           Ž. F. praÅ¡o skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į

aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis

teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir Nr. N17-103/2007).

           Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens

paaiÅ¡kinimÄ ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti

Å¡velninama.

           Pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus iÅ¡ skundo, matyti, kad pažeidimo fakto Ž. F. neginčija, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-01-25 posėdžio protokolas (b.l. 10), administracinis teisės pažeidimas nepriskirtinas prie grubių, sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, anksčiau administracinių nuobaudų už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo pažeidimus neturi. Visos Å¡ios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečiÄ situacijÄ , bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

           Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

           Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principÄ ir turi auklėjamÄ jį poveikį.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

128 str.,

n u t a r ė:

           patenkinti Ž. F. skundÄ .

           Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimÄ Nr. A11-7634; 7635 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo Ž.

F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

           Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Bronius

Januška