c4dee65c-3573-4ffd-ae0a-40dbb179851e · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-2-533/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03702-2011-4  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 52.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012-01-04Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nutarties, kuria L. J. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-21 nutarimas Nr. A11-9721-(1.1.56-SM3), kuriuo L. J. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 90 Lt bauda, paliktas nepakeistu, n u s t a t ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-21 nutarimu L. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 90 Lt bauda, už tai, kad jis 2011-03-10 apie 18.12 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis nuostatų 12.4. punktÄ , t.y. bÅ«damas transporto priemonės Lexus GS 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pasibaigus nurodytam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo nustatytos rinkliavos, arba neiÅ¡vyko iÅ¡ apmokestintos vietos.

L. J., nesutikdamas su 2011-07-21 nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-09-15 nutartimi netenkino L. J. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2011-07-21 nutarimÄ , kuriuo L. J. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 1245 str. ir nubaustas 90 Lt bauda, paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu nubaustasis L. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nutartimi dėl Å¡ių motyvų:Teismas savo sprendime teigia, kad: „ <...> kiekvienoje įmonėje turi bÅ«ti nustatyta tvarka, susijusi su automobilio naudojimu, pvz. pildomi kelionės lapai, užregistruojami žurnale ir pan.“. Uždarosioms akcinėms bendrovėms nėra prievolės pildyti kelionės lapų, todėl ir UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti) nepildo kelionės lapų; jokio automobilių registro nėra, kadangi automobilis turi UAB „Sherlog“ paieÅ¡kos sistemÄ .

Savivaldybės pareigÅ«nai iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kino, ar tikrai L. J. vairavo automobilį, neprašė pateikti jokių įrodymų, tiesiog biurokratiÅ¡kai surašė protokolÄ ir po to nutartį.Apeliantas niekaip negalėjo vairuoti automobilio, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo nuo 2011-02-18. Teisę vairuoti atgavo tik po 2011-03-23. Todėl tiek savivaldybės pareigÅ«nams, tiek teisme aiÅ¡kino, kad Lexus GS300 vairavo kitas fizinis asmuo, kurį vis dar reikia nustatyti. Teismas pasisako, kad neįtikėtina, kad V.

J. patikėjo automobilį kitiems, ne tik L. J.. Su tokiu argumentu nesutinka, kadangi automobilis buvo patikėtas UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti) juridiniam asmeniui, kuris vykdo aktyviÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ .Pabrėžtina, kad UAB „N“ (duomenys pakeisti) nurodė L. J. tik dėl to, kad apeliantas yra UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti) direktorius ir jo vardas nurodytas panaudos sutarties Nr. 005 apačioje. UAB „N“ (duomenys pakeisti) jokiais bÅ«dais negalėjo žinoti, kas vairavo automobilį ir paliko jį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Tačiau Å¡ito Vilniaus m. savivaldybės pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, tai nerÅ«pėjo ir teismui. Pasakytina ir tai, kad UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti) Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdo Vilniaus regione, o UAB „N“ (duomenys pakeisti) yra Klaipėdoje. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Pažymėtina, kad nors apeliantas informuoja esÄ automobilio Lexus GS300 jis neturįs, juo labiau – jo nevairavo ir nepaliko nutarime nurodytoje vietoje, bet savo skunde atkreipia dėmesį, kad už stovėjimÄ buvo mokėta, ir pradelsta tik keliolika minučių. Tačiau galima atkreipti dėmesį, kad Å¡ie skunde dėstomi teiginiai tarpusavyje nesuderinami, nes jei apeliantas nedalyvavo minimoje situacijoje, tai jo prerogatyva bÅ«tų įrodyti paties minimus faktus, t. y. nurodyti konkretų asmenį, kuris vairavo anksčiau minėtÄ automobilį, padarė nusižengimÄ , už kurį buvo suraÅ¡ytas protokolas, taip pat logiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad apeliantas skunde nebeakcentuotų, kiek minučių buvo pradelsta mokėti už automobilio stovėjimÄ .

Ä®vertinus bylos aplinkybes, mano, kad L. J. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Organo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.  Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, jog L.

J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 str. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-07-21 nutarimo matyti, kad administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimÄ buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis. Pažeidimo faktÄ taip pat paliudijo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas-kontrolierius J.

J. (b.l. 5). Apklaustas pirmosios instancijos teisme L. J. parodė, kad automobilis Lexus GS300 nėra jo. Šis automobilis yra perduotas juridiniam asmeniui, kurio direktoriumi yra L. J.. Šiuo automobiliu naudojasi visi darbuotojai. Įmonėje dirba 18 žmonių. Nurodė, kad reikia ištirti, kas teisės pažeidimo metu naudojosi tuo automobiliu, dėl to į jį niekas nesikreipė. Protokolas surašytas be jo (b.l. 15-16). Iš 2011-11-30 automobilio panaudos/nuomos sutarties Nr. 005 matyti, kad automobilis Lexus GS300 perduotas laikinai naudotis ir valdyti UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti), kurios direktoriumi yra L.

J. (b.l. 13). IÅ¡analizavus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuojama, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti iÅ¡vados, jog L. J., administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas transporto priemonės Lexus GS 300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pasibaigus nurodytam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai nesumokėjo nustatytos rinkliavos, arba neiÅ¡vyko iÅ¡ apmokestintos vietos, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis nuostatų 12.4. punktÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neįrodyta, kad minėto automobilio valdytoju administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku ir vietoje buvo būtent L. J.. Pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik prielaida, kad brangiu ir prestižiniu automobiliu Lexus GS 300 galėjo naudotis tik UAB „P. M.“ (duomenys pakeisti) direktorius L. J., nes, anot teismo, teiginys, kad tokiu automobiliu galėjo naudotis ir kiti įmonės darbuotojai, yra neįtikinantis, nelogiškas ir neatitinka realios gyvenimiškos situacijos.

Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina tokį pirmosios instancijos teismo argumentÄ , nes jis nėra paremtas jokiais byloje esančiais įrodymais. Administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas nedalyvaujant L. J., kuris Å¡io pažeidimo padarymo dienÄ neturėjo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 29-32). Dėl to negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados, kad bÅ«tent L. J. padarė nagrinėjamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nutartis naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y.

L. J. veikoje nesant inkriminuojamo teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.L. J. apeliaciniame skunde nurodytas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo (Lietuvos Respublikos ATPK 279 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: L. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                 Viktoras Dovidaitis