c4debb8f-d748-4761-b861-190827f49fc0 · Kauno apygardos teismas

Nr. ATP-107-238/2016;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01354-2015-2;Procesinio sprendimo kategorija: 42.12. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties M. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-395 AM 080747, M.

D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 202 Eur bauda su vienos medinės irklinės valties, dviejų irklų, metalinio kablio, juodos plastikinės dėžės ir dviejų statomų tinklų konfiskavimu. Administracinės nuobaudos M. D. buvo paskirtos už tai, kad jis 2015 m. birželio 30 d. Alytaus rajono savivaldybės Daugų ežere, ties Salos kaimu, kartu su nenustatytu asmeniu iš medinės valties žvejojo draudžiamu žvejybos būdu, t. y. ne mėgėjų žvejybos įrankiais – dviem statomais tinklais, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 p. reikalavimus.

Šį nutarimÄ M. D. apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir M. D. skundo netenkino. Apeliaciniame skunde (toliau-Skundas) M. D. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad tÄ dienÄ Daugų ežere jis nežvejojo jokiais neleistinais žvejybos įrankiais ir jokių Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimų nepadarė. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas vien tik už tai, kad vienas iÅ¡ asmenų buvo neblaivus ir elgėsi įžūliai, ir dėl to jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tačiau tiek jo, tiek byloje apklaustų liudytojų A. B., M. L. parodymus teismas laikė subjektyviais, siekimu padėti jam iÅ¡vengti atsakomybės, o patikėjo gamtos apsaugos pareigÅ«no J.

J. ir neetatinio inspektoriaus Ž. R. parodymais, nes, teismo nuomone, jie, be tarnybinės pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir nustatyti kaltus jį padariusius asmenis, kito suinteresuotumo neturėjo. Pastebėtina, kad Å¡ių byloje apklaustų liudytojų parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės skyrėsi, tačiau teismas apie tai nieko nepasisakė ir Å¡ias aplinkybes nutylėjo. Savo veiksmais ir elgesiu RAAD pareigÅ«nai akivaizdžiai parodė, kad jie yra neteisÅ«s ir vengia susitikti su policijos pareigÅ«nais.

Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas J. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ vien tik dėl to, kad jam nebuvo kitos iÅ¡eities pateisinti savo ir savo kolegos veiksmus, nes į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Be to, J. J. yra subjektyvus jo atžvilgiu ir jau įvykio metu buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, nes prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio jis buvo surašęs jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau tai padarė visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.

Siekdamas pateisinti savo elgesį, jis sukÅ«rė tokiÄ jo nelegalios žvejybos istorijÄ , taip pat teisme sukÅ«rė versijÄ , kad atvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kintis situacijos bei pasitikrinti blaivumo, jo neblaivus kolega staiga dingo, t. y. sukÅ«rė versijÄ , kad kai atvyko policija, kitas asmuo – Ž. R. nuėjo tikrinti kitų žvejų, ar jie nepažeidžia mėgėjiÅ¡kos žvejybos taisyklių, todėl jo blaivumas nebuvo patikrintas. Byloje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Å .

V. nurodė, kad blaivumas buvo tikrinamas tik vieno asmens – RAAD Gyvosios gamtos virÅ¡ininko J. J., o jokio kito asmens su juo nebuvo, o paklausus apie antrÄ asmenį, jam buvo pasakyta, kad tokio inspektoriaus nėra ir nebuvo. NežiÅ«rint į tai, kad tiek jo, tiek jo kviestų liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, teismas patikėjo ir rėmėsi Alytaus RAAD pareigÅ«nų parodymais, nutartyje nurodydamas, kad jais abejoti nėra pagrindo ir kad jis nepateikė teismui įtikinamų įrodymų, patvirtinančių jo nekaltumÄ .

Tačiau ne asmuo, kuris yra traukiamas atsakomybėn, turi įrodyti savo nekaltumÄ , o tokio asmens kaltę privalo įrodyti institucija, pateikusi kaltinimÄ , kas Å¡iuo atveju yra Alytaus RAAD. Teismas visiÅ¡kai nesigilino į Å¡ios bylos esmę, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, net nebandė jų aiÅ¡kintis ir priėmė formalų procesinį dokumentÄ be argumentuotų motyvų.Skunde taip pat nurodo, kad jo nuomone, neteisėta mėgėjiÅ¡ka žvejyba statomais tinklais nėra tai, kad asmuo plaukdamas ežere pamato tinklus ir juos pakelia bei pasižiÅ«ri.

Neteisėta žvejyba statomais tinklais yra tik tuomet, kai yra užfiksuojami ir nustatomi asmenys, kurie tuos tinklus pastato, o vėliau juos ištraukia su žuvimi. Šiuo atveju bet koks pašalinis asmuo, beirstydamas valtimi ar kita vandens transporto priemone ir plaukdamas pro kitų asmenų pastatytus žvejybinius tinklus bei juos pasižiūrėjęs ir patikrinęs, iš karto taptų piktybiniu žvejybos taisyklių pažeidėju. Mano, kad nepakanka vien tik šio fakto, jog būtų konstatuota neteisėta žvejyba tinklais, jeigu asmuo plaukdamas pro šalį patikrina svetimus tinklus.

Šioje byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kieno šie tinklai, kada jie buvo pastatyti ir kas juos pastatė. Šių aplinkybių nesiaiškino nei Alytaus RAAD pareigūnai, nei teismas. Nors jis visuomet aiškino, kad nežino nei kas juos pastatė, nei kam šie tinklai priklauso, į tai niekas nekreipė dėmesio ir net nebandė šių dalykų išsiaiškinti. Teismas tik nurodė, kad liudytojai J. J. ir Ž. R. neabejotinai nurodė, kad atpažino pažeidimo padarymo vietoje buvusį asmenį ir akivaizdžiai matė kilnojant ežere iš vandens tinklus.

Vėliau patikrinus tÄ pačiÄ vietÄ ežere rasti du tinklai. Tačiau, ar Å¡ie veiksmai sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 straipsnio 3 dalies sudėtį ir turinį, nei RAAD pareigÅ«nai, nei teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono departamentas (toliau – ir Institucija) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir M. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

M. D. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡ esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 30211 straipsnis).Ä®rodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos LR ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio taip pat iÅ¡ina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. D. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta.

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, iÅ¡samiai atsakė į skundo argumentus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, kuriuo M.

D. pripažintas padaręs LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Pagal LR ATPK 87 straipsnio 3 dalį, administracinė atsakomybė kyla už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ).Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ iÅ¡ esmės grindė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos virÅ¡ininko J.

J. ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio inspektoriaus Ž. R. teisme duotais parodymais, t. y. kad jie, be tarnybinės pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir nustatyti kaltus jį padariusius asmenis, kito suinteresuotumo neturėjo. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl M. D. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais savo tarnybines pareigas vykdžiusių aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų J.

J. ir Ž. R. parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje nėra duomenų, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį. LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, liudytojų parodymai yra vienas iš įrodymų šaltinių, o šiuo atveju, kaip jau minėta, pareigūnų parodymai nei apylinkės teismui, nei šiuo atveju apygardos teismui jokių pagrįstų abejonių nesukelia.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad be liudytojų parodymų, pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu; žemėlapiu, kuriame nurodytos tinklų buvimo vietos; patikrinimo aktu; tarnybiniu praneÅ¡imu; paaiÅ¡kinimu; fotolentelėmis Nr. 4-6, iÅ¡ kurių matyti, kad valtyje buvo rasti tinklai, kuriais buvo vykdoma neteisėta žvejyba, taip pat metaliniai triÅ¡akiai su virvėmis, skirti tinklams iÅ¡ ežero iÅ¡traukti.Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, tikrindamas Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei M.

D. iÅ¡keltÄ Ä¯vykio versijÄ , buvo aktyvus ir ėmėsi visų priemonių bei veiksmų siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ â€“ tiesiogiai apklausė liudytojus, iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, įvertino kitus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus ir nustatė, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. D. kaltę administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada ir pažymi, kad M. D. iÅ¡kelta versija, kad jie iÅ¡ tikrųjų ne žvejojo tinklais, o tik juos rado, neįtikino ir nesukėlė jokių abejonių dėl jo kaltės padarius LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiantis in dubio pro reo principas. Kaip ir visiÅ¡kai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytojai J. J. ir Ž. R. nurodė neabejotinai atpažinę pažeidimo padarymo vietoje buvusį asmenį M. D., akivaizdžiai jį matė kilnojant ežere iÅ¡ vandens tinklus. Vėliau patikrinus tÄ pačiÄ vietÄ ežere rasti du tinklai.

Å ie liudytojai nurodė, kad M. D. tiek pažeidimo padarymo dienÄ , tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡ viso neigė, kad žvejojo ežere, ar kad net buvo iÅ¡plaukęs į ežerÄ , ir tik teisme M. D. nurodė, kad žvejojo su skrituliais. Tačiau Å¡ie jo parodymai paneigtini liudytojų J. J. ir Ž. R. parodymais, kurie neabejotinai įsitikino, kad ežere M. D. žvejojo su tinklais, ir to patikinimui nurodė bÅ«dingus požymius dėl valties, kuri atplukdyta prie tiltelio buvo aplipusi vandens augmenija bei žuvų žvynais.

Liudytojai, plaukdami ežere, nieko panašaus į skritulius net nematė.Apeliantas nurodo, kad vienas iš Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų buvo neblaivus, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad ši aplinkybė nėra nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo dėl LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo dalykas, todėl nėra nagrinėjama ir dėl jos teismas nepasisako. Be to, iš bylos medžiagos matyti, liudytojas Š.

V., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos poskyrio patrulis, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio 30 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos komisariato budėtojo, kad neblaivÅ«s gamtos apsaugos inspektoriai užpuolė M. D.. Nuvykus ir patikrinus situacijÄ nustatyta, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos virÅ¡ininkas J. J. buvo blaivus ir pasakojo, kad ežere M. D. su draugais neteisėtai žvejojo su tinklais. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti Å¡iais byloje taip pat jokio intereso neturinčio liudytojo parodymais.

Be to, iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 30 d., apie 14.53 val. į policijÄ skambino M. D. ir pranešė, kad ežero pakrantėje prie „Daugų rago priėjo du galimai neblaivÅ«s asmenys, teigia, kad yra iÅ¡ aplinkosaugos, labai agresyviai nusiteikę, turi peilį. Vienas prisistatė kaip J. J..“ IÅ¡siųstos pajėgos – Daugų policijos nuovados tyrėjas Gytis Gelčys. Rezultatas – informacija nepasitvirtino, J.

J. blaivus. Apeliantas taip pat kelia klausimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no J. J. Å¡aliÅ¡kumo, kadangi prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio jis jam buvo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau tai padarė visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i aplinkybė, net jei ji ir bÅ«tų patvirtinta kokiais nors byloje esančiais duomenimis, niekaip nesuponuotų iÅ¡vados dėl protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumo, kadangi bylos nutraukimas savaime nesukuria neabejotinos iÅ¡vados, jog pareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , yra neobjektyvus ir siekia apkaltinti nekaltÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu.

LR ATPK 250 straipsnyje yra numatyti atvejai, kuomet administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama, tačiau nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie kitas M. D. administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl teismas negali daryti jokių iÅ¡vadų dėl kitos, apelianto minimos, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindų.Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nenustatyta jokių duomenų, leidžiančių apygardos teismui abejoti apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Atmestini skundo argumentai, kad apylinkės teismas nesigilino į Å¡ios bylos esmę, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, nebandė jų aiÅ¡kintis ir priėmė formalų procesinį dokumentÄ be argumentuotų motyvų.Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad M. D. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GI-395 AM 080747 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, todėl keisti ar naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties skunde nurodytais motyvais jokio pagrindo nėra.

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama galioti, ji nekeičiama ir nenaikinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o M. D. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė