c4dc437d-e137-457f-b0be-35f956794764 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-356-1109/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00409-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.6; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.14; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.1.11.12; 1.1.8.12; 1.2.14.3.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ernestai Vansevičiūtei, Lukui Žižiui, dalyvaujant prokurorei T.

L., kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiosios A. D. M. įgaliotai atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2012 m. gruodžio 19 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2014 m. birželio 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė; 4) 2014 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme; 5) 2016 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL dydžio bauda; 6) 2017 m. vasario 8 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2019 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė; 8) 2021 m. sausio 25 d. teistas Rusijoje dėl plėšimo, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamos veikos aplinkybės A. J. 2019 m. vasario 25 d. apie 15.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. F. ir R. B., kurių atžvilgiu 2020 m. vasario 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į A. D. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. D. M., t. y. padarydami ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių, padarė jai poodines kraujosruvas galvoje ir kairėje rankoje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, kraujosruvas abiejų lÅ«pų gleivinėje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inio momens srityje, po ko nukentėjusiosios atžvilgiu pasireiÅ¡kė neigiamos psichinio pobÅ«džio pasekmės – psichikos sutrikimas subkortikinė kraujagyslinė demencija, kas sukėlė nukentėjusiajai A.

D. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė auksinį moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ ,150 eurų vertės, auksinį vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 200 eurų vertės, auksinį ažūrinį moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 600 eurų vertės, apie 40 eurų grynųjų pinigų bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 50 eurų vertės, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai A. D. M. padarė bendrÄ 1 040 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.

II Ä®rodymai Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2019 m. vasarį buvo grįžęs iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ pratęsti vizos galiojimÄ . A. F. jį įkalbinėjo daryti nusikaltimÄ , t. y. nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį vienÄ Å¾mogų, kuris neva turi pinigų, aukso. Jis sutiko. Jis kartu su A. F. ir R. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su R. B. priklausančiu automobiliu ,,Ford Mondeo“, automobilį pasistatė netoli namo, pasiėmė 5 litrų talpÄ , neva praÅ¡ys vandens ir užeis į namÄ .

Važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jau žinojo, jog važiuoja pas nukentėjusiÄ jÄ jÄ apiplėšti, paimti pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad A. F. išėjo su bakeliu, tada grįžo su vandeniu ir pakvietė juos eiti kartu pas nukentėjusiÄ jÄ . Pirmas į namÄ Ä—jo R. B., o jis (A. J.)– paskui (duomenys neskelbtini). Įėjus pas nukentėjusiÄ jÄ , jÄ paguldė ant lovos. Jis (A. J.) liko su nukentėjusiÄ ja, o A. F. su R. B. ieÅ¡kojo aukso, pinigų.

Nukentėjusioji nesiprieÅ¡ino, jis uždėjo gulinčiai nukentėjusiajai pagalvę ant galvos (galva buvo pasukta Å¡onu) ir žiÅ«rėjo pro langÄ , ar niekas neina, nevažiuoja. Sakė močiutei, kad ji nebijotų, viskas bus gerai. Kai grįžo A. F. ir R. B., klausė jos, kur pinigai. A. F. stovėjo, moteris tuo metu lyg sėdėjo, tada jis iÅ¡girdo, kad suduodami smÅ«giai. A. J. nutraukė R. B. nuo nukentėjusiosios, matė, kad ji kruvina, guli be sÄ monės. SmÅ«gius sudavė tik R. B.. Jis (A.

J.) klausė nukentėjusiosios, ar jai viskas gerai, matė, kad ji gyva. Kai A. F. liepė eiti, jie visi išėjo. Kol nukentėjusioji gulėjo, jis (A. J.) nuo rankos nuėmė jai žiedÄ . Grįžus į automobilį, A. F. parodė pinigus, sakė, kad rado pas moterį. Kad buvo pagrobtas auksas jis sužinojo, kai buvo nuvažiavęs duoti parodymų. Apie žiedÄ buvo aiÅ¡ku, kadangi pats nuėmė. Po įvykio nuvažiavo į Vilniuje esantį taborÄ , kur R. B. įsigijo narkotikų ir už juos atsiskaitė žiedu, kurį A.

J. buvo numovęs nuo nukentėjusiosios rankos. Narkotikai buvo skirti vartojimui, juos vartojo tik R. B.. Po to važiavo į KlaipėdÄ , kur A. J. ir pasiliko. Kai gavo vizÄ , iÅ¡vyko į KaliningradÄ , pas vaikÄ , sugyventinę, kuri buvo nėščia. Rusijoje jis 2021 m. buvo teistas už telefono vagystę. Veika buvo padaryta jau po Å¡itos veikos, jam bÅ«nant Rusijoje, Kaliningrade. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalį pagarsino kaltinamojo A.

J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 151–152), kur jis parodė, jog priėjus prie namo galėjo bÅ«ti, kad A. F. paskambino skambučiu į duris, kurias atidarė sena moteris, liekno kÅ«no sudėjimo, be akinių. Ar ji kÄ pasakė, negirdėjo, tik matė, kaip A. F. jÄ pastÅ«mė nuo durų į vidų ir sugriebęs paguldė ant prie lango stovėjusios sofos pirmame aukÅ¡te. Teismo posėdžio metu A. J. patvirtino Å¡iuos ikiteisminio metu duotus parodymus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti, jog prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholio, bet apsvaigęs nebuvo.

Jis pats moters nemušė, tik laikė pagalvę ant nukentėjusiosios, jėgos nenaudojo, nes ji nesiprieÅ¡ino. R. B. sudavė moteriai apie 2-3 kartus. SmÅ«giai buvo į galvÄ , į veidÄ , ji buvo visa kruvina. Nukentėjusioji buvo praradusi sÄ monę. Jis iÅ¡sigando, pažiÅ«rėjo, ar nukentėjusioji gyvena, nes ji gulėjo kruvina. Kadangi moteris kažkÄ sumurmėjo, nusprendė, kad ji gyva. Sutinka atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, norėtų atsipraÅ¡yti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. apie 20.20 val. paskambino savo motinai A.

D. M., tačiau ji neatsiliepė. Kadangi jai skambina kiekvienÄ vakarÄ , kilo įtarimas, todėl kartu su žentu A. P. nuvažiavo pas A. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodama ji paskambino savo seseriai V. M. ir pasakė, kad mama neatsiliepia. Netrukus Å¡i pranešė, kad jai paskambinus į mamos telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė kažkokia moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad vedžiojo Å¡uniukÄ ir iÅ¡girdo skambant telefonÄ ant žemės, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Tuomet ji iÅ¡kvietė apsaugos tarnybÄ ,,Komanda“ ir kartu su jais nuvažiavo prie mamos namų. Nuvykus apie 22.00 val., juos įsileido motina, kurios veidas buvo kruvinas, sumuÅ¡tas, namuose buvo matyti kraujo, sujaukti baldai, patalynė, iÅ¡versti daiktai ir drabužiai. A. D. M. paaiÅ¡kino, kad į namus pas jÄ buvo atėjęs jaunuolis ir paprašė vandens. Daugiau apie tai, kaip kas vyko, nežino, ji pati neatsimena, galimai buvo praradusi sÄ monę. Netrukus atvyko medikai ir jÄ iÅ¡vežė į LSMUL Kauno klinikas.

PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡us, buvo matyti, kad apie 14.30 val. pas mamÄ ateina vyriÅ¡kis su rankoje laikytu bakeliu. Netrukus jis pamoja ir pribėga dar du jaunuoliai, su kaukėmis ir įeina į namo vidų. Po 20 minučių iÅ¡eina. Liudytoja apžiÅ«rėjusi mamÄ , pastebėjo, kad Å¡i yra be vestuvinio žiedo 150 eurų vertės, namuose iÅ¡ rankinėje buvusios raudonos piniginės dingo pinigai. Po įvykio apžiÅ«rėjus ir apsitvarkius namus pasigedo dviejų vestuvinių auksinių žiedų, o bÅ«tent: moteriÅ¡ko – 150 eurų vertės, vyriÅ¡ko – 200 eurų, dar dingo moteriÅ¡kas masyvus auksinis žiedas, beveik iki pirÅ¡to vidurio, su motinos inicialais „A ir M“ iÅ¡orinėje pusėje, Å¡onuose taip vadinamas „ažūrinis“ su kiauraraščiu.

Žiedo vertė 600 eurų. Kur ir kaip motina laikė savo aukso papuoÅ¡alus, ji nežino. Ä®vertinus visus pagrobtus daiktus, t. y. tris auksinius žiedus, mobilųjį telefonÄ ir grynuosius pinigus, susidarė 1040 eurų turtinė žala. Greitajai medicinos pagalbai nuvežus A. D. M. į Kauno klinikas, medikai apžiÅ«rėjo ir nustatė daugybinius sužalojimus ir sumuÅ¡imus galvos srityje. Grįžus namo po apžiÅ«ros pas medikus, motina labai ilgai miegojo. Pabudusi nepažino savo dukros. Nepamena, kad jos sutuoktinis yra miręs ir kitų įvykių, sunkiai orientuojasi aplinkoje.

Kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ . Motina buvo paguldyta į Kauno Marių ligoninę. Ligoninėje motina gydoma nuo 2019 m. kovo 7 d. Gydanti gydytoja sakė, kad bÅ«klė motinos nepastovi, nes vienÄ dienÄ geriau jaučiasi, kitÄ dienÄ prasčiau. Gydantys gydytojai paaiÅ¡kino, kad reikalinga ruoÅ¡tis slaugai, kad bus reikalingas lydintis asmuo, nes viena motina savimi pati pasirÅ«pinti ateityje negalės, kad grįžtamieji procesai mažai tikėtini. Liudytoja dėl A. D. M. gydymo paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusioji buvo nuvežta į Kauno klinikas, jai buvo sutvarkytos fizinio smurto žaizdos ir iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai.

GydymÄ tęsė Kauno miesto Dainavos poliklinikoje. Ten buvo skiriami medikamentai, atlikti įvairÅ«s rentgeno ir kiti tyrimai bei suteikta psichiatro konsultacija. Po Å¡io vizito psichiatras davė siuntimÄ stacionariam gydymui, buvo pasirinkta Kauno Marių ligoninė. Å ioje įstaigoje A. D. M. buvo gydoma nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. balandžio 19 d (1 t., b. l. 134–138, 140–141). Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pagal ambulatorinę asmens sveikatos istorijÄ , pacientei A. D. M., 2019 m. vasario 26 d.

LSMU ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje buvo atlikta tiesinė kraniograma, kurioje radiologiÅ¡kai negalima buvo atmesti kairiojo skruostikaulio lūžimo. Vertinimas ribotas dėl kaulinių struktÅ«rų sumacijos ir diferencijuotina su pacientės asimetrine pozicija. Pakartotinai peržiÅ«rėjus kraniogramos vaizdus, paliekama ta pati iÅ¡vada, t. y. kad radiologiÅ¡kai nebuvo galima atmesti kairiojo skruostikaulio lūžio. Pagal kompiuterinę tomografijÄ â€“ pacientės kairiojo antakio, skruosto srityse matyti potrauminis minkÅ¡tųjų audinių komponentas, kas reiÅ¡kia, kad nustatyti potrauminiai audinių pakitimai kairiajame skruoste, t. y. sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 93).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d., apie 21.00 val. jai paskambino jos sesuo J. A. ir pasakė, kad skambino mamai A. D. M., tačiau Å¡i neatsiliepė. Skambinant ir bandant susisiekti, atsiliepė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) vaikÅ¡tinėdama su savo Å¡unimi iÅ¡girdo krÅ«muose skambant telefonÄ , ji telefonÄ paėmė ir atsiliepė. V. M. iÅ¡sigando ir nuvažiavo pas savo mamÄ kartu su seserimi J. A.. Važiuojant J. A. paskambino saugos tarnybai „Komanda“.

Atvykus nurodytu adresu, buvo saugos tarnybos darbuotojas, kuris į vidų nėjo. BÅ«dama lauke ji kvietė, kad mama atidarytų duris, po to iÅ¡ vidaus pradėjo kelti apsauginę žaliuzę. Pakėlus dalį apsauginės žaliuzės, liudytoja įlindo į namo vidų ir pamatė, kad visur pritaÅ¡kyta kraujo, mamos veidas mėlynas, kruvinas. Mama paaiÅ¡kino, kad niekas jos nemušė, tik paprašė vandens, niekas jos negÄ sdino. Sesuo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei greitÄ jÄ pagalbÄ , o ji su mama iÅ¡važiavo į Kauno klinikas, kur mamai buvo susiÅ«tos dvi žaizdos – lÅ«pa bei pakauÅ¡is.

Padaryta kompiuterinė tomograma. A. D. M. buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. ApžiÅ«rėjus namus, buvo pasigesta pinigų, buvusių piniginėje, jų galėjo bÅ«ti iki 50 eurų. Taip pat dingo mamos vestuvinis žiedas, kurį ji dėvėjo ant pirÅ¡to, jo vertė apie 100 eurų, taip pat buvo pavogtas ažūrinis auksinis žiedas, pailgos formos, virÅ¡uje iÅ¡raižytas raÅ¡tas, žiedo vertė 200 eurų. Po įvykio motina jautėsi labai blogai, ji nesiorientuoja aplinkoje, neprisimena, kas jÄ užpuolė, ji iÅ¡ viso neprisimena 2019 m. vasario 25 d.

įvykių (1 t., b. l. 155–157). Liudytoja Z.I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie 21.00 val. vedžiojo savo Å¡unį (duomenys neskelbtini)gatvės kampe. Vedžiodama Å¡unį iÅ¡girdo skambant telefonÄ . Nuėjusi iki namų, pasiėmė prožektorių ir grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , pamatė Å¡viečiantį telefono ekranÄ . Paėmė telefonÄ , jis buvo baltos spalvos, paprastas, mygtukinis mobilusis telefonas, galėjo bÅ«ti, jog ,,Nokia“.

TelefonÄ parsinešė namo, pasiėmė akinius ir pažiÅ«rėjo į praleistus skambučius. Tuo metu suskambo telefonas, liudytoja atsiliepė ir iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ , kuris kreipėsi ,,mama“. Z. I. J. paaiÅ¡kino, kad yra svetimas žmogus, rado telefonÄ prie stotelės tarp pušų ir nurodė tiksliÄ vietÄ . Tada moteris pasakė, kad važiuoja su seserimi žiÅ«rėti, kas atsitiko mamai. Dar truputį su ja pakalbėjo, Å¡i labai stebėjosi, kaip telefonas galėjo atsidurti toje vietoje, nes jos mama gyvena gerokai toliau, už (duomenys neskelbtini) ribos, baltame namelyje prie karjerų.

Ji moteriai pasakė, kad nematė jokių asmenų, tik rado telefonÄ . Liudytoja pakalbėjusi su moterimi, nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur rado telefonÄ su tikslu jį atiduoti, bet niekas telefono neatvažiavo, tik matė pro Å¡alį link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės greitai nuvažiuojančias paprastas maÅ¡inas ir policijÄ . Palaukusi iki 23.00 val. grįžo namo. KitÄ dienÄ , apie 07.30 val., paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad atvažiuoja dėl telefono. Kai atvyko, ji atidavė rastÄ telefonÄ ir pareigÅ«no praÅ¡ymu parodė tiksliÄ vietÄ , kur telefonÄ rado (1 t., b. l. 183–184).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d., apie 14.40 val. važiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimÄ link (duomenys neskelbtini). Netoli nusukimo link (duomenys neskelbtini) kaimo, prie koplytėlės, pamatė sankryžoje stovintį tamsios spalvos automobilį, kurio kėbulas buvo hečbekas. Matė, kad nuo jo apibÅ«dinto automobilio keliu, link sustojimo eina du jaunuoliai, apie 20-25 metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio, apie 175 cm., tamsios spalvos plaukais, abu vaikinai buvo apsirengę juodos spalvos trumpomis striukėmis, vienas iÅ¡ vaikinų rankoje nešėsi baltos spalvos kanistrÄ .

Nepastebėjo, ar vaikinai buvo su pirÅ¡tinėmis, bet jie buvo be kaukių (1 t., b. l. 153–154). Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 5 d. puslapyje „Autogidas“ įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Ford Mondeo“. Parduodamas automobilis buvo registruotas jo vardu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 13 d., apie 12.00 val. jam skelbime nurodytu telefonu paskambino vyras, su kuriuo susitarė susitikti Klaipėdos mieste, Å¡alia prekybos centro „Akropolis“ esančioje savitarnos degalinėje, kurios pavadinimo neprisimena.

Apie 15.00 val. jis parduodamu automobiliu atvyko į sutartÄ vietÄ , kur belaukiant, prie jo priėjo du vyrai, apie 25 metų amžiaus iÅ¡ pažiÅ«ros, iÅ¡ kurių vienas kalbėjo lietuviÅ¡kai su kažkokios kalbos akcentu, o kitas kalbėjo laisvai lietuviÅ¡kai. Jiems kalbantis, priėjo trečias asmuo, kuris, jo manymu, buvo taip pat romas, apie 35 metų amžiaus, kuris vėliau ir nupirko automobilį. Transporto priemonę pardavė už 470 eurų. Vyras, su kuriuo derėjosi dėl automobilio pirkimo-pardavimo, skambino iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160–161). Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 3 d., Klaipėdos mieste jis iÅ¡ R. B. įsigijo automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sumokėdamas už jį 300 eurų. Po 3 savaičių automobilis buvo parduotas Kaune. Kadangi teisių neturi, tai paprašė draugo, lyg vardu (duomenys neskelbtini), kurio kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), kad padėtų nuvykti į Kauno miestÄ , kur atvyko žmogus iÅ¡ Vilniaus, kuris taip nurodė, bei jam už 400 eurų pardavė šį automobilį.

Kokie anketiniai duomenys asmens, kuriam pardavė automobilį, jis nežino. Parduodant minėtÄ automobilį taip pat buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 177–178). IÅ¡ 2019 m. vasario 26 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja Z. I. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji rado (duomenys neskelbtini), vedžiodama Å¡unį (1 t., b. l. 185). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G578/2019(02) matyti, kad A.

D. M. konstatuota daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje ir kairėje rankoje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruvos abiejų lūpų gleivinėje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir dešinio momens srityje A. D. M. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. vasario 25 d.

Sužalojimai pagal turimus duomenis vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89–91). Iš 2019 m. rugsėjo 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83 (duomenys neskelbtini) 2019 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu nukentėjusiajai A. D. M. konstatuotas psichikos sutrikimas: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (1-33.1). Šis psichikos sutrikimas buvo stabilioje remisijoje nuo 2017 m. gruodžio 19 d. A. D. M. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje 2019 m. vasario 25 d.

Dėl A. F., R. B. ir A. J. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu pasireiÅ¡kė ir Å¡iuo metu stebimos neigiamos psichinio pobÅ«džio pasekmės. A. D. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas – subkortikinė kraujagyslinė demencija (F01.2). Å is psichikos sutrikimas iÅ¡sivystė po patirtos fizinės ir psichologinės traumos, tęsiasi ilgiau nei 21 dienÄ , kas sukėlė ilgalaikį neigiamÄ poveikį asmens socialinei adaptacijai bei funkcionavimui, tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

A. D. M. gydymosi stacionare laikotarpyje 2019 m. kovo 7 d. – 2019 m. balandžio 19 d. diagnozuotas psichikos sutrikimas, remiantis tuo, kad tiriamoji 2019 m. vasario 25 d. patyrė galvos smegenų traumÄ , tai patvirtina instrumentiniai tyrimai (galvos smegenų kompiuterinė tomografija 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. kovo 13 d.), neurologo konsultacija 2019 m. kovo 13 d., taip pat tiriamosios klinikinės bÅ«senos apraÅ¡ymas. Nukentėjusiajai A. D. M. gydymo stacionare laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. nustatyti psichikos sutrikimai yra ilgalaikio pobÅ«džio.

Gydymo stacionare laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 7 d. iki 2019 m. balandžio 19 d. A. D. M. nustatytas psichikos sutrikimas (kiti patikslinti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (F06.8)) neturėjo priežastinio ryšio su jai diagnozuotu 2012 m. sausio 25 d. sunkios depresijos epizodu be psichozės simptomų, nepatikslintu, kaip atsirandančiu postnataliniu periodu (F32.20) (1 t., b. l. 125–129). Iš 2019 m. kovo 26 d. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus rašto Nr. S(02)-501 matyti, kad dėl nestabilios psichinės būklės A.

D. M. apklausti nerekomenduojama, ji nuo 2019 m. kovo 7 d. gydoma Marių sektoriuje (1 t., b. l. 96). IÅ¡ 2019 m. vasario 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. 22.12 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK gautas J. A. telefoninis praneÅ¡imas, kad pranešėjai atvykus pas savo 80 metų amžiaus mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), rado jÄ sumuÅ¡tÄ , visur pritaÅ¡kyta kraujo. Senyvo amžiaus moteris nelabai orientuojasi, kas įvyko, aplinkybių nenurodė. Prisimena tik, kad buvo atėjęs nepažįstamas vyras papraÅ¡yti vandens.

A. D. M. buvo pristatyta į Kauno klinikas. Medicinos dokumentų išraše – A. D. M. diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda. Gretutiniai susirgimai: lūpos žaizda, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Atlikus medicininius tyrimus pacientė išleista į namus. Dukters J. A. teigimu, ant motinos rankos nėra auksinio plono vestuvinio žiedo 150 eurų vertės, namuose iš raudonos moteriškos piniginės dingo nežinoma pinigų suma. A. D. M. apklausti nepavyko dėl jos potrauminės būklės, ji buvo mieguista ir nekalbėjo.

Prie medžiagos paimtas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus matyti, kaip 14.30 val. prie A. D. M. namų prisiartina vyriškis su gobtuvu, pasibeldžia į duris, netrukus užeina į vidų. Po keleto minučių išėjęs pamoja. Netrukus prie namo atbėga dar du asmenys su kaukėmis dengtais veidais ir nueina į namo vidų. Po 20 minučių trys asmenys išeina iš namo (1 t., b. l. 1–4). Iš 2019 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu namo pirmame aukšte už lauko durų prie batų dėžės, ant grindų, namo antrame aukšte, prie radiatoriaus, prie dviejų miegamųjų lovų rasti avalynės pėdsakai, kurie tinkami grupinės priklausomybės nustatymui (1 t., b. l. 36–42). Iš 2019 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Z. I. J. pateiktas telefonas. Jis yra baltos spalvos korpusu, jo IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini)su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad telefonas priklauso nukentėjusiajai A. D. M.. 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, telefonas ,,Nokia“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas J. A. (1 t, b. l. 186–191). IÅ¡ 2019 m. vasario 26 d. papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta nukentėjusiosios telefono radimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43–47). IÅ¡ 2019 m. vasario 25 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas apie 22.14 val. adresu, (duomenys neskelbtini), kad pranešėjai atvykus pas savo 80 metų mamÄ , rado jÄ sumuÅ¡tÄ , visur pritaÅ¡kyta kraujo.

Senyvo amžiaus moteris nelabai orientuojasi, kas įvyko, aplinkybių nenurodė, prisimena tik, kad buvo atėjęs nepažįstamas vyras papraÅ¡yti vandens. Informuota M. N. adresu, (duomenys neskelbtini), apie 22.37 val. buvo rasta sumuÅ¡ta senyvo amžiaus moteris A. D. M., moters dukros V. M. ir J. A. bei apsaugos ,,Komanda” darbuotojas R. P.. Namuose daiktai, rÅ«bai, patalinė bei čiužiniai buvo iÅ¡mėtyti, kambaryje bei virtuvėje ant žemės matėsi nemažai kraujo. A. D. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡viesiu paros metu, pas jÄ Ä¯ namus atėjo vyras apie 30 melų amžiaus, tamsiai apsirengęs ir paprašė vandens, įsileidus ji į vidų, jis pradėjo jÄ muÅ¡ti, kas vyko vėliau neatsimena, nes buvo praradusi sÄ monę.

Atvykę GMP 1608 medikų brigada A. D. M. iÅ¡sivežė į Kauno klinikas. J. A. paaiÅ¡kino, kad vakarais paskambina mamai, Å¡iandien ji neatsiliepė telefonu, tada ji paskambinus savo sesei V. M. pasakė, kad mama neatsiliepia telefonu. V. M. paskambino mamai ir atsiliepė moteris, kuri paaiÅ¡kino, kad rado telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir nori jį gražinti. J. A. paskambino apsaugos tarnybai „Komanda“, kad patikrintų mamos namÄ ir pati su seserimi važiavo automobiliu pas savo mama į namus. Atvykusios kartu su ankščiau minėtu apsaugos darbuotoju rado namuose sumuÅ¡tÄ savo mamÄ A.

D. M. ir namuose iÅ¡mėtytus daiktus. Ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja kiemÄ . PeržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) (kelias nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)) sustoja automobilis ir prie namo prieina vienas vyras su gobtuvu, rankoje neÅ¡antis baltos spalvos bakelį ir pasibeldžia į duris bei įeina į vidų. Po kiek laiko iÅ¡eina į laukÄ , mosteli ranka ir iÅ¡ automobilio ateina dar du vyrai su kaukėmis ant veido.

Po kiek laiko visi trys vyrai iÅ¡bėga iÅ¡ namo ir iÅ¡važiuoja automobiliu (1 t., b. l. 48). IÅ¡ 2019 m. vasario 26 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. vasario 26 d. paskambinus į nukentėjusiosios A. D. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepė moteris, kuri prisistatė Z.I. J.. Pasiteiravus iÅ¡ kur gavo šį telefono numerį, Å¡i atsakė, kad vakar vakare t. y. 2019 m. vasario 25 d., apie 21.15 val. vedžiodama Å¡unį netoli namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 56, tarp pušų, iÅ¡girdo skambantį telefonÄ .

Priėjusi ant žemės rado baltos spalvos ,,Nokia“ mygtukinį telefonÄ Ä¯ kurį atsiliepė. Telefonu kalbėjo moteris, kuri klausinėjo iÅ¡ kur pas jÄ yra minėtas telefonas. Minėjo kad tas telefonas priklauso jos motinai, kad ji neatsiliepia, kad ji važiuoja pas jÄ manydama kad kažkas negero atsitiko. Z. I. J. pažadėjo telefonÄ saugoti ir jį pasiėmė su savimi. Pastarosios parodymu buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurioje Zita I. J. rado telefonÄ (1 t., b. l. 49). IÅ¡ 2019 m. vasario 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui A.

P. pateikia vienkartinę medžiaginę medicininę veido kaukę, rastÄ prie A. D. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 32). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. S 81/2019(01) matyti, kad atlikus 2019 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasto plastikinio bakelio bei 2019 m. vasario 27 d. pateiktos medicininės kaukės DNR tyrimo, gauta specialisto iÅ¡vada Nr. S 81/2019(02), kurioje konstatuota, kad ant bakelio DNR profilio, tinkamo vertinimui, negauta, o ant medicininės kaukės vidinės pusės gautas vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui (2 t., b. l. 38–41).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacinio rašto Nr. 140-S-(8.31E) matyti, kad nustatytas DNR profilis ant medicininės kaukės vidinės pusės (mėg. Nr. 5), atsiųstas su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2019 m. kovo 21 d. specialisto išvados Nr. S 81/2019(01), kopija, įrašytas ir patikrintas DNR duomenų registre. Patikrinimo metu nustatytas sutapimas su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42–44).

IÅ¡ 2019 m. vasario 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta A. P. pateikta kompiuterinė laikmena su A. D. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtų iÅ¡orinių vaizdo stebėjimo kamerų 2019 m. vasario 25 d. užfiksuoto vaizdo įraÅ¡u (3 t., b. l. 4). IÅ¡ 2019 m. kovo 21 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. vasario 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu pateikta laikmena. PeržiÅ«rint pateiktÄ vaizdo failÄ , matosi sodybos kiemas, įėjimo į namÄ prieigos ir pagrindinė (duomenys neskelbtini) gatvė.

PeržiÅ«rimo vaizdo failo kairiajame virÅ¡utiniame kampe yra nurodomas peržiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o laikas, kuris nuo tikrojo filmuojamo vaizdo laiko skiriasi viena valanda į priekį. PeržiÅ«rimame vaizde, nurodomame laike 2019 m. vasario 25 d. 15.27.28 val. per terasÄ link įėjimo durų matosi ateinanti pagyvenusio amžiaus moteris, ji įeina į namo vidų.15.31.58 val. iÅ¡ namo iÅ¡eina ta pati moteris, kuri, atsisukusi į Nemuno gatvę, purto kilimÄ , po to įeina atgal į namÄ . Tuo metu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtoje, prie augančios eglės, apie 260 m. atstumu iki namo sustoja automobilis. 15.33.20 val. nuo automobilio, stovinčio (duomenys neskelbtini) gatvės., link (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtos pajuda žmogus, kuris, priėjęs sankryÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini) gatve eina sodybos kryptimi.

Tuo metu automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje apsisukinėja priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje vis labiau ryškėja einančio asmens siluetas, nešino kairėje rankoje bakeliu.15.35 val. asmuo pasirodo sodybos kieme. Vyras nešinas baltos spalvos bakeliu kairėje rankoje, palipa laiptais prie namo įėjimo durų. Asmuo apsirengęs juodos spalvos džemperiu ir apsigaubęs kapišonu. Džemperio kairėje pusėje, krūtinės lygyje matosi baltos spalvos užrašas-logotipas.

Vyras užsidėjęs ant rankų baltos spalvos pirÅ¡tines. Dėvi juodos, siauras, sportines kelnes su kiÅ¡enėmis klubų srityje, kurios užsegamos su užtrauktuko blizgiu pakabuku. Apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos plačiu padu ir baltomis kojinėmis.15.36.12 val. vyras stovėdamas prie durų, lengvu rankos mostu laikydamas bakelį mosuoja link automobilio stovinčio prie medžio, (duomenys neskelbtini) gatvėje. 15.36.27 val. vyras su bakeliu, kairėje rankoje įeina pro duris į namo vidų.15.37.45 val. matosi prieÅ¡ tai įėjusio į namÄ vyro kÅ«no dalis, kuris rankos gestu mojuodamas į save rodo ženklÄ â€žateik“, automobilio esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje prie medžio kryptimi.15.37.55 val. nuo automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje sujuda žmogaus siluetas, kuris (duomenys neskelbtini) gatve pajuda link sodybos.

Jį bėgdamas pasiveja antrasis asmuo, kuris eina link sodybos kaire (duomenys neskelbtini) gatvės puse. Ties autobuso stotele abu asmenys pereina gatvę ir toliau eina deÅ¡ine puse link sodybos.15.38.56 val. pagyvenusi moteris pastato plastmasinį bakelį, galimai pilnÄ skaidraus skysčio, prie įėjimo durų ir įeina į vidų. 15.39.47 val. abu vyrai pasirodo sodybos kieme. Pirmasis link įėjimo durų einantis vyras yra su juodos spalvos striuke, užsigaubęs kapiÅ¡onÄ , ant veido užsidėjęs baltos spalvos kaukę, ant rankų užsidėjęs baltos spalvos pirÅ¡tines.

Apsimovęs mėlynus džinsus ir juodos spalvos sportinius batelius, su baltais padais.15.39.59 val. į namÄ Ä¯eina antrasis vyras, kuris dėvi tamsiÄ blizgiÄ striukę su skersinėmis lygiagrečiomis siÅ«lėmis. Ant veido užsidėjęs baltÄ kaukę. Ant rankų užsidėjęs juodas pirÅ¡tines. Dėvi juodas sportines kelnes. Apsiavęs baltas kojines ir laisvalaikio batelius. 15.40.05 val., trys vyrai yra įėję į namo vidų. 15.46.28 val. pro namo duris iÅ¡eina pirmas vyras (kuris į namÄ Ä¯Ä—jo antras), pastarasis dėvi mėlynus džinsus, juodus sportinius batelius su baltu padu, juodos spalvos striukę su kapiÅ¡onu. 15.46.28 val. iÅ¡eina antras vyras (kuris į namÄ atėjo pirmas su rankoje plastmasiniu bakeliu).

Å is vyras numeta kairėje rankoje su balta pirÅ¡tine laikytÄ Å¡viesios spalvos medžiagos skiautę (kaukę), ant terasos grindų prie plastmasinio bakelio. Vyras apsirengęs juodos spalvos džemperiu ir apsigaubęs kapiÅ¡onu. Dėvi juodos spalvos, siauras, sportines kelnes su kiÅ¡enėmis klubų srityje, kurios užsegamos su užtrauktuko blizgiu pakabuku. Apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos iÅ¡platėjančiu kulno padu ir baltomis kojinėmis.15.46.32 val. iÅ¡eina trečiasis vyras (kuris į namÄ Ä¯Ä—jo paskutinis), jis dėvi tamsiÄ blizgiÄ striukę su skersinėmis lygiagrečiomis siÅ«lėmis.

Ant veido užsidėjęs baltÄ kaukę. Ant rankų užsidėjęs juodas pirÅ¡tines. Dėvi juodas sportines kelnes. Apsiavęs baltas kojines ir laisvalaikio batelius. Visi trys vyrai iÅ¡bėga iÅ¡ sodybos kiemo ir (duomenys neskelbtini) gatve vienas paskui kitÄ bėga link automobilio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje prie medžio. Prie įėjimo į namÄ stovi plastmasinis bakelis ir Å¡alia padėta Å¡viesios spalvos medžiagos skiautė (kaukė). 15.47.50 val. visi trys vyrai sėda į automobilį. 15.48.10 val. automobilis pajuda (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir sankirtoje pasuka link A.

D. M. sodybos, pro jÄ pravažiuoja Kauno kryptimi. 15.48.27 val. pro A. D. M. sodybÄ pravažiuoja tamsios spalvos, universalo tipo su tamsintais galiniais langais ir stogo bagažinės laikikliais automobilis, į kurį nubėgo iÅ¡ sodybos išėję visi trys vyrai. 15.51.18 val. vėjas nupučia ant terasos grindų, prie plastmasinio bakelio gulėjusiÄ medžiagos skiautę (kaukę) link įėjimo į namÄ durų. (3 t., b. l. 5–21). IÅ¡ 2019 m. kovo 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (3 t., b. l. 30).

IÅ¡ 2019 m. kovo 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga. Vaizdo medžiaga užfiksuota 2019 m. vasario 25 d. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Vaizdo medžiagoje matosi apsaugos kamerų nufilmuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). aikÅ¡telės teritorija, įvažiavimas į teritorijÄ ir (duomenys neskelbtini) gatvė. (duomenys neskelbtini) gatve į deÅ¡inę vaizdÄ fiksuojančios kameros važiuojantys automobiliai važiuoja link Kauno į kairę, važiuoja link (duomenys neskelbtini). 14:27:38 val. matosi, kaip nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo nuvažiuoja mėlynos spalvos ,,Ford Mondeo“, 5 stipinų lengvo lydinio ratlankiais, juodais stogo bagažinės laikikliais, tamsintais Å¡oniniais galiniais stiklais. 14:50:51 val. minėtas ,,Ford Mondeo“ automobilis grįžta nuo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja Kauno kryptimi (3 t., b. l. 31–34).

IÅ¡ 2019 m. kovo 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (3 t., b. l. 35). IÅ¡ 2019 m. kovo 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. kovo 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas kompaktinis diskas. Vaizdo medžiagoje matyti data 2019 m. vasario 25 d. 13.28 val. sutikrinus laikÄ , esantį filmuotoje medžiagoje, ir realų, nustatyta, kad laikas vaizdo medžiagoje atsilieka apie 16 minučių.

Vaizdo medžiagoje matosi apsaugos kamerų nufilmuota (duomenys neskelbtini), kiemo teritorija. Ä® kairę nuo vaizdÄ fiksuojančios kameros važiuojantys automobiliai važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inę važiuoja link (duomenys neskelbtini) kaimo. 14.11.01 val. (realus laikas apie 14.27 val. ), matosi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). nuvažiuoja mėlynos spalvos automobilis ,,Ford Mondeo“, 5 stipinų lengvo lydinio ratlankiais , juodais stogo bagažinės laikikliais, tamsintais Å¡oniniais galiniais stiklais. 14.33.41 val. (realus laikas apie 14.49 val.) minėtas ,,Ford Mondeo“ automobilis grįžta nuo (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja Kauno kryptimi (3 t., b. l. 36–39).

IÅ¡ 2019 m. kovo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,Circle K Lietuva“ darbuotojas G. M. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (3 t., b. l. 40). IÅ¡ 2019 m. kovo 21 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas 2019 m. kovo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas vaizdo įraÅ¡as su degalinės adresu, (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo įraÅ¡u. 2019 m. vasario 28 d. 15.32 val. filmuotoje medžiagoje matyti degalinės teritorija.

Prie kuro užpylimo kolonėlės iš dešinės pusės, privažiuoja tamsios spalvos automobilis ,,Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio priekinės dešinės keleivio pusės išlipa vyriškis Nr.

1. VyriÅ¡kis vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi juodos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu. Gobtuvas uždėtas ant galvos. VyriÅ¡kis dėvi Å¡viesiai melsvos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius, kurių padas yra baltos spalvos. VyriÅ¡kis Nr. 1, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ karto prieina prie kuro užpylimo bako ir įstato kuro užpylimo žarnÄ ir pila kurÄ Ä¯ ,,Ford“ automobilį. VyriÅ¡kis Nr. 1 stovi kamerÄ nusisukęs nugara taip, kad nesimato jo veido.

Auotobilyje ,,Ford“ sėdi vairuotojas, kuris sustojus automobiliui iÅ¡ jo neiÅ¡lipa. VyriÅ¡kis Nr. 1, užpylęs kuro, sėda į automobilį, į keleivio pusę priekyje, ir automobilis ,,Ford“ nuvažiuoja, dingsta iÅ¡ kameros fiksuojamo ploto. Vienu metu vyriÅ¡kis Nr. 1 trumpam pasisuka į kamerÄ , kuri pagauna jo veidÄ , matyti, kad vyriÅ¡kis tamsaus gymio, matosi, kad nesiskutęs, Å«sai juodos spalvos. 2019 m. kovo 1 d. 01.18 val. vaizdo medžiagoje matyti stovintis automobilis ,,Ford Mondeo“, tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio valstybiniame numeryje taisyta raidė E ir taisytas vidurinis skaičius 8.

Automobilis į kamerÄ stovi galine dalimi. Automobilis stovi prie kairėie ekrano pusėje esančios kuro užpylimo kolonėlės. IÅ¡ automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipa vyriÅ¡kis Nr.

1. Jis yra vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi juodos spalvos pusilgę striukę su gobtuvu. Gobtuvas uždėtas ant galvos, mÅ«vi Å¡viesiai melsvos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos sportinius batelius, kurių padas yra baltos spalvos. Jis prieina prie kuro užpylimo kolonėlės ir paėmęs kuro užpylimo žarnÄ Ä¯stato į ,,Ford Mondeo“ degalų bakÄ . VyriÅ¡kis stovi į kamerÄ nugara. Jis užpila kuro į automobilį, sėda į vairuotojo vietÄ ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ kolonėlės, dingsta iÅ¡ kameros vaizdo ploto 04.15 val. (3 t., b. l. 41–43).

A. F., kurio atžvilgiu 2020 m. vasario 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. yra jo sugyventinės dėdė. A. J. yra draugas ir R. B. giminaitis. 2019 m. vasarį jam paskambino R. B. ir pasakė, kad atvažiuoja iš Klaipėdos su A. J., reikalavo susitikti. Susitiko su R. B. ir A. J., kurie atvyko R. B. priklausančiu automobiliu ,,Ford Mondeo“. A. F. įsėdo į jų automobilį, matė, kad jie yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. R. B. liepė jam važiuoti į vaistinę ir nupirkti vienkartinių medicininių kaukių ir pirštinių.

A. F. R. B. automobiliu ,,Ford Mondeo“, nuvažiavo į prekybos centrÄ ,,Å ilas“, esantį (duomenys neskelbtini)., kur R. B. nupirko vienkartinių kaukių ir pirÅ¡tinių. Grįžęs į automobilį, R. B. nurodė adresÄ Ä¯ kurį važiuoti. Privažiavus ,,dievuko“ skulptÅ«rÄ , R. B. liepė jam sustoti, iÅ¡ bagažinės paimti plastikinį bakelį ir nueiti į minėtÄ namÄ , papraÅ¡yti Å¡eimininkės įpilti vandens, padavė nupirktÄ kaukę, kad užsidėti jÄ ant veido.

A. F. paėmė talpÄ , nuėjo iki namo, pabeldė į duris, kurias atrakino ir atidarė senyvo amžiaus moteris. Paprašė jos vandens, ji leido jam užeiti ir įsipilti vandens į bakelį. Nuėjo į voniÄ pirmame aukÅ¡te, prileido pilnÄ bakelį vandens ir išėjo į virtuvę ar kambarį. A. F. paklausė moters, ar bÅ«tų galima pripilti dar vienÄ bakelį vandens. Dėl antro bakelio sugalvojo pats, nes matė, kad kaista maÅ¡inos variklis. Moteris pasakė, kad gali piltis vandens, kiek tik nori.

A. F. ėjo link išėjimo ir būdamas koridoriuje pamatė, kad į vidų įsibrovė R. B. ir A. J., kurie buvo užsidėję kaukes ir užsimovę medicinines pirštines. Ant galvų buvo užsidėję kapišonus. A. F. liko stovėti koridoriuje, o R. B. su A. J. įbėgo į kambarį, puolė prie moters. R. B. trenkė moteriai kumščiu, ji parkrito ant grindų, ant jos veido R. B. uždėjo pagalvę, sudavė moteriai tris, keturis smūgius kumščiu į šonus, reikalavo pinigų sakydamas ,,kur pinigai, žiurke“.

Moteris sakė, kad jokių pinigų ji neturi, ji pradėjo prieÅ¡intis. A. J. pakėlė pagalvę, R. B. smogė moteriai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir du kartus į veidÄ . A. F. Å¡aukė jiems, kÄ jie daro, liepė liautis daužyti senÄ moterį, jÄ kankinti, ragino greičiau iÅ¡ ten važiuoti. R. B. pradėjo jam grasinti. Moteriai iÅ¡ nosies ir galvos bėgo kraujas, neiÅ¡tvėrė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namo. R. B. automobilis buvo privarytas prie pat namo kiemo. A. F. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , užvedė variklį, nusiplėšė nuo veido kaukę ir iÅ¡metė pro langÄ Ä¯ kiemÄ .

Po apie minutės iÅ¡ namo atbėgo R. B. ir A. J.. R. B. priekaiÅ¡tavo A. J., kodėl jis leido moteriai Å¡aukti, vėliau pridÅ«rė, kad R. B. galbÅ«t užmušė moterį. R. B. liepė jam kuo greičiau iÅ¡ ten važiuoti. A. F. nuvažiavo link Karmėlavos, sustojo prie kavinės, kur gaminami cepelinai. A. J. iÅ¡ treningo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡siėmė auksinį vestuvinį žiedÄ , pasakė, kad nors kiek užsidirbs. Jis nežino, kokias vertybes iÅ¡ moters namų paėmė R. B. su A.

J., jam rodė tik vienÄ Å¾iedÄ , pinigų ar kitų papuoÅ¡alų neminėjo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nežinojo, kad R. B. planuoja nusikaltimÄ (3 t., b. l. 47–49, 59). IÅ¡ 2019 m. kovo 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu A. F. patvirtino savo 2019 m. kovo 28 d. apklausos metu duotus parodymus ir parodė, kur ir kaip padarė nusikalstamÄ veikÄ (3 t., b. l. 50–58). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 2 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad A. F. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių bei trumpųjų žinučių iÅ¡klotinių 2019 m. rugpjūčio 2 d. analizėse matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. nuo 00.42 val. iki 11.40 val. telefonas užfiksuotas Klaipėdoje.

Nuo 12.01 val. iki 12.57 val. užfiksuotas judėjimas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 13.12 val. telefonas veikė (duomenys neskelbtini) kaime, šalia automagistralės (duomenys neskelbtini). Nuo 13.57 val. iki 14.22 val. 4 kartus telefonas jungėsi prie mobiliojo ryšio bokštų, veikiančių Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, signalo kryptis link (duomenys neskelbtini). 14.37 val. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), 14.57 val. jungėsi (duomenys neskelbtini), galimai judėjo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link magistralės A1.

Nuo 15.55 val. iki 18.08 val. telefonas užfiksuotas Vilniaus mieste. Nuo 18.24 val. iki 22.14 val. telefonas užfiksuotas judantis magistralės A1 prieigose, kryptimi nuo Vilniaus link Klaipėdos. Nuo 22.14 val. veikė Klaipėdos mieste (2 t., b. l. 76–78). Iš 2019 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. J., pokalbių bei trumpųjų žinučių analizė ir matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. užfiksuoti 81 skambučiai ir žinutės. Nuo 08.27 val. iki 10.36 val. telefono veikimas 53 kartus užfiksuotas Klaipėdos mieste.

Užfiksuoti 9 įeinantys ir 14 išeinančių skambučių su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (dalinai naudojosi A. F.). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) judėjimas: 11.52 val. veikė (duomenys neskelbtini), 13.56 val. – (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad telefono naudotojas judėjo kryptimi nuo Klaipėdos link Kauno, galimai magistrale A1 Klaipėda Vilnius. 14.22 val. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), 14.22 val. signalo kryptis fiksuota į (duomenys neskelbtini) pusę. 14.43 val. signalo kryptis į Kauno hidroelektrinę.

Nuo 15.10 val. iki 17.10 val. telefonas judėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki Vilniaus miesto, 19.05 val. užfiksuotas (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad buvo vykstama iÅ¡ Vilniaus link Klaipėdos, galimai magistrale A1 (2 t., b. l. 82–85). R. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad A. F. yra vedęs jo dukterėčiÄ , jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). Su (duomenys neskelbtini) sugalvojo važiuoti į Vilnių, į laidotuves. Paskambinę A. F., sužinojo, kad ir jis nori važiuoti. Su A. F. susitiko (duomenys neskelbtini).

Važiuojant sugedo maÅ¡ina. Sustojo prie namo, A. F. su bakeliu nuėjo į Å¡alia esantį namÄ vandens. Po kurio laiko A. F. pakvietė juos užeiti į namÄ . Užėję į namÄ , sugalvojo apiplėšti moterį. Įėję į namÄ jis moteriÅ¡kę paguldė ant žemės tikslu jÄ apiplėšti. Matė tik vienÄ Å¾iedÄ pas tÄ moterį. Paėmę žiedÄ , jį pardavė Vilniuje, pinigus iÅ¡leido benzinui. Su savimi maÅ¡inoje visada turi baltas medicinines kaukes. Kaukes nusipirko tÄ pačiÄ dienÄ Kaune.

Tas kaukes pirko plėšimo tikslu. Einant į namÄ užsidėjo kaukes. Jis pirmas įėjo į namÄ . Įėjęs pagriebė močiutę ir paguldė ant žemės. PakiÅ¡o kojÄ , kad ji nugriÅ«tų. Močiutei nugriuvus, (duomenys neskelbtini) jÄ pradėjo laikyti. Jie su A. F. tuo metu ieÅ¡kojo pinigų. KÄ darė (duomenys neskelbtini) močiutei, nematė. Jis močiutės nemušė. Rado 70 ar 40 eurų grynųjų pinigų, A. F. juos rado. Matė kaip (duomenys neskelbtini) rodė žiedÄ . 10 minučių name užtruko.

Kas pirmas iÅ¡ namo išėjo, nematė, visi bėgo iÅ¡ namo iÅ¡sigandę, kad policija neatvažiuotų. Nematė kaip atrodė palikta moteris. Moteris rėkė suprasdama, kad jÄ atėjo apiplėšti. Atsitiktinai užėjo į tÄ namÄ , jį pasirinko toliausiai atitolusį nuo kitų. A. F. tai tikrai nemušė močiutės, jis net nebuvo prie jos priėjęs. Pats buvo priėjęs prie močiutės paklausyti ar ji neužduso, nes (duomenys neskelbtini) jÄ buvo su pagalve prispaudęs. Yra naudojęs anksčiau narkotikus, bet dvi savaites prieÅ¡ įvykį nevartojo.

Nežino kieno idėja buvo įvykdyti plėšimÄ , ko gero (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ perkant kaukes jau planavo kÄ nors apiplėšti. Matė tik vienÄ moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , nes (duomenys neskelbtini) jį nuėmė moteriÅ¡kei nuo pirÅ¡to. PaimtÄ telefonÄ iÅ¡metė pakeliui, netoli tos vietos. Kas kÄ paėmė nematė, kiekvienas iÅ¡ jų ieÅ¡kojo atskirai. Prisipažino dalyvavęs nusikaltime, labai gailisi dėl įvykdyto, bet tikrai močiutės nemušė. ŽalÄ sutinka atlyginti.

Turi mažus vaikus, sergančiÄ motinÄ (3 t., b. l. 85–99). A. F. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad viskas taip ir buvo kÄ pasakojo R. B.. Pats vartoja narkotikus. Kai pirko kaukes, suprato, kad darys nusikaltimÄ . Ėjo pas moteriÅ¡kę į bakelį vandens įsipilti. Ä®sipylė vandens. Tada pasikvietė draugus, kadangi jie ir važiavo nusikaltimÄ daryti. Nežinojo, kad močiutė bus muÅ¡ama. Galvojo, kad apieÅ¡kos, pasiims kÄ ir iÅ¡eis. Gavosi, kad prieÅ¡ močiutę buvo panaudotas smurtas.

Nematė kas mušė močiutę. Girdėjo močiutės klyksmÄ , praÅ¡ymÄ , kad nieko nedarytų. IÅ¡ namo jie bėgo, nematė kaip atrodė palikta močiutė. Telefono jis nematė, matė tik žiedÄ ir pinigus. Važiuojant maÅ¡inoje A. J. sakė, kad žiedÄ reikia parduoti, pinigus pasidalinti. Labai atsipraÅ¡o nukentėjusios ir jos artimųjų. Dėl narkotinių medžiagų, tai jas įsigijo savo reikmėms ir laikė namuose ant palangės. IÅ¡ įsigytų narkotikų spėjo sunaudoti du lankstinukus, per dienÄ suvartodavo tris lankstinukus.

Tokio kiekio, kokį turėjo praktiÅ¡kai užtenka savaitei laiko. Narkotines medžiagas lengva įsigyti Vilniaus tabore. Anastazija yra jo giminaitė, padėdavo jam namus sutvarkyti, maistÄ paruoÅ¡ti. Narkotikų jie neplatindavo (3 t., b. l. 85–99). III Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

J. įsibrovus į nukentėjusiosios namus kartu su A. F. ir R. B., kurių atžvilgiu 2020 m. vasario 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir bendrais veiksmais panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. D. M., taip nesunkiai sutrikdžius jos sveikatÄ bei pagrobus nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , t. y. įvykdžius plėšimÄ bendrininkų grupėje įsibraunant į patalpas, pasitvirtino. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvÅ«s kvalifikuojantys nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpÄ arba panaudojus neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ Å¾mogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , todėl bent vieno iÅ¡ jų pakanka tam, kad plėšimas bÅ«tų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ jų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ , o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2009, 2K-163-648/2015, 2K-271-303/2016).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų J. A., V. M., Z. I. J., M. Ž. ir kitų liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, vaizdo įraÅ¡u, tarnybiniais praneÅ¡imais, apžiÅ«ros protokolais ir kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Liudytojų J. A., V. M., Z. I. J. parodymais, specialisto iÅ¡vada Nr. G578/2019(020, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)20199, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais nustatyta ir įrodyta, kad 2019 m. vasario 25 d. apie 15.30 val. į nukentėjusiosios A. D. M. namus prieÅ¡ Å¡ios valiÄ pateko trys vyriÅ¡kiai, kurie moterį sumušė bei pagrobė jos turtÄ â€“ auksinius žiedus, pinigus, telefonÄ , o taip pat dėl Å¡io įvykio A. D. M. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Liudytojos nukentėjusiosios dukros J. A. bei V. M. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. vakare, nepavykus susisiekti telefonu su mama, joms kilo įtarimas, kad kažkas gali bÅ«ti nutikę, be to, skambinant į mamos telefonÄ atsiliepė nepažįstama moteris, kuri teigė radusi telefonÄ lauke. Nuvykusios į namus, liudytojos rado mamÄ sumuÅ¡tÄ , sujauktus namus, pasigedo auksinių žiedų ir pinigų, nebuvo ir telefono. Liudytoja Zita I. J. parodė, kad nukentėjusiosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) rado Rokuose vedžiodama Å¡unį, į šį telefonÄ skambino viena iÅ¡ nukentėjusiosios dukrų.

Šį telefonÄ liudytoja pateikė tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, kurį apžiÅ«rėjus buvo nustatyta, kad tai A. D. M. mobilaus ryÅ¡io telefonas. Liudytojų J. A. bei V. M. parodymais taip pat nustatyta, kad po Å¡io įvykio labai pablogėjo A. D. M. sveikata. Ji buvo ne tik sumuÅ¡ta, tačiau pablogėjo ir jos psichinė bÅ«sena – anksčiau buvusi savarankiÅ¡ka mama nebegalėjo daugiau pasirÅ«pinti savimi. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir specialistų iÅ¡vados. 2019 m. rugpjūčio 1 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 578/2019(02) A.

D. M. konstatuota: daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje ir kairėje rankoje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruvos abiejų lūpų gleivinėje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje ir dešinio momens srityje, padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip penkiolika trauminių poveikių, sužalojimai pagal turimus duomenis vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 89–91), 2019 m. rugsėjo 3 d.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2019 taip pat konstatuota, kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu nukentėjusiai A. D. M. konstatuotas psichikos sutrikimas, kuris nuo 2017 m. gruodžio 19 d. buvo stabilioje remisijoje ir nusikaltimo padarymo dienÄ , t. y. 2019 m. vasario 25 d. ji nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Po įvykdyto nusikaltimo pasireiÅ¡kė neigiamos psichinio pobÅ«džio pasekmės – psichikos sutrikimas, t. y. subkortikinė kraujagyslinė demencija, kuris iÅ¡sivystė po patirtos fizinės ir psichologinės traumos, tęsiasi ilgiau nei 21 dienÄ , kas sukėlė ilgalaikį neigiamÄ poveikį asmens socialinei adaptacijai bei funkcionavimui, ir tai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 125–129).

Å ie įrodymai patvirtina, jog nukentėjusiajai padaryti sužalojimai, nesunkus sveikatos sutrikdymas atsirado dėl jos atžvilgiu 2019 m. vasario 29 d. padarytos nusikalstamos veikos. 2019 m. vasario 27 d. vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika įvykdyta laikotarpiu nuo 15.36 val. iki 15.47 val., kuomet pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus buvo užėję trys vyrai, kurie po beveik 10 min. iÅ¡ nukentėjusiosios namų pasiÅ¡alino. IÅ¡ vaizdo kamerų įrašų taip pat matyti, kad prieÅ¡ pat šį įvykį nukentėjusioji buvo gyva, sveika, nesužalota.

IÅ¡ to paties vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 15.36.27 val. į namų vidų užeina vyras su bakeliu rankoje, kuris 15.37.45 val. rankos gestu mojuoja, po ko 15.37.55 val. nuo automobilio, sustojusio Dujotiekio gatvėje, sujuda žmogaus siluetas, jį bėgamas pasiveja antras asmuo.15.39.47 val. abu vyrai pasirodo sodybos kieme. Pirmas eina link įėjimo ant veido užsidėjęs baltos spalvos kaukę, ant rankų užsidėjęs baltos spalvos pirÅ¡tines,15.39.59 val. į namÄ Ä¯eina antrasis vyras ant veido užsidėjęs baltÄ kaukę, ant rankų užsimovęs juodas pirÅ¡tines, 15.40.05 trys vyrai yra įėję į namo vidų. 15.46.28 val. iÅ¡eina pirmas vyras, 15.46.28 val. iÅ¡eina antras vyras, kuris į namÄ buvo įėjęs pirmas su plastmasiniu bakeliu, numeta veido kaukę, 15.46.32 val. iÅ¡eina trečias vyras.

Visi trys vyrai iÅ¡bėga iÅ¡ sodybos kiemo ir bėga link Dujotiekio gatvėje stovėjusio automobilio (3 t., b. l. 5–21). Liudytojas M. Ž., mokyklinio autobuso vairuotojas, apie pietus važiavęs pro įvykio vietÄ , parodė matęs prie koplytėlės, netoli įvykio vietos, prie sankryžos stovintį tamsios spalvos automobilį ir nuo Å¡io automobilio einančius du jaunuolius, tamsių plaukų, tamsiai apsirengusius, vienas jų nešėsi bakelį. Kaltinamasis A. J. pripažino, kad kartu su A.

F. ir R. B. Å¡iam priklausančia transporto priemone – automobiliu „Ford Mondeo“, tikslingai iÅ¡ Klaipėdos vyko į KaunÄ apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ . Liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad savo automobilį „Ford Mondeo“ prieÅ¡ įvykį dar 2019 m. vasario 13 d. jis pardavė romų tautybės asmeniui – R. B.. A. J. parodė, kad, atvažiavus prie nukentėjusiosios namų, A. F. pirmas nuėjo su bakeliu pas nukentėjusiÄ jÄ vandens, po to pakvietė jį ir R. B., o jiems atėjus visi prieÅ¡ moters valiÄ pateko į jos namus (A.

F. pastÅ«mė jÄ ), paguldė nukentėjusiÄ jÄ , kol A. F. ir R. B. ieÅ¡kojo pinigų, jis (A. J.) saugojo moterį uždėjęs jai ant galvos pagalvę. Kaltinamasis taip pat pripažino, jog R. B. reikalavo nukentėjusiosios pasakyti, kur yra pinigai, jis taip pat girdėjo ir tuo metu suduodamus smÅ«gius, matė, kad nukentėjusioji kruvina, net kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti be sÄ monės. Jis pats (A. J.) Å¡io įvykio metu nuo nukentėjusiosios rankos numovė auksinį žiedÄ . Po to visi iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Nors Å¡ie kaltinamojo parodymai nevisiÅ¡kai tiksliai atitinka A. F. ir R. B. parodymus dėl kai kurių įvykio aplinkybių, tačiau tiek R. B., tiek ir A. F. teisminio nagrinėjimo metu, kai buvo nagrinėjama byla jų atžvilgiu, patvirtino, jog moterį apiplėšti sugalvojo visi, kad A. F. pirmas nuėjo į namÄ , o po to pakvietė kitus bendrininkus, kad į namÄ jie pateko prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jÄ pargriovę, po to A. J. moterį laikė, o A. F. su R. B. ieÅ¡kojo pinigų, pagrobė auksinį žiedÄ , pinigų.

Tiek A. F., tiek ir R. B. patvirtino, jog girdėjo moters riksmÄ , klyksmÄ . Be to, A. F. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, jog tai R. B. sudavė moteriai smÅ«gius kumščiais, reikalavo pinigų, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu moteriai į galvÄ ir du kartus į veidÄ , matė, kad moteriai iÅ¡ nosies ir galvos bėgo kraujas. Å ie parodymai iÅ¡ esmės atitinka A. J. parodymus, kad R. B. reikalavo moters pasakyti, kur pinigai ir jis tuo metu girdėjo suduodamus smÅ«gius. Byloje nenustatyta, kad po to kai kaltinamieji apsilankė pas nukentėjusiÄ jÄ iki atvykstant dukterims, pas jÄ bÅ«tų buvę užėję dar kitų asmenų.

Kaip matyti iÅ¡ J. A. parodymų, nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad pas jÄ tik buvo užėję vaikinai, kurie norėjo vandens. Visi Å¡ie aptarti duomenys patvirtina, jog nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta dėl neteisėtų, nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų, t. y. suduotų smÅ«gių bei dėl Å¡io įvykio metu patirtos psichinės traumos. Kaltinamojo A. J. parodymais bei aukščiau aptartais R. B., A. F. parodymais, liudytojų parodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. J. Å¡io įvykio metu kartu su A.

F. ir R. B. pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, t. y. auksinius žiedus, apie 40 eur grynųjų pinigų bei telefonÄ â€žNokia“. Kaltinamojo A. J. parodymai bei aukščiau aptarti kiti įrodymai patvirtina, jog Å¡ie daiktai buvo neteisėtai užvaldyti prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , jos atžvilgiu vartojant fizinį smurtÄ . Tai patvirtina ir specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai. Be to, kaltinamojo A. J. parodymai, o taip pat ir jau aptarti R. B. bei A. F. parodymai patvirtina, jog kaltinamasis A.

J. su bendrininkais, kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamais nuosprendis, į nukentėjusiosios A. D. M. namus pateko prieÅ¡ jos valiÄ . Nors turtas dėl patekimo į namus nebuvo sugadintas, tačiau A. J. parodė, kad jis matė kaip A. F. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ jiems įeinant į namus, po to ji buvo pargriauta. R. B. buvo parodęs, kad jis pirmas užėjo į namÄ ir užėjęs griebė močiutę ir jÄ paguldė ant žemės, pakiÅ¡o jai kojÄ , kad ji griÅ«tų. Nors Å¡ioje dalyje A.

J. ir R. B. parodymai nevisiÅ¡kai sutampa, t. y. nesutampa dalyje, kuris iÅ¡ bendrininkų pargriovė nukentėjusiÄ jÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ių parodymų darytina iÅ¡vada, jog tiek A. J., tiek ir R. B. patvirtino, jog į nukentėjusiosios namus pateko prieÅ¡ jos valiÄ , panaudojant jos atžvilgiu fizinę jėgÄ , t. y. įsibraunant, ir tai atitinka plėšimo sudėties kvalifikuojantį objektyviosios pusės požymį – nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ â€“ įsibrovimÄ Ä¯ patalpas. Kaltinamojo A.

J. ir R. B. bei A. F. parodymai patvirtina, kad visi jie veikė bendrai. Pažymėtina, kad tiek A. J., tiek ir A. F. patvirtino, jog jie žinojo, kad atvyko daryti nusikaltimÄ . R. B. taip pat patvirtino, kad jiems kilo sumanymas padaryti nusikaltimÄ . Kad buvo tarpusavio susitarimas įvykdyti plėšimÄ patvirtina ir kaltinamųjų bendri, suderinti tarpusavyje veiksmai: nusikalstamai veikai ruoÅ¡tasi iÅ¡ anksto – A. J. su bendrininkais specialiai iÅ¡ Klaipėdos vyko į konkrečius namus, prieÅ¡ pat įvykį nupirktos kaukės, pirÅ¡tinės; apgalvotas veikimo bÅ«das ir jam pasiruoÅ¡ta – kaip pretekstÄ patekimui į namus panaudotas bakelis neva praÅ¡ant vandens; kol A.

F. nuėjo vandens, kiti bendrininkai laukė jo ženklo, o vos tik A. F. pamojo jiems ateiti, Å¡ie iÅ¡ karto atėjo iki nukentėjusiosios namų, į namus pateko prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ visi beveik tuo pačiu metu; kol A. J. laikė nukentėjusiÄ jÄ prispaudęs jos galvÄ pagalve, kiti du bendrininkai ieÅ¡kojo pinigų ir aukso. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės – iÅ¡versti daiktai, rÅ«bai, netvarka namuose. Be to, A. J. ir A. F. su R. B. iÅ¡ nukentėjusiosios namų pasiÅ¡alino visi kartu tuo pačiu automobiliu, kuriuo ir buvo atvykę į įvykio vietÄ , po įvykio kartu važiavo pirkti narkotinių medžiagų.

Visi Å¡ie duomenys ne tik patvirtina buvus susitarimÄ Ä¯vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir tai, jog A. J. su A. F. ir R. B. veikė neabejotinai suvokdami ir žinodami, kad kiekvienas savo veiksmais prisideda prie nusikalstamo rezultato, tikslo pasiekimo, t. y. veikė bendrininkų grupėje. Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, jog A. J. 2019 m. vasario 25 d. apie 15.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. F. ir R. B., kurių atžvilgiu 2020 m. vasario 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė į A.

D. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. D. M., t. y. padarydami ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių, padarė jai poodines kraujosruvas galvoje ir kairėje rankoje, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, kraujosruvas abiejų lÅ«pų gleivinėje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje ir deÅ¡inio momens srityje, po ko nukentėjusiosios atžvilgiu pasireiÅ¡kė neigiamos psichinio pobÅ«džio pasekmės – psichikos sutrikimas subkortikinė kraujagyslinė demencija, kas sukėlė nukentėjusiajai A.

D. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė auksinį moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ ,150 eurų vertės, auksinį vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ , 200 eurų vertės, auksinį ažūrinį moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , 600 eurų vertės, apie 40 eurų grynųjų pinigų bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 50 eurų vertės, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajai A. D. M. padarė bendrÄ 1 040 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. J. bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas asmuo, ne kartÄ anksčiau teistas, o taip pat ir už plėšimÄ , neabejotinai suvokė savo daromos veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , t. y. suvokė, kad neteisėtai, prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ pateko į jos namus, kad bendrininko vartojamas smurtas, o taip pat ir jo paties veiksmai – laikymas nukentėjusiosios prispaudus jos galvÄ pagalve, ne tik gali sukelti įvairaus pobÅ«džio sužalojimus, bet ir tokiu bÅ«du yra atimama nukentėjusiosios galimybė prieÅ¡intis, taip palenkiama jos valia, suvokė, kad tokiu bÅ«du užvaldžius svetimÄ turtÄ gali bÅ«ti padaryta turtinė žala ir to norėjo bei siekė – laikė nukentėjusiÄ jÄ kol kiti ieÅ¡kojo pinigų ir aukso, o taip pat nuo nukentėjusiosios rankos pats numovė vienÄ auksinį žiedÄ .

Visa tai patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi A. J. veikė bendrai su A. F. ir R. B., kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir visi Å¡ie asmenys vienu ar kitu bÅ«du realizavo objektyviuosius kvalifikuoto plėšimo požymius: A. J. ne tik vartojo fizinį smurtÄ , tačiau ir pats užvaldė svetimÄ turtÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. J. veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaip bendravykdytojo be papildomos nuorodos į BK 24 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, civilinių ieÅ¡kinių neginčija. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, veika padaryta asmeniui, kuris dėl senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, be to, nusikalto bÅ«damas recidyvistu, t. y. neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčinį nusikaltimÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 6 ir 13 punktai).

IV Bausmės skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų. A. J. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , kuriuo kėsinamasi į svetimÄ turtÄ bei padaryta žala kito asmens sveikatai. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu. Kaltinamasis anksčiau teistas (3 t., b. l. 127–140), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 144–145), pas psichiatrÄ nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 119), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 121–126), nedirba. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nors ir yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas 8 kartus, daugumoje už neteisėtÄ svetimo turto užvaldymÄ , plėšimÄ .

Å iÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sunkų tyčinį turtinį nusikaltimÄ , padarė jau bÅ«damas teistas užplėšimÄ ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, nepraėjus nei metams laiko po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę. Be to, Å¡i nauja nusikalstama veika padaryta priėmus, tačiau dar neįsiteisėjus 2019 m. sausio 3 d. baudžiamajam įsakymui, kuriuo A. J. buvo paskirta 58 parų areÅ¡to bausmė už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę. Pažymėtina ir tai, kad po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis dar kartÄ nuteistas už plėšimÄ R.

F. realia laisvės atėmimo bausme už veikÄ , kuriÄ padarė po Å¡ios nusikalstamos veikos. Visa tai rodo, kad teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui taikomos poveikio priemonės neturi, asmuo savo elgesio nelinkęs koreguoti teigiama linkime. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad nustatytos net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina bausmė, artima sankcijos maksimaliam dydžiui – 6 metai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Kadangi nusikalstama veika padaryta jau priėmus paskutinįjį 2019 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau Å¡iam dar neįsiteisėjus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2019 m. sausio 3 d.

Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 4 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2019 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. lapkričio 22 d. V Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusi ir civilinė ieÅ¡kovė A.

D. M. pareiÅ¡kė 15 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei ir 390 eurų turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 76–79) ir praÅ¡o priteisti 200 eurų už advokato pagalbÄ (4 t., b. l. 80). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1873,51 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 150–152). BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiÅ¡kia, kad nukentėjusįjį reikia grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Įvertinęs visus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir nukentėjusiosios civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkinami visiškai, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad plėšimo metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios A.

D. M. sveikata. Už pacientės gydymÄ ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų iÅ¡ viso sumokėjo 1873,51 eurų (1 t., b. l. 150–152). Å is žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis A. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažino, jo dydžio neginčijo. Esant Å¡ioms aplinkybėms Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys laikomas pagrįstu ir turi bÅ«ti priteistas pilna apimtimi iÅ¡ kaltinamojo A. J.. Byloje liudytojų J.

A., V. M. parodymais nustatyta ir įrodyta, jog iÅ¡ nukentėjusiosios įvykio metu buvo pagrobti auksiniai žiedai, grynieji pinigai ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. Civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma atlyginti patirtÄ turtinę žalÄ dėl 40 eurų grynųjų pinigų, auksinio moteriÅ¡ko vestuvinio žiedo 150 eur vertės ir auksinio vyriÅ¡ko vestuvinio žiedo 200 eurų vertės atlyginimo. Kaltinamasis su Å¡iuo civilinio ieÅ¡kinio dydžiu sutiko, jo neginčijo. Nurodytų daiktų vertė neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo kriterijams, laikytina įrodyta, todėl priteistina visa apimtimi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ palikta teismui, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka todėl teismo pareiga yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta įvykio metu, dėl to ji neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ .

Pažymėtina, jog smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ , t. y. jautriausiÄ kÅ«no organÄ , buvo prakirsta galva, nukentėjusioji buvo kruvina, jos galva buvo prispausta pagalve. Be to, kaip jau aptarta anksčiau, nukentėjusiajai dėl įvykio metu patirtos fizinės ir psichinės traumos pablogėjo psichinė sveikata, dėl to nustatytas nesunkus sveikos sutrikdymas. Nors sveikatos sutrikdymo mastas ir nėra didelis, tačiau patirti neigiami iÅ¡gyvenimai itin pablogino jos bendrÄ psichinę bÅ«senÄ , ji buvo gydoma psichiatrijos ligoninėje, paÅ«mėjo jos turimos ligos, dėl ko moteris nebegalėjo savimi pasirÅ«pinti.

Visa tai patvirtina, jog dėl įvykio moters gyvenimo kokybė ypatingai pablogėjo, ji nebeteko galimybės pasirÅ«pinti savimi ir gyventi savarankiÅ¡kai. Visa tai patvirtina, jog Å¡ie nukentėjusiosios patirti neigiami dvasiniai iÅ¡gyvenimai yra realÅ«s, juos sukėlė neteisėtas kaltinamojo ir bendrininkų elgesys, todėl nukentėjusiajai turi bÅ«ti teisingai už tai atlyginta. Teismas pažymi, jog neturtinės žalos dydis jau nustatytas teismo A. F. ir R. B. atžvilgiu priėmus apkaltinamÄ jį 2020 m. vasario 7 d. nuosprendį.

Nuosprendis įsiteisėjęs, teismo priteistas neturtinės žalos dydis nepakeistas, todėl jis turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo, kaip bendrininko aktyvų vaidmenį įvykdant plėšimÄ , tai, kad nusikalstama veika padarytas tiesiogine tyčia, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 10 000 eurų suma yra pakankama piniginė kompensacija atlyginti nukentėjusiosios patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnyje nurodyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. SolidariÄ ja vadinama atsakomybė dviejų ir daugiau asmenų, iÅ¡ kurių kiekvienas atsako kreditoriui visa prievole. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d.

„Teisės normų, reguliuojančių nusikalstamÄ veikÄ padaryto žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“). Taip pat pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.280 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , Å¡iuo nuosprendžiu civilinių ieÅ¡kovų pripažinti pagrįstais civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini priteisiant juos solidariai iÅ¡ A.

J. ir A. F. bei R. B., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. apkaltinamasis nuosprendis. VI Proceso iÅ¡laidos Nukentėjusiosios civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas už atstovo advokato teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių duomenų – sÄ skaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvito (4 t., b. l.

80) matyti, kad nukentėjusioji patyrė 200 eurų iÅ¡laidų už jos atstovavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo ar jo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama, nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018, 2K-225-303/2019). Nustatyta, jog byloje nukentėjusiajai teisinę pagalbÄ suteikė advokatė Brigita Pauliukevičienė, kuri parengė civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo bylÄ nagrinėjant teisme. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, proporcingumo ir teisingumo principui neprieÅ¡tarauja.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, ir, nors Å¡iuo metu studijuoja, nedirba, tačiau yra darbinga ir ateityje turės realiÄ galimybę Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti, todėl jos visa apimtimi priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ A. J.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje už A. J. suteiktÄ teisinę pagalbÄ sudaro 355,88 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nedirbantis, be to, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų turto, legalių pajamų, gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

VII Kiti klausimai Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡erius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2019 m. sausio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 22 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios A. D. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 390 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti ir 10 000 eurų (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti solidariai iÅ¡ A. J. ir A. F. bei R. B., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. apkaltinamasis nuosprendis. IÅ¡ A. J. A. D. M. priteisti 200 eurų (du Å¡imtus eurų) už atstovo advokato teisinę pagalbÄ .

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti 1873,51 eurus (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 51 centÄ ) solidariai iÅ¡ A. J. ir A. F. bei R. B., kurių atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. apkaltinamasis nuosprendis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. J. neiÅ¡ieÅ¡koti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė