c4dc4012-9701-4e58-b341-776925491375 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10971-639/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09331-2014-4)                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                             128.11., 129.1, 117.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo RUAB „Plienas“ skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Paslaugos bÅ«stui“, antstolė A. R. Ž., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2014-07-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-7125, 2014-07-11 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-7127 ir 2014-07-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-7126; sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir perduoti jÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad skolininkas yra restruktÅ«rizuojama įmonė. RestruktÅ«rizuojamos įmonės veiklÄ , įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , prievolių vykdymo terminų atidėjimÄ , privalomųjų ir einamųjų įmokų mokėjimÄ reglamentuoja LR įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas. PareiÅ¡kėjas neturi teisės ir pareigos vykdyti antstolės raginimÄ sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Vykdomasis raÅ¡tas, sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi bÅ«ti perduotas Klaipėdos apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjo RUAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimÄ priėmė tik 2013-11-18, t.y. po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, 2012-07-31 neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.A.

A. R. Ž. 2014-08-12 priėmė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad skola priteista, vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas ir priimtas vykdyti po to, kai įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Skola UAB „Paslaugos bÅ«stui“ nėra įtraukta į restruktÅ«rizavimo planÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos.

UAB „Paslaugos bÅ«stui“ interesai akivaizdžiai pažeidžiami, kadangi turtiniai reikalavimai po plano patvirtinimo nebegali bÅ«ti į jį įtraukti. Remdamasis iÅ¡dėstytu, mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/14/00566 medžiagos nustatyta, kad 2014-07-08 antstolės A. R. Ž. kontoroje gautas 2014-07-03 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ praÅ¡ymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Plienas“ (v.b.l. 1).

A. A. R. Ž. 2014-07-11 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v.b.l. 5). 2014-07-11 suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir 2014-07-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (v.b.l. 6-7). Minėti dokumentai iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu skolininkui.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2014-07-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-07-11 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2014-07-11 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , motyvuojant tuo, kad skolininkas yra restruktÅ«rizuojama įmonė, kuri restruktÅ«rizavimo proceso metu gali mokėti tik einamÄ sias įmokas, iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditorinis reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka, o nesuteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus skolininko (pareiÅ¡kėjo) kreditorius.

Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas atsirado iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, 2012-07-31 neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK XLV skyriuje reglamentuota vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarka.Remiantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kitaip tariant iÅ¡vardintos kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. CPK 651 straipsnio 2 dalis neįtvirtina baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, dėl kurių antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, antstolis turi įvertinti Å¡ių aplinkybių svarbÄ ir reikÅ¡mę priimant ar atsisakant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

KliÅ«tys, kurioms esant turėtų bÅ«ti atsisakoma priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turi bÅ«ti realios, akivaizdžios ir iÅ¡samiai įvertintos, padarant pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad joms esant vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti priimtas vykdyti.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-29 nutartimi UAB „Plienas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Nutartį apskundus, 2013-08-14 Apeliacinio teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-29 nutartis palikta nepakeista. 2014-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo planas ketverių metų laikotarpiui imtinai iki 2018-03-04.

Nagrinėjamu atveju 2014-05-20 vykdomasis raštas Nr. 2-9878-793/2013 dėl 8553,49 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 257,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Plienas‘ išieškotojo UAB “Paslaugos būstui“ naudai išduotas 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu. LITEKO duomenimis nustatyta, kad UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį UAB „Plienas“ dėl skolos priteisimo pareiškė 2013-02-27 (c.b. Nr. 2-9878-793/2013), t.y. dar iki UAB „Plienas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-12-19.

RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Viena esminių prielaidų restruktÅ«rizavimo proceso sėkmei – tinkama įmonės kreditorinių įsipareigojimų apskaita. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų tikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®monės restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalis).

Minėta, kad UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį UAB „Plienas“ dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė dar iki UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. 2013-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-12-19, o restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas 2014-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB “Paslaugos bÅ«stui“ pasinaudojo teise pateikti kreditorinius reikalavimus ar kreipė į skolininko restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl termino tokiems reikalavimams pateikti.Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 10 dalį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo įmonė įgyja restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ .

RestruktÅ«rizuojamos įmonės statusas ir jo įgijimo data yra Juridinių asmenų registro duomenys. Juridinių asmenų registro duomenys yra vieÅ¡i, prieinami tiek antstolei, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2014-07-08 patikrino Juridinių asmenų registro duomenis. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio 2014-07-08 juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Plienas“ yra restruktÅ«rizuojamas (v.b.l. 2).

Tai gi antstolei priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo žinoma, jog skolininkas yra restruktÅ«rizuojama įmonė. Tokiu atveju antstolė, spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ turėjo įvertinti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.CPK 626 straipsnyje reglamentuoti privalomi vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejai. Remiantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡kėlus skolininkui restruktÅ«rizavimo bylÄ antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o vykdomasis dokumentas persiunčiamas restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo 8 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas, antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos perduoda įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®monių restruktÅ«rizavimo 13 straipsnyje numatyta tvarka. Å iuo atveju iki restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Plienas“ iÅ¡kėlimo vykdomoji byla Nr. 0075/14/00566 nebuvo pradėta. Teismo vertinimu, pagal esamas faktines aplinkybes, bei esant tokiai situacijai, kai vykdomoji byla nebuvo pradėta dar iki restruktÅ«rizavimo bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, esant jau iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai, antstolė neturėjo teisės pradėti naujos vykdomosios bylos skolininkui, kuriam iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. PrieÅ¡ingu atveju, pradėjus vykdymo veiksmus, bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės, teismas pripažįsta, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas panaikinti 2014-07-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Kadangi naikinamas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl naikinamas ir raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ perduoti Klaipėdos apygardos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti panaikintas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, antstolės A.

R. Ž. 2014-07-11 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-7125, 2014-07-11 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-7127 ir 2014-07-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas Nr. S-7126,  naikintini (CPK 510 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo RUAB „Plienas“ skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės A. R. Ž. 2014-07-11 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-7125, 2014-07-11 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-7127 ir 2014-07-11 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. S-7126.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/14/00566 grÄ Å¾inti antstolei A.

R. Ž.Nutartis per septynias dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Saulius Zajarskas                      E. M.