c4dc033f-cf80-4156-8cb2-59ff6d590988 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-206-513/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00022-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.9.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

N. V. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl 2019 m. spalio 8 d. potvarkio Nr. P3-151 panaikinimo, procesinio termino atnaujinimo ir termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. N. V. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. P3-151, kuriuo papildytas 2017 m. gegužės 11 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170511-00042, atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į InspekcijÄ dėl praleisto termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pratęsimo ir pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo terminÄ dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas.

3. Teismas nurodė, jog nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, o atvykusi atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovės atstovas advokatas informuotas tinkamai bei patvirtinęs apie Å¡ios informacijos gavimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ar jos atstovas negalėdami dalyvauti teismo posėdyje turėjo pareigÄ apie tai informuoti teismÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡ių veiksmų neatlikimÄ vertino kaip ieÅ¡kovės nesidomėjimÄ bylos nagrinėjimu bei piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kuris sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , juo labiau, kad tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė į teismo posėdį atvykusi atsakovės atstovė.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neatima ir nepanaikina teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai 6. IeÅ¡kovė I. N. V. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti.

7. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė ieÅ¡kovės teisę ginti savo interesus pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o atsakovės praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ vertino netinkamai ir nepagrįstai taikė CPK 7, 246 ir 296 straipsnių nuostatas, kadangi ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant.

8. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Argumentuoja, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių. Pažymi, kad CPK nenumatyta galimybė pateikti neriboto galiojimo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir / ar jos atstovui nedalyvaujant, prieÅ¡ingai, CPK numato, kad asmuo, gavęs Å¡aukimÄ , privalo atvykti į teismo posėdį. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

10. Mano, kad turėtų bÅ«ti įvertintas ieÅ¡kovės atstovo procesinis elgesys viso proceso metu, t. y. atstovas, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , kuriam pavesta atstovauti ieÅ¡kovės interesus byloje, proceso eigoje negalėdamas atvykti į paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius visada teikė praÅ¡ymus juos atidėti pridėdamas pateisinimas priežastis pagrindžiančius įrodymus. Tai reiÅ¡kia, kad atstovui buvo žinoma ir suprantama, kad ieÅ¡kinyje, taip pat, kaip ir patikslintame ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tas praÅ¡ymas neatvykimo atveju bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi gavus teismo Å¡aukimÄ , kiekvienu atveju turi bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas su svarbias neatvykimo priežastis pagrindžiančiais įrodymais.

11. Pažymi, kad byla yra nagrinėjama nuo 2020 m. sausio mėn., buvo paskirtas teisminis nagrinėjimas iÅ¡ esmės, tačiau ieÅ¡kovės atstovas 2021 m. spalio 25 d., t. y. tÄ dienÄ , kai buvo paskirtas teismo posėdis, pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nors teismo Å¡aukimas jam buvo įteiktas daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį iki posėdžio datos – 2021 m. rugsėjo 2 d. Tokie ieÅ¡kovės atstovo veiksmai patvirtina piktnaudžiavimÄ procesu, civilinės bylos vilkinimÄ , jo nerÅ«pestingumÄ , trukdymÄ , kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį terminÄ . Priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas vėl turėjo pareigÄ pradėti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo ir skirti parengiamÄ jį teismo posėdį.

12. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės atstovui teismo Å¡aukimas į 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. parengiamÄ jį teismo posėdį buvo įteiktas 2022 m. spalio 1 d., tai yra daugiau kaip prieÅ¡ du mėnesius iki teismo posėdžio, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo ir neatvykimo priežastis pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galėjęs įvertinti teismas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės atstovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų nustatytais ar protingais terminais, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog jis piktnaudžiauja procesu, taip pat yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovės atstovas tokiu savo neveikimu iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo bei nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Toks elgesys akivaizdžiai nesuderinamas su kooperacijos (bendradarbiavimo) teisminio proceso metu principu (CPK 8 straipsnis), byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis (teise praÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ ). Pažymi, kad pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį, Å¡alys bylos nagrinėjimo metu turi ne tik procesines teises, bet ir pareigas, tarp jų – sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, veikti siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės interesus atstovaujantis atstovas savo procesines pareigas vykdė aplaidžiai ir netinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. 15. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Taip pat CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

16. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ . Tokių neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovui nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, prieÅ¡ingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ Â CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018). Todėl teismas, spręsdamas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, net ir esant konkrečiam CPK įtvirtintam šio instituto taikymo atvejui, visuomet turi įvertinti konkrečios bylos aplinkybes.

Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad CPK 246 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė, o ne pareiga palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Å¡ioje teisės normoje nurodytu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-469/2021).

17. IeÅ¡kovė atskirajame skunde neginčija to, kad ji ir jos atstovas advokatas buvo tinkamai informuoti apie 2022 m. gruodžio 6 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau nurodo, kad 2021 m. spalio 25 d. patikslintame ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko nepagrįstais ir pritaria atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytiems argumentams, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina vertinti ieÅ¡kovės ir jos atstovo procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu, taip pat bylos proceso stadijÄ .

18. Informacinės teismų sistemos LITEKO nagrinėjamos civilinės bylos proceso kortelės duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2020 m. sausio 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi 2020 m. balandžio 22 d. 10.00 val. paskirtas parengiamasis posėdis, tačiau jis neįvyko dėl valstybėje paskelbto karantino ir ribojimų dėl pasaulinės Covid-19 ligos pandemijos. Parengiamasis posėdis paskirtas 2020 m. birželio 11 d. 10.00 val., jo metu nagrinėtas klausimas dėl ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo stabdyti bylÄ ir 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2020 m. rugsėjo 3 d., civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas. 2020 m. lapkričio 9 d. pasikeitė teismo sudėtis.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. birželio 16 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val. paskirtas teismo posėdis, tačiau tenkinus ieÅ¡kovės atstovo 2021 m. rugpjūčio 6 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismo posėdis perskirtas į 2021 m. spalio 22 d. 10.30 val., vėliau patikslinta posėdžio data – 2021 m. spalio 25 d. 14 val. PrieÅ¡ pat teismo posėdį 2021 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovės atstovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2022 m. vasario 21 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2022 m. balandžio 12 d. 13.00 val., tačiau tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ perskirtas į 2022 m. gegužės 3 d. 9.30 val., tačiau ieÅ¡kovės atstovas 2022 m. gegužės 3 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nes negali jame dalyvauti dėl ligos.

Teismo posėdis atidėtas ir paskirtas 2022 m. birželio 30 d. 14.30 val. 2022 m. birželio 29 d. gautas ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį dėl jo laikino nedarbingumo, praÅ¡ymas tenkintas ir teismo posėdis paskirtas 2022 m. rugsėjo 14 d. 10.30 val., tačiau Å¡io teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir teismo posėdis buvo atidėtas, kol bus iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimas dėl teismo nuÅ¡alinimo. Plungės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimas dėl teismo nuÅ¡alinimo netenkintas. 2022 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai į 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. paskirtÄ teismo posėdį ir ieÅ¡kovės atstovas tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu patvirtino teismui, kad teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. gruodžio 6 d. 13 val. parengiamÄ jį teismo posėdį gavo.

Å iame (2022 m. gruodžio 6 d.) parengiamÄ jame teismo posėdyje nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas advokatas nedalyvavo, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

19. Taigi nagrinėjamu atveju civilinės bylos proceso kortelės duomenys patvirtina, kad civilinė byla tebėra pasirengimo stadijoje, nors ieškinys pareikštas dar 2020 m. sausio 14 d., patikslintas 2021 m. spalio 25 d., tačiau iš esmės neįvyko nė vienas parengiamasis teismo posėdis. Be to, nustatyta, kad ieškovės atstovas aktyviai reiškė prašymus atidėti paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius, teikė prašymuose dėl posėdžių atidėjimo nurodytas priežastis pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad patikslintame 2021 m. spalio 25 d. pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas dalyvaus asmeniÅ¡kai visuose teismo posėdžiuose, tačiau jeigu dėl kokių nors aplinkybių į teismo posėdį ieÅ¡kovė ar jos atstovas neatvyktų, praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant ir Å¡is praÅ¡ymas galioja viso proceso metu be atskiro praÅ¡ymo. Taigi, Å¡is praÅ¡ymas pareikÅ¡tas daugiau nei prieÅ¡ metus, tuo tarpu, 2022 m. gruodžio 6 d. parengiamÄ jame teismo posėdyje dalyvavusi atsakovės atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Konkuruojant dviem praÅ¡ymams, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, procesinį ieÅ¡kovės ir jos atstovo elgesį, aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atstovas ir po 2021 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kimo aktyviai reiÅ¡kė atskirus praÅ¡ymus dėl posėdžių atidėjimo, į bylos proceso stadijÄ , pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai patenkino atvykusios Å¡alies praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas suvaržė jos teisę ginti savo interesus pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingai, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta ieÅ¡kovei kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , teisingai ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj