c4dbd8b2-a08e-4693-9b96-82e5eae1a249 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-503-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00901-2020-1. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4.; (S) 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2570-1147/2021, kuria nagrinėjama civilinė byla sustabdyta ir nutarta praneÅ¡ti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai apie tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl 2017-01-23 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kylančios skolos, delspinigių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S.. Be to, pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė dar 5 paskolos sutartis: 2016-11-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-25 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi jie buvo apklausti kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vykdyti tokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ kaip pinigų skolinimas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-06-15 nutartimi teismas nutarė praneÅ¡ti Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai apie tai, kad ieÅ¡kovo J. V. veiksmai sudarant 6 paskolos sutartis: 2016-11-21 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-11-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-23 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-02-28 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-14 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-04-25 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turi nusikalstamos veikos požymių ir civilinę bylÄ sustabdė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas vien atsakovei ir (ar) trečiajam asmeniui per 6 mėnesius suteikė 6 paskolas ir vien tik iÅ¡ vienos iÅ¡ jų pagrindu (2017-01-23 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) siekia priteisti be pačios paskolos sumos dar 1036,97 Eur palÅ«kanų pagal Lietuvos banko palÅ«kanų normos dydžius, 5 proc. dydžio metų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020-11-13 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vykdyti tokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ kaip pinigų skolinimas. Teismo vertinimu, minėti veiksmai turi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (versliÅ¡ko vertimosi finansine veikla) požymių, todėl yra bÅ«tina apie tai praneÅ¡ti prokurorui ir Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas J.

V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei nuÅ¡alinti teisėjÄ N. S. nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo. 5.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, neteisinga, prieÅ¡tarauja įstatymui bei faktinėms aplinkybėms. 5.2. Pabrėžia, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu 2021-05-19 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , be to skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas nesigilino ir nenustatė, prieÅ¡ kiek mėnesių/metų atsakovė N. S. ir trečiasis asmuo D.

S. buvo apklausti liudytojais ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei nesusipažino su Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-458-280/2019, kurioje yra aiÅ¡kiai nustatyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apelianto J. V. kitiems fiziniams asmenims suteikiama paskola nelaikoma individualios veiklos vykdymu, kuriai reikalinga licencija. Be to, skundžiama nutartis yra nepagrįsta dar ir dėl to, jog Å¡ia nutartimi nuspręsta praneÅ¡ti informacijÄ , kuri kitas teisėjas jau buvo pateikęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai daugiau kaip prieÅ¡ 2 metus. 5.3.

Apeliantas taip pat pabrėžia, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas ir turėtų nusiÅ¡alinti nuo civilinių bylų, kuriose proceso Å¡alimi yra apeliantas, nagrinėjimo, kadangi teisėjo brolis turi skolų ieÅ¡kovui, kurių viena yra priteista 2006 m. Utenos apylinkės teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ioje civilinėje byloje yra duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas vien atsakovei ir (ar) trečiajam asmeniui per 6 mėnesius suteikė 6 paskolas ir vien tik iÅ¡ vienos iÅ¡ jų pagrindu (2017-01-23 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) siekia priteisti be pačios paskolos sumos dar 1036,97 Eur palÅ«kanų pagal Lietuvos banko palÅ«kanų normos dydžius, 5 proc. dydžio metų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020-11-13 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė dokumento, suteikiančio teisę vykdyti tokiÄ Å«kinę komercinę veiklÄ kaip pinigų skolinimas. Minėti veiksmai turi BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (versliÅ¡ko vertimosi finansine veikla) požymių, todėl yra bÅ«tina apie tai praneÅ¡ti prokurorui ir Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti.

8. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 300 straipsnio 1 ir 2 dalyse iÅ¡ties įtvirtina, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui, o Å¡iais atvejais teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, iÅ¡nagrinėja civilinę bylÄ iÅ¡ esmės arba jÄ sustabdo.

9. Kiekvienu atveju pagal konkrečias bylos aplinkybes teismas turi vertinti, ar jis gali nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar yra pagrindas jÄ sustabdyti. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ ikiteisminio tyrimo atlikimas negali bÅ«ti pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali bÅ«ti raÅ¡ytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali bÅ«ti pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2014).

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė negrÄ Å¾ino jam skolos pagal sudarytÄ paskolos sutartį, o civilinės bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis dar apie 5 su atsakove sudarytas paskolos sutartis. Pirmosios instancijos teismas, gavęs Å¡iuos duomenis, vertino, jog į bylÄ gauti duomenys turi nusikalstamos veikos požymių, dėl ko yra pagrindas apie tai praneÅ¡ti prokurorui.

11. Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ , dėl ko bylos nagrinėjimo metu yra reikÅ¡minga nustatyti, ar ieÅ¡kovas atsakovei perdavė paskolos sutartyse nurodytas sumas bei tai, ar atsakovė grÄ Å¾ino nurodomÄ pinigų sumÄ , kadangi, kaip matyti ir atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ji sudarytos sutarties fakto neginčija. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga iÅ¡siaiÅ¡kinti paskolos suteikimo ir galimo grÄ Å¾inimo aplinkybes. Tai, jog ieÅ¡kovas neturi teisės komerciÅ¡kai verstis paskolų suteikimo veikla savaime nepaneigia Å¡alių valios sudaryti paskolos sutartį bei iÅ¡ Å¡ios sutarties ar Å¡alių susitarimo kylančių įsipareigojimų. Nustatyti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes galima įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , atsižvelgiant į Å¡ių įrodymų patikimumÄ , vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 185 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tik atsakovo galimai nusikalstamais veiksmais, suteikiant paskolas be leidimo versti tokia Å«kine komercine veikla, tačiau nepaaiÅ¡kino, kokiÄ Ä¯takÄ tai gali turėti aplinkybėms dėl paskolos sutarties sudarymui bei vykdymui. Teismas, sustabdęs bylÄ dėl nepradėto ikiteisminio tyrimo (kai nėra galimybės prognozuoti, kiek ilgai užsitęs ikiteisminis tyrimas ir galutinio įsiteisėjusio procesinio sprendimo priėmimas, ar apskritai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar byla bus perduota nagrinėti teismui) nepaaiÅ¡kino, kaip Å¡ios aplinkybės yra susijusios su byloje nagrinėjamais paskolos teisiniais santykiais.

13. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neįvardino ikiteisminiame tyrime, jei jis bus pradėtas, nustatytinų aplinkybių, kurios turės neabejotinÄ reikÅ¡mę Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui bei negalėtų bÅ«ti operatyviau nustatytos, iÅ¡siaiÅ¡kintos Å¡ioje civilinėje byloje.

14. Papildomai pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nas 2021-06-28 priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021-06-15 nutartį; 2021-02-19 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriame atsakovė buvo apklausta liudytoja, bei priimtas sprendimas J. V. atžvilgiu pradėti administracinę teisenÄ ; o Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nas 2021-09-19 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ J. V. atžvilgiu.

15. Taigi apibendrindamas pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju praneÅ¡imas prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodant, kokiÄ Ä¯takÄ ikiteisminis tyrimas, jei jis bÅ«tų pradėtas, galėtų daryti civilinės bylos nagrinėjimui, nesudarė pakankamo pagrindo spręsti, jog yra pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria civilinės bylos Nr. e2-2570-1147/2021 nagrinėjamas sustabdytas, naikinama ir civilinė byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės.

16. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas J. V. taip pat itin daug dėmesio skiria argumentams, susijusiems su civilinę bylÄ nagrinėjančio teisėjo Å¡aliÅ¡kumu bei praÅ¡o nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo nagrinėjamos civilinės bylos. Tačiau teisėjo nuÅ¡alinimo klausimo apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, nesprendžia. PareiÅ¡kimo dėl teisėjo nuÅ¡alinimo bei pareikÅ¡to teisėjo nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarka yra reglamentuota CPK 68 - 69 straipsniuose, kurios apeliantas turi laikytis reikÅ¡damas bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimÄ .

17. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«no 2021-09-19 nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bei pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui. Nors atsakovas nėra aiÅ¡kiai suformulavę praÅ¡ymo priimti į bylÄ naujus įrodymus ir nurodęs tokio praÅ¡ymo pagrįstumo atsižvelgiant į CPK 314 straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad nutarimas nutraukti administracinę teisenÄ yra susijęs su nagrinėjamoje byloje spręstu civilinės bylos sustabdymo klausimu, priima šį naujÄ Ä¯rodymÄ , juo labiau kad jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

KitÄ apelianto pateiktÄ dokumentÄ , t.y. pareiÅ¡kimÄ policijos komisariatui, atsisakoma priimti, kadangi Å¡is dokumentas nėra susijęs su nagrinėjama civiline byla ir neturi reikÅ¡mės sprendžiant civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo klausimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas Laimantas Misiūnas