c4db338e-8750-4103-bd23-85d67d620dcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3150-992/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14527-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.7.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas 2019 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 MGL (2500 eurų) baudos bausmė, uždrausta naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metus 6 mėnesius; konfiskuota automobilio L.

R., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma (4769,00 eurai), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : A. Č. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: A. Č. 2019 m. balandžio 10 d., apie 2.50 val., vieÅ¡oje vietoje, namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.15 prom. girtumas), ant automobilio Citroen C4 Picasso, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) stogo padėjęs planÅ¡etinį kompiuterį garsiai klausė muzikos, stikliniu buteliu apibraižė automobilio Citroen C4 Picasso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės stogÄ , tokiais savo vandaliÅ¡kais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. M. 116,87 eurų vertės turtinę žalÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamasis A. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, jog psichiatrinėse ligoninėse ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo.

Ä®vykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, nakties metu, maždaug apie 2.45 val., ėjo iÅ¡ garažo ir kieme sustojo prie baltos spalvos automobilio. Suoliuko nebuvo, aplinkui buvo purvina, todėl ant automobilio stogo pasidėjo planÅ¡etinį kompiuterį, per kurį klausėsi muzikos, ir degtinės butelį. Rankoje laikydamas butelį juo vedžiojo per automobilio stogÄ ir taip galėjo automobilį apibraižyti, automobilio neapžiÅ«rinėjo. Dėl to, kad apgadino svetimÄ turtÄ ir garsiai klausėsi muzikos, labai gailisi.

Ä®sipareigoja atlyginti žalÄ (68, 71-72 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiÄ ja apklausta J. M. parodė, kad 2019 m. balandžio 9 d., apie 8.00 val., pastatė savo automobilį Citroen, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. 2019 balandžio 10 d., apie 3.30 val., iÅ¡ policijos gavo skambutį apie galimai apgadintÄ jos automobilį. Ä® kiemÄ išėjo jos vyras R. M., kuris grįžęs paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas girtas vyras apibraižė jos automobilio Citroen, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės virÅ¡ durų esančiÄ atramÄ .

Maždaug po valandos atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ apklausė. KitÄ dienÄ pati apžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad yra apibraižyta tarp vairuotojo durų ir keleivio durelių, ir stogo, sugadinta guma, einanti aplink langus, tiek ant vairuotojo durelių lango, tiek ant keleivio durelių lango. Per Å¡iuo sugadinamus skverbėsi vanduo. Dėl padarytų apgadinimų kreipėsi į servisÄ â€žMartonas“ (1-3, 32 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, gali bÅ«ti, 2019 m. balandžio 10 d., apie 2.00 - 3.00 val., kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris prižadino jo miegantį vaikÄ .

Per langÄ pamatė, kaip prie baltos spalvos Citroen markės automobilio sukiojasi vyras, kuris per planÅ¡etę klausosi muzikos ir geria alkoholinius gėrimus. Vyras stovėjo atsirėmęs į automobilį, o ant jo stogo buvo pasidėjęs butelį bei planÅ¡etę. Kadangi dėl triukÅ¡mo negalėjo nei jis, nei jo vaikas miegoti, iÅ¡kvietė policijÄ ir laukė jos atvykstant. Laukdamas stebėjo, kas vyksta, pamatė, kaip tas vyras nukrito ant nugaros, iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ . Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis jo paklausė, ar viskas gerai, vyras pakėlė galvÄ , kažkÄ murmėjo, tačiau dėl girtumo neįmanoma buvo suprasti, kÄ jis sako.

Tuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie užsirašė jo (liudytojo) duomenis. Dar apžiÅ«rėjo automobilį, kadangi stebėdamas iÅ¡ trečio aukÅ¡to matė, kaip vyras sukiojosi atsirėmęs į tÄ automobilį. Žinojo, kad automobilis yra kaimynų iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to, jį apžiÅ«rėjęs pamatė, jog apdraskytas automobilio stogelis, dalis tarp durelių ir stogo (34-35 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Z. parodė, kad 2019 balandžio 10 d., apie 2.50 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad nuo gatvės pusės, prie automobilio Citroen, stovi galimai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris Å¡Å«kauja, triukÅ¡mauja.

Ä®vykio vietoje, prie nurodyto Citroen automobilio, gulėjo neblaivus vyras, prie jo stovėjo pranešėjas. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad nakties metu jį prikėlė garsiai klausoma muzika, išėjęs į balkonÄ , pamatė, kad prie baltos spalvos Citroen markės automobilio stovi neblaivus vyras, kuris ant automobilio stogo yra pasidėjęs planÅ¡etinį kompiuterį, per jį garsiai klauso muzikÄ ir rankoje laikydamas stiklinį butelį braižo automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį matėsi, kad automobilis vienoje pusėje yra apibraižytas.

Kitose vietose ant automobilio įbrėžimo žymių nebuvo. Visos įbrėžimo žymės buvo bÅ«tent toje pusėje, kurioje prie automobilio gulėjo neblaivus vyras. Pakėlus vyrÄ nuo žemės, jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, nesiorientavo aplinkoje, vos pastovėjo ant kojų. Per duomenų bazę buvo nustatytas automobilio savininkė, kuri telefonu nurodė, kad automobilį pastatė prie namo esančioje aikÅ¡telėje ir jis nebuvo apibraižytas. Prie automobilio priėjo savininkės vyras, kuris patvirtino, kad įbrėžimų anksčiau nebuvo.

Vyro, apibraižiusio automobilį, nei automobilio savininkė, nei jos vyras, nepažinojo. Vyras, apibraižęs automobilį, buvo pristatytas į komisariatÄ (37-38 b. l.). Bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2019 m. balandžio 10 d., 2.50 val., gautas praneÅ¡imas (pranešėjas A. M.) apie tai, kad nuo gatvės pusės prie automobilio Citroen, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi galimai neblaivus vyriÅ¡kis, kuris Å¡Å«kauja, triukÅ¡mauja (24-27 b. l.). 2019 m. balandžio 10 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta ir automobilis Citroen, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini) , prie namo laiptinės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis stovi tvarkingai priparkuotas, automobilio vairuotojo pusės virš durų esantis atraminis rėmas yra apibraižytas nenustatytu įrankiu. Neatmetama galimybė, kad tai galėjo būti padaryta degtinės buteliu. Prie protokolo pridėtos automobilio fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobiliui padaryti apgadinimai (1-3, 4-5 b. l.). VĮ „Regitra“ 2019 m. balandžio 15 d. duomenimis, automobilis Citroen C4 Picasso, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu (39 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu J. M. pateiktos UAB „Martonas“ automobilio Citroen C4 Picasso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KEB Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos duomenys patvirtina, kad remonto ir sÄ matos sudarymo iÅ¡laidos yra atitinkamai 377,08 eurų ir 15.00 eurų (su PVM) (40, 41, 42 b. l.). BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdė visuomenės rimtų, kai bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, ant svetimo automobilio Citroen C4 Picasso, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo pasididėjęs planÅ¡etę per jÄ garsiai klausėsi muzikos bei buteliu apibraižė automobilio stogÄ . IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų matyti, kad kaltinamojo A. Č. veiksmai (jo garsiai klausoma muzika) prižadino liudytojo vaikÄ ir patį liudytojÄ , dėl iÅ¡kviestos policijos ir tolesnės įvykių sekos (A.

Č. veiksmų stebėjimo, bÅ«tinumo paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams įvykio aplinkybes) liudytojas kurį laikÄ nakties metu negalėjo miegoti. IÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojo E. Z. parodymų matyti, kad pareigÅ«nų skambutis prižadino nukentėjusiÄ jÄ , jos sutuoktinį, dėl bÅ«tinumo paaiÅ¡kinti į įvykį atvykusiems pareigÅ«nams jie taip pat negalėjo kurį laikÄ miegoti. IÅ¡ to seka, kad bent keturių asmenų įprastas poilsis nakties metu buvo sutrikdytas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visi byloje surinkti duomenys, sudaro visumÄ aplinkybių, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad A.

Č. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis A. Č. neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siÅ«loma baudos bausme (73-75 b. l.). Skirdamas bausmę A. Č., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A. Č. padarė bÅ«damas neblaivus (alkotesterio rodmenų kvitas, patvirtina, kad A. Č. 2019 m. balandžio 10 d., nustatytas 2,15 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgiama taip pat į tai, kad A. Č. yra teistas, baustas administracine tvarka, Å¡iuo metu niekur nedirba, iÅ¡siskyręs, nėra duomenų, kad bÅ«tų gydytas psichiatrijos ligoninėje.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Å velniausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, ir prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra tinkamas ir pakankamas pasiekti bausmės tikslus – užtikrinti tiek bendrÄ jÄ , tiek ir individualiÄ prevencijÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2019 m. balandžio 10 d. nutarimu J.

M. pripažinta nukentėjusiÄ ja. 2019 m. spalio 9 d. A. Č. pateikė pinigų apmokėjimo kvitus, patvirtinančius J. M. padarytos žalos atlyginimÄ (30, 44-45, 80 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. kardomoji priemonė nepaskirta, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina. Laikinas sulaikymas kaltinamajam taikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 75 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. skirti galutinę 50 MGL, kas sudaro 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų), dydžio baudÄ .

Kardomosios priemonės A. Č. neskirti. Išaiškinti A. Č., kad:

1. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudÄ banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius,1 aukÅ¡tas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

5. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Viktorija Šelmienė