c4da34fe-b9da-4b53-aecf-83d79f9f84e9 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-392-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03734-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.6; 3.3.1.14.. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž. Z. ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo atsakovei N. Z., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. Z., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. A. N. Z. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. priimto sprendimo.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė atsakovei N. Z. terminÄ iki 2020 m. kovo 17 d. įskaitytinai nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®pareigojo sumokėti žyminį mokestį bei suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimÄ (dalykÄ ), atsižvelgiant į CPK 326 straipsnio 1 dalį. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovės N. Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. sprendimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį atsakovei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė iki nustatyto 2020 m. kovo 17 d. įskaitytinai termino apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymas pratęsti ar atnaujinti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti negautas.

5. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikė, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, t. y. nepaÅ¡alino apeliacinio skundo trÅ«kumų, todėl apeliacinį skundÄ laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Apeliantė atskiruoju skundu nėra suformulavusi konkretaus reikalavimo, bet iÅ¡ skundo turinio galima spręsti, kad ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutartį, nes , nurodo, neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį bei nežino kaip jį apskaičiuoti.

7. Apeliantė teigia, kad Å¡iai dienai neturi lietuviÅ¡koje banko sÄ skaitoje lėšų, o piniginiai pavedimai iÅ¡ kitos Å¡alies užima laiko. PraÅ¡o atsižvelgti į dabartinę situacijÄ , kad yra paskelbtas karantinas ir galimybė pateikti teismui ir pasiraÅ¡yti dokumentus yra apsunkinta. Todėl praÅ¡o priimti pateiktus nepasiraÅ¡ytus dokumentus.

8. PraÅ¡o užtikrinti duomenų apsaugÄ nuo visų trečiųjų asmenų, galinčių turėti prieigÄ prie asmeninės informacijos.

9. Skundu taip pat praÅ¡o perskaičiuoti iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ , atitinkančiÄ apeliantės galimybes ir esamÄ situacijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).

13. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis); apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ar pareiÅ¡kimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminÄ Å¡ių procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (3 dalis).

14. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad CPK 306 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai apeliacinio skundo turiniui yra imperatyvÅ«s, jų neatitinkantis ir (ar) turintis trÅ«kumų apeliacinis skundas, jeigu teismo nustatytu terminu tokie trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, nepriimamas – laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

15. Apeliacinio skundo elementai, t. y., apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas yra esminiai, apibrėžiantys bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 straipsnis). Nesant bent vieno iš jų, laikytina, kad nėra ir paties apeliacinio skundo.

16. CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir nustatęs, kad nėra aiÅ¡kiai suformuluotas apeliacinio skundo reikalavimas bei sumokėtas žyminis mokestis, pagrįstai 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė apeliantei terminÄ paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. Tai įpareigojo padaryti per 14 dienų.

18. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų sumokėjusi nustatyto ir kitokio dydžio žyminį mokestį, bÅ«tų atleista nuo jo mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimas jai bÅ«tų atidėtas. Teismo nustatytu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, apeliantei nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų, nepateikus praÅ¡ymo pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad apeliantė teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, laikytina, kad apeliantė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nustatytų trÅ«kumų, todėl apeliacinis skundas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, kaip numato CPK 316 straipsnio 2 dalis.

Apeliantės argumentai, kad ji negalėjo sumokėti žyminio mokesčio, nes gyvena užsienyje ar nežinojo, kokio dydžio žyminį mokestį reikia mokėti, laikytini nepagrįstais. Netgi nesinaudojant kvalifikuota teisine pagalba , vieÅ¡oje erdvėje nesudėtinga rasti duomenis apie žyminio mokesčio mokėjimo tvarkÄ , jo dydį, skaičiuoklę ir paskaičiuoti žyminio mokesčio dydį. Pastebima, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo tiksliai nurodyti kokio dydžio žyminį mokestį, nes iÅ¡ apeliacinio skundo nebuvo aiÅ¡ku kokio rezultato siekia apeliantė ar ji apskritai nesutinka su priteistu iÅ¡laikymu, ar praÅ¡o tik sumažinti iÅ¡laikymo dydį.

Banko pervedimÄ iÅ¡ užsienio nėra sudėtinga padaryti ir tai užtrunka neilgai , esant karantinui, tai galima padaryti internetu per elektroninį bankÄ . Pastebima, jog netgi manant, jog apeliantė skundžia visÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ , žyminis mokestis, ji mokant ne elektronine forma nevirÅ¡ytų 72 Eur ( elektronine- 54 Eur) . Apeliantės pateikti jos turtinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys, nors jų iÅ¡samumas nežinomas, neduoda pagrindo spręsti, jog ji negalėtų sumokėti tokio dydžio sumos.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , plačiau dėl jų nepasisako.

20. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti , apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka