c4d8bc31-e3df-4b15-bf88-7cdd2b0af48a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-370-720/2015                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01490-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.;   1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.; 2.1.15.1.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,dalyvaujant:prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartÄ :- 2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 ir 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbt 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos nuteistasis turi atlikti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2010 m. rugsėjo 10 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė :              kaltinamasis E. Å ., bÅ«damas nepilnametis, 2009 m. spalio 2 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡daužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketÄ , įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Amor Bianko“, 5,49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Gin mai tai“, 6.49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Gin safari“, 6,49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Addiversary“, 9,99 litų vertės, ir du butelius alkoholinio gėrimo „Bosca Moscato“, kurių kiekvieno vertė po 9,98 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 48,41 litų turtinę žalÄ .Be to, jis, bÅ«damas nepilnametis, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė lango stiklo paketÄ , 338,80 litų vertės, sugadino lauko signalizacijos sirenÄ , 266,20 litų vertės, bei sulankstė Å¡iukÅ¡lių dėžę - peleninę „Ferum 1“, 249,97 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 851,97 litų turtinę žalÄ .             Kaltinamasis E. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis įvykio dienÄ vienas ėjo Å¡aligatviu namo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir prie jos buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Ar sulaikymo metu vilkėjo odinę striukę, neprisimena. Kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, neprisimena. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jis lankydavosi dažnai, kadangi tai yra pagrindinė (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Gali bÅ«ti, kad įvykio dienÄ , dienos metu jis taip pat buvo toje parduotuvėje, tačiau, ar joje buvo vienas, ar su draugais, neprisimena. Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2009-10-02, apie 16.00 -17.00 val., jis išėjo iÅ¡ namų į laukÄ . Pas jį į kiemÄ atėjo draugas R. K. arba Laurinavičius, tiksliai jo pavardės nežino. Abu ėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini) miestÄ . Nuėjo iki M. Å ., gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Vaikščiojo trise. Vėliau sutiko daugiau draugų. Buvo prie mokyklos, stotelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur R. nupirko alaus, tačiau, kiek, nepamena.

Alų gėrė prie stotelės ir mokyklos. Kiek tiksliai tÄ vakarÄ jis iÅ¡gėrė, nepamena, tačiau buvo girtas. Nuo mokyklos ėjo namo. Kiek valandų tuo metu buvo, nežino, nes neturi laikrodžio nei telefono, kad galėtų pažiÅ«rėti valandas. Einant namo, prieÅ¡ais parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kitoje gatvės pusėje jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Prie Å¡ios parduotuvės jis buvo tik dienos metu su draugais, o vakare tik ėjo pro Å¡iÄ parduotuvę namo. Ä® parduotuvę įsibrovęs nebuvo, parduotuvės lango nedaužė, iÅ¡ parduotuvės nieko negrobė.

Kai vaikščiojo su draugais (duomenys neskelbtini), vilkėjo juodos spalvos sportiniu kostiumu su trimis baltos spalvos juostomis ant Å¡varkelio rankovių ir ant kelnių. R. ir kiti vaikinai buvo nupirkę užtektinai alaus, todėl nebuvo tikslo įsibrauti į parduotuvę. Jei bÅ«tų apvogęs parduotuvę, tuo keliu pro tÄ pačiÄ parduotuvę į namus nebÅ«tų ėjęs (1 t., b. l. 86, 88). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad neprisimena, iki kelintos valandos jis buvo su R.

K., kurį jie vadino Ričardu, tvirtina, kad jis iš parduotuvės nieko nevogė ir svetimo turto nesugadino. Nors kaltinamasis E. Š. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: Liudytojas J. D. pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. D. parodė, kad 2009-10-02, galimai apie 23.00 val. vakare, bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo stiklo dūžius, kažkokį triukÅ¡mÄ ir rėkavimÄ lauke. Priėjęs prie svetainės lango, esančio antrame namo aukÅ¡te, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi netoli jo namų, kitoje gatvės pusėje, pamatė žmonių figÅ«ras. Kiek jų buvo, kaip jie atrodė, jis nematė, nes lauke buvo tamsu. ApÅ¡vietimo lauke nebuvo.

Å viesa buvo palikta tik parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ viduje prie įėjimo durų. Dar keletÄ minučių pastovėjęs prie lango pamatė, kaip asmenys daužo Å¡alia parduotuvės stovinčiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę. Matė, kad jÄ daužė du asmenys. Už kelių minučių prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasirodė apsaugos automobilis, kuriam privažiavus vienas iÅ¡ tų asmenų pradėjo bėgti nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į kitÄ gatvės pusę link krÅ«mų.

Å iam bėgant, jis pro langÄ paÅ¡vietė į jį prožektoriumi. Kokiu atstumu prožektorius gali Å¡viesti, nežino, bet tÄ Å¾mogų jis apÅ¡vietė. Jis pastebėjo, kad tas asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos treningu su Å¡viesiomis juostelėmis ant kelnių ir ant striukės nuo treningo. Jis buvo apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, galimai Å¡viesių plaukų. ApÅ¡vietus jis buvo 10 metrų atstumu. Asmenį ir treningÄ , kuriuo jis buvo apsivilkęs tÄ naktį, atpažinti galėtų.

Kitų su juo buvusių asmenų nematė (1 t., b. l. 56-57). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio metu jis iÅ¡girdo pradinį triukÅ¡mÄ , todėl atsikėlė ir nuėjo prie lango pažiÅ«rėti. Pamatė, kaip asmenys iÅ¡ tolo kažkokiais pagaliais daužė langÄ . Ä®vykį jis stebėjo 5 – 10 metrų atstumu pro langÄ antrame namo aukÅ¡te. Gatvė nebuvo apÅ¡viesta, tačiau jis paÅ¡vietė galingu prožektoriumi, kurį turi policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ jam pateiktų atpažinti drabužių jis atpažino sportines kelnes (1 t., b.l. 60-61), be to, jis atpažino asmenį, kuris buvo prie parduotuvės (1 t., b.l. 62 – 64), kurį jis apÅ¡vietė galingu gerai apÅ¡viečiančiu prožektoriumi. TÄ asmenį, kaltinamÄ jį, jis pažinojo iÅ¡ matymo, kadangi jie abu gyveno (duomenys neskelbtini). Jį atpažino pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ ir aprangÄ , nes įvykio metu tik ant jo vieno iÅ¡ vaikinų treningų buvo juostos. Ä®vykio metu jis buvo su draugais, kurie nubėgo į skirtingas puses.

Policijos pareigÅ«nai šį asmenį sulaikė, atvedė nuo mokyklos pusės jam parodyti ir jis patvirtino, kad tai buvo tas pats asmuo. Tuo metu jam atrodė, kad atvedė panašų į kaltinamÄ jį vaikinÄ , jį atpažino 5 – 8 metrų atstumu, bÅ«damas prie namo vartų. AtvestÄ asmenį jis matė, kadangi kitoje pusėje nuo esančios parduotuvės sklido Å¡viesa, parduotuvė buvo ryÅ¡kiai apÅ¡viesta. PareigÅ«nai atvedė asmenį, kuris buvo su treningais su juostelėmis. Jis V. P. pasakojo, kad kaltinamasis buvo aktyviausias iÅ¡ jo matytų vaikinų.

Liudytojas V. P. pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2009-10-02, apie 23.02 val., dirbant (duomenys neskelbtini), IÄ® saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“ ekipaže, iÅ¡ įmonės stebėjimo pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje suveikė signalizacija. 2009-10-02, apie 23.25 val., nuvykus minėtu adresu, pastebėjo prie parduotuvės tris 15-20 metų amžiaus jaunuolius, kurie, pamatę saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ ekipaÅ¾Ä , nubėgo į tamsÄ .

Vienas iÅ¡ vaikinų vilkėjo tamsų sportinį kostiumÄ su nuo automobilio Å¡viesų atsispindinančiomis juostomis. Apėjus parduotuvės pastatÄ , rado iÅ¡laužtÄ - iÅ¡draskytÄ signalizacijos lauko apsauginę ir prieÅ¡gaisrinę sirenas, iÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ ir prie lango primėtyta Å¡iukÅ¡lių, atokiau numestÄ ir aplankstytÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę. Prie medžio, netoli iÅ¡daužto lango stiklo buvo sudėti alkoholio buteliai: trys Å¡ampano „Bosca“, du alkoholio kokteilio „Gin“, vienas vermuto „Amor“.

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai ir parduotuvės vadovybei. Belaukiant pastarųjų, pamatė (duomenys neskelbtini) gatve einantį jaunuolį, kuris sukėlė įtarimÄ , nes vilkėjo tokį patį sportinį kostiumÄ , tik tuo metu vaikinas dar vilkėjo odinę striukę, apsiuvinėtÄ emblemomis. Tai buvo (duomenys neskelbtini) gyventojas E. Å ., kuris buvo sulaikytas. Tuo metu priėjo gretimai, prieÅ¡ingoje gatvės pusėje esančios parduotuvės savininkas Dovydaitis, kuris patvirtino matęs kaip E. Å ., kartu su kitais nežinomais jaunuoliais, daužė parduotuvės langus.

Pasak V. D., E. Å . buvo pats aktyviausias daužant langÄ (1t., b. l. 55). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuvykęs įvykio vietoje prie medžio rado paliktus neiÅ¡gertus alkoholinių gėrimų butelius. Å iuo metu jis tiksliai atpažinti minėto asmens negalėtų, praėjo daug laiko, tačiau tuo laiku jis buvo labai nepaklusnus jaunuolis, nedraugavo su teisėsauga, policijos pareigÅ«nais, buvo chuliganas. Kad jis vogtų, negirdėjo.

Jį atpažino iÅ¡ eisenos, drabužių, kÅ«no sudėjimo. Taip pat J. D. sakė, kad tai buvo tas pats jo matytas žmogus. Liudytojas M. Å . parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jie yra draugai, mokėsi toje pačioje mokykloje ir pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, kadangi praėjo daug laiko, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Å . parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). A. E. Å . ir R. K. pažįsta, kadangi yra draugai. Jie susitinka dažnai, kadangi jie pas jį užeina pabendrauti, eina pasportuoti. KÄ tiksliai veikė 2009-10-02, neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, kad buvo susitikęs su E. Å . ir R. K.. Niekada su jais susitikęs jis svetimo turto negadino ir nieko nevogė. Yra matęs, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius buvo iÅ¡daužtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklas.

Kas jį iÅ¡daužė, nežino. Niekada nei vienas, nei su draugais jis nieko nevogė. Kad buvo bandyta apvogti minėtÄ prekybos centrÄ , jis girdėjo moksleivius apie tai kalbančius mokykloje, tačiau kas taip padarė pasakyti negali, kadangi nežino (1 t., b. l. 65). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio vakaro jis neprisimena, E. Å . apie įvykį jam nieko nepasakojo, nesiguodė. Parodė, kad R. K. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį. 2009-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota fotolentelėje ir schemoje įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku nuo butelio „Amor“, rasta lauke prie eglės, plastikinė detalė (dangtelis) nuo lauko grindinio su pirštinės pėdsaku, stiklo šukė su pirštinės pėdsaku iš išdaužto lango rėmo, daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku nuo turėklo parduotuvės viduje, stiklo šukių pavyzdžiai nuo grindų, trys daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais nuo prekystalio šalia alkoholio skyriaus (1 t., b. l. 4 - 17).2009-10-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1873 (G1-2232) patvirtina, kad trys avalynės pėdsakai nukopijuoti trimis tamsiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis yra palikti 290 dydžio (Mondopoint sistema) avalynės padu.

Vienas avalynės pėdsakas nukopijuotas 200x130 mm dydžio tamsia daktiloskopine plokštele, paimta 2009-10-03, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini )įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas pateiktu tyrimui E. Š. kairės kojos sportinio batelio padu (1 t., b. l. 21 - 27). 2009-11-10 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-2029 (G1-2233) patvirtina, kad pirštinių pėdsakai, išryškinti ant plastikinės detalės ir stiklo šukės, taip pat išryškinti ir nukopijuoti ant pateiktų tyrimui 85x130 mm ir 56x57 mm dydžio daktiloskopinių plokštelių, dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), yra palikti tokios pat rūšies trikotažine pirštine, kaip ir pateikta dešinės rankos pirštinė paimta iš įtariamojo E. Š. 2009-10-03, pateiktos fotonuotraukos (1 t., b. l. 32 - 35).2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas J.

D. atpažįsta sportinį Å¡varkÄ Nr. 2 iÅ¡ juostų Å¡onuose. Juo vilkėjo vaikinas, kurį J. D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 2 d., apie 23.00 val. Jis prabėgo arčiau J. D. ir Å¡is jį apÅ¡vietė savo turėtu prožektoriumi. Sportinis Å¡varkas Nr. 2 yra įtariamojo E. Å ., pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 58 - 59).2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas J.

D. atpažįsta sportines kelnes Nr. 2 iÅ¡ juostų Å¡onuose. Jomis vilkėjo vaikinas, kurį J. D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 2 d., apie 23.00 val. Jis prabėgo arčiau J. D. ir Å¡is jį apÅ¡vietė savo turėtu prožektoriumi. Gerai atsimena Å¡onuose buvusias juostas, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 60 - 61).2009-12-08 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, liudytojas J. D. iÅ¡ trijų jam parodytų atpažinti asmenų parodė vaikinÄ , sėdintį kairėje pusėje nuo jo, kuris panaÅ¡us į tÄ vaikinÄ , kurį matė 2009-10-02, apie 23.00 val., kai apsaugos darbuotojams atvažiavus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡is bėgo, norėdamas pasislėpti, ir J.

D. paÅ¡vietė į jį pro savo namo langÄ prožektoriumi. Jis labai panaÅ¡us į jo apÅ¡viestÄ vaikinÄ dėl jo Å«gio, tačiau, ar tikrai tai buvo Å¡is vaikinas, J. D. nėra tikras, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 62 - 64).2009-10-03 alkotesterio parodymais, 2009-10-03, 01 val. 45 min., E. Å . nustatytas 1,17 promilių girtumas (1 t., b.l. 74).2009-10-03 asmens kratos protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu iÅ¡ E. Å . paimta tamsiai mėlynos spalvos sportinis kostiumas su trimis geltonomis juostomis Å¡onuose, juodos spalvos bateliai „Adidas“, odinė marga striukė su prisiuvinėtomis emblemomis, asmens tapatybės kortelė Nr. 11553208, medžiaginė pirÅ¡tuota pirÅ¡tinė (1 t., b. l. 75).2009-10-22 daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti asmens kratos metu iÅ¡ E. Å . paimti rÅ«bai: pilkÅ¡vos spalvos striukė su raudonos ir juodos spalvos detalėmis, juodos spalvos sportinis bliuzonas su gobtuvu, juodos spalvos vyriÅ¡kas sportinis kostiumas su vertikaliomis žalsvos ir pilkos spalvos juostomis, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b. l. 76 - 79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė). Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Nors kaltinamasis E. Å . nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Liudytojas J. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir iÅ¡samiai parodė, kad įvykio vakarÄ jam bÅ«nant namuose, jis iÅ¡girdo stiklo dūžius, kažkokį triukÅ¡mÄ ir rėkavimÄ lauke. Priėjęs prie svetainės lango, esančio antrame namo aukÅ¡te, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi netoli jo namų, kitoje gatvės pusėje, pamatė žmonių figÅ«ras. Dar keletÄ minučių pastovėjęs prie lango pamatė, kaip asmenys daužė Å¡alia parduotuvės stovėjusiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, matė, kad jÄ daužė du asmenys, o, kai pasirodė apsaugos automobilis, vienas iÅ¡ tų asmenų pradėjo bėgti nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į kitÄ gatvės pusę link krÅ«mų.

Å iam bėgant, jis pro langÄ paÅ¡vietė į jį dideliu stipriu prožektoriumi ir pamatė, kad tas asmuo buvo apsirengęs tamsios spalvos treningu su Å¡viesiomis juostelėmis. Pažymėtina, kad liudytojas J. D. jau nuo liudijimo pradžios pamatęs E. Å ., parodė, kad tai tas asmuo, kurį tÄ naktį jis, apÅ¡vietęs prožektoriumi, matė nubėgantį nuo parduotuvės. KaltinamÄ jį jis atpažino, nes pažinojo jį iÅ¡ matymo, kadangi jie abu gyveno (duomenys neskelbtini). Jį atpažino pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ ir aprangÄ , nes įvykio metu tik ant jo vieno iÅ¡ vaikinų treningų buvo juostos.

Liudytojas V. P. taip pat patvirtino, kad atvykęs į įvykio vietÄ , jis rado iÅ¡laužtÄ , iÅ¡draskytÄ signalizacijos lauko apsauginę ir prieÅ¡gaisrinę sirenas, iÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ ir prie lango primėtyta Å¡iukÅ¡lių, atokiau numestÄ ir aplankstytÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę. Matė prie medžio netoli iÅ¡daužto lango stiklo sudėtus alkoholio butelius. Apie įvykį informavus parduotuvės vadovus, jis pamatė jaunuolį, kuris sukėlė įtarimÄ , nes vilkėjo tokį patį sportinį kostiumÄ , kaip ir vaikinas, kurį atvykęs matė nubėgant nuo parduotuvės. Jį atpažino iÅ¡ eisenos, drabužių, kÅ«no sudėjimo.

Be to, liudytojas J. D. jam taip pat patvirtino, kad tai buvo tas pats jo matytas žmogus. Liudytojų J. D. ir V. P. parodymus patvirtina 2009-12-08 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriuo liudytojas J. D. iÅ¡ trijų jam parodytų atpažinti asmenų parodė E. Å ., kuris panaÅ¡us į tÄ vaikinÄ , kurį matė 2009-10-02. Be to, 2009-12-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad liudytojas J. D. atpažino sportinį Å¡varkÄ Nr. 2 ir sportines kelnes Nr. 2 iÅ¡ juostų Å¡onuose, kaip drabužius, kuriais vilkėjo vaikinas, kurį J.

D. matė prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ daužantį langÄ . Kaltinamojo kaltę neginčijamai patvirtina ir 2009-10-23 specialisto iÅ¡vada Nr. 24-IS1-1873-G12232, kurioje nurodyta, kad pėdsakai nukopijuoti trimis tamsiomis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis yra palikti avalynės pėdsaku, kuris paliktas E. Å . kairės kojos sportinio batelio pėda. Be to, 2009-11-10 specialisto iÅ¡vada Nr. 24-IS1-2029-G12233, kurioje nurodyta, jog pirÅ¡tinių pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kinti ant plastikinės detalės ir stiklo Å¡ukės, taip pat iÅ¡ryÅ¡kinti ir nukopijuoti ant pateiktų tyrimui nurodyto dydžio daktiloskopinių plokÅ¡telių, dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra palikti tokios pačios rÅ«Å¡ies trikotažine pirÅ¡tine, kaip ir pateikta deÅ¡inės rankos pirÅ¡tinė, paimta iÅ¡ E. Å ..

Nors kaltinamasi E. Å . savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta iÅ¡tirtų įrodymų visetu, liudytojų V. P., J. D. parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. Å ., bÅ«damas nepilnametis, 2009 m. spalio 2 d., apie 23.02 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡daužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketÄ , įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Amor Bianko“, 5,49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Gin mai tai“, 6.49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Gin safari“, 6,49 litų vertės, vienÄ butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Addiversary“, 9,99 litų vertės, ir du butelius alkoholinio gėrimo „Bosca Moscato“, kurių kiekvieno vertė po 9,98 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 48,41 litų turtinę žalÄ .

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė lango stiklo paketÄ , 338,80 litų vertės, sugadino lauko signalizacijos sirenÄ , 266,20 litų vertės, bei sulankstė Å¡iukÅ¡lių dėžę - peleninę „Ferum 1“, 249,97 litų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) 851,97 litų turtinę žalÄ .

Kaltinamojo E. Å . kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, požymius. Civilinis ieÅ¡kinys Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 246,74 eurų (851,97 litų) turtinės žalos, padarytos nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, atlyginimui (1 t., b.l. 41, 48).Civilinis ieÅ¡kovas dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tai yra svetimo turto sugadinimu, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (1 t., b.l. 42 46), todėl byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Bausmės skyrimo nuostatos.         Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 61 bei 90 – 93 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis E. Å . padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė ir aplinkybė, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis vienÄ kartÄ teistas, atidėjus bausmės vykdymÄ buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, Å¡iuo metu jis surastas, pargabentas į LietuvÄ ir atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (1 t., b.1. 104), VÅ¡Ä® Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete, VÅ¡Ä® Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Garliavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatriniame kabinete nesigydė, nesilankė (1 t., b.l. 111, 113, 117), VÅ¡Ä® Garliavos pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros centro priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (1 t., b.l. 118), Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai, kaip chuliganiÅ¡kai besielgiantis asmuo, už chuliganiÅ¡kus veiksmus paÅ¡alintas iÅ¡ Saulėtekio A.

Mackevičiaus pagrindinės mokyklos, dėl jo nepavyzdingo elgesio seniÅ«nija yra gavusi ir raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų (1 t., b.l. 120), Kauno rajono socialinių paslaugų centro apibÅ«dinamas kaip turintis žalingų įpročių, girtaujantis, rÅ«kantis, jo motinos I. Å . nuomone, sÅ«nus E. Å . pasižymi agresyviu elgesiu (1 t., b.l. 123 – 131), į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nepilnamečiams, netaikytinos.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su trimis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokas su stiklo Å¡ukėmis, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., b.l. 28), dėžutė su plastikine detale su pirÅ¡to pėdsaku ir dėžutė su stiklo Å¡uke su pirÅ¡to pėdsaku (1 t., b.l. 37), vokas su medžiagine pirÅ¡tuota pirÅ¡tine, popierinis rudos spalvos maiÅ¡as su tamsiai mėlynos spalvos kostiumu su trimis geltonomis juostomis Å¡onuose ir bliuzonu, rudos spalvos vokas su odine striuke, rudos spalvos vokas su sportiniais bateliais „Adidas“, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK (1 t., b. l. 28, 37, 81, 82 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 vnt. Å¡ampanizuoto vyno „Bosca“, 2 vnt. 1,5 l talpos plastikinių butelių su gėrimu „Gin“, 1 vnt. 0,5 l talpos vermuto, grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“ vadovei J. T. (1 t., b. l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais bei 307 straipsnio 1 dalimi., teismas n u s p r e n d ė : E. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo,- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-02-22 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti galutinę bausmę – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsno 2 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. Å . laikino sulaikymo laikÄ 2009-10-03 ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2015 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2010 m. vasario 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo 246,74 eurus (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 74 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kovo naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokÄ su trimis daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis ir vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu, dėžutę su plastikine detale su pirÅ¡to pėdsaku ir dėžutę su stiklo Å¡uke su pirÅ¡to pėdsaku, vokÄ su medžiagine pirÅ¡tuota pirÅ¡tine, popierinį rudos spalvos maiÅ¡Ä su tamsiai mėlynos spalvos kostiumu, su trimis geltonomis juostomis Å¡onuose, ir bliuzonu, rudos spalvos vokÄ su odine striuke, rudos spalvos vokÄ su sportiniais bateliais „Adidas“, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 3 butelius Å¡ampanizuoto vyno „Bosca“, 2 butelius gėrimo „Gin“ ir 1 butelį vermuto, grÄ Å¾intus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė