c4d88cf4-e689-49a2-8fbb-1a934351dfee · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-72-209/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01057-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.7.4.3.; 2.7.4.7.; 3.26.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. atstovo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo A.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 42 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 35 eurų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 eurų bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas už tai, kad 2015-06-14, apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Elektrėnų savivaldybėje, vairuodamas traktorių JUMZ-6, v/n (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko su prie traktoriaus pritvirtintu žemės ūkio padargu žolei pjauti supjaustė šalikelėje stovėjusius V. R. plastmasinius kibirus su pienu. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasitraukė, vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykių aplinkybių išaiškinimo.

Traktorius nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jo privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219, 226 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu A. S. atstovas praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba A. S. veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., o bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. nutraukti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi policijos pareigÅ«no S. V. parodymais, kadangi jis suinteresuotas bylos baigtimi, be to, apklausiamas teisme davė skirtingus parodymus: iÅ¡ pradžių nurodė, jog į A.

S. sodybÄ nuvyko pagal traktoriaus pėdsakus, o vėliau parodė, kad kaltininko sodybÄ nurodė Vytas ir V. R.. Tuo tarpu tarnybiniame praneÅ¡ime S. V. neužsiminė, kad į A. S. sodybÄ nuvyko pagal traktoriaus pėdsakus. Be to, teisme policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad ant žoliapjovės buvo Å¡lapios žolės ir pieno likučiai, tačiau apie tai tarnybiniame praneÅ¡ime neužsiminė. To neužfiksavo ir traktoriaus fotonuotraukose. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du S. V. nustatė, kad traktoriaus variklis bÅ«na Å¡iltas iki 1 val. ir kad traktoriaus vėžės bei pradalgės buvo Å¡viežios.

Apeliantas pažymi, kad A. S. viso proceso metu nuosekliai teigė, jog įvykio dienÄ traktoriaus nevairavo, traktoriumi apie 17.00 val. naudojosi R. A., todėl jo variklis iki 22.00 val. iÅ¡liko Å¡iltas. PaaiÅ¡kino, kad santykiai su kaimynais Vytu ir V. R. blogi jau apie 10 metų. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja D. R., to neneigė ir V. R.. Kadangi V. R. ir anksčiau ne kartÄ kreipėsi su melagingais pareiÅ¡kimais dėl neva A. S. padarytų neteisėtų veiksmų, todėl galimai ir šį kartÄ jį apkalbėjo.

Be to, teismas A. S. kaltę grindžia jo ir liudytojų A. K. ir D. R. parodymų prieštaringumu ir nelogiškumu. Tuo tarpu liudytojai buvo apklausti praėjus beveik 5 mėnesiams po įvykio, todėl negalėjo tiksliai prisiminti įvykio aplinkybių. Juolab, kad A. K. tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nenurodė policijos automobilio markės, o D. R. nebuvo brolio kieme, todėl negalėjo nurodyti kuo buvo maišomas betonas. Atsižvelgiant į tai, byloje yra daug nepašalintų abejonių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nutraukta, neįrodžius, kad A.

S. padarė administracinius teisės pažeidimus.Nurodo, jog konstatavus, kad traktorių vairavo A. S., jo veiksmai iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. turėtų būti perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., o byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad asmuo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsako tik tada, kai veika padaryta dėl neatsargumo. Tuo tarpu iš Vyto ir V. R. parodymų matyti, kad A.

S., dėl prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių, Å¡alikelėje pamatęs V. R. pastatytus kibirus su pienu, sÄ moningai padidino greitį, traktorių pasuko link kibirų ir žoliapjovės peiliais juos supjaustė, t.y. pažeisdamas kelių eismo taisykles numatė, kad dėl jo veikos kils įstatyme numatyti padariniai, ir to siekė. Todėl akivaizdu, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. negali bÅ«ti kvalifikuojamas, o A. S. veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., kaip tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

Be to, tyčia sunaikinęs ar sužalojęs svetimÄ turtÄ , A. S. neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, nesitraukti iÅ¡ įvykio vietos ir nevartoti alkoholinių gėrimų iki eismo įvykių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes eismo įvykio nebuvo, todėl jis nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. pažeidimų. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.A. S. atstovo advokato Aido Mažeikos apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Apelianto teiginys, kad įvykio metu A.

S. nevairavo traktoriaus ir nesugadino V. R. pastatytų kibirų su pienu, prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.V. R. 2016-06-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-06-14, apie 20.30 val., pamelžusi karves pastatė du kibirus su pienu prie kelio ir laukė kol privažiuos vyras. Tuo metu į keliÄ traktoriumi su žoliapjove iÅ¡važiavo A. S., įjungė žoliapjovę ir pradėjo važiuoti į jos pusę, ji spėjo atsitraukti, tačiau jos kibirus su pienu sutraiÅ¡kė (b. l. 14).V.

R. 2015-06-14 pareiÅ¡kime nurodė, kad A. S. važiavo traktoriumi su įjungta žoliapjove. Priartėjęs prie kelkraÅ¡tyje stovėjusios jo žmonos V. R. padidino greitį ir pasuko traktorių važiuoti tiesiai į jÄ , žmona spėjo atÅ¡okti atgal, tačiau žoliapjovės peiliai užkabino du kibirus su pienu ir juos sudaužė. Po įvykio nesustojęs nuvažiavo (b. l. 7). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V. R. nurodė apklausiamas teisme. Pastarasis parodė, kad matė A. S. traktoriumi važiuojantį keliu.

Maždaug 1 m atstumu nuo kelio stovėjo kibirai su pienu, o jo žmona iÅ¡ karto už kibirų. A. S. apsidairė, padidino greitį ir vos neužvažiavo ant jo žmonos, bet ji spėjo atÅ¡okti ir nugriuvo į griovį. Tuo tarpu A. S. su žoliapjove pervažiavo per kibirus, kuriuos supjaustė ir pienas iÅ¡sipylė. Kaltininkas pavažiavęs apie 10 m. atsisuko, pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo toliau. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, visi kartu nuvyko pas A. S.. Pastarasis buvo girtas, abu jo traktoriai stovėjo už tvarto.

Policijos pareigūnai apžiūrėjo traktorių su žoliapjove, jo variklis buvo šiltas (b. l. 34). Taigi, Veronika ir V. R. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes ir abu teigė, kad būtent A. S. vairuojamo traktoriaus įjungta žoliapjovė sugadino du kibirus su pienu. Be to, policijos pareigūno S. V. 2015-06-14/15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-14, apie 21.26 val., buvo gautas pranešimas, jog prieš 10 min. pranešėjo kaimynas važiuodamas su kombainu užkabino šalikelėje pastatytus kibirus su pienu ir juos sutraiškė.

Kaimynas nesustojo ir nuvažiavo į namus. Pranešėjas įtaria, kad kaimynas neblaivus, traktorius neregistruotas. Atvykus į įvykio vietÄ V. R. ir V. R. paaiÅ¡kino, kad pamelžusi karves ir grįžtanti iÅ¡ laukų V. R. pastebėjo traktoriumi su įjungta žoliapjove važiuojantį kaimynÄ A. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Privažiavęs prie V. R. staiga padidino greitį ir bandė užvažiuoti ant jos, tuo tarpu žoliapjovė sudaužė du kibirus su pienu. Nuvykus pas kaimynÄ A.

S., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,10 promilių girtumas, rastas kieme stovintis traktorius, kurio variklis buvo Å¡iltas, prie jo prikabinta žoliapjovė (b. l. 6). Apklausiamas teismo posėdyje policijos pareigÅ«nas S. V. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , V. R., kad pamelžusi karves pamatė traktoriumi atvažiuojantį kaimynÄ A. S., kuris važiavo su įjungta žoliapjove. Pamatęs jÄ , pastarasis padidino greitį ir pasuko į jÄ .

Ji iÅ¡sigandusi atÅ¡oko ir nuvirto į pakelės griovį, o pakelėje stovėjusius kibirus A. S. sudaužė su žoliapjove. Ä®vykio vietoje mėtėsi plastmasinių kibirų likučiai, matėsi pieno likučiai. Ant kelio buvo aiÅ¡kiai matomi Å¡vieži traktoriaus ratų pėdsakai. Pėdsakų trajektorija buvo vingiuota ir vedė į A. S. sodybÄ . Atvykus pas kaltininkÄ , kieme stovėjo traktorius su priklabinta žoliapjove. Traktoriaus variklis buvo Å¡iltas, ant žoliapjovės diskų buvo Å¡lapia žolė ir pieno likučiai.

A. S. buvo neblaivus, neigė vairavęs traktorių ir negalėjo paaiškinti, kodėl traktoriaus variklis šiltas (b. l. 33-34). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigūno tarnybiniame pranešime ir teisme nurodytos aplinkybės skiriasi, tačiau teismo nuomone, jos yra analogiškos, tik teismo posėdyje S. V. išsamiau nurodė nustatytas detales. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad policijos pareigūno parodymai yra nenuoseklūs. Be to, A. S. kaltė įrodyta ir rašytine bylos medžiaga.

Iš byloje esančių įvykio vietos ir A. S. traktoriaus nuotraukų matyti, kad įvykio vietoje mėtosi plastmasinių kibirų likučiai, o šalia jų ant kelio traktoriaus rato šviežias pėdsakas ir žolė išpjauta puslankiu, prie traktoriaus pritvirtinta diskinė žoliapjovė (b. l. 10-12).Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0430 A. S. nustatytas 2,10 promilių girtumas (b. l. 8). Be to, teismo posėdyje A. S. pripažino, kad vartojo alkoholį, neneigė patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatų.

Taip pat jis pripažino, kad traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 29-30).Įvertinus minėtus įrodymus, nėra jokių abejonių, kad A. S., skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas traktorių JUMZ-6, v/n (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, dėl ko su prie traktoriaus pritvirtintu žemės ūkio padargu žolei pjauti supjaustė šalikelėje stovėjusius V.

R. plastmasinius kibirus su pienu, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, traktorius nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta jo privalomoji techninė apžiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigÅ«nas S. V. bei Veronika ir V. R. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltininkÄ .

Jų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildo, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.Tuo tarpu A. S. parodymai, kad jis įvykio dienÄ nevairavo traktoriaus, o juo apie 17.00 val. svainis R. A. patraukė stulpus, prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no S. V. bei Veronikos ir V. R. nurodytoms aplinkybėms bei kitiems bylos įrodymams. Juolab, kad atvykus policijos pareigÅ«nams nustatyta, jog prie traktoriaus buvo pritvirtinta žoliapjovė, o ne įrenginys, skirtas stulpams patraukti.

Apeliacinio skundo argumentai, kad A. S. parodymus patvirtina liudytojų A. K. ir D. R. parodymai, yra nepagrįsti, kadangi minėtų asmenų parodymai yra prieÅ¡taringi ir netikslÅ«s. A. S. neminėjo, kad A. K. padėjo maiÅ¡yti betonÄ , o nurodė, jog darbus dirbo kartu su Å¡vogeriu R. A., o su A. K. vartojo alkoholį. Be to, D. R. parodė, kad A. S. dirbo kartu su sÅ«numi. Be to, apylinkės teismas nutarime nurodė ir kitus liudytojų bei nubaustojo parodymų prieÅ¡taravimus (A. K. ir A. S. nurodė skirtingÄ gerto alkoholio kiekį, D.

R. negalėjo nurodyti kaip jie maišė betonÄ , abu liudytojai negalėjo nurodyti kuo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, A. K. teigė, kad per porÄ valandų dviese sumaišė ir iÅ¡pylė 5-10 maiÅ¡yklių betono, kas praktiÅ¡kai yra sunkiai tikėtina), kurie duoda pagrindÄ abejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai liudytojų A. K. ir D. R. parodymus įvertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti A. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o paties A.

S. - kaip siekį pačiam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už sunkius pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms A. S. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Pabrėžtina, kad nubaustojo atstovo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad A. S. nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymÄ . Apeliacinio skundo argumentas, kad A.

S. veiksmai iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. turėtų bÅ«ti perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ , nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219, 226 punktų reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad A. S. veiksmai galėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal sunkesnį straipsnį, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d., numatantį atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Kadangi iÅ¡ Vyto ir V. R. parodymų matyti, kad A. S., dėl prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių, Å¡alikelėje pamatęs V. R., sÄ moningai padidino greitį, traktorių pasuko link jos, tačiau pastarajai spėjus atsitraukti, žoliapjovės peiliais sugadino jos turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje ir institucija nepateikė apeliacinio skundo dėl veikos perkvalifikavimo, apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nubaustojo padėties ir jo veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad A.

S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-13 nutarimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. S. atstovo advokato Aido Mažeikos apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Stasys Lemežis