c4d7e73e-75fd-4cc2-87c2-3b41ed6195cf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-5061-402/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02493-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.3; 17.3.4; 17.5; 17.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokato padėjėjui V.

B., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. E. O., trečiajam suinteresuotam asmeniui L. R. bei jos ir R. R. atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. J. ir L. J. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, L.

R., R. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti:

1) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymÄ Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“;

2) Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-10-15 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSNS-21-191015-00570. Kauno miesto savivaldybės taryba 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypų (duomenys neskelbtini)detalųjį planÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų pareiÅ¡kėjai sužinojo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-10-15 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LSNS-21-191015-00570 pagal 2019 metais MB „Archihauzas“ parengtÄ â€žVieno buto gyvenamojo namo (6.1) Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini)naujos statybos projektas.

Neypatingas statinys. (SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas)“ projektÄ (toliau – ir Leidimas) ir kad Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) yra atliekamas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 144 punkte nustatytas patikrinimas.

PareiÅ¡kėjų nuomone, dėl to, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019-05-06 įsakymu Nr. A-1551 neteisėtai atliko detaliojo plano koregavimÄ , neteisėtai tokio akto pagrindu buvo iÅ¡duotas ir Leidimas, todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymÄ Nr. A-1551 ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ LeidimÄ . PareiÅ¡kėjai yra atsakovės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 2 (buv. (duomenys neskelbtini)) kaimynai, suinteresuoti asmenys, savo teises ginantys visuose teismo procesuose, kuriuose buvo sprendžiami atsakovės savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimai, ir savo teises ginantys dėl jų interesų pažeidimo atsakovei iÅ¡davus skundžiamÄ LeidimÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymu Nr. A-1551 atlikto detaliojo plano koregavimÄ pareiÅ¡kėjai ginčija Å¡iais aspektais: kad apie koreguojamÄ kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ paskelbta nebuvo nei TPDRIS, nei Savivaldybės interneto svetainėje (buvo paskelbtas tik priimtas direktoriaus įsakymas), o pareiÅ¡kėjai, kaip kaimyninio žemės sklypo savininkai, taip pat nebuvo informuoti raÅ¡tu, todėl jiems buvo eliminuota bet kokia teisė susipažinti su pakoreguotu detaliuoju planu, pareikÅ¡ti pastabas dėl jų teisių ir interesų pažeidimo, nes apie patvirtintÄ detaliojo plano korektÅ«rÄ bei iÅ¡duotÄ LeidimÄ sužinojo tik po visų procedÅ«rų pabaigos.

Å ias aplinkybes patvirtina ir 2019-11-07 gauta skundžiamo direktoriaus įsakymo rengimo medžiaga. Taigi, skundžiamu administracijos direktoriaus įsakymu buvo pažeistos teritorijų planavimÄ reglamentuojančios teisės normos bei pareiÅ¡kėjų, kaip kaimyninio žemės sklypo savininkų, įstatymais suteiktos teisės dalyvauti detaliajame planavime ir jo koregavime, o taip pat įstatymu suteiktomis priemonėmis apsaugoti savo teisėtus interesus. Kitas aspektas yra tai, kad praÅ¡omas panaikinti direktoriaus įsakymas yra neteisėtas ir dėl to, nes priimtas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punktÄ , numatantį, kad statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų), kai pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba (žemesniojo pavirÅ¡iaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos, yra privalomi raÅ¡ytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai).

Kaip matyti iÅ¡ detaliojo plano korektÅ«ros brėžinio, direktoriaus įsakymu buvo pakeista užstatymo zona, pažymint planuojamÄ 8,5 m aukščio statinių statybos zonÄ ir 10 m aukščio statinių statybos zonÄ . IÅ¡ brėžinio matyti, jog atstumas nuo užstatymo zonos iki pareiÅ¡kėjų J. žemės sklypo ribos yra 1,5 m. Vadinasi, toks detaliojo plano sprendinio pakeitimas, neiÅ¡laikant pirmiau minėto STR reikalavimo atstumui iki sklypo ribos, negalėjo bÅ«ti atliktas be J., kaip gretimo žemės sklypo savininkų, raÅ¡ytinio sutikimo.

Tokio sutikimo J. nėra davę, apie vykdomÄ detaliojo plano korektÅ«rÄ informuoti nebuvo, juo labiau kad dar 2018-09-11 praÅ¡ymu J. buvo informavę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ (architektÅ«ros skyrių, įskaitant ir šį detaliojo plano koregavimÄ patvirtinusiÄ Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus Urbanistikos poskyrio vyriausiÄ jÄ specialistę M. V.), kad jokio sutikimo R. dėl statybos ant sklypo ribos nėra davę ir neketina duoti, o Kauno apygardos teismas 2017-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1470-254/2017 yra konstatavęs, kad 2007-07-16 J. sutikimas dėl statybos ties sklypo riba yra dėl 2006-11-05 detaliojo plano sprendinių, bet ne dėl 2007-07-16 detaliojo plano sprendinių.

Taigi, teismui pripažinus, kad J. sutikimo statyti statinius ties sklypo riba nėra, nesant J. sutikimo statinių statybai arčiau nei 3 metrai iki sklypo ribos, direktoriaus įsakymas, kuriuo buvo pakoreguotas detalusis planas ir pakeista užstatymo zona, ir prieÅ¡tarauja statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punktui, ir pažeidžia pareiÅ¡kėjų teisėtus interesus. PraÅ¡omo panaikinti administracijos direktoriaus įsakymo ydingumÄ patvirtina dar ir tai, jog tokia detaliojo plano korektÅ«ra buvo atlikta remiantis teismo eksperto G.

T. išvada, kad jei detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių aprašomojoje lentelėje nurodyti privalomieji reikalavimai nesutampa su brėžinyje nurodytais, pirmenybė teikiama reikalavimams, nurodytiems lentelėje. Pažymėtina, kad Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-650-406/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-07 įsakymo Nr. A-3186, kuriuo buvo panaikintas 2016-05-17 įsakymas Nr. A-1445 dėl detaliojo plano koregavimo esant užstatymo tankio ir intensyvumo sprendinių kolizijai detaliojo plano grafinėje ir aprašomojoje dalyse, teisėtumo.

Å ioje byloje buvo pateikta ir vertinta teismo eksperto G. T. iÅ¡vada, kad jei detaliojo plano pagrindinių sprendinių apraÅ¡omojoje lentelėje reikalavimai iÅ¡ dalies nesutampa su brėžinyje nurodytais, pirmenybė turi bÅ«ti teikiama reikalavimams, nurodytiems apraÅ¡omojoje lentelėje, ir kuria, kaip matyti koreguoto detaliojo plano pastaboje ir jo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te, buvo vadovaujamasi atliekant detaliojo plano koregavimÄ . Teismas, konstatavęs, kad tokiu atveju detaliojo plano koregavimas nelaikytinas technine klaida, ir pripažinęs, kad Kauno miesto savivaldybės administracija teisėtai panaikino savo įsakymÄ dėl detaliojo plano koregavimo, nepripažino G.

T. iÅ¡vados teisinga. PrieÅ¡ingai, jei teismas bÅ«tų laikęs G. T. iÅ¡vadÄ teisinga, tokiu atveju detaliojo plano koregavimas bÅ«tų galimas dėl techninės klaidos. Taigi, teisės aktų reglamentavimas esant sprendinių kolizijai, kaip nurodo G. T., yra ne toks, nes įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2017-04-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-650-406/2017 G. T. iÅ¡vada buvo paneigta. Pažymėjo, kad 2019 metais atliekant detaliojo plano koregavimÄ 2015-01-23 Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas Nr. 8ST-(14.8.5)-67 niekaip negali bÅ«ti laikomas sutikimu dėl gyvenamojo namo statybos ant valstybinės žemės sklypo ribos, o tai reiÅ¡kia, jog skundžiamu direktoriaus įsakymu patvirtinta detaliojo plano korektÅ«ra yra neteisėta, t. y. detaliuoju planu buvo pakeista užstatymo zona ant žemės sklypo ribos ties taÅ¡kais 8-11-12, atlikta neturint Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus sutikimo.

Nustačius Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo Nr. A-1551 neteisėtumÄ , neteisėtas ir naikintinas yra ir Å¡io įsakymo pagrindu iÅ¡duotas iÅ¡vestinis aktas – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-10-15 iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-21-191015-00570. Skunde pareiÅ¡kėjai iÅ¡samiai nurodo chronologiÅ¡kai vykusių teisminių procesų eigÄ ir priimtus procesinius sprendimus, taip pat iÅ¡samiai iÅ¡dėsto ginčo teisinį reglamentavimÄ bei praÅ¡o patenkinti skundÄ .

Atsakovė atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ginčo teisinį reglamentavimÄ ir su ginču susijusiÄ teismų suformuotÄ praktikÄ . Kauno miesto savivaldybės taryba 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019-05-06 įsakymu Nr. A-1551 patvirtino detaliojo plano koregavimÄ , Å¡io akto pagrindu buvo iÅ¡duotas ir Leidimas.

PareiÅ¡kėjai įsitikinę, kad ginčo detaliojo plano koregavimu buvo pažeistos visuomenės informavimo procedÅ«ros bei procedÅ«ros informuojant juos asmeniÅ¡kai bei detaliojo plano koregavimo sprendinius derinant su jais. Skunde yra painiojamos teritorijų planavimo dokumentų vieÅ¡inimo procedÅ«ros bei nurodomos tos teisės normos, kurios nėra taikomos ginčo atveju. Pažymėtina, kad administracijos direktoriaus įsakymas buvo priimtas koreguojant ginčo detalųjį planÄ Taisyklių 318.3 punkte nustatyta tvarka bei 318.3.1 punkte įtvirtintu atveju.

Atkreiptinas dėmesys, kad Taisyklių 323 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, jog supaprastinta koreguojamų detaliųjų planų vieÅ¡inimo procedÅ«rų tvarka nustatyta „Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų“ VIII skyriuje. Å i tvarka netaikoma detaliųjų planų koregavimo atvejais, nurodytais Taisyklių 318.3, 318.4.1, 318.4.2 ir 318.4.3 papunkčiuose. Tokiais atvejais skelbiama informacija visuomenei tik apie priimtÄ sprendimÄ , o ne apie rengiamÄ , pradedamÄ rengti ar panaÅ¡iai.

Todėl nagrinėjamu atveju Nuostatuose reglamentuotos procedÅ«ros neturi bÅ«ti atliekamos, o pagal nurodytus teisės aktus pareiga informuoti visuomenę nustatyta tvarka keliama tik priėmus sprendimÄ . Taisyklių 318.3 ir 323.1 punktuose numatyta, kad detaliojo plano koregavimui turi raÅ¡tu pritarti visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, o tai ir buvo atlikta ginčo atveju, tačiau teisės nuostata nenumato reikalavimo suderinti ar gauti pritarimÄ dėl detaliojo plano koregavimo Taisyklių 318.3 punkto atvejais su kaimyninio žemės sklypo savininkais.

PareiÅ¡kėjų argumentai, kad Ä®sakymas yra neteisėtas dėl to, jog apie koreguojamÄ kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ nebuvo paskelbta, o pareiÅ¡kėjai, kaip kaimyninio žemės sklypo savininkai, nebuvo informuoti raÅ¡tu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini bei atitinkamai nesudarantys teisinio pagrindo pripažinti Ä®sakymÄ neteisėtu bei jį panaikinti. Skunde nurodoma, kad Ä®sakymas yra neteisėtas ir dėl to, kad toks įsakymas priimtas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punktÄ .

Pirma, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodomas teisės aktas yra nebegaliojantis bei nebuvo galiojantis Ä®sakymo priėmimo metu (neteko galios 2017-01-01). Todėl vien jau Å¡iuo motyvu pareiÅ¡kėjų argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas. PareiÅ¡kėjai sutiko ir nelaikė, kad jų teisės yra pažeidžiamos Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. A-1551 patvirtintu ginčo žemės sklypų detaliuoju planu, kuriame buvo numatyta statybos zona ant pareiÅ¡kėjų žemės sklypo ribos, vadinasi, pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taravo statybai bet kokiu atstumu nuo jų žemės sklypo ribos, neiÅ¡laikant normatyvinių atstumų, net ir numatant statybÄ ant sklypo ribos.

Tačiau pareiÅ¡kėjai skundu reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ , kai ginčo žemės sklypo detaliajame plane statybos zona yra patraukiama, t. y. atitolinama 1,5 m atstumu nuo pareiÅ¡kėjų sklypo ribos, vadinasi, nebenumatant galimybės tretiesiems suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) savininkams statyti ant sklypo ribos – taigi, realiai pagerinant pareiÅ¡kėjų padėtį leistinos užstatyti teritorijos gretimame žemės sklype ((duomenys neskelbtini), Kaune) kontekste. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nuo 2007 m, kai buvo patvirtintas detalusis planas su statybos zona, leidžiančia statyti statinius ties pareiÅ¡kėjų sklypo riba, neiÅ¡laikant normatyvinių atstumų, teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais neginčijo Å¡io detaliojo plano ir administracinio akto, kuriuo jis buvo patvirtintas, nors mano, kad jie niekada nesutiko su galima statyba ties jų sklypo riba ir tokie sprendiniai pažeidžia jų teises.

Itin svarbi aplinkybė šioje byloje, kad ginčo detaliojo plano brėžinyje yra pareiškėjų, t. y. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini)) savininkų, sutikimai, kuriais buvo išreikštas sutikimas dėl detaliojo plano sprendinio – statybos zonos ties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) riba, t. y. neišlaikant norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos. Tai patvirtina detaliojo plano brėžinyje pareiškėjo G. J. ir L. J. parašai ties įrašu „neprieštaraujame, kad būtų formuojamas užstatymo plotas, besiribojantis su mūsų sklypo riba“.

Šiais sutikimais buvo išreikšta pareiškėjų valia statybai bet kokiu atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, neišlaikant normatyvinių atstumų. Kaip matyti iš patvirtinto detaliojo plano brėžinio, užstatyti leidžiama teritorija (statybos zona) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pietinės kraštinės dalyje yra pažymėta iki pat pareiškėjų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune. Vadinasi, pagal tokio detaliojo plano sprendinius žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai turėjo teisę projektuoti bei atitinkamai statyti bet kurioje užstatyti leidžiamoje teritorijos (statybos zonos), pažymėtos detaliajame plane, vietoje, laikantis kitų privalomų rodiklių, t. y. patvirtinto detaliojo plano sprendiniai suteikė teisę sklypo savininkams projektuoti ir statyti pažymėtos statybos zonos ribose tiek ties sklypo riba, tiek bet kokiu atstumu nuo jos.

Ä®sakymu patvirtintoje detaliojo plano korektÅ«roje aiÅ¡kiai matyti, kad statybos zonos dalis, besiribojanti su pareiÅ¡kėjų žemės sklypu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri yra pažymėta raudonu brÅ«kÅ¡niniu žymėjimu, yra atitraukiama nuo Å¡ios pareiÅ¡kėjų žemės sklypo ribos mažiausiai 1,5 m atstumu (dalis 1,5 m atstumu, dalis didesniu atstumu), t. y. užstatyti leidžiama teritorija (pažymėta mėlynu brÅ«kÅ¡niniu žymėjimu) trečiųjų suinteresuotų asmenų sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano korektÅ«roje, kuriÄ ginčija pareiÅ¡kėjai, yra labiau atitolusi nuo pareiÅ¡kėjų žemės sklypo ribos, nei buvo numatyta 2007 m. patvirtintame detaliajame plane iki koregavimo, kurio pareiÅ¡kėjai neginčijo.

Nagrinėjamoje byloje Įsakymu patvirtintu detaliojo plano koregavimu nebuvo labiau suvaržyti besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini)savininkų interesai ir teisės nei buvo iki tol, nes statinių statybos zona ir statybos riba detaliajame plane buvo numatyta ant sklypo ribos, o detaliojo plano koregavimu statybos zona ir statybos riba yra atitolinama nuo besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune. Pareiškėjai teigia informavę atsakovę apie tai, kad jie nėra davę sutikimo statyboms trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, ant sklypo ribos, be to, nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2017-11-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-147-254/2017 pripažino, kad pareiškėjų sutikimo statyti statinius ties sklypo riba nėra.

Tačiau teismas 2017-11-14 nutartyje nepadarė išvados, kad pareiškėjų sutikimo statyti ant sklypo ribos nėra, teismas nutartyje pasisako apie atskirus pareiškėjų sutikimus, kurie neva buvo duoti dėl kito, t. y. rengto 2006 m., detaliojo plano sprendinių. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 buvo patvirtintas detalusis planas, kurio sprendiniai nurodyti 2007 m. rengtame, o ne 2006 m. rengtame brėžinyje. Ginčijamu Įsakymu patvirtinta detaliojo plano korektūra buvo koreguota 2007 m. rengto detaliojo plano statybos zona, o ne teismo nutartyje minimo 2006 m. rengto detaliojo plano statybos zona.

Atsakovė, priimdama skundžiamÄ Ä®sakymÄ , rėmėsi bÅ«tent patvirtinto detaliojo plano sprendiniais, t. y. minėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto detaliojo plano sprendiniais bei detaliojo plano brėžinyje esančiais pareiÅ¡kėjų iÅ¡reikÅ¡tais sutikimais. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija nebuvo dalyvaujantis asmuo pareiÅ¡kėjų nurodytoje civilinėje byloje, tačiau iÅ¡ Kauno apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas vertino kitus pareiÅ¡kėjų sutikimus, bet ne sutikimus, iÅ¡reikÅ¡tus 2007 m. detaliojo plano brėžinyje, dar kartÄ pažymime, kad 2007 m. patvirtintas detalusis planas Ä®sakymo priėmimo metu buvo galiojantis, taigi, visi sprendiniai bei kitų subjektų sprendimai (pareiÅ¡kėjų sutikimai) dėl jo – taip pat.

Duomenų, kad Įsakymo priėmimo metu detaliojo plano sprendiniai ir / ar pareiškėjų sutikimai būtų panaikinti teisės aktų nustatyta tvarka, nebuvo. Be to, statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338, 8 priedo 1 punktas numato, kad šiame punkte „nustatomi mažiausi atstumai nuo statinių iki sklypo ribos ir gatvių raudonųjų linijų, išskyrus atvejus, kai mažesnis atstumas numatytas teritorijų planavimo dokumentuose <...>“.

Pažymėtina, kad šiuo atveju mažesnis nei normatyvinis atstumas iki besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo numatytas teritorijų planavimo dokumente – galiojančiame ginčo detaliajame plane iki koregavimo, kuriam buvo duoti besiribojančio žemės sklypo savininkų sutikimai. Skunde teigiama, kad Įsakymas yra ydingas ir dėl tos priežasties, kad detaliojo plano koregavimo metu buvo pateikta teismo eksperto G. T. išvada, kuri, anot pareiškėjų, buvo įvertinta ir paneigta Kauno apygardos administracinio teismo 2017-04-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-650-406/2017.

Nurodomoje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-11-07 priimto įsakymo Nr. A-3186, t. y. sprendimo panaikinti 2016-05-17 įsakymÄ Nr. A-1445 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“, teisėtumas. 2016-05-17 įsakymu buvo taisytos techninės klaidos detaliojo plano brėžinyje bei nustatyti žemės sklypo Nr. 2 leistinas užstatymo tankio rodiklis ir užstatymo intensyvumo rodiklis. Nei priimant 2016-11-07 įsakymÄ , taip pat 2016-05-17 įsakymÄ , nei nagrinėjant bylÄ administracinėje byloje Nr. eI-650-406/2017, eksperto G.

T. iÅ¡vada nebuvo pateikta bei atitinkamai negalėjo bÅ«ti teismo vertinama nagrinėjant 2016-11-07 įsakymo teisėtumÄ . Pastebėtina, kad minima eksperto G. T. iÅ¡vada buvo pridėta tik detaliojo plano koregavimo, kuris ginčijamas Å¡ioje byloje, dokumentuose. Todėl niekaip negalima teigti, kad teismas minėtoje byloje priimtu sprendimu paneigė eksperto iÅ¡vadÄ . Skundžiamu Ä®sakymu buvo patvirtinta visai kita detaliojo plano koregavimo procedÅ«ra nei buvo atlikta 2016-05-17 įsakymu, todėl nėra pagrindo sutapatinti Å¡ių procedÅ«rų bei pateiktų dokumentų jų rengimo metu.

Atitinkamai tokie pareiÅ¡kėjų argumentai yra vienareikÅ¡miÅ¡kai atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjų teigimu, detalusis planas yra koreguojamas ne tik keičiant užstatymo zonÄ , bet ir pakeičiant detaliojo plano rodiklius (užstatymo tankumÄ ir užstatymo intensyvumÄ ) pagal apraÅ¡omojoje lentelėje nurodytus, nors detaliajame plane brėžinyje „kryžiuje“ jie yra kitokie. Å ie argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, o skunde nenurodoma, kuo grįsdami pareiÅ¡kėjai taip teigia.

Pareiškėjai nenurodo, iš kokių į kokius rodiklius užstatymo tankis ir užstatymo intensyvumas buvo pakeisti. Patvirtinto detaliojo plano brėžinyje yra nurodyta pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, kurioje yra pateikti visi būtini teritorijos tvarkymo režimo rodikliai, numatyti pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad Įsakymu šie rodikliai būtų buvę pakeisti. Pažymėtina, kad bet kokiu detaliuoju planu, nepaisant to, kiek žemės sklypų yra juo planuojama, yra nustatomi teritorijos tvarkymo ir naudojimo rodikliai kiekvienam sklypui atskirai, o ne skaičiuojami tam tikri visų žemės sklypų, planuojamų detaliuoju planu, suminiai rodikliai.

Ginčo detaliuoju planu taip pat buvo nustatyti rodikliai kiekvienam sklypui atskirai, o Ä®sakymu patvirtintoje detaliojo plano korektÅ«roje buvo keičiama tik statybos zona, nekeičiant jos ploto, neplatinant leistinos užstatyti teritorijos, t. y. buvo keičiama tik jos iÅ¡sidėstymo vieta sklype. Taigi, nebuvo priimami sprendimai, susiję su užstatymo tankio ir užstatymo intensyvumo rodiklių vertinimu ir keitimu. PareiÅ¡kėjai grindžia Ä®sakymo neteisėtumÄ dar vienu motyvu, t. y. kad nebuvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM (toliau – ir NŽT) sutikimas dėl norminio atstumo neiÅ¡laikymo nuo užstatymo zonos iki valstybinės žemės ribos bei detaliojo plano korektÅ«ra nebuvo suderinta su NŽT.

PareiÅ¡kėjai neturi teisės reikÅ¡ti argumentų, kurie nėra susiję su galimu jų teisių pažeidimu. Pažymėtina, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, riba, dėl kurios pareiÅ¡kėja teigia, kad nebuvo gautas NŽT sutikimas, net nesiriboja su pačių pareiÅ¡kėjų sklypu, o pareiÅ¡kėjai niekaip nepagrindė savo teisių pažeidimo dėl Å¡io motyvo. PareiÅ¡kėjai reiÅ¡kia šį argumentÄ , neturėdami subjektinės teisės jį reikÅ¡ti, todėl teismas apskritai neturi jo vertinti.

Be to, net ir vertinant teismui, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę reikÅ¡ti šį argumentÄ , jis yra nepagrįstas dėl to, kad reikiami sutikimai buvo gauti. PareiÅ¡kėjai teigia, kad NŽT 2015-01-23 sutikimu buvo davusi sutikimÄ dėl statybos, neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo iki sklypo ribos, ties taÅ¡kais 1-2-3, o pagal koreguotÄ detalųjį planÄ užstatymo zonos riba visai kitoje vietoje, t. y. ties sklypo riba taÅ¡kuose 8-11-12. Dėl to teigiama, kad NŽT sutikimo dėl detaliojo plano korektÅ«ros nėra.

NŽT 2015-01-23 sutikime Nr. 8ST-(14.8.5.)-67 buvo nurodyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius neprieÅ¡tarauja, kad žemės sklypo savininkai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, ribose, statytų gyvenamosios paskirties pastatÄ , neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo iki sklypo ribos, žemės sklypo plane ties koordinuotais taÅ¡kais 1-2-3. Taigi, NŽT iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ statybai ties riba, pažymėta nurodytais taÅ¡kais žemės sklypo plane, o ne detaliojo plano koregavimo brėžinyje.

O bÅ«tent žemės sklypo plane pažymėti taÅ¡kai 1-2-3 sutampa su detaliojo plano koregavimo brėžinio taÅ¡kais 8-11-12. Vadinasi, NŽT sutikimas duotas dėl tos pačios sklypo ribos, t. y. tos, kuri ribojasi su valstybine žeme ir ties kuria nėra iÅ¡laikomas normatyvinis atstumas. NŽT, kaip besiribojančios teritorijos (valstybinės žemės) patikėtinio, statybai neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo, sutikimas buvo gautas, o pareiÅ¡kėjų argumentai yra nepagrįsti. NŽT sutikimas yra galiojantis, todėl juo abejoti atsakovė, priimdama Ä®sakymÄ , neturėjo pagrindo.

Nėra pagrindo teigti, kad detaliojo plano korektÅ«ra buvo pakeista užstatymo zona ant žemės sklypo ribos ties taÅ¡kais 8-11-12, neturint NŽT sutikimo. PareiÅ¡kėjai mano, kad Ä®sakymui esant neteisėtai priimtam ir naikintinam, jo pagrindu iÅ¡duotas statybos leidimas kaip iÅ¡vestinis aktas taip pat yra naikintinas. Taigi, pareiÅ¡kėjai nenurodo teisės aktų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų praÅ¡oma panaikinti statybos leidimÄ kaip neteisėtÄ . Atsakovė pažymi, kad, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus motyvus bei teisinį reglamentavimÄ , Ä®sakymas buvo priimtas teisėtai, taigi, atitinkamai nėra pagrindo statybos leidimÄ laikyti neteisėtu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje numatyta, kad skundžiamas administracinis aktas turi būti panaikintas, jeigu jis:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Tik nustatęs vienÄ iÅ¡ iÅ¡dėstytų pagrindų, teismas gali panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ . Tokių pažeidimų pareiÅ¡kėjų skunde nėra nurodyta, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamus administracinius aktus. Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir teismo posėdžio metu juos visiÅ¡kai palaikė, su pareiÅ¡kėjų skundu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad Inspekcijoje 2019-10-29 buvo gautas pareiÅ¡kėjų tos pačios dienos praÅ¡ymas „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ patikrinimo“, kuriuo Inspekcijos buvo praÅ¡oma atlikti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo Nr. A-1551 atitikties teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams teisėtumo patikrinimÄ .

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Inspekcija, gavusi skundų ar praneÅ¡imų, kad nevykdant teritorijų planavimo proceso yra priimti administraciniai sprendimai, kuriais nustatomi nauji, keičiami ar panaikinami esami teritorijos tvarkymo, naudojimo ar apsaugos reikalavimai, keičiami ar panaikinami teritorijų planavimo dokumentai (jų dalys), teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ tikrina, ar Å¡ie sprendimai priimti nepažeidžiant teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų.

Inspekcija patikrino Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registrÄ (toliau – TPDR) ir pagal ten esančius duomenis nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019-05-06 įsakymu Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo įstatymas) 28 straipsnio 8 dalimi, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 (toliau – ir Taisyklės), 318.3.1 ir 323.1 papunkčiais pakoregavo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir detalusis planas) patvirtintame detaliajame plane nustatytÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane sklypas Nr.

2) statinių statybos zonÄ ir statybos ribÄ . Nagrinėdama 2019-10-29 praÅ¡ymÄ Inspekcija nustatė, kad TPDR (TPD reg. Nr. T00021327) esančiame detaliojo plano keitimo brėžinyje yra Teritorijų planavimo komisijos spaudas su žyma, kad dokumentas suderintas 2018-05-23/24 protokolu Nr. 70-29-101 (toliau – 2018-05-23/24 protokolas), kuris TPDR nepateiktas. Nagrinėdama 2019-10-29 praÅ¡ymÄ taip pat nustatė, kad 2019-05-06 įsakymu statinio projekto (pavadinimas: Vieno buto gyvenamojo namo (6.1) Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini) g. naujos statybos projektas. Neypatingas statinys. (SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas) rengimo metu pakoreguota detaliajame plane nustatyta žemės sklype (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane sklypas Nr.

2) statinių statybos zona ir statybos riba. Atsižvelgiant į tai, atsakydama į Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ pateikti NŽT sutikimÄ planuoti (koreguoti) statybos zonÄ , neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo iki žemės sklypo ribos (iÅ¡duotÄ 2019-05-06 įsakymu patvirtintai detaliojo plano korektÅ«rai), Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė NŽT Kauno miesto skyriaus 2015-01-23 sutikimÄ Nr. 8ST-(14.8.5)-67 „Statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ (toliau – ir 2015-01-23 sutikimas), kuriuo NŽT Kauno miesto skyrius, atsižvelgdamas į pateiktÄ sklypo plano schemÄ (Nr. 14/00-S01), neprieÅ¡tarauja, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kauno m., ribose bÅ«tų statomas gyvenamosios paskirties pastatas, „neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo iki sklypo ribos, žemės sklypo plane ties koordinuotais taÅ¡kais 1-2-3, <...>“, o schemos (Nr. 14/00-S01) nepateikė, Inspekcija 2019-12-04 privalomuoju nurodymu Nr. PN-1130-(15.2) (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. PN-1130) įpareigojo NŽT per 10 darbo dienų nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos pagal kompetencijÄ Inspekcijai nurodyti, ar:

1) NŽT Kauno miesto skyriaus 2015-01-23 sutikimas dėl statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, neišlaikant norminio atstumo iki sklypo ribos, galioja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymu patvirtintai detaliojo plano korektūrai (pakoreguotai statybos zonai ant sklypo ribos, detaliojo plano keitimo brėžinyje pažymėtos taškais 8-11-12);

2) tuo atveju, jei 2015-01-23 sutikimas galioja, pateikti jo iÅ¡davimÄ pagrindžiančiÄ (papildančiÄ ) schemÄ (Nr. 14/00-S01). PriežiÅ«ros įstatymo 61 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, baigus patikrinimÄ , suraÅ¡omas teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucijos nustatytos formos patikrinimo aktas. Taigi, atsižvelgdama į tai, remdamasi TPDR įregistruotais ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje (toliau – TPDRIS) esančiais duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-11-28 raÅ¡tu ir NŽT 2019-12-19 raÅ¡tu pateikta informacija ir dokumentais, Inspekcija atliko Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo teisėtumo patikrinimÄ ir 2020-02-13 surašė Administracinio sprendimo atitikties teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. TP6-5 (toliau – patikrinimo aktas).

Patikrinimo aktu nustatė, kad detalusis planas ir jo korektÅ«ra (parengta statinio projekto rengimo metu ir patvirtinta 2019-05-06 įsakymu), vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, įregistruoti TPDR (TPD reg. Nr. T00021327). TPDR įkeltame detaliojo plano korektÅ«ros brėžinyje „Detaliojo plano keitimo brėžinys“ statybos zona sklype Nr. 2 (žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, kurioje numatomas leistinas pastatų aukÅ¡tis 10 m, suplanuota (pakoregavus 2007-12-06 sprendimu patvirtintame detaliajame plane suplanuotÄ statybos zonÄ ) ant sklypo Nr. 2 ribos su valstybine žeme, brėžinyje pažymėtos taÅ¡kais 8-11-12 ir 1,5 m atstumu nuo sklypo Nr. 2 ribos su sklypu Nr. 1 (žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune, brėžinyje pažymėtos taÅ¡kais 5-14.

Kauno miesto savivaldybės administracija, 2019-11-28 raÅ¡tu atsakydama į Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1030, pateikė NŽT 2015-01-23 sutikimÄ . Å iame sutikime nurodyta, kad jis iÅ¡duodamas, atsižvelgiant į L. R. 2014-12-12 ir 2015-01-02 praÅ¡ymus ir sklypo plano schemÄ (Nr. 14/00-S01) ir juo neprieÅ¡taraujama, kad bÅ«tų statomas gyvenamosios paskirties pastatas, neiÅ¡laikant normatyvinio atstumo iki sklypo ribos, žemės sklypo plane ties koordinuotais taÅ¡kais 1-2-3. Inspekcija privalomuoju nurodymu Nr. PN-1130 kreipėsi į NŽT su reikalavimu nurodyti, ar NŽT 2015-01-23 sutikimas galioja Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymu patvirtintai detaliojo plano korektÅ«rai (pakoreguotai statybos zonai ant sklypo ribos su valstybine žeme, detaliojo plano korektÅ«ros brėžinyje pažymėtos taÅ¡kais 8-11-12).

NŽT informavo, kad „Skyriaus išduotas Sutikimas 2019 m. gegužės 6 d. įsakymu patvirtintai detaliojo plano korektūrai galiotų tik tuo atveju, jeigu minėtoje korektūroje numatyta užstatymo vieta žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sutaptų su Skyriaus išduotame Sutikime nurodyta statinio vieta.“ Išnagrinėjusi NŽT pateiktus dokumentus, Inspekcija patikrinimo aktu nustatė, kad 2015-01-23 sutikimas galioja 2019-05-06 įsakymu patvirtintai detaliojo plano korektūrai. Taip pat nustatyta, kad, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies ir Taisyklių 318.3 papunkčio reikalavimais, detaliojo plano korektūrai 2018-05-23/24 protokolu Kauno miesto savivaldybės Teritorijų planavimo komisija pritarė.

PareiÅ¡kėjai skunde taip pat nurodo, kad „direktoriaus įsakymu buvo pakeista užstatymo zona, pažymint planuojamÄ 8,5 aukščio statybos zonÄ ir 10 aukščio statinių statybos zonÄ . Kaip matyti iÅ¡ brėžinio atstumas nuo užstatymo zonos iki pareiÅ¡kėjų J. žemės sklypo ribos yra 1,5 m. Vadinasi, toks detaliojo plano sprendinio pakeitimas <...> negalėjo bÅ«ti atliktas be J., kaip gretimo žemės sklypo savininkų, raÅ¡ytinio sutikimo“. Klausimas, ar pareiÅ¡kėjai yra davę sutikimÄ statyti statinius mažesniu nei norminis atstumu nuo sklypo ribos, jau yra iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017 (pagal Inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams L.

R. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo), kur sprendimo 15 psl. yra išaiškinta, jog „neginčijamai nustatyta, kad buvo nustatytas dokumentų klastojimo faktas ir tai patvirtina 2013-05-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje konstatuojama, jog detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių aprašomoje lentelėje (Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sujungimas ir iki 0,4 ha <...>, 12-tajame lape – pataisymų brėžinyje, rankraštiniame įraše „Neprieštaraujame, kad būtų formuojamas užstatymo plotas, besiribojantis su mūsų sklypo riba G.

J. L. J.“ Å¡alia G. J. pavardės pasirašė ne G. J., o Å¡alia L. J. pavardės pasirašė ne L. J.. Todėl Teismui <..> tvirtinti, kad tretieji asmenys [t. y. G. J. ir L. J.] yra davę sutikimÄ , nėra pagrindo“. Kauno apygardos teismas 2017-11-14 nutartimi taip pat patvirtino, jog „negali pripažinti, kad byloje buvo įrodyta, jog tretieji asmenys yra davę sutikimÄ dėl 2007-07-16 detaliojo plano sprendinių. Teisėjų kolegija laiko buvus labiau tikėtinam faktui, kad atskiras 2007-07-16 jų raÅ¡ytinis sutikimas buvo duotas dėl 2006-11-05 detaliojo plano sprendinių. <...> Pastarajame detaliajame plane, nors jis ir nebuvo patvirtintas, yra pasirašę abiejų gretimų žemės sklypų savininkai ir patvirtinę, kad jie neprieÅ¡tarauja detaliojo plano sprendiniams.

Nepatvirtinus 2006-11-05 detaliojo plano sprendinių, šie sutikimai niekam nesukūrė jokių pasekmių“. Atitinkamai todėl Inspekcija patikrinimo aktu konstatavo, kad sklypo (duomenys neskelbtini)savininkų sutikimas 2019-05-06 įsakymu pakoreguotai statybos zonai, kurioje numatomas leistinas pastatų aukštis 10 m, ir statybos ribai 1,5 m atstumu nuo sklypo Nr. 2 ribos (Sklypu) su sklypu Nr. 1 (sklypu (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano korektūros brėžinyje pažymėtos taškais 5-14, nebuvo gautas.

Taigi, nustačius pirmiau nurodytÄ pažeidimÄ , patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymu patvirtintas detaliojo plano koregavimas pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, Taisyklių 318.3 papunktį (galiojantys detalieji planai koreguojami savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu techninio projekto rengimo metu, jei koregavimas nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų), Taisyklių 325 punktÄ (detaliųjų planų sprendiniai negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtakÄ detaliojo plano sprendiniams) ir Reglamento 8 priedo 1.1 papunktį (nurodyti atstumai gali bÅ«ti mažinami gavus besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ ).

Be to, Inspekcija, atlikusi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo teisėtumo patikrinimÄ , patikrinimo aktu nustatė, kad buvo pažeistos ir koreguojamo detaliojo plano vieÅ¡inimo procedÅ«ros. Remiantis Taisyklių 323 punktu, supaprastinta koreguojamų detaliųjų planų vieÅ¡inimo procedÅ«rų tvarka, nustatyta Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-12-18 nutarimu Nr. 1267 (toliau – ir Nuostatai), VIII skyriuje, kuri netaikoma detaliųjų planų koregavimo atvejais, nurodytais Taisyklių 318.3, 318.4.1, 318.4.2, 318.4.3 papunkčiuose, kai informacija apie priimtÄ sprendimÄ visuomenei skelbiama savivaldybės interneto svetainėje ir TPDRIS.

Nuostatų 43 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimÄ , Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje ir Taisyklėse nustatytais atvejais, priimtas sprendimas visuomenei paskelbiamas savivaldybės interneto svetainėje ir TPDRIS ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju sprendimas koreguoti detalųjį planÄ , t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymas, buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska (paskelbimo data nenurodyta) ir 2019-11-20 paskelbtas TPDRIS.

Darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo TPDRIS vieÅ¡inimo procedÅ«ra atlikta, pažeidžiant 5 darbo dienų terminÄ , nustatytÄ Taisyklių 323 punkte ir Nuostatų 43 punkte. Taigi, Inspekcija patikrinimo aktu konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymas statinio projekto rengimo metu koreguoti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)detaliajame plane nustatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane sklypas Nr.

2) statinių statybos zonÄ ir statybos ribÄ pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies, Taisyklių 323 ir 325 punktų, Nuostatų 43 punkto ir Reglamento 8 priedo 1.1 papunkčio reikalavimus. PriežiÅ«ros įstatymo 61 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog patikrinimo metu nustačiusi, kad administraciniai sprendimai priimti neteisėtai, teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos dienos pateikia vieÅ¡ojo administravimo subjektams privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtus administracinius sprendimus (jų dalį).

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta pirmiau, Inspekcija 2020-02-13 Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-185-(6.15), kuriuo įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymÄ (toliau – ir privalomasis nurodymas Nr. PN-185). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai ta apimtimi, kuria ir Inspekcija nustatė teisės aktų pažeidimus, yra pagrįsti.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų L. R. ir R. R. atstovas teismo posėdžio metu palaikė iÅ¡dėstytÄ nuomonę atsiliepime į skundÄ , su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundo reikalavimas dėl statybos leidimo panaikinimo turėtų bÅ«ti atmestas dėl to, kad statybos leidimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjų teisių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-08-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-198- 969/2018 (nutarties 43–58 p.), apibendrinęs iki tol priimtas kasacinio teismo nutartis ir jomis pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklę, kad privatus asmuo, reikÅ¡damas teismui reikalavimus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo ir (ar) dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, turi įrodyti: (1) reikalavimų pagrindu nurodomo vieÅ¡osios teisės pažeidimo įtakÄ jo teisėms ir teisėtiems interesams; (2) reikalavimų pagrindu nurodomÄ vieÅ¡osios teisės pažeidimÄ , tačiau tais atvejais, kai nenustatoma (neįrodoma) pirmoji aplinkybė, laikytina, kad privatus asmuo yra netinkamas ieÅ¡kovas.

Å i teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklė yra aiÅ¡ki, nuosekli ir teisiÅ¡kai pagrįsta, todėl bÅ«tent ji turėtų bÅ«ti plėtojama Å¡ios kategorijos bylose. Beje, pareiÅ¡kėjai ne tik nepateikė įrodymų, bet ir nenurodė, kaip ginčijamas statybos leidimas pažeidžia jų teises. Vien tik argumentai, kad jie prieÅ¡ tai dalyvavo teismuose nagrinėjamose administracinėse ir civilinėse bylose dėl L. R. žemės sklype esančių (buvusių) statinių savavaliÅ¡kos statybos padarinių, kaip turintys teisinį suinteresuotumÄ Å¡ių bylų baigtimi, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas statybos leidimas pažeidžia kokias nors pareiÅ¡kėjų teises.

Pažymėtina, kad pareiškėjai prieš tai dalyvavo teismuose nagrinėjamose administracinėse ir civilinėse bylose vien dėl to, kad ties jų žemės sklypo riba neišlaikant norminio atstumo buvo pastatytas L. R. ūkinis pastatas, pusė kurio taip pat pateko į valstybinio miško žemę. Tačiau šiuo metu jis yra nugriautas. Ginčijamas statybos leidimas yra išduotas L. R. gyvenamojo namo statybos įteisinimui ir statybos darbų pagal jį atlikimui, šis gyvenamasis namas yra priešingoje pusėje, nei pareiškėjų žemės sklypo riba, jokie norminiai atstumai iki pareiškėjų žemės sklypo ribos, jokios kitos pareiškėjų teisės ir interesai nepažeisti.

PareiÅ¡kėjai argumentus dėl 2019-05-06 įsakymo (ne)teisėtumo dėl jų neinformavimo, įsakymo netinkamo vieÅ¡inimo, jų ir Nacionalinės žemės tarnybos sutikimų nurodė kreipdamiesi į InspekcijÄ , kuri atliko patikrinimÄ ir surašė Patikrinimo aktÄ . Patikrinimo aktu Inspekcija pripažino pagrįstais 2 pareiÅ¡kėjų argumentus dėl jų sutikimo nebuvimo ir dėl netinkamo 2019-05-06 įsakymo vieÅ¡inimo. Tačiau su Inspekcijos argumentais, kuriais antrinami pareiÅ¡kėjų skundo argumentai, nesutinka dėl toliau nurodytų priežasčių. 2019-05-06 įsakymu buvo koreguojama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu patvirtintame 2007-07-16 detaliajame plane nurodyta L.

R. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), Kaune (detaliajame plane žemės sklypas Nr. 2), statybos zona ir statybos riba, kuri buvo nurodyta tarp taškų 6-7-13 ir pažymėta punktyrine linija „užstatymo linija“, „užstatymo riba“. 2007-07-16 detaliajame plane žemės sklypo Nr. 2 statybos riba sutapo su pareiškėjų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)), Kaune (detaliajame plane žemės sklypas Nr. 1), riba, nurodyta tarp taškų 5-14.

Pareiškėjai teigia, kad jie nėra davę sutikimo dėl 2019-05-06 įsakymu patvirtintos statybos ribos žemės sklype Nr. 2 ties jų žemės sklypo Nr. 1 riba. Pareiškėjai remiasi Kauno apygardos teismo 2017-11-14 nutartimi konstatuota aplinkybe, kad atskiras pareiškėjų 2007-07-16 sutikimas (iš civilinės bylos, 1 t., b. l. 159) buvo duotas dėl 2006-11-05 (t. y. dėl kito), o ne dėl 2007-07-16 detaliojo plano sprendinių. Tačiau teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl šio atskirame lape pareiškėjų išduoto 2007-07-16 sutikimo, nepasisakė dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimo ir juo patvirtinto 2007-07-16 detaliojo plano (ne)galiojimo, nes tai nebuvo nurodyta civilinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Nurodyta civilinė byla buvo nagrinėjama ne dėl detaliojo plano sprendinių, o dėl žemės sklype Nr. 2 ir valstybinio miÅ¡ko žemėje esančių savavaliÅ¡kai pastatytų statinių, nurodytų Kauno apylinkės teismo 2017-03-02 sprendime, įskaitant ties pareiÅ¡kėjų žemės sklypo Nr. 1 riba be statybos leidimo savavaliÅ¡kai pastatytÄ Å«kinį pastatÄ , kurį L. R. buvo įpareigota nugriauti ir nugriovė, nes jį įteisinti gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ nebuvo galimybės dėl to, kad jis buvo pastatytas valstybinėje miÅ¡ko žemėje ir nebuvo gauti ne tik pareiÅ¡kėjų, bet ir kito gretimybėje esančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkų E. K. ir J.

K. sutikimai, kaip to reikalavo statybos metu galiojusio STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punkto reikalavimai. Dėl 2007-07-16 detaliojo plano (ne)galiojimo pareiÅ¡kėjai dar 2014 m. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , ginčydami Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimÄ ir nurodydami, kad 2007-07-16 detaliajame plane suklastoti jų paraÅ¡ai. Tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2014-02-04 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-06-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-479/2014 Kauno apygardos administracinio teismo 2014-02-04 nutartį paliko nepakeistÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ notarine tvarka pareiÅ¡kėjų sudarytos 2008-06-09 sutarties, pareiÅ¡kėjams dar tuo metu buvo žinoma apie visus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu patvirtinto 2007-07-16 detaliojo plano sprendinius, įskaitant juo nustatytÄ statybos zonÄ ir statybos ribÄ , nes Å¡i sutartis sudaryta remiantis bÅ«tent Å¡iuo dokumentu ir tai nurodyta sutarties 5 punkte. Tuo metu pareiÅ¡kėjams visi detaliojo plano sprendiniai, įskaitant tai, kad detaliajame plane žemės sklypo Nr. 2 statybos riba sutapo su pareiÅ¡kėjų žemės sklypo Nr. 1 riba, tiko ir jie jų neginčijo, o pretenzijas dėl jo pradėjo kelti tik 2012 m. kilus jų nesutarimams su kaimynais L.

R. ir R. R.. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimo, kuriuo patvirtintas 2007-07-16 detalusis planas, priėmimo metu galiojusių STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 1 priedo 4 punkte ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo 1 lentelės pastaboje įtvirtinti reikalavimai, kad mažinant statybos atstumÄ mažesniu nei 3 metrų atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos turi bÅ«ti gautas kaimyninio žemės sklypo savininko (naudotojo) sutikimas raÅ¡tu, yra tarpiniu (procedÅ«riniu) reikalavimu detaliajam planui su statybos riba ties kaimyninio žemės sklypo riba patvirtinti, kurio nesilaikymas pats savaime nedaro sprendimo dėl detaliojo plano tvirtinimo negaliojančio.

Å ių reikalavimų nesilaikymas (jei bÅ«tų taip nustatyta) bÅ«tų pagrindu ginčyti sprendimÄ dėl detaliojo plano patvirtinimo. Tačiau Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimo ginčijimas nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje administracinėje byloje nagrinėjama yra 2019-05-06 įsakymu atlikta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu patvirtinto 2007-07-16 detaliojo plano korekcija. Todėl Å¡ioje administracinėje byloje gali bÅ«ti sprendžiama tik dėl Å¡ios korekcijos metu atliktų procedÅ«rų ir jų teisėtumo.

Remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, kuri numato, kad detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona ir statybos riba gali bÅ«ti koreguojami statinio projekto rengimo metu, 2019-05-06 įsakymu buvo koreguojama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu patvirtintame 2007-07-16 detaliajame plane nurodyta statinių statybos zona ir statybos riba žemės sklype Nr. 2, į nurodytÄ prie įsakymo pridėtame plane. Sprendžiant, ar dėl 2019-05-06 įsakymu atliktų detaliojo plano sprendinių koregavimo statinių statybos zonÄ ir statybos ribÄ Å¾emės sklype Nr. 2 numatant 1,5 metro atstumu nuo pareiÅ¡kėjų žemės sklypo Nr. 1 ribos, turėjo bÅ«ti gauti pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniai sutikimai, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne pareiÅ¡kėjų ir Inspekcijos nurodytuose statybos techniniuose reglamentuose nurodytais reikalavimais, kurių taikymo stadija jau praeita Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu tvirtinant 2007-07-16 detalųjį planÄ , o Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 320 punktu, kuris numato, kad detaliojo plano sprendinių koregavimas neturi pažeisti ar suvaržyti teisės aktuose garantuojamų ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo, arba turi bÅ«ti gauti Å¡ių asmenų raÅ¡ytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo.

Tačiau 2019-05-06 įsakymu atlikta detaliojo plano korekcija statybos zona ir statybos riba žemės sklype Nr. 2, palyginti su 2007-07-16 detaliajame plane nurodyta statybos zona ir statybos riba, atitraukta nuo pareiÅ¡kėjų žemės sklypo Nr. 1 ribos 1,5 metro. Be to, pagal detaliojo plano korekcijÄ , palyginti su 2007-07-16 detaliuoju planu, statybos zona akivaizdžiai atitraukta nuo pareiÅ¡kėjų žemės sklypo Nr.

1. Todėl, palyginti su 2007-07-16 detaliajame plane nustatyta statinių statybos zona ir statybos riba, 2019-05-06 įsakymu atliktas detaliojo plano sprendinių koregavimas nepažeidė ir nesuvaržė pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų labiau negu iki šių korekcijų atlikimo, o priešingai, todėl remiantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 320 punktu neturėjo būti gauti pareiškėjų rašytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo.

Patikrinimo akte Inspekcija nustatė, kad buvo pažeista 2019-05-06 įsakymo viešinimo Teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS) procedūra, numatyta Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 43 punkte, pagal kurį priimtas 2019-05-06 įsakymas visuomenei turėjo būti paskelbtas savivaldybės interneto svetainėje (tai buvo padaryta) ir TPDRIS ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo.

Tačiau 2019-05-06 įsakymo nepaskelbimas per nurodytÄ terminÄ TPDRIS nėra pagrindu jį naikinti. Remiantis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 323 punktu, Å¡ių taisyklių 318.3 papunktyje nustatytų detaliųjų planų koregavimo atveju, į kurį patenka ir 2019-05-06 įsakymas, netaikoma Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų VIII skyriuje nustatyta supaprastinta vieÅ¡inimo procedÅ«rų tvarka, pagal kuriÄ skelbiama apie rengiamÄ , keičiamÄ ar koreguojamÄ teritorijų planavimo dokumentÄ , o taikomas Å¡ių nuostatų 43 punktas, pagal kurį skelbiama apie jau priimtÄ sprendimÄ .

Todėl 2019-05-06 įsakymo priėmimo procedūra, neskelbiant apie rengiamas korektūras, nebuvo pažeista. Skundas tenkintinas. Pareiškėjai prašo panaikinti:

1) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymÄ Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“;

2) Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-10-15 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSNS-21-191015-00570. Administracinės bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017 nusprendė, jog atsakovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir L. R. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota įvykdyti Inspekcijos iÅ¡keltus reikalavimus. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1470-254/2017 apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė „Kauno apylinkės teismo 2017-03-02 sprendimo dalį, kuria L.

R. buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti REI-20-120627-00050, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti gyvenamÄ jį namÄ (dviejų aukÅ¡tų su rÅ«siu, garažu ir terasa), iÅ¡orės matmenys sienų ilgiai 11,70 m, 3,47 m, 5,50 m, 8,70 m, 9,80 m, 0,70 m, m, 3,14 m, 1,00 m, 0,60 m, 5,00 m, 7,00 m, aukÅ¡tis 6,35 m, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), Kaune ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote ir sutvarkyti statybvietę bei jeigu aukščiau minėtų įpareigojimų neįvykdys, leisti Inspekcijai nugriauti gyvenamÄ jį namÄ (dviejų aukÅ¡tų su rÅ«siu, garažu ir terasa), iÅ¡orės matmenys sienų ilgiai 11,70 m, m, 5,50 m, 8,70 m, 9,80 m, 0,70 m, 1,00 m, 3,14 m, 1,00 m, 0,60 m, 5,00 m, 7,00 m, aukÅ¡tis 6,35 m, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ L.

R. pakeisti ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Leisti L. R. per 1 metų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo, paÅ¡alinti gyvenamojo namo (dviejų aukÅ¡tų su rÅ«siu, garažu ir terasa), esančio (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), Kaune, savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o gyvenamojo namo dalį, esančiÄ valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote, nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu Å¡ių įpareigojimų L. R. teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti Inspekcijai nugriauti gyvenamÄ jį namÄ (dviejų aukÅ¡tų su rÅ«siu, garažu ir terasa), iÅ¡orės matmenys sienų ilgiai 11,70 m, 3,47 m, 5,50 m, 8,70 m, 9,80 m, 0,70 m, 1,00 m, 3,14 m, m, 0,60 m, 5,00 m, 7,00 m, aukÅ¡tis 6,35 m, esantį (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), Kaune ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ L. R.. <...> SprendimÄ kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . <...>“.

Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatytas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – stoginės, Å«kinio pastato, tvoros (metalo strypų su mÅ«riniais stulpais ir varteliais), trinkelių dangos aikÅ¡telės, atraminių sienų, medžio lentų dangos laiptų su medžio lentų dangos aikÅ¡tele tarp jų, esančių (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote – padarinius L. R. suėjo 2018 m. kovo 14 d. Inspekcija 2018 m. liepos 30 d. atliko patikrinimÄ vietoje ir tos pačios dienos teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-2048-(15.24) konstatavo, kad savavaliÅ¡kos statybos – stoginės, Å«kinio pastato, tvoros (metalo strypų su mÅ«riniais stulpais ir varteliais), trinkelių dangos aikÅ¡telės, atraminių sienų, medžio lentų dangos laiptų su medžio lentų dangos aikÅ¡tele tarp jų, esančių (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote – padariniai paÅ¡alinti, t. y. savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai nugriauti.

Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatytas terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – gyvenamojo namo (dviejų aukÅ¡tų su rÅ«siu, garažu ir terasa), iÅ¡orės matmenys sienų ilgiai 11,70 m, 3,47 m, 5,50 m, 8,70 m, 9,80 m, 0,70 m, 1,00 m, 3,14 m, 1,00 m, 0,60 m, 5,00 m, 7,00 m, aukÅ¡tis 6,35 m, esančio (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)), Kaune, ir Å¡alia esančiame valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko plote – padarinius L. R. baigėsi 2018 m. gruodžio 14 d. L. R. 2018 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, praÅ¡ydama atidėti sprendimo dalies (dėl gyvenamojo namo) įvykdymo terminÄ metams, t. y. iki 2019 m. gruodžio 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-228-800/2019 nusprendė L. R. praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies, nustatant papildomÄ 6 mėnesių sprendimo įvykdymo terminÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-704-343/2019 pirmosios instancijos teismo nutarties nepakeitė. Taigi, 2019 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-228-800/2019 atidėtas sprendimo įvykdymo terminas L.

R. turėjo baigtis 2019 m. spalio 19 d. L. R. 2019 m. spalio 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, praÅ¡ydama dar kartÄ atidėti sprendimo dalies (dėl gyvenamojo namo) įvykdymo terminÄ 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017 nutarė civilinę bylÄ sustabdyti, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-955-402/2020 pagal pareiÅ¡kėjų G. J. ir L.

J. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo. Trečiojo suinteresuoto asmens L. R. praneÅ¡imÄ , kad teismo sprendimas yra įvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti, gautas statybÄ leidžiantis dokumentas, Inspekcija gavo 2019 m. spalio 21 d. Inspekcija 2019 m. spalio 29 d. gavo G. J. ir L. J. praÅ¡ymÄ â€žDėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymo Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ patikrinimo“, kuriuo Inspekcijos buvo praÅ¡oma atlikti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 6 d.

įsakymo Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“ atitikties teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams teisėtumo patikrinimÄ . Inspekcija kreipėsi į atsakovę su 2019 m. lapkričio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1030-(6.15), kuriuo prašė pateikti jame iÅ¡vardytus dokumentus bei atsakyti į klausimus, susijusius su Ä®sakymo priėmimu. Atsakovė, vykdydama PrivalomÄ jį nurodymÄ , 2019 m. lapkričio 28 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. (33.194)R-3312 pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus. Siekdama gauti papildomus dokumentus, Inspekcija pateikė 2019 m. gruodžio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1130-(15.2) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri per 10 darbo dienų pateikė informacijÄ ir dokumentus. Gavusi visus reikiamus dokumentus Ä®sakymo patikrinimui Inspekcija atliko Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 6 d. įsakymo teisėtumo patikrinimÄ ir 2020 m. vasario 13 d. surašė patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 6 d.

įsakymas statinio projekto rengimo metu koreguoti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliajame plane nustatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) statinių statybos zonÄ ir statybos ribÄ pažeidžia Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. D1-8, 323 ir 325 punktų, Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1267, 43 punkto ir statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 papunkčio reikalavimus. Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų bylos duomenimis patvirtintų faktinių aplinkybių, vykusių teisminių ginčų darytina iÅ¡vada, jog Å¡io ginčo pradžia atsirado žymiai anksčiau nei ginčijami administraciniai aktai, o jų esmę ir pagrindÄ sudaro ginčas tarp pareiÅ¡kėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų dėl savavaliÅ¡kos statybos, kaip jos padarinys.

Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ . Pabrėžtina, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržyta, jos įgyvendinimas negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkintas (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ ).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Teisė kreiptis į teismÄ gali bÅ«ti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismÄ sÄ lygų. Statyba paprastai vykdoma pagal statybÄ leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus.

PrieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimus, procese turi teisę dalyvauti visi asmenys, kurių teisėms įtakos gali turėti vykdoma statyba. Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas.

Tai reiÅ¡kia, kad statybos procedÅ«ros turi bÅ«ti organizuojamos taip, kad nebÅ«tų pažeisti kitų asmenų interesai. Dėl to statybos procedÅ«rų metu atliekami veiksmai, tarp jų statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimas ir realizavimas, neturi pažeisti kitų trečiųjų asmenų kaip savininkų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-695/2017, 26 ir 27 punktai). PareiÅ¡kėjai yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (buv. (duomenys neskelbtini)) kaimynai, t. y. suinteresuoti asmenys, savo teises ginantys teismo procesuose, kuriuose buvo sprendžiami kaimynų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimai, ir savo teises ginantys dėl jų interesų pažeidimo atsakovei iÅ¡davus skundžiamÄ LeidimÄ .

Kad pareiÅ¡kėjai laikytini suinteresuotais asmenimis, konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019-02-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019, todėl pareiÅ¡kėjai, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 24 dalimi, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, o taip pat ir dėl Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas Leidimas, pripažinimo neteisėtu. Vienas iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo bÅ«dų yra savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas, kuris galimas esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) jei teisės aktų nustatyta tvarka yra parengta projektinė dokumentacija;

2) sumokėta įmoka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ;

3) tokie statybos darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus;

4) tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju atsakovės savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas priimant skundžiamÄ direktoriaus įsakymÄ pažeidžia pirmiau nurodytus tokios statybos įteisinimo bÅ«dus, nes detaliojo plano korektÅ«ra atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o kartu ir pareiÅ¡kėjų teises. Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad detaliuosiuose planuose nustatyta statinių statybos zona, statybos riba ir statybos linija, inžinerinei ir socialinei infrastruktÅ«rai reikalingų teritorijų ir (ar) komunikacinių koridorių ribos, pastatų ir viešųjų erdvių iÅ¡dėstymas, automobilių stovėjimo vietų iÅ¡dėstymas, apželdinama teritorijos dalis, planuojamos teritorijos aprÅ«pinimo inžineriniais tinklais bÅ«dai ir susisiekimo komunikacijų iÅ¡dėstymo principai, joms funkcionuoti reikalingų servitutų poreikis gali bÅ«ti koreguojami, jeigu tai nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukÅ¡tesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių, savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimų statinio projekto rengimo metu.

Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-02 įsakymu Nr. D1-8 (toliau – ir Taisyklės), 312 punkte numatyta, kad detaliųjų planų keitimÄ ir koregavimÄ organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Taisyklių 313 punkte numatyta, kad detalieji planai keičiami planavimo organizatoriaus sprendimu dėl detaliojo plano keitimo, taikant Teritorijų planavimo įstatyme ir Taisyklėse numatytÄ detaliųjų planų rengimo procesÄ ir tÄ pačiÄ detaliojo plano tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Taisyklių 318 punkte numatyti atvejai, kada detalieji planai koreguojami, 318.3 papunktyje numatyta, kad detalieji planai gali būti koreguojami savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu techninio projekto rengimo metu, jei koregavimas nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, aukštesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendinių ir jei detaliojo plano koregavimui raštu pritarė visi žemės sklypo valdytojai ir naudotojai bei Teritorijų planavimo komisija, kai Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje nustatytais atvejais koreguojama statybos zona, statybos riba, statybos linija (318.3.1 p.).

Taisyklių 320 punkte numatyta, kad detaliojo plano sprendiniu koregavimas neturi pažeisti ar suvaržyti teisės aktuose garantuojamu ir saugomų trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų labiau, negu iki tokių korekcijų atlikimo, arba turi bÅ«ti gauti Å¡ių asmenų raÅ¡ytiniai sutikimai (susitarimai) dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo. Be to, Taisyklių 323 punkte numatyta, kad detaliųjų planų koregavimo atvejais, nurodytais Taisyklių 318.3, 318.4.1, 318.4.2, 318.4.3 papunkčiuose, informacija apie priimtÄ sprendimÄ visuomenei skelbiama savivaldybės interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje.

Tačiau pastaroji teisės norma buvo pažeista, nes TPDRIS sistemoje informacija apie detaliojo plano sprendinių koregavimÄ nebuvo paskelbta, savivaldybės svetainėje apie detaliojo plano koregavimo pradėjimÄ taip pat nebuvo paskelbta. Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, priėmus sprendimÄ koreguoti teritorijų planavimo dokumentÄ , su savivaldybės administracijos direktoriumi yra sudaroma teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis, kuri skelbiama vieÅ¡ai savivaldybės interneto svetainėje.

Tačiau Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje teritorijų planavimo skiltyje jokios informacijos apie pradedamÄ atsakovės žemės sklypo detaliojo plano koregavimÄ , taip pat jokios teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties dėl atsakovės žemės sklypo detaliojo plano koregavimo nėra. Matyti, jog buvo vieÅ¡ai paskelbta tik apie jau patvirtintÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimÄ . Apie detaliojo plano koregavimÄ pareiÅ¡kėjai informuoti nebuvo, su jais detaliojo plano koregavimai ir derinimai nebuvo atliekami.

Taigi, apie koreguojamÄ kompleksinio teritorijų planavimo dokumentÄ paskelbta nebuvo nei TPDRIS, nei Savivaldybės interneto svetainėje (buvo paskelbtas tik priimtas direktoriaus įsakymas), o pareiÅ¡kėjai, kaip kaimyninio žemės sklypo savininkai, taip pat nebuvo informuoti raÅ¡tu, todėl jiems buvo atimta teisė susipažinti su pakoreguotu detaliuoju planu, pareikÅ¡ti pastabas dėl jų teisių ir interesų pažeidimo, nes apie patvirtintÄ detaliojo plano korektÅ«rÄ bei iÅ¡duotÄ LeidimÄ sužinojo tik po visų procedÅ«rų pabaigos.

Å ias aplinkybes patvirtina ir 2019-11-07 gauta skundžiamo direktoriaus įsakymo rengimo medžiaga. Skundžiamu administracijos direktoriaus įsakymu buvo pažeistos teritorijų planavimÄ reglamentuojančios teisės normos bei pareiÅ¡kėjų, kaip kaimyninio žemės sklypo savininkų, įstatymais suteiktos teisės dalyvauti detaliajame planavime ir koregavime, o taip pat įstatymu suteiktomis priemonėmis apsaugoti savo teisėtus interesus. Be to, įsakymas priimtas pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punktÄ , numatantį, kad statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos, tačiau ne arčiau kaip 1 m (skaičiuojant atstumÄ horizontalioje plokÅ¡tumoje nuo labiausiai iÅ¡sikiÅ¡usių konstrukcijų), kai pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio bet kurios konstrukcijos, esančios 1–3 m atstumu nuo sklypo ribos, bet kurio taÅ¡ko aukÅ¡tis, matuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus ties sklypų riba (žemesniojo pavirÅ¡iaus, jei ties sklypų riba yra aukščių skirtumas), didesnis už horizontalų atstumÄ nuo Å¡io taÅ¡ko iki sklypų statant pastatus ar stogÄ turinčius inžinerinius statinius arčiau kaip 1 m nuo sklypo ribos, yra privalomi raÅ¡ytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai).

Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1.1 papunktyje nurodyti reikalavimai statinių statybai arčiau kaip 3 m atstumu nuo sklypo ribos. Å iame punkte įtvirtinta, kad nurodyti atstumai gali bÅ«ti mažinami gavus besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedo 1 punktas nurodo, kad statiniai turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi sklype taip, kad nebÅ«tų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų pagrįsti interesai.

Reikalavimai statinių statybai iki 3 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip minėta anksčiau, nustatyti STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“. 3 m atstumu nuo sklypo ribos statinio (pastato ar stogÄ turinčio inžinerinio statinio) bet kurių konstrukcijų aukÅ¡tis, skaičiuojant jį nuo žemės sklypo ribos žemės pavirÅ¡iaus altitudės, negali bÅ«ti didesnis kaip 8,5 m; didesniais atstumais statinių konstrukcijų aukÅ¡tis gali bÅ«ti didinamas iÅ¡laikant reikalavimÄ , kiekvienam papildomam daugiau kaip 8,5 m aukščio metrui atstumas didinamas po 0,5 m.

Å iame punkte nurodyti atstumai gali bÅ«ti mažinami gavus besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ . Å i nuostata atitinka ir nuo 2017-01-01 galiojančio statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 7 priedo 4 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl norminių atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Statybos techninių reglamentų normos, nustatančios privalomus minimalius atstumus, yra imperatyviosios, jų statytojas privalo laikytis. Nesilaikyti nurodytų reikalavimų statytojas gali, jeigu su tuo savanoriškai sutinka kaimyninio žemės sklypo savininkas, t. y. jeigu jis laisva valia atsisako tam tikros savo kaip savininko teisių apsaugos. Taigi sutikti ar nesutikti su tuo, kad kaimyninio sklypo savininkas statytų statinius arčiau nei nustatyta iki sklypo ribos, yra asmens teisė, kurios jis, suprantama, gali atsisakyti, tačiau niekas kitas to negali padaryti už jį.

Jokiam kitam asmeniui, taip pat teismui tokios teisės nesuteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2013). Taigi, net ir mažesniu atstumu statiniai gali bÅ«ti statomi, jei statytojas turi raÅ¡ytinį kaimyninio sklypo savininko sutikimÄ . Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-11-28 raÅ¡tu Inspekcijai pateikė 2007-12-06 sprendimu patvirtintÄ detaliojo plano brėžinį bei nurodė, kad jame „yra žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu – (duomenys neskelbtini)) savininkų sutikimai, kuriais buvo iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas dėl visų detaliojo plano sprendinių, tarp jų ir sprendinio dėl statybos zonos ties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) riba, t. y. neiÅ¡laikant norminio atstumo iki gretimo žemės sklypo ribos.

Šiais sutikimais buvo išreikšta valia statybai bet kokiu atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, neišlaikant normatyvinių atstumų“. Kauno miesto savivaldybės administracija informavo, kad 2019-05-06 įsakymu patvirtinta detaliojo plano korektūra „nebuvo labiau suvaržytos sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų teisės ir interesai nei buvo iki tol, nes statinių statybos zona ir statybos riba Detaliajame plane buvo numatyta ant sklypo ribos, o Detaliojo plano koregavimu statybos zona ir statybos riba yra atitolinama nuo besiribojančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune“, bei nurodė, kad „šiais sutikimais buvo išreikšta valia statybai bet kokiu atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, neišlaikant normatyvinių atstumų“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad klausimas, ar pareiÅ¡kėjai yra davę sutikimÄ statyti statinius mažesniu nei norminis atstumu nuo sklypo ribos, jau yra iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2745-800/2017 (pagal Inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams L. R. ir R. R. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo), kur sprendimo 15 psl. yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „neginčijamai nustatyta, kad buvo nustatytas dokumentų klastojimo faktas ir tai patvirtina 2013-05-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuojama, jog detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių apraÅ¡omoje lentelėje (Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sujungimas ir iki 0,4 ha <...>, 12-tajame lape – pataisymų brėžinyje, rankraÅ¡tiniame įraÅ¡e „NeprieÅ¡taraujame, kad bÅ«tų formuojamas užstatymo plotas, besiribojantis su mÅ«sų sklypo riba G.

J. L. J.“ Å¡alia G. J. pavardės pasirašė ne G. J., o Å¡alia L. J. pavardės pasirašė ne L. J.. Todėl Teismui <..> tvirtinti, kad tretieji asmenys [t. y. G. J. ir L. J.] yra davęs sutikimÄ , nėra pagrindo“. Kauno apygardos teismas 2017-11-14 nutartimi taip pat patvirtino, jog „negali pripažinti, kad byloje buvo įrodyta, jog tretieji asmenys yra davę sutikimÄ dėl 2007-07-16 detaliojo plano sprendinių. Teisėjų kolegija laiko buvus labiau tikėtinam faktui, kad atskiras 2007-07-16 jų raÅ¡ytinis sutikimas buvo duotas dėl 2006-11-05 detaliojo plano sprendinių. <...> Pastarajame detaliajame plane, nors jis ir nebuvo patvirtintas, yra pasirašę abiejų gretimų žemės sklypų savininkai ir patvirtinę, kad jie neprieÅ¡tarauja detaliojo plano sprendiniams.

Nepatvirtinus 2006-11-05 detaliojo plano sprendinių, Å¡ie sutikimai niekam nesukÅ«rė jokių pasekmių“. Atitinkamai Inspekcija patikrinimo aktu konstatavo, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimas 2019-05-06 įsakymu pakoreguotai statybos zonai, kurioje numatomas leistinas pastatų aukÅ¡tis 10 m ir statybos ribai 1,5 m atstumu nuo sklypo Nr. 2 ribos (Sklypu) su sklypu Nr. 1 (sklypu (duomenys neskelbtini)), detaliojo plano korektÅ«ros brėžinyje pažymėtos taÅ¡kais 5-14, nebuvo gautas. Taigi, nustačius anksčiau nurodytÄ pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymu patvirtintas detaliojo plano koregavimas pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalį, Taisyklių 318.3 papunktį (galiojantys detalieji planai koreguojami savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu techninio projekto rengimo metu, jei koregavimas nepažeidžia įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų), Taisyklių 325 punktÄ (detaliųjų planų sprendiniai negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnio lygmens kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtakÄ detaliojo plano sprendiniams) ir Reglamento 8 priedo 1.1 papunktį (nurodyti atstumai gali bÅ«ti mažinami gavus besiribojančio žemės sklypo savininko ar valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ ).

Be to, remiantis Taisyklių 323 punktu, supaprastinta koreguojamų detaliųjų planų vieÅ¡inimo procedÅ«rų tvarka, nustatyta Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-12-18 nutarimu Nr. 1267, VIII skyriuje, kuri netaikoma detaliųjų planų koregavimo atvejais, nurodytais Taisyklių 318.3, 318.4.1, 318.4.2 ir 318.4.3 papunkčiuose, kai informacija apie priimtÄ sprendimÄ visuomenei skelbiama savivaldybės interneto svetainėje ir TPDRIS.

Nuostatų 43 punkte nustatyta, kad, savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimÄ , Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalyje ir Taisyklėse nustatytais atvejais priimtas sprendimas visuomenei paskelbiamas savivaldybės interneto svetainėje ir TPDRIS ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju sprendimas koreguoti detalųjį planÄ , t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymas, buvo paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje http://www.kaunas.lt/administracija/teisine-informacija/teises-aktu-paieska (paskelbimo data nenurodyta) ir 2019-11-20 paskelbtas TPDRIS.

Darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-05-06 įsakymo TPDRIS vieÅ¡inimo procedÅ«ra atlikta, pažeidžiant 5 darbo dienų terminÄ , nustatytÄ Taisyklių 323 punkte ir Nuostatų 43 punkte. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymas statinio projekto rengimo metu koreguoti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliajame plane nustatytÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) (detaliajame plane sklypas Nr.

2) statinių statybos zonÄ ir statybos ribÄ pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalies, Taisyklių 323 ir 325 punktų, Nuostatų 43 punkto ir Reglamento 8 priedo 1.1 papunkčio reikalavimus. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad pareiÅ¡kėjų skundo argumentai ta apimtimi, kuria ir Inspekcija nustatė teisės aktų pažeidimus, yra pagrįsti. Nustačius, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymas priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir todėl yra neteisėtas, teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjų pozicija, kad atitinkamai turi bÅ«ti panaikintas ir Å¡io įsakymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-10-15 iÅ¡duotas leidimas Nr. LSNS-21-191015-00570, t. y. pareiÅ¡kėjų skundas tenkintinas visa apimtimi.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjų G. ir L. J. atstovė advokatė Laura Daumantaitė teismui pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 2690,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å¡ioje byloje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas ir nustato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

PareiÅ¡kėjų atstovė advokatė Laura Daumantaitė praÅ¡yme nurodo, kad Å¡ioje byloje patyrė 2690,00 Eur iÅ¡laidų, kurias sudaro skundo parengimas, pasirengimas 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdžiui, atstovavimas 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, 135,00 Eur klientų konsultacija dėl teismo nutarties ir jos apskundimo (1 val.), 600,00 Eur už atskirojo skundo parengimÄ , 135,00 Eur už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimÄ (1 val.), 270,00 Eur už pasirengimÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui (2 val.), 270,00 Eur už atstovavimÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdyje, 70,00 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ .

Patirtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikti Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai 2020 m. kovo 4 d. ir 2020 m. spalio 12 d. pinigų priėmimo kvitai Nr. 3022982 ir Nr. 4388577. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti 950 Eur teismo iÅ¡laidų už skundo parengimÄ . Rekomendacijų 8.2 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už skundo parengimÄ yra 2,5. Minėta teisinė paslauga buvo suteikta 2019 m. IV ketvirtyje. Lietuvos statistikos departamentas buvo paskelbęs 1289,00 Eur užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, todėl už minėtų paslaugų suteikimÄ maksimalus galimas priteistinas dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytÄ koeficientÄ , kurio pagrindu imamas teisinių paslaugų teikimo metu galiojęs 1289,00 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (Rekomendacijų 7 p.).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , maksimali suma, galima priteisti už skundo parengimÄ â€“ 3222,5 Eur (1289,00 Eur x 2,5). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog praÅ¡oma priteisti 950 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytos maksimalios priteistinos iÅ¡laidų už skundo parengimÄ sumos, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti 260,00 Eur teismo iÅ¡laidų už pasirengimÄ 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdžiui (2 val.), atstovavimÄ 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdyje; 270,00 Eur už pasirengimÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui (2 val.); 270,00 už atstovavimÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdyje.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėjas V. B., teismo posėdis truko nuo 10.35 val. iki 11.39 val. (1 val.). PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad advokato padėjėjo pasirengimas 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdžiui truko 2 val. ir dalyvavimas jame truko 1 val. Ä®vertinęs byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ bei realiÄ teismo posėdžio trukmę (1 val.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad advokato padėjėjo pasirengimas 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame realiai galėjo bendrai trukti 3 val.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už pasirengimÄ 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame suma sudaro 395,28 Eur (1317,6 Eur x 0,1 koef. x 3 val.). Kadangi praÅ¡oma priteisti 260,00 Eur iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis tenkintina. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėjas V. B., teismo posėdis truko nuo 9.13 val. iki 11.48 val. (2 val. 35 min.).

PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodyta, kad advokato padėjėjo pasirengimas 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui truko 2 val. ir dalyvavimas jame truko 2 val. Ä®vertinęs byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ bei realiÄ teismo posėdžio trukmę (2 val. 35 min.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad advokato padėjėjo pasirengimas teismo posėdžiui ir dalyvavimas jame realiai galėjo trukti iÅ¡ viso 4 val. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už pasirengimÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui ir atstovavimÄ jame suma sudaro 559,4 Eur (1398,5 Eur x 0,1 koef. x 4 val.).

Kadangi praÅ¡oma priteisti 540,00 Eur iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis tenkintina. PraÅ¡oma taip pat priteisti 70,00 Eur už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ ir 135,00 Eur už praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos parengimÄ . Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, parengimÄ yra 0,4.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 7 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ suma sudaro 559,4 Eur (1398,5 Eur x 0,4 koef.). Kadangi praÅ¡oma priteisti 205,00 Eur iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatyto maksimalaus dydžio, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis tenkintina. PraÅ¡oma priteisti 135,00 Eur už konsultacijÄ dėl teismo nutarties ir jos apskundimo (1 val.) ir 600,00 Eur už atskirojo skundo parengimÄ . Rekomendacijų 8.15 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už atskirojo skundo parengimÄ yra 0,4.

Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 ir 7 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ suma sudaro 527,04 Eur (1317,6 Eur x 0,4 koef.). Kadangi praÅ¡oma priteisti 600,00 Eur iÅ¡laidų suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ maksimalų dydį, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis mažintina iki 527,04 Eur. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog maksimalus dydis už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ yra 0,1. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 ir 7 punktais, maksimali rekomenduotina iÅ¡laidų už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ suma sudaro 131,76 Eur (1317,6 Eur x 0,1 koef. x 1 val.).

Kadangi praÅ¡oma priteisti 135,00 Eur iÅ¡laidų suma virÅ¡ija pagal Rekomendacijas nustatytÄ maksimalų dydį, todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis mažintina iki 131,76 Eur. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų G. ir L. J. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistina 2613,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų G. J. ir L. J. naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 ir 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-06 įsakymÄ Nr. A-1551 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, detaliojo plano koregavimo“. Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019-10-15 iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSNS-21-191015-00570. Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjams G. J. ir L. J. po 1306,9 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Jolanta Medvedevienė Ramūnas Šarka Natalja Zelionkienė