c4d73899-a0a6-486b-9ac0-61dfb5df9c8a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-44-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00132-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Å . skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. lapkričio 19 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. Š. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 147 straipsnio 2 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 1472 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendis buvo pakeistas, dalyje veikų D.

Š. išteisintas ir jam paskirtas 90 parų areštas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nuosprendis pakeisti, D. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Bausmės pradžia – 2018 m. gruodžio 17 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 9 d. (užskaityta 4 mėn. ir 8 d.). Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai 2 metai 8 mėnesiai 21 diena.

2. Komisijos 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistojo elgesys motyvuotas, stengiasi rodyti teigiamus elgesio pokyčius, vykdo paskirtas rekomendacijas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, kas Komisijai sudarė pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ nurodant, kad nuteistasis D. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymÄ , vienas kurių priskiriamas labai sunkiems nusikaltimams. Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybės ypatumus, į nustatytÄ statinių ir kintamų kriminogeninių veiksnių santykį, likusiÄ neatliktos bausmės dalį ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ privalo dar mažinti.

4. Skunde nuteistasis D. Å . praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo su intensyvia priežiÅ«ra ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ yra žemas – 25 balai. Teismas, argumentuodamas, kad rizika buvo pakilusi iki 34 balų, padarė esminę klaidÄ , nesusipažinęs su bylos medžiaga.

Komisijos nutarime nurodyta, kad rizikos balų įverčių didėjimas nėra siejamas su pablogėjusiu nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje bei naujai pasireiÅ¡kusiomis probleminėmis sritimis, pokyčiai iÅ¡skirtinai nustatyti vertinant objektyvius, iki Å¡iol neįvertintus su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Dėl elgesio ar padarytų veiksmų balai niekada nekilo, o tik mažėjo. Nuteistojo nuomone, teismas jį atvirai diskriminavo, kadangi tas pats teismas yra patvirtinęs daugybę pataisos namų nutarimų taikyti lygtinį paleidimÄ asmenims, kurių pakartotinio elgesio rizikos balai ženkliai didesni. 4.2.

D. Å . skunde nurodo, kad nuobaudos skyrimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Paskirta drausminė nuobauda negalioja ir buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ , kas rodo, jog ji turėjo poveikį. Lygtinio paleidimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę asmenims, kurie suprato ir įvertino savo elgesį, pakeitė požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikaltimÄ bei visuomenei reikÅ¡mingas vertybes, savo elgesiu įrodė pasiryžimÄ sugrįžti į visuomenę kaip visaverčiai jos nariai ir nekelia jai jokio pavojaus, iÅ¡eiti į laisvę neatlikus dalies bausmės. 4.3.

Skunde teigiama, kad teismas, nurodydamas vienÄ iÅ¡ lygtinio paleidimo jam netaikymo motyvų padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir pobÅ«dį, neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant bausmę, todėl revizuoti bausmės tikslus ir pakartotinai kelti šį klausimÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo nėra nei tikslo, nei įstatymo suteiktos galios. Taip pat teismas savo motyvus dėl lygtinio paleidimo netaikymo surašė neįvertinęs specialistų iÅ¡vadų, kas gali bÅ«ti vertinama arba kaip spausdinimo klaida, arba kaip tyčinis įstatymų pažeidimas, aplaidumas, iÅ¡ankstinis nusistatymas prieÅ¡ jį.

Teismo nuomonė turi bÅ«ti pagrįsta pataisos namų iÅ¡vadomis, tačiau teismas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kuri prieÅ¡tarauja Pusiaukelės namų priimtam nutarimui. 4.4. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgi į tai, kad bausmę jis atlieka Marijampolės pusiaukelės namuose lengvosios grupės sÄ lygomis, už gerÄ elgesį, darbÄ , aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose yra paskatintas penkis kartus, įgijo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ Å iaulių universitete, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bausmės atlikimo metu aktyviai dalyvavo pataisos įstaigos vykdomose programose, kriminalinės subkultÅ«ros nepalaiko, pataisos įstaigoje destruktyvių grupių vengia, socialinius veiksnius, kurie skatino nusikalstamÄ veiklÄ , atpažįsta ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ , teigiama darbinė motyvacija iÅ¡liko viso bausmės atlikimo metu, lygtinio paleidimo atveju bÅ«tų įdarbintas. Ä®vertinus teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , nuosekliÄ darbinę veiklÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra dar svaresnis, nei nurodytoje nutartyje argumentas, taikyti lygtinį paleidimÄ . 4.5.

Skunde pažymima, kad nutartyje nurodoma, jog D. Å . nežymiai dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, tačiau iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡mokėta suma yra 1 599,57 Eur. Pažymi, kad, esant pataisos įstaigoje, įvykdyti finansinius įsipareigojimus galimybės yra apribotos ir finansinės pajamos yra ženkliai mažesnės nei tos, kurios bÅ«tų gaunamos dirbant pritaikius lygtinį paleidimÄ , todėl taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų suteikta galimybė greičiau įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistasis mano, kad jis atitinka visus lygtinio paleidimo kriterijus, todėl nėra jokių aplinkybių, galinčių objektyviai pateisinti teismo atsisakymÄ taikyti progresyvaus bausmės atlikimo principÄ , pakeičiant bausmės atlikimo režimÄ , t. y. taikant lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Nuteistasis D. Å . apygardos teismui pateikė papildymÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o atsižvelgti, kad teismas klaidingai nurodė jį turint 4 paskatinimus, nes iÅ¡ tiesų jis skatintas 5 kartus, kas turėjo įtakos jo elgesio vertinimui.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nuteistojo D. Å . skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. Å . skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam D. Å . taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, spręsdamas D. Å . lygtinio paleidimo klausimÄ , teisingai vadovavosi BVK 157 straipsnio, 164 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė netvirtinti Komisijos nutarimo paleisti nuteistÄ jį lygtinai.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors nuteistasis skunde teigia, kad žema nusikalstamo elgesio rizika bei jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, dar nėra pagrindo daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – pataisos namuose jis dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, dirba, yra skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo neabejotinai spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymui yra visi pagrindai ir sÄ lygos.

10. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis D. Å . siekia sudaryti teigiamai charakterizuojamo žmogaus įspÅ«dį, savo nusikaltimÄ lygina su kitų asmenų elgesiu, teigdamas, kad nuteistas nekaltai, geba įžvelgti nusikalstamÄ elgesį paskatinusias problemas, tačiau tarp jų ir to, kaip jis pats prisidėjo prie Å¡ios problemos, yra prieÅ¡taravimų. Nuteistasis, praeityje spręsdamas problemas, pasirinkdavo netinkamas jų strategijas, neapgalvodavo elgesio pasekmių, ignoruodavo neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. Å . iki bausmės atlikimo dirbo, sutiko dirbti pasiÅ«lytÄ darbÄ ir pataisos namuose pastoviai dirba, iÅ¡ darbinių pajamų dengia priteistÄ ieÅ¡kinį. Pataisos namuose iÅ¡ darbo gaunamų pajamų užtekdavo finansiniams poreikiams patenkinti. Pusiaukelės namuose dirba vadybininku bendrovėje, Å¡iuo metu turi stabiliÄ finansinę padėtį. Pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ nuteistojo priteista 14 546,24 Eur, iÅ¡ jų atlyginta tik nedidelė suma – 951,25 Eurai (duomenys pagal antstolio pažymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to).

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡mokėta 1 599,57 Eur, tačiau teisėjų kolegija vadovaujasi Socialinio tyrimo iÅ¡vados ir Komisijos nutarimo duomenis. Taigi, aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistasis nors formaliai ir dengia priteistÄ ieÅ¡kinį, tačiau pats nesiima pakankamos iniciatyvos mažinti savo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir savarankiÅ¡kai dengti turimus įsiskolinimus efektyviau, kas kelia abejonių ir dėl jo savanoriÅ¡ko siekimo juos dengti ateityje, esant laisvėje.

11. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas, nutartyje nurodydamas, kad jo nusikalstamo elgesio rizika buvo padidėjusi iki 34 balų, netinkamai įvertino pateiktÄ medžiagÄ ir padarė esminę klaidÄ , nes komisijos nutarime nurodyta, kad rizikos balų įverčių didėjimas nėra siejamas su pablogėjusiu nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, nes iÅ¡ tiesų Komisijos nutarime nurodyta, kad rizikos balų įverčių didėjimas nėra siejamas su pablogėjusiu nuteistojo elgesiu pataisos įstaigoje bei naujai pasireiÅ¡kusiomis probleminėmis sritimis, tačiau, įvertinusi skundžiamos nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė neturėjo esminės įtakos teismo sprendimo atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ objektyvumui ir teisingumui.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas aptarė lygtinio paleidimo klausimo sprendimo metu esančiÄ nuteistojo D. Å . nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ nustatytų 25 nusikalstamo elgesio rizikos balų 7 balai sudaro statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumÄ , ir 18 balų sudaro kintantys svertiniai taÅ¡kai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu dar gali koreguoti, stengtis paÅ¡alinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. O 2020-05-13 vertinimo metu nustatytÄ iki 34 balų padidėjusiÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ teismas tik paminėjo, jos neanalizuodamas ir nevertindamas, kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡i padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika nebuvo vertinama kaip neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantis faktorius.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡lieka D. Å . nusikalstamumo rizikÄ didinantis (kriminogeninis) veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai.

12. Nuteistais praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad teismas neteisingai nurodė, jog jis skatintas 4 kartus, nors iÅ¡ tiesų skatintas 5 kartus, ir mano, kad Å¡i klaida galėjo įtakoti jo elgesio vertinimÄ . Teisėjų kolegija sutinka, kad, pagal pateiktos medžiagos duomenis, bausmės atlikimo metu D. Å . buvo skatintas 5 kartus: pataisos namuose 4 kartus ir Pusiaukelės namuose 1 kartÄ , o skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad jis skatintas 4 kartus, t. y. neteisingai nurodė skatinimų skaičių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas nurodė, kad tai, jog nuteistasis dirba, nežymiai dengia patenkintus ieÅ¡kinius, 4 kartus skatintas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, lanko įvairias socialinės reabilitacijos programas, yra ramaus bÅ«do, retai prarandantis savitvardÄ , yra aplinkybės, rodančios nuteistojo elgesyje esant korekcijos požymių. Taigi, teismas, teigiamai vertindamas nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į visumÄ aplinkybių, todėl tai, kad nurodant vienÄ iÅ¡ jų - turimus paskatinimus, klaidingai nurodė jų skaičių, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡is netikslumas galėjo esminiai įtakoti nuteistojo asmenybės vertinimÄ .

13. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas.

D. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad jis jaučiasi nuteistas nekaltai, kas rodo, jog savo nusikalstamo elgesio tinkamai neįvertino. Nuteistajam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 6 mėnesiai. Sutiktina, kad BVK 157 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir D.

Å . šį formalų pagrindÄ atitinka, tačiau aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, naujų nusikalstamų veikų prevencija realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykio vertinimas, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

14. Atsakant į skundo teiginį, jog pirmosios instancijos teismo nuomonė turi bÅ«ti pagrįsta pataisos namų iÅ¡vadomis, tačiau Å¡iuo atveju ji prieÅ¡tarauja Pusiaukelės namų priimtam nutarimui, teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo procedÅ«ra yra aiÅ¡kiai reglamentuota Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti.

Taigi, Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Lygtinio paleidimo komisijų nutarimų teisėtumas turi bÅ«ti patikrintas teismo, - jei Komisija nutaria taikyti lygtinį paleidimÄ , tokį nutarimÄ turi patvirtinti teismas, o jei atsisako, skundai dėl nutarimo taip pat yra nagrinėjami teisme. Å i įstatymo norma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Taip pat nepagrįstas skundo teiginys, kad teismas jį atvirai diskriminavo, kadangi tas pats teismas yra patvirtinęs daugybę pataisos namų nutarimų taikyti lygtinį paleidimÄ asmenims, kurių pakartotinio elgesio rizikos balai ženkliai didesni.

Pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi būti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas tik atsižvelgiant į jas. Skirtingose bylose nurodytos aplinkybės nėra analogiškos, todėl teismui neprivalu vadovautis nutartimis, priimtomis kitose bylose.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes vertino pakankamai formaliai ir Å¡aliÅ¡kai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

Å . lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas