c4d4d3a6-7db6-42ec-ad64-5ccccfae835e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-395-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00122-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 16.9.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 16 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

R. L. 2021 m. vasario 10 d. 22.44 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,33 prom. (įvertinant techninės priemonės tikslumÄ asmens naudai) girtumo laipsnis, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ jis automobilio nevairavo. Atvažiavę pareigÅ«nai pas jį automobilio raktelių nerado, be to, automobilis nebuvo užvestas. A., su kuria jis tÄ vakarÄ susipažino ir kurios pavardės nežino, pareigÅ«nams pasakė, kad ji vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris VĮ „Regitra“ buvo registruotas jo draugės G. L. vardu, jis nusipirko už 3 000 eurų prieÅ¡ dvejus metus iki įvykio savo lėšomis, 2021 m. kovo 2 d. jį už tokiÄ pačiÄ sumÄ pardavė nepažįstamam asmeniui. 2021 m. vasario 10 d. alkoholinius gėrimus jis pradėjo vartoti 19–20 val. vakare, namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Po to jis su draugu A. S. nuvažiavo iki centrinės miesto aikÅ¡tės, vyko A. S. automobiliu, kurį Å¡is ir vairavo. Susipažinęs su A., taksi automobiliu grįžo iki jo namų. Nuo jo namų iki aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairavo A., nes jis buvo neblaivus. Policijos pareigÅ«nams privažiavus, jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, nes norėjau jÄ sureguliuoti. Tuo metu A. buvo lauke. Policijos pareigÅ«nai, ieÅ¡kodami automobilio raktelių, jį apieÅ¡kojo, tačiau jų nerado. Rakteliai buvo pas A. Policijos pareigÅ«nams įvažiavus į aikÅ¡telę, automobilis nejudėjo, stovėjo vietoje. Iki privažiuojant policijos pareigÅ«nams automobilis stovėjo jau apie 10–15 minučių. Tuo metu jis buvo neblaivus, tačiau tiksliai prisimena, kad automobilio nevairavo. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu jam paskirtos baudos už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 0,23 promilių neblaivumas, nėra sumokėjęs.

Liudytojas G. M. apklaustas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, nesusipykę, priežasčių apkalbėti neturi. Tikslios datos neprisimena, tamsiu paros metu, patruliuojant kartu su kolega M. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvažiuodami į parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, pastebėjo Å¡ioje aikÅ¡telėje, apie 50–100 metrų atstumu nuo jų, ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris slydo Å¡onu. Nusprendė susistabdyti automobilio vairuotojÄ , jį įspėti dėl kelio, kad yra labai slidu, sninga ir sunku vairuoti.

Panaudojus specialiuosius signalus – Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , automobilio vairuotojas iÅ¡ karto sustojo ir iÅ¡jungė variklį. Nuo momento, kai pamatė automobilį, iki jo privažiavo ne daugiau nei per penkias sekundes. Automobilis nebuvo pasitraukęs iÅ¡ jo regėjimo lauko. Kol privažiavo prie automobilio, automobilis visÄ laikÄ buvo apÅ¡viestoje vietoje ir iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo ir niekas į jį neįlipo. Priėjus prie automobilio ir vairuotojo vietoje sėdėjusio asmens paklausus, ar jis tyčia taip manevravo, asmuo neigė vairavęs, teigė, kad automobilio niekas nevairavo.

Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jokių abejonių, kad galbÅ«t vairavo ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jam su kolega nekilo. Asmuo nenurodė, kodėl sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ jo pateikto asmens dokumento, Å¡iuo metu jo anketinių duomenų neprisimena. Kadangi iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipusio asmens kalba buvo neriÅ¡li, nusprendė patikrinti alkoholio matuokliu asmens blaivumÄ . Asmuo neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, neatsisakė tikrintis blaivumo.

Pirmu pÅ«timu asmeniui buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas. Po 15 minučių, atliekant antrÄ pÅ«timÄ , asmuo įpÅ«tė mažiau. Asmuo sutiko atlikti testus – su pirÅ¡to galu paliesti nosies galiukÄ , eiti tiesia linija. Netoliese stovėjo taksi automobilis, kaip suprato, ten buvo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugas, bet Å¡is nieko neaiÅ¡kino dėl vairavimo aplinkybių. SuraÅ¡ytus neblaivumo nustatymo aktÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti.

Automobilis priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens merginai, kuri atvykusi į vietÄ pasiėmė tÄ automobilį.

Liudytojas M. J. apklaustas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Tikslios įvykio datos neprisimena, buvo žiemos metas, vakaro metu, esant dirbtiniam gatvių apÅ¡vietimui, patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatve, sukdami į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikÅ¡telę, tiesiai prieÅ¡ais tarnybinį automobilį, už maždaug 50 metrų, ties prekybos centro pastato fasado priekine linija pamatė tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, kurio valstybinių numerių Å¡iuo metu neprisimena, slystantį Å¡onu. Ä®jungę Å¡vyturėlius, privažiavo prie Å¡io automobilio. Prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio privažiavo maždaug per 5 sekundes, tuo metu automobilis visÄ laikÄ buvo matomas, jo niekas neužstojo. Kol privažiavo prie minėto automobilio, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo. Kol privažiavo, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ apsisukęs sustojo. Prie vairuotojo priėjo jo kolega. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. L. neigė vairavęs, kas vairavo, kiek prisimena, nenurodė. Vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas, kas užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Antru pÅ«timu asmeniui buvo nustatytas mažesnis nei 1,5 promilių girtumas, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Negali nurodyti, kur buvo automobilio rakteliai. Mano, kad kažkuriuo momentu R. L. juos perdavė įvykio vietoje buvusiam draugui iÅ¡ taksi automobilio. Jokių abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jam nekilo. Visas įvykis buvo užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo kameromis, policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo bÅ«rio vyr. patrulio G. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. vasario 10 d. patruliuojant automobilio ekipaže kartu su NVRS tyrėju M. J., apie 22.40 val., adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris keistai manevravo, t. y. automobilis staiga mažino, didino greitį, darydamas manevrÄ , į kuriÄ nors pusę susimėtydavo, tai sukėlė įtarimÄ , kad vairuotojas galimai gali bÅ«ti neblaivus. Ä®jungus specialiuosius mėlynos ir raudonos Å¡viesos ir garso signalus, automobilis sustojo ir jo vairuotojas užgesino variklį. G. M. priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo R. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., Å¡is iÅ¡kart pasakė, kad automobilio nevairavo, tačiau G. M. ir jo kolega matė, kaip minėtÄ automobilį vairavo ankščiau minėtas asmuo. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje, judesiai buvo nevalingi, neriÅ¡liai kalbėjo, asmeniui buvo pasiÅ«lyta atlikti tam tikrus testus t. y. eiti tiesiai linija, dedant kojÄ už kojos, paliesti nosies galÄ užsimerkus ir atsimerkus su rodomuoju pirÅ¡tu, pastovėti užsimerkus ant vienos kojos, tačiau, dėl galimo neblaivumo, asmeniui nepavyko tinkamai atlikti ankščiau minėtų testų. G. M. paklausus, kada asmuo paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad nevartojo alkoholio, tada G. M. pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, asmuo sutiko. R. L. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), galioja iki 2021 m. balandžio 5 d., 2021 m. vasario 10 d. 22.28 val. nustatytas 1,63 prom. neblaivumas. Praėjus 15 minučių nuo pirmo atlikto tikrinimo, asmeniui buvo atliktas antras tikrinimas. 2021 m. vasario 10 d. 22.44 val. R. L. nustatytas 1,36 prom. neblaivumas (b. l. 6–7).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. alkotesteriu „Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. vasario 10 d. pirmu tikrinimu 22.28 val. nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.44 val. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. R. L. prieÅ¡ tikrinimÄ nurodė alkoholio nevartojęs (b. l. 8).

Kompaktinėje plokÅ¡telėje esančiuose policijos automobilio vaizdo registratorių ir policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota: vaizdo dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame kampe nurodoma data 2021-02-10, 22:27:15 matyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis slystantis Å¡onu, policijos tarnybinis automobilis artėja tiesiai link Å¡io automobilio; 22:27:20 Å¡onu slydęs automobilis sustoja, matyti, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis; 22:27:21 užgesinamos „(duomenys neskelbtini)“ automobilio Å¡viesos, 22:27:25 policijos tarnybinis automobilis sustoja greta „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio; vaizdo dokumentas „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame kampe nurodoma data 2021-02-10, 22:27:36 prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo durelių prieina policijos pareigÅ«nas; 22:28:01 iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa R. L.; vaizdo dokumentas „2021_0210_222754_006“ 22:28:10 vyriÅ¡kis neigia vairavęs automobilį, nurodo, kad vairavo mergina; merginos nei automobilyje, nei aplink automobilį nesimato; 22:28:18 vyriÅ¡kis nurodo, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ deÅ¡imt minučių; 22:28:53 vyriÅ¡kis nurodo alkoholio nevartojęs; 22:29:43 vyriÅ¡kis pučia į alkotesterį; 22:30:05 policijos pareigÅ«nas nurodo 1,63 promilės; 22:30:10 prie netoliese stovinčio taksi automobilio galo stovinti moteris nurodo, kad automobilis jai nepriklauso; 22:31:00 matyti „(duomenys neskelbtini)“ automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) 22:31:50 vyriÅ¡kis nurodo, kad automobilis registruotas jo sugyventinės vardu; 22:45:15 vyriÅ¡kis antrÄ kartÄ pučia į alkotesterį; 22:45:46 policijos pareigÅ«nas nurodo, kad nustatytos 1,36 promilės (b. l. 24, 34).

Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas: liudytojų policijos pareigÅ«nų G. M., M. J. paaiÅ¡kinimai teisme, G. M. tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L., bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 1,33 (įvertinus techninės priemonės tikslumÄ asmens naudai) promilių neblaivumas, 2021 m. vasario 10 d. 22.44 val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų G. M., M. J. parodymais teisme ar laikyti juos nepatikimais, kadangi byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti R. L., tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas, atsižvelgęs į Å iaulių apskrities VPK pateiktos vaizdo įrašų medžiagos kiekį, nuoseklumÄ laike, aiÅ¡kų (nepertraukiamÄ , nenutrÅ«kstantį, be trikdžių) užfiksuotÄ vaizdÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog teismui nėra pagrindo abejoti pateiktų vaizdo įrašų tikrumu ir atitikimu realybei. R. L. pozicijÄ , kad transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus jis nevairavo, teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes, teismo nuomone, vertinamo administracinio nusižengimo faktui ir R. L. kaltei dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo pagrįsti, byloje surinktų įrodymų pakanka.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, jog R. L. pagal ANK 422 straipsnio 4 d. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda 265 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 12–22). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. L. 2021 m. vasario 10 d. 22.44 val. veika – automobilio vairavimas, esant neblaiviam, atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. L. pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Å iais savo veiksmais sukėlė didelį bei realų pavojų kitiems eismo dalyviams (įskaitant pavojų kitų asmenų gyvybei). R. L. teistas, daug kartų baustas administracine tvarka (be kitų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus; transporto priemonių vairavimÄ , kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta; už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam), dirbantis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog R. L. 2020 m. gruodžio29 d. nutarimu baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, paskirtos nuobaudos – baudos nėra įvykdęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad R. L. 2016 m. sausio 18 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimu baustas už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,66 promilių girtumas. Teismas sprendžia, jog dėl ankstesnio baustumo ir teistumo R. L. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, nes praėjus labai trumpam laiko tarpui po paskutinio baustumo – mažiau nei dviem mėnesiams – padarė naujÄ Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas jo girtumas – 1,33 prom. – artimas ribai, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimams daryti ateityje, pažeidėjui skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant termino vidurkį, jos terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos – 2021 m. vasario 10 d.

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalyje (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) numatyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu iÅ¡ pažeidėjo ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui. Administracinio nusižengimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo registruota G. L. vardu (b. l. 11). IÅ¡ karto po pažeidimo automobilis jai grÄ Å¾intas. Kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 4 d. registruotas Å . L. vardu (b. l. 19–20). Apklaustas teisme R. L. nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimo padarymo metu realiai priklausė jam, tik buvo registruotas jo draugės vardu, šį automobilį jis bylos nagrinėjimo laikotarpiu pardavė nepažįstamam asmeniui. Teismo vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Ä® bylÄ pateiktos VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pagal parametrus analogiÅ¡ko R. L. vairuotam, pažeidimo padarymo metu, vidutinė kaina (vertė) su PVM buvo 4 120 Eur. Teismas Å¡ia automobilio verte neturi pagrindo abejoti. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, sprendžia, jog iÅ¡ R. L. į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4 120 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29, 635–637, 646, 675, 681, 682 straipsniais,

n u t a r i a :

R. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ir taikyti dvi administracinio poveikio priemones: atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, jos terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos – 2021 m. vasario 10 d., ir konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 120 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam / jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ :

- Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele bankas“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba

- Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba

- Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba

- Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba

- Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba

- Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22

nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimÄ vykdo specialiÄ jÄ teisę suteikianti institucija.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, institucijai.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Renata Maziliauskienė