c4d4b700-56e5-4a9e-a51c-e161e509cd8b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-259-859/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00265-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.3.1.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Editai KadÅ«nienei, kaltinamajai Ž. N., jos gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, nuketėjusiajai E. D. (2020 m. vasario 27 d.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį - 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2018 m. balandžio 25 d.) nukentėjusiajai priteistÄ 245 EUR turtinę žalÄ ;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 45 parų areÅ¡to bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta Ž. N. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 20 (dvideÅ¡imčiai) dienų; kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Ž. N. 2019 m. tiksliai nenustatytu laiku „Facebook“ paskyroje, kurioje pasivadino „A. A.“, patalpino skelbimÄ dėl rÅ«bų pardavimo, 2019 m. kovo 26 d. susitarė su E. D. per Messenger programÄ parduoti Å¡iai moteriÅ¡kÄ sportinį kostiumÄ ir sportinius batus už 161 EUR, žinodama, kad prekių jai nepateiks,  pažadėjo prekes pristatyti iki 2019 m. balandžio 14 d. ir nurodė sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ nukentėjusioji turi pervesti pinigus už prekes, o 2019 m. kovo 27 d., kuomet nukentėjusioji E. D. pervedė 161 EUR į Ž.

N. nurodytÄ Revolut LTD banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. N. prekių nukentėjusiajai neperdavė ir pinigų jai negrÄ Å¾ino, tokiais savo veiksmais apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 161 EUR. Atsakomybė už nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kalta padariusi inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai. Sutiko tuoj pat duoti parodymus ir su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Parodė, kad su E. D. susiraÅ¡inėjo per programėlę Messenger.

E. D. pamačiusį jos į Facebook paskyrÄ Ä¯keltÄ skelbimÄ dėl rÅ«bų pardavimo, susidomėjo sportiniu kostiumu ir sportiniais batais, norėjo minėtus daiktus iÅ¡ jos nusipirkti. Ji nurodė savo sÄ skaitos numerį E. D. ir Å¡i į jos sÄ skaitÄ pervedė 161 EUR, kaip susitarė. Pinigus jai pervedė, bet prekių ji neužsakė. Prekių ji neturėjo, nuotraukas paėmė iÅ¡ interneto. Facebook paskyroje ji buvo pasivadinusi "A. A.". Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygins.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji Ž. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Ž. N. pripažino, kad pasielgė nesÄ Å¾iningai, o kai sužinojo, jog E. D. kreipėsi į policijÄ nenorėdama turėti reikalų su teisėsauga, pradėjo jai siÅ«lyti prekes, nes iÅ¡sigando. Iki to laiko prekių E. D. pateikti neketino, o pinigus, gautus už prekes, iÅ¡leido, tuo metu nedirbo (1 T., b. l. 79). Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo Kaltinamoji Ž. N. padarė tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis).

Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamosios gynėja. Todėl teismas, apklausęs kaltinamÄ jÄ ir įvykdęs BPK 291, 209 straipsnių reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė (BPK 273 straipsnis). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje. Be pastarosios prisipažinimo padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina bylos duomenys, kurie teismo pripažintini byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Nukentėjusiosios E. D. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. pradžioje "Facebook" puslapyje nusižiÅ«rėjo merginÄ užsivadinusiÄ A. A., kuri prekiauja rÅ«bais, batais ir rankinėmis.

Kadangi jÄ sudomino jos rÅ«bai, pasikvietė merginÄ Ä¯ draugus. Stebėdama jos paskyrÄ 2019 m. kovo 26 d. A. A. paskyroje nusižiÅ«rėjo moteriÅ¡kÄ geltonos su rudu spalvos sportinį kostiumÄ "Gucci" kopijÄ ir geltonos spalvos sportinius batus "DG" kopijÄ su 30 proc. nuolaida ir užsisakė pas minėtÄ merginÄ per internetinę programÄ "Mesenger". Su minėta mergina sutarė kainÄ -161 EUR, tada mergina nurodė sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ pervesti pinigus. Ji tÄ patį vakarÄ tuos 161 EUR pervedė į Ž.

N. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta mergina A. A. jai garantavo, kad prekes ji gaus 2019 m. balandžio 14 d. TÄ patį vakarÄ jos dar bendravo dėl dydžių, medžiagos ir pan. 2019 m. balandžio 14 d. negavusi užsakytų prekių pradėjo per internetinę programÄ "Mesenger" raÅ¡yti A. A. ir teirautis kur jos užsakytos prekės. Å i teigė, kad prekės truputį vėluoja, bus po trijų dienų, problemos su muitine. Ji nusprendė dar palaukti, galbÅ«t tikrai prekės vėluoja. Tačiau nesulaukusi prekių ji vėl merginai parašė.

Tas jų susiraÅ¡inėjimas truko maždaug apie mėnesį. Trukus kantrybei ji minėtai merginai A. A. parašė, kad grÄ Å¾intų pinigus už sumokėtas prekes ir kad tikrai kreipsis į policijÄ . Po to mergina jÄ iÅ¡metė iÅ¡ "Facebook" paskyros draugų ir į jos raÅ¡omas žinutes nebereaguoja (1 T., b. l. 20-23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. D. parodė, kad pavedimÄ Ä¯ A. A. sÄ skaitÄ padarė iÅ¡ savo namų iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono. Ji 2019 m. gegužės 23 d. parašė A.

A. praneÅ¡imÄ , o Å¡i jai atrašė, kad 2019 m. gegužės 31 d. atsiųs jos užsakytas prekes, tačiau ji prekių negavo. Ji jai pastoviai žadėjo, kad atsiųs užsakytas prekes, tačiau prekių ji negauna. Po kiek laiko ji vėl parašė praneÅ¡imÄ su klausimu, kada bus prekes. Ji jai atrašė, kad prekes atsiųs 2019 m. birželio 14 d. Tačiau iki Å¡iol prekes nėra atsiųstos, taip pat nėra grÄ Å¾inti pinigai (1 T., b. l. 46). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo E. D. pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir susiraÅ¡inėjimÄ su Ž.

N.. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad E. D. 2019 m. kovo 27 d. pervedė 161 EUR į Ž. N. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 57-60). REVOLUT finansinės įstaigos 2019 m. birželio 17 d. raÅ¡tas, patvirtinantis, kad sÄ skaita (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 42). ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota Ž. N. pateikto telefonÄ Huawei apžiÅ«ra, nustatyta, kad atidarius programėlę „Messenger“ yra susiraÅ¡inėjimas su E. E., o atidarius socialinį tinklÄ â€žFacebook“ matyti, kad jame sukurtas profilis „A.

A.“. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų esančių „Messenger“ programėlėje matyti, kad E. E. norėjo įsigyti sportinius batus ir sportinį kostiumÄ už 161 EUR, tačiau prekių nesulaukusi sutartu laiku prašė grÄ Å¾inti pinigus (1 T., b. l. 83-134). BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino. IÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad Ž.

N., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia suklaidino nukentėjusiÄ jÄ E. D., pažadėdama jai už 161 EUR parduoti sportinį kostiumÄ ir sportinius batus, nors jų neturėjo ir negalėjo parduoti, o tokio suklaidinimo įtakoje nukentėjusioji pervedė kaltinamajai pinigus. Kaltinamosios veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes apgaulės bÅ«du įgytas nedidelės vertės turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, nukentėjusiosios E. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei pareiÅ¡kimu, E. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, REVOLUT finansinės įstaigos 2019 m. birželio 17 d. raÅ¡tu, programos „Messenger“ susiraÅ¡inėjimo kopijomis, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Dėl aptarto reglamentavimo ir iÅ¡tirtų bylos įrodymų teismas sprendžia, kad veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymÄ atsakomybė numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai. Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę Ž. N., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika yra baigta. Vertinant Ž. N. asmenybę nustatyta, kad ji teista 5 kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis) (1 T., b. l. 138-142), bausta administracine tvarka (1 T., b. l. 153-155), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 T., b. l. 156).

Kaip matyti ankstesnės bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes vos tik kovo 15 d. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaltinamoji praėjus vos 11 dienų planuoja atlikti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl kaltinamajai skirtina bausmės rÅ«Å¡is – trumpalaikis laisvės atėmimas (areÅ¡tas). Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir sprendžia, kad Ž.

N. skirtinos areÅ¡to bausmės terminas turi bÅ«ti didesnis nei bausmės vidurkis, t. y. 39 parų areÅ¡to bausmė, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintÄ 26 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, Ž. N. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. paskirtos bausmės pridedant Å¡iuo paskirtos bausmės dalį, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 65 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės. Kaltinamajai Ž. N. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 T., b. l. 81), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl paskirtos areÅ¡to bausmės Teisiamojo posėdžio metu Ž. N. prašė teismo panaikinti paskirtÄ areÅ¡to bausmę už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. buvo skirtas 5 parų areÅ¡tÄ už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties.

Paskirto areÅ¡to tikslas buvo užtikrinti kaltinamosios dalyvavimÄ baudžiamajame procese. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamoji buvo surasta ir pristatyta į teisiamÄ jį posėdį anksčiau nei buvo suplanuotas kitas teisiamasis posėdis, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimas neužtruko. Be to, kaltinamajai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo taikyti Ž.

N. 5 parų areÅ¡tÄ . Dėl aptarto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. skirtas 5 parų areÅ¡tas už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties naikintinas. Civilinis ieÅ¡kinys Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė E. D. byloje pareiÅ¡kė 161 EUR ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad žalos dydį sudaro pervesta suma už prekes, t. y. sportinį kostiumÄ ir sportinius batus, kurių Ž. N. nepristatė, kaip buvo žadėjusi (1 T., b. l. 195). Pateiktas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų Ž. N. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamoji ieÅ¡kinį pripažino, ieÅ¡kinio dydį patvirtina pateikta civilinio ieÅ¡kovo pateikti duomenys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina iÅ¡ kaltinamosios Ž.

N. 161 EUR nuketėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. D. naudai (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai trumpalaikio laisvės atėmimo - 39 parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintÄ 26 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, Ž. N. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. paskirtos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti Ž. N. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (mėnesiams) mėnesiams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ž. N. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. skirtÄ 5 parų areÅ¡tÄ už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties panaikinti. Priteisti iÅ¡ Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), naudai 161 EUR turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij