c4d03a12-714f-4d80-806d-e84d27b0e06c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-489-453/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02105-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.1.8.1.; 1.1.10.1.; 1.2.23.6.; 2.4.6. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų Kęstučio Jucio ir Viktoro Kažio,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistajam R. R.,gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 263 straipsnio 2 dalį ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme.Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalį nuteistas ir E. L., tačiau dėl jo apeliacinis skundas teisme negautas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: E. L. ir R. R. nuteisti už tai, kad jie panaudodami fizinį ir psichinį smurtÄ , prievartavo ir pagrobė narkotines medžiagas, tai yra bÅ«dami apsvaigę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. lapkričio 11 d. ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.37 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M.

P. ir M. A. – R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ ir lazda stÅ«mė, sudavė M. A. gumine lazda ne mažiau tris kartus į kojÄ , krÅ«tinę ir nugarÄ , panaudojo psichinį smurtÄ , grasino trenkti lazda į galvÄ ir padaryti galvoje sužalojimus, R. R. ir E. L. panaudojo psichinį smurtÄ â€“ reikalavo parodyti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten eiti, E. L. vijosi M. P., R. R. ir E. L. reikalavo atiduoti 5 kilogramus narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip prievartavo narkotinių medžiagų bei iÅ¡ M.

P. drabužių iÅ¡kritus vienam paketui su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, paėmė nukritusį vienÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 40 g masės ir taip R. R. ir E. L. pagrobė ir įgijo narkotines medžiagas. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. P. ir M. A. – R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau penkis kartus į rankÄ , nugarÄ , kojas, sudavė M.

A. gumine lazda ne mažiau penkis kartus į nugarÄ , petį, kojÄ , paėmęs už kaklo smaugė, naudojo psichinį smurtÄ â€“ grasino užmuÅ¡ti. R. R. ir E. L. naudojo psichinį smurtÄ â€“ Å¡aukė, reikalavo pasakyti, kur yra narkotinės medžiagos, reikalavo atiduoti 5 kilogramus narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių arba pinigus – po 30 litų už vienÄ narkotinės medžiagos gramÄ , taip prievartavo narkotinių medžiagų, E. L. naudojo psichinį smurtÄ - grasino, kad atvažiuos kiti asmenys ir ,,iÅ¡mėtys pro langus“ bei M.

P. perdavus vienÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, R. R. ir E. L. pagrobdami įgijo vienÄ paketÄ su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 40 g masės. Tęsdami nusikalstamus veiksmus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. P. - R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau kaip tris kartus į rankÄ , nugarÄ , kojÄ , R. R. ir E. L. naudojo psichinį smurtÄ â€“ pakeltu balsu reikalavo pasakyti, kur yra 5 kilogramai narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, grasino užmuÅ¡ti, taip prievartavo narkotinių medžiagų, E. L. vijosi M.

P., R. R. ir E. L. bute ieÅ¡kojo narkotinių medžiagų ir radę jas stalo stalčiuje, paėmė ir taip R. R. ir E. L. pagrobdami įgijo keturis paketus su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 17,16 g masės, visas pagrobtas ir taip įgytas narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurių bendra masė 97,16 g po įgijimo laikė su savimi ir neÅ¡damiesi gabeno iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Eidami reikalavo iÅ¡ M. A. 150000 litų, naudojo psichinį smurtÄ - grasino, kad jei jis pinigų neduos, jo nepaleis. Tęsdami nusikalstamus veiksmus namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. A. - R. R. sudavė M. A. gumine lazda ne mažiau kaip tris kartus į nugarÄ , reikalavo 5 kilogramų narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių arba pinigų, taip prievartavo narkotinių medžiagų, naudojo psichinį smurtÄ - grasino ,,iÅ¡sitraukti ginklÄ â€œ bei R.

R. ir E. L. laikytas ir gabentas pagrobtas narkotines medžiagas - 97,16 g kanapių ir jų dalių - padėjo namo laiptinėje esančioje paÅ¡to dėžutėje ir taip jas paslėpė, kol narkotines medžiagas atvykę į įvykio vietÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip pat veikdami bendrininkų grupe atliktais tyčiniais veiksmais, R. R. ir E. L. nežymiai sutrikdė M. A. ir M. P. sveikatÄ . Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti, taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalį paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Taip pat praÅ¡o netaikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Apeliantas teigia, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo jis sutinka, tačiau mano, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta, teisingumo principui prieÅ¡taraujanti bausmė.Apeliantas, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d., 2009 m. birželio 8 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimais, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis bylose Nr. 2K-7-259/2011, 2K-348/2013 teigia, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bausmė yra teisinga tik tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ , tai yra skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati veikai, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo elgesį nusikalstamos veikos darymo metu, į nukentėjusiojo elgesį ir pozicijÄ bei visuomenės intereso reikÅ¡mę vykdant teisingumÄ .

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi teisę paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

Apeliantas pažymi, jog jis nuteistas už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas nuo trejų iki deÅ¡imties metų, nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje R. R. nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje yra nustatyta, kad jis yra jauno amžiaus, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrÄ dėl ligos, dirba UAB „Plungės kooperatyvinė prekyba“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, savo tokį elgesį vertina kritiÅ¡kai, po tiriamos nusikatamos veikos padarymo daugiau nenusikalto ir nebevartoja narkotinių medžiagų.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta, nors ir minimali Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra aiÅ¡kiai neproporcinga, neadekvati padarytai nusikalstamai veikai, neatitinka nuteistojo asmenybės ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui bei bausmės skyrimo tikslams. Be to, pats nuteistasis narkotinių ar psichotropinių medžiagų neplatino, todėl jo veiksmai vertintini, kaip atsitiktiniai, mažiau pavojingi nei nusikaltimo dispozicijoje apraÅ¡yta veika.

Apelianto manymu, Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kuri nebÅ«tų susijusi su realiu laisvės atėmimu, kadangi laisvės atėmimo bausmės skyrimas sukeltų didesnes neigiamas pasekmes, taip pat neigiamai paveiktų ateities planus, galimybę įgyti specialybę ir dirbti. Nuteistasis sutinka su tuo, kad padaryta nusikalstama veika yra labai pavojinga, tačiau pažymi, kad tokie jo veiksmai sustabdė nukentėjusiųjų veiksmus platinti narkotines medžiagas.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skiriama bausmė neturi prieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme ir apygardų teismuose nagrinėjamose baudžiamosiose bylose už veikas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, ne kartÄ buvo taikomos Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Daugeliu atvejų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis buvo taikoma netgi asmenims, kurie atlygintinai parduodavo narkotines medžiagas ir pas juos rastų narkotinių medžiagų kiekis buvo žymiai didesnis nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, taip pat teismai atsižvelgdavo ir į teigiamÄ kaltininko asmenybę, kas yra nustatyta ir Å¡ioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-228/2011, 2K-390/2011, 2K-528/2011, 2K-300/2012, 2K-613/2012, 2K-433/2013, 2K-223/2014, 2K-233/2014;

Šiaulių apygardos teismo nutartys ir nuosprendžiai Nr. 1A-1146-135/2013, 1A-417-282/2014, 1A-718-332/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartys ir nuosprendžiai Nr. 1A-640-255/2013, 1A-363-380/2014, 1A-27-107/2014; Vilniaus apygardos teismo nutartys ir nuosprendžiai Nr. 1A-593/2014, 1A-91-172/2013; Kauno apygardos teismo nuosprendis Nr. 1A-390-785-2014; Panevėžio apygardos teismo nutartys ir nuosprendžiai Nr. 1A-117-366/2013, 1A-640-337/2013). Šiuo konkrečiu atveju teismas taip pat turi įvertini visas išdėstytas aplinkybes ir R.

R. paskirti teisingÄ bausmę, kuria bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.Apeliaciniame skunde pažymima, jog 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojusiu nuo 2015-03-24) buvo pakeista Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis. Minėtame straipsnyje nustatyta, jog asmenims padariusiems sunkius nusikaltimus taip pat gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, jeigu paskirta ne didesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas privalo motyvuoti, kodėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Apeliantas pažymi, jog jis anksčiau neteistas, dirba, prisipažino nusikaltęs, gailisi, visiÅ¡kai atsisakė narkotinių medžiagų, vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ nesiekė turtinės naudos, todėl teigia, kad yra pagrindas manyti, jog atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bus pasiekti bausmės tikslai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

R. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme, prieÅ¡tarauja teismo sprendimui netaikyti jam Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies. PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, nes už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka bendrųjų bausmės taikymo principų. Nesant galimybės paskirti Å¡velnesnės bausmės, praÅ¡o atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam R.

R. pagal Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra pagrįsta ir teisėta. Už Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta tik vienos rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų. Skirdamas bausmę R. R., apygardos teismas įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes: R. R. anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 7), jauno amžiaus (t. 3, b.l. 5-6), dirba (t. 3, b.l. 19), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (byloje neginčijama aplinkybė, kad nebuvo pripažinta R.

R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupe) ir pagrįstai R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 263 straipsnio 2 dalį paskyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei R. R. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų R.

R. teisinę padėtį ir kurių pagrindu bÅ«tų galimybė Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Byloje nustatytos ir nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmę, vadovaujantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti apelianto nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apygardos teismų iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose bylose buvo sprendžiami klausimai dėl Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo nuteistiesiems, tačiau nurodytose baudžiamosiose bylose skiriasi faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, taip pat skiriasi nustatytos nuteistuosius charakterizuojančios aplinkybės, todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo į jas atsižvelgti.

Taigi, R. R. paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė yra nei aiÅ¡kiai per griežta, nei aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji yra teisinga ir atitinka tiek nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jo asmenybę. Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde taip pat prašė taikyti naujai įsigaliojusias baudžiamojo kodekso normas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Ä®vertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenybės teigiamus pokyčius, kuriais jis grindžia savo apeliacinį skundÄ , nuteistojo sveikatos bÅ«klę, pripažįstama, kad nuteistajam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę nėra bÅ«tina, todėl Å¡i apeliacinio skundo dalis tenkinama.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tuo metu galiojusių bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir jas pritaikė teisingai.

Tačiau, po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo, nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus). Skundžiamu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu R. R. nuteistas už sunkų nusikaltimÄ laisvės atėmimu dvejiems metams ir pagal nusikaltimo sunkumo laipsnį bei paskirtos bausmės dydį atitinka Å¡ioje Lietuvos Respublikos BK normoje nustatytas sÄ lygas.Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Nekyla abejonių, kad įstatymas, leidžiantis atidėti bausmės vykdymÄ asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, palengvina tokių asmenų teisinę padėtį, todėl esant ir kitoms įstatymo reikalaujamoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikomas nuteistajam R. R..Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai R. R. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 7), yra jauno amžiaus (t. 3, b.l. 5-6), dirba (t. 3, b.l. 19), turi sveikatos problemų (jo sveikatos problemos nėra tipinės ir jo liga nuolat progresuoja) (t. 4, b.l. 46-48), turi mažametį vaikÄ (t. 3, b.l. 118), atlygino nukentėjusiajam M.

A. neturtinę ir turtinę žalÄ (t. 3, b.l. 181), nebevartoja narkotinių medžiagų ir tai patvirtina, kad jo gyvenimiÅ¡kos nuostatos keičiasi teigiamai. R. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta Å¡velnesnė negu ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ R. R. pripažintas kaltu, bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nuosprendžiu R.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti atidedant jos vykdymÄ ir paskiriant jam įstatyme numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis, 71 straipsnis bei įpareigojimus, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendį pakeisti.R. R. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams – vykdymÄ atidėti dvejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Paskirti nuteistajam R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 15 MGL (564,9 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®pareigoti R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo.Ä®pareigoti nuteistÄ jį R. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                 Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                              Kęstutis Jucys                                                                               Viktoras Kažys