c4cffbe1-b439-4619-b5f4-4710b2e5cfec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2245-601/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01872-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 99.4; 99.11; 121.18; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Č. dėl skolos už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. Č. 178,51 Lt skolÄ už patiektÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 72 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 256,41 Lt tenkino visiÅ¡kai.

Dėl nurodyto teismo sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – už apeliacinį skundÄ sumokėti 71 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 49-51,               62, 65). Å alindamas teismo nustatytus trÅ«kumus atsakovas (apeliantas) E. Č. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo (b. l. 69) . Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė (b. l. 71-72):Priimti E. Č. patikslintÄ apeliacinį skundÄ IÅ¡siųsti ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ patikslinto apeliacinio skundo kopijas.Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Kauno vandenys“ 20 dienų terminÄ nuo patikslinto apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos atsiliepimui į patikslintÄ apeliacinį skundÄ pareikÅ¡ti bei iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ apeliacinį skundÄ .Apelianto E. Č. praÅ¡ymÄ tenkinti – atleisti nuo dalies – 21 Lt žyminio mokesčio mokėjimo.

Atidėti atsakovui E. Č. 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ paduodant apeliacinį skundÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.Teismas nustatė, kad apeliantui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas netaikytinas, nes E. Č. yra atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento direktoriaus 2013-07-11 praneÅ¡imÄ Nr. 14 dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso, mokėtina žyminio mokesčio suma yra 71 Lt.

Apeliantas nepateikė įrodymų apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl laikė, kad apeliantas yra nesumokėjęs 71 Lt žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ aplinkybę, t. y. kad apelianto materialinė padėtis sunki, jis yra įkalinimo įstaigoje, jo pajamos per mėnesį 8 Lt – nustatė, kad apeliantas turi sumokėti minimaliÄ Civilinio proceso kodekse numatytÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ â€“ 50 Lt. PraÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkintino iÅ¡ dalies, atleidžiant apeliantÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo – nuo likusios 21 Lt žyminio mokesčio dalies.

Teismas vertino, kad apeliantas įrodymų, kad dalis žyminio mokesčio sumokėta, nepateikė, todėl liko nesumokėta 50 Lt žyminio mokesčio ir atsakovui 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai: Atsakovas (apeliantas) E. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 50 Lt žyminį mokestį, panaikinti ir atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio arba atsakovui paskirti 8 Lt (bet ne didesnį) žyminį mokestį (b. l. 91).

Motyvuose nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį, nepagrįsta. Atsakovas visada gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ , jokio turto ar kitų pajamų neturėjo ir neturi. Teisėjos buvo praÅ¡oma atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba leisti sumokėti 8 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau teisėja neteisėtai praÅ¡ymÄ atmetė ir įpareigojo mokėti net 50 Lt žyminį mokestį, kai kiti kalinamieji su tokiu turtiniu ir socialiniu statusu civilinėse bylose atleidžiami nuo žyminio mokesčio ar moka tik kelis litus.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kauno vandenys“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5026-748/2013 palikti nepakeistÄ (b. l. 94). Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. Č. 178,51 Lt skolÄ už patiektÄ vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas ir 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 72 Lt byloje sumokėtas žyminis mokestis, 2,90 Lt už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 256,41 Lt.

Kauno apylinkės teismui 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsakovas padavė apeliacinį skundÄ , Å¡alindamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 71 Lt žyminio mokesčio – atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į jo socialinį statusÄ (yra kalinamas) ir turtinę padėtį (jokių pajamų ir turto neturi) atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo arba apsiriboti simboline mokėjimo suma, dalinai atleidžiant nuo minėto mokesčio (b. l. 69).CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami:

1) darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsiradusių iÅ¡ darbo ir vartojimo teisinių santykių; 2) <...>.CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. Taigi, kad tam tikra sutartis bÅ«tų kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, turi bÅ«ti tam tikrų požymių visetas:

1) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo;

2) fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti;

3) prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vartojimo teisiniams santykiams bÅ«dingų požymių visumÄ , atsižvelgdamas į sutarties Å¡alis, bylos ginčo pobÅ«dį – skolos už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimas ir į UAB ,,Kauno vandenys“ paskirtį – patikimai ir mažiausiomis sÄ naudomis tiekti geros kokybės vandenį vartotojams, surinkti ir valyti nuotekas, sprendžia, kad ieÅ¡kovę UAB ,,Kauno vandenys“ ir atsakovÄ E. Č., kuris bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (kur buvo tiekiamas vanduo) yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės į butÄ nėra įregistruotos), siejo vartojimo teisiniai santykiai.Kaip minėta, bÅ«tinybė sumokėti apeliantui E. Č. 71 Lt žyminį mokestį buvo nustatyta Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi (nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti), Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo sprendžiamas (atsakovui E. Č.

Å¡alinant trÅ«kumus) atsakovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog civilinėje byloje Nr. 2-5026-748/2013 ginčas tarp ieÅ¡kovės UAB ,,Kauno vandenys“ ir atsakovo E. Č. susijęs su vartojimo teisiniais santykiais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis (dėl trÅ«kumų Å¡alinimo žyminio mokesčiui sumokėti) ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartis (atsakovas 21 Lt atleistas ir 50 Lt atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas) neteisėta ir nepagrįsta, kadangi atsakovas E. Č. yra vartotojas (vartojimo teisinių santykių subjektas) ir nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus yra atleidžiamas CPK 83 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikintinos abi – Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. –nutartys, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo ir atitikimo CPK 306 straipsnio nuostatoms klausimÄ , neįvertino (netinkamai įvertino) ginčo teisinio santykio pobÅ«džio ir neatsižvelgė į CPK 83 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo aspektus.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartį. Teisėjas                                                                                                   Evaldas Burzdikas