c4cf9bb8-7650-4e29-87f2-1073765fb36a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja A Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-217-851/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00038-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.11.10., 21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo R. J. (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. balandžio13 d. nutarimo, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, 508 straipsnyje, ir nubaustas:

- pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda;

- pagal ANK 506 straipsnio 4 1 dalį 250 Eur dydžio bauda;

- pagal ANK 508 straipsnį 100 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta R. J. galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

Teisėja, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. R. J. nubaustas už tai, kad 2021-01-20 apie 13.39 val. Siauroji g. 7-2, Švenčionių m., Švenčionių r., būdamas neblaivus ( nustatytas 1,16 promilių ) nesilaikė karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“ 2.1.8.1 p. reikalavimų – draudimo artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos nariams ir vienam ūkiui, artimai kontaktavo su V. A., V. N., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Andriaus Radziulio ir Arvydo Tverijono reikalavimų nusiraminti – mosikavo rankomis, bandė stumdytis, neleido išeiti iš namų V. A., policijos pareigūnų A. Radziulio ir A. Tverijono atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažemino šių policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais R. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu R. J. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. balandžio13 d. nutarimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą, realiai atitinkančią jo gaunamoms pajamoms.

3. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra šališkas, todėl naikintinas. Pasak pareiškėjo, teismas paskyrė jam aiškiai per griežtą administracinę nuobaudą, neatsižvelgęs į jo gaunamas pajamas. Taip pat, pareiškėjo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, jog teismas nevertino, kad jis yra II grupės invalidas, dėl judėjimo suvaržymų negali dirbti ir vaikšto pasiremdamas invalido lazdele, o jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro tik 143 Eur. Teigia, kad, esant šioms aplinkybėms, būtų tikslinga taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 d. nuostatas ir paskirti jam baudą, proporcingą jo gaunamos pajamoms.

4. Atsiliepimų į R. J. skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Pareiškėjo R. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apygardos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, pripažindamas R. J. kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 41 dalį ir 508 straipsnį, ANK nuostatų nepažeidė. Apeliaciniame skunde R. J. neginčija padarytų veikų kvalifikavimo, tik nesutinka su paskirtos jam administracinės nuobaudos dydžiu ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtą jam baudą.

5.1. Pažymėtina, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą asmenims numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

5.2. Apylinkės teismas, įvertinęs, jog R. J. kaltės padarius administracinius nusižengimus nepripažino, administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilės neblaivumas), kas teismo vertinimu turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui, todėl teismas šią aplinkybę pripažino R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, R. J. baustas administracine tvarka, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jis nedirba, yra neįgalus, per mėnesį gauna nedideles pajamas – neįgalumo išmoką, todėl jam paskyrė nuobaudas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje ir ANK 508 straipsnio sankcijose numatytų dydžių ribose Vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinęs apėmimo būdu, teismas paskyrė R. J. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą– 600 Eur dydžio baudą.

5.3. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

5.4. Apygardos teismas sprendžia, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta R. J. nuobauda (600 Eur dydžio bauda) yra aiškiai per griežta. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutarime, R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kad veika padaryta R. J. bute, jokių duomenų apie ypatingą veikos pavojingumą ar jos sukeltus padarinius nenustatyta, todėl, įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis (nedirba, turi 2 invalidumo grupę, gyvena iš invalidumo išmokos, gaunamos pajamos per mėnesį tik 143 Eur), taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, jo skundo apylinkės teismui esmę, dažną teisės aktų, susijusių su COVID-19 pandemijos valdymu, kaita (šiuo metu vyksta karantino sąlygų švelninimas), darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, todėl skundžiamas nutarimas, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, keistinas – administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą.

5.5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje tikslai bus pasiekti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtą R. J. 600 Eur baudą sumažinus iki 300 Eur dydžio, kurią, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, apėmimo būdu subendrinus su pagal ANK 506 straipsnio 4 1 dalį ir ANK 508 straipsnį paskirtomis nuobaudomis, paskiriant R. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi teismas

n u t a r i a :

R. J. apeliacinį skundą tenkinti. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. balandžio13 d nutarimą – sumažinti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirtą R. J. 600 Eur baudą iki 300 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti R. J. galutinę subendrintą nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja Aiva Survilienė