c4cf4d4e-45ed-4286-95c8-350ae348f3a0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-3231-717 (S) 2-05-3-00254-2011-5/2011m.Procesinių sprendimų kategorija: 63.1; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; (N); KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.birželio 14 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant:ieÅ¡kovei S. L., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokatei Daivai VaÅ¡kelienei, atstovaujančiai pagal Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-02-07 sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b.l. 27),atsakovui J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. L. (buvusi L.) ieÅ¡kinį atsakovui J. K. dėl paskolos sutarties pakeitimo ir delspinigių sumažinimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ir jos atstovė prašė pakeisti 2008-05-16 paskolos sutarties 1 punktÄ dėl 0,2 procento delspinigių dydžio ir 2008-10-17 paskolos sutarties  punktÄ dėl 0,5 procento delspinigių dydžio, sumažinant sutartimis nustatytų delspinigių dydį iki 0,02 procento nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ bei iÅ¡ atsakovo valstybei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ji tris kartus skolinosi iÅ¡ atsakovo įvairias pinigų sumas.

Notarės Ramutės Valantiejienės 2008-05-16 patvirtintos sutarties 1 punktu buvo pakeistas ieÅ¡kovės ir atsakovo 2007-10-26 sudarytos sutarties 1 punktas sekančiai – nurodoma, kad ji iÅ¡ atsakovo pasiskolino 35 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-06-16, o laiku negrÄ Å¾inus paskolos ji įsipareigojo mokėti atsakovui 0,2 procento dydžio delspinigius. Kita 2008-10-18 paskolos sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pasiskolino 5000 Lt, kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-01-17, jeigu paskola laiku nebus grÄ Å¾inta – įsipareigojo mokėti 0,5 procentų delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ skolÄ grÄ Å¾inti dienÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad pinigus buvo priversta skolintis dėl sunkios jos Å¡eimos materialinės padėties – reikėjo mokėti už dukros mokslÄ , mokėti kitus mokesčius, pakeisti ketinamų parduoti žemės sklypų paskirtį. Manė, kad skolÄ grÄ Å¾ins, kai parduos du žemės sklypus. Ji atsakovui mokėjo palÅ«kanas už paskolas. IÅ¡ viso jam yra sumokėjusi 7425 Lt. Ä®rodymų apie palÅ«kanų mokėjimÄ atsakovui neturi, nes pinigus atsakovui perduodavo geležinkelio stotyje nesant paÅ¡alinių asmenų bei nepaimant iÅ¡ jo pakvitavimų.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jis nurodė, kad ieÅ¡kovė laisva valia sutiko mokėti sutartyse nurodytus delspinigius. Dėl to jis iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo mokėti palÅ«kanas, baudas. Mano, kad sutartyse nustatyti delspinigiai už laiku nesugrÄ Å¾intas paskolas yra kompensacija už tai, kad jis negalėjo naudotis savo pinigais, jų investuoti, paleisti į apyvartÄ bei duoti savo dukrai, kuriai pinigai buvo labai reikalingi. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pasikeitė pavardę iÅ¡ „L.“ į „L.“ (b.l. 8, 35).

Notarė Ramutė Valantiejienė 2008-05-16 patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartį dėl 2007-10-26 sutarties 1 punkto pakeitimo ir iÅ¡dėstė jį sekančiai: „S. L. pasiskolino iÅ¡ J. K. 35 000 Lt – ekvivalentas 10 136,70 EUR, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2008-06-16. Å alims susitarus, paskolos grÄ Å¾inimo terminas gali bÅ«ti pratęstas. Laiku negrÄ Å¾inus paskolos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ skolininkė S. L. privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius“ (b.l. 5).

IeÅ¡kovė Å¡iÄ sutartį pasirašė, jos visos neginčija, iskyrus dalį dėl delspinigių dydžio. AntrÄ ja paskolos sutartimi, Å¡alių sudaryta 2008-10-18, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo pasiskolino 5000 Lt, įsipareigodama juos grÄ Å¾inti iki 2009-01-17. Taip pat Å¡ioje sutartyje nurodė, kad laiku negrÄ Å¾inus paskolos, ji už kiekvienÄ pavėluotÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dienÄ atsakovui mokės po 0,5 procento delspinigių (b.l. 10). Å iÄ sutartį Å¡alys pasirašė. IeÅ¡kovė jos neginčija, iÅ¡skyrus delspinigių dydį.Atsakovas teigė, kad jo patirti nuostoliai dėl to, kad ieÅ¡kovė savalaikiai negrÄ Å¾ino paskolų atitinka tarpbankinių atsiskaitymų (VILIBOR) skaičiuojamus nuostolius pagal jo pridedamÄ lentelę (b.l. 24).

Šie skaičiavimai nėra oficialus dokumentas, todėl teismas jo nevertina, juolab, kad lentelėje palūkanos buvo skaičiuojamos nuo 10 000 ir 5 000 Lt sumų, o ne sutartyse nurodytų paskolos sumų.Teismo posėdyje apklausti liudytojai, ieškovės vaikai G. L. ir J. P. parodė (2011-05-31 protokolo 3 lapas), kad jų šeima gyveno kaip ir dauguma Lietuvos šeimų – nei gerai, nei labai blogai. Tuo metu, kai ieškovė skolinosi pinigus, G. L. buvo išvykęs dirbti į užsienį. Jam nesuprantamas motinos poreikis skolintis pinigus ir dar už tokius didelius delspinigius.

Jam nežinoma, kad tuo metu bÅ«tų buvę kokių nors svarbių, neatidėliotinų poreikių, iÅ¡skyrus tai, kad motina už sesers mokslÄ sumokėjo mokesčius. Liudytoja J. P. parodė, kad motina už jos mokslÄ 2003-2005 metų laikotarpiu sumokėjo 2500 Lt, o 2005-2008 metų laikotarpiu – 3600 Lt, viso 6100 Lt. Jai nėra žinoma, kad tuo metu, kai motina sudarė paskolos sutartis su atsakovu, jai bÅ«tų buvęs poreikis pinigų panaudojimui. Jų Å¡eima gyveno be didelių nepriteklių. Å iuo metu ji dirba ir kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾ina motinai po 500 Lt už jos sumokėtas iÅ¡laidas už mokslÄ .CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu netesybos (bauda arba delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės [...] teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

TÄ pačiÄ nuostatÄ pakartoja ir CK 6.258 straipsnio 3 dalis.Kiekvienas asmuo privalo laiku vykdyti savo sutartines prievoles. IeÅ¡kovė pripažino, kad ji pažeidė paskolos sutarčių vykdymo terminus. Už sutartinių prievolių netinkamÄ vykdymÄ , pažeidusiajam sutartį gali bÅ«ti taikomos netesybos, jis privalo atlyginti kitos sutarties Å¡alies patirtus nuostolius. PalÅ«kanos nustatomos įstatymų ar Å¡alių susitarimu.Minimaliais nuostoliais, kurių atsiradimÄ Ä¯statymų leidėjas preziumuoja, galima pripažinti negautas pajamas.

Konkretaus savo nuostolių dydžio atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis).Pagal 2008-05-16 paskolos dėl 35 000 Lt sutartį ieÅ¡kovė atsakovui kas dienÄ turėtų mokėti po 70 Lt delspinigių (35 000 Lt x 0.2 proc). ieÅ¡kovė atsakovui 35 000 Lt skolÄ privalėjo grÄ Å¾inti iki 2008-06-16. Skaičiuojant paskolos grÄ Å¾inimo praleidimo terminÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2011-01-10, ieÅ¡kovė terminÄ grÄ Å¾inti paskolÄ praleido 938 dienas (2008 metais 198 dienos + 2009 metais 365 dienos + 2010 metais 365 dienos + 2011 metais – 10 dienų).

Už šį laikotarpį ji atsakovui turėtų sumokėti 65 660 Lt (938 dienos x 70 Lt) – tai beveik dvigubai didesnė suma, negu pati paskola. Pagal 2008-10-18 tarp Å¡alių sudarytÄ 5 000 Lt paskolos sutartį ieÅ¡kovė atsakovui turėjo mokėti po 0,5 procento delspinigių už kiekvienÄ paskolÄ grÄ Å¾inti praleistÄ dienÄ . Vienos dienos delspinigiai pagal Å¡iÄ paskolos sutartį sudarytų 25 litus (5000 Lt x 0,5 proc). Atsakovė praleido 723 dienų terminÄ grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ (2009 metais 348 dienos + 2010 metais 365 dienos + 2011 metais 10 dienų), todėl viso ji turėtų sumokėti atsakovui 18 075 Lt delspinigių, t.y. daugiau negu tris kartus didesnę sumÄ , negu pati paskola.

LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 konstatuota, kad 0,2 procentai delspinigių, skaičiuojamų už praleistÄ skolÄ grÄ Å¾inti dienÄ , per metus sudaro 73 procentus. Tuo momentu (2008 m. liepos mėnuo ir 2009 metų sausio mėnuo), kai pasibaigė terminas, per kurį ieÅ¡kovė turėjo sugrÄ Å¾inti atsakovui skolÄ , metinių palÅ«kanų vidurkis buvo 6-10 procentų (http://www.lb.lt/lt/statistika/index.htm). Lyginant Å¡alių sutartyse nustatytus delspinigių dydžius ir vidutines bankų palÅ«kanų normas, laikytina, kad Å¡alių sudarytose sutartyse nustatyti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli.

Å iuo atveju Å¡alių sutarti delspinigiai atliko kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius, tačiau Å¡ie nustatyti delspinigiai negali leisti kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita. Susitarimų dėl palÅ«kanų ir delspinigių vertinimas yra susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų ir delspinigių normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja viešėjai tvarkai.

Laikytina, kad Å¡alių sudarytose paskolų sutartyse nustatyti delspinigių dydžiai iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės interesus (CK 6.228 straipsnis) bei teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis ir 6.37 straipsnio 3 dalis). Yra nusistovėjusi teismų praktika, kai delspinigiai yra skaičiuojami po 0,02 procentus, skaičiuojamus už kiekvienÄ atsiskaityti uždelstÄ dienÄ (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3k-3-173/2006), todėl ir Å¡alių sudarytose sutartyse delspinigiai mažintini iki 0,02 procento už kiekvienÄ sandorį įvykdyti praleistÄ dienÄ .  VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei buvo taikoma 100 procentų antrinė teisinė pagalba, todėl ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovės reikalavimas yra materialaus pobÅ«džio, todėl žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčytinos sumos – skirtumo tarp turėtų mokėti delspinigių ir teismo sprendimu pakeistų delspinigių. Pakeitus delspinigių mokėjimÄ iki 0,02 procento už praleistÄ paskolÄ grÄ Å¾inti dienÄ pagal 2008-05-16 paskolÄ ieÅ¡kovė atsakovui turėtų mokėti po 7,00 Lt, o per laikotarpį nuo 2008-06-16 iki 2011-01-10 (nuo termino kai privalėjo grÄ Å¾inti paskolÄ pabaigos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo), t.y. už 938 dienas – 6 566 Lt.

Pagal antrÄ jÄ 2008-10-18 sudarytÄ paskolos sutartį, ieÅ¡kovė atsakovui turėtų mokėti po 1,00 Lt delspinigių už dienÄ , o kadangi nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminÄ Ä¯vykdyti sutartį praleido 723 dienas, todėl turėtų sumokėti 723 Lt. Pagal sutartyse nustatytas sumas ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡ viso turėjo sumokėti 83 735 Lt (65 660 Lt + 18 075 Lt), o skaičiuojant po 0,02 procento, turėtų sumokėti 7 289 Lt (6 566 Lt + 723 Lt), skirtumas lygus – 76 446 Lt (83 735 Lt – 7 289 Lt), nuo Å¡ios sumos skaičiuotinas 3 procentų žyminis mokestis sudarys 2 293 Lt (76 446 Lt x 3 proc.).

Be to, ieÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios vertė 310 Lt, todėl Å¡ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ jo taip pat priteistinos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti tarp ieÅ¡kovės S. L. (buv. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės 16 d. sudarytos paskolos sutarties 1 punktÄ , vietoje 0,2 procentų delspinigių nustatant 0,002 procentų delspinigių dydį bei pakeisti tarp tų pačių Å¡alių 2008 m. spalio 17 sudarytos paskolos sutartyje nustatytų delspinigių dydį iÅ¡ 0,5 procento į 0,02 procento nuo paskolintos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2 293 Lt (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt trys) žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleista ieÅ¡kovė, iÅ¡laidų, 310 Lt (trys Å¡imtai deÅ¡imt) ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, į.k. 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) bei 9,21 Lt (devyni Lt 21 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė