Legislator Case Law & Legislation
c4cee2e3-e7d2-46fd-ac45-15c779c1ef7d AI generated

c4cee2e3-e7d2-46fd-ac45-15c779c1ef7d · Kauno apylinkės teismas

Case Number c4cee2e3-e7d2-46fd-ac45-15c779c1ef7d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (toliau – atsakovė) 480,47 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Legislator headnote

AI generated

c4cee2e3-e7d2-46fd-ac45-15c779c1ef7d · Kauno apylinkės teismas: Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, Telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-22092-375/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15157-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena PoderienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. (toliau – atsakovė) 480,47 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės R.

M. vardu.Atsakovei R. M. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (15 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, Telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg.

Nr. CBP-14869 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 480,47 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistinos ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis, iÅ¡ viso 15,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              ieškinį tenkinti.             Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso”, j. a. k. 300115639, buveinė A. Goštauto g. 8, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, naudai iš R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 480,47 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 47 ct) skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (480,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenis.             Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė