c4cd2133-db67-4371-a10d-827c32afc2bd · Å iaulių apygardos teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-382-71/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-2446-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 116.1.; (S)  35.4.;35.5.;113.1.; Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant atsakovo BUAB „Brauer“ bankroto administratoriui UAB „Šiauleksa“ atstovui V. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intergas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Brauer“ dėl netesybų priteisimo ir, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ (b.l. 1-3) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Brauer“ 457.168,41 Lt netesybų. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytos 2008-10-15 Vartotojo gamtinių dujų sistemos prijungimo prie UAB „Intergas“ dujų sistemos sutartis Nr. NB/P-08/22 ir Å¡ia sutartimi Å¡alys susitarė dėl atsakovo UAB „Brauer“ vartotojo sistemos prijungimo prie ieÅ¡kovo UAB „Intergas“ gamtinių dujų skirstymo sistemos sÄ lygų.

IeÅ¡kovas įsipareigojo prijungimo sutartyje nustatytais terminais nutiesti prijungimo sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ dujotiekį, įrengti dujų apskaitos sistemÄ ir prijungti atsakovo dujų sistemÄ prie ieÅ¡kovo dujų skirstymo sistemos. Taip pat Å¡alys susitarė, kad pagal sudarytÄ dujų skirstymo sutartį skirstyti vartotojui t.y. atsakovui sutarties priede Nr. 2 nurodytus dujų kiekius, o atsakovas įsipareigojo savo lėšomis įsirengti dujų vartotojo sistemÄ ir paruoÅ¡ti jÄ prijungimui prie ieÅ¡kovo paskirstymo sistemos, sudaryti gamtinių dujų skirstymo ir perdavimo sutartį bei užsakyti galiÄ ir dujų kiekius ne mažesnius, nei numatyta pasiraÅ¡ytos sutarties priede Nr.

2. IeÅ¡kovas UAB „Intergas“ tinkamai įvykdė prijungimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: nutiesė dujotiekį iki atsakovo dujų sistemų prijungimo vietos bei įrengė dujų apskaitos sistemÄ ir prijungimo sutartyje nurodytais terminais pasiruošė skirstyti atsakovui gamtines dujas. Atsakovas neįvykdė prijungimo sutarties 9.3 ir 9.6 p. nurodytų įsipareigojimų užsakyti ir nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo (dujų įmonės) ne mažesnę vartotojo galiÄ , ir suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei buvo numatyta sutarties priede Nr.

2. Å alys 2009-08-03sudarė gamtinių dujų transportavimo sutartį Nr. NB/TR-09-03003 ir transportavimo sutartis ir gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NB/PP-09-03003. Transportavimo sutartimi atsakovas 2009 metams (nuo 2009-08-06) užsakė, o ieÅ¡kovas įsipareigojo transportuoti atsakovui 20 tÅ«kst. kubinių metrų gamtinių dujų kiekį ir užtikrino atsakovui 0,9 tÅ«kst. kubinių metrų per parÄ vartotojo galiÄ . Atsakovas pirkimo sutartimi įsipareigojo 2009 m. iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirkti ir sunaudoti 1000 tÅ«kst. kubinių metrų gamtinių dujų kiekius ir užsisakyti 2,8 tÅ«kst. kubinių metrų dujų per parÄ vartotojo galiÄ .Prijungimo sutarties 19 p. buvo numatyta vartotojo (atsakovo) atsakomybė už įsipareigojimų priimti dujų kiekius nevykdymÄ ir užsisakyti galiÄ ne mažesnius, nei nurodyta Priede Nr.

2. Esant kolizijai tarp prijungimo sutarties ir transportavimo sutarties, ieÅ¡kovas nurodė, kad turi bÅ«ti taikoma prijungimo sutarties nuostatos dėl netesybų už priimtÄ per metus mažesnį dujų kiekį ir/ar užsakytÄ mažesnę galiÄ , nei numatytos sutarties priede Nr.

2. Dėl to, kad atsakovas 2009 metais priėmė mažesnius dujų kiekius ir užsisakė mažesnę vartotojo galiÄ , nei nurodyta sutarties priede Nr. 2, atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009-08-06 atsakovas iÅ¡ dalies pradėjo vykdyti prijungimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – užsisakė vartotojo galiÄ ir pradėjo vartoti gamtines dujas, ieÅ¡kovas netesybos už 2009 metus mažina. Už suteiktÄ sistemos galiÄ ir transportuotÄ dujų kiekį 2009 metais atsakovui pateikta sÄ skaitų už 48.456,59 Lt, – todėl mokėtinų netesybų dydis atitinkamai sudaro 425.867,17 Lt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad prijungimo sutarties 20 p. numatyta, kad netesybos turi bÅ«ti sumokėtos per 15 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Atsakovas, praleidęs mokėjimo terminÄ , turi sumokėti ieÅ¡kovui 0,05 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui įteiktas 2010-01-18, vėlavimo sumokėti dienų skaičius sudaro 147 dienas. Už praleistus mokėjimo terminus atsakovui priskaičiuota 31.301,24 Lt delspinigių suma. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas ir delspinigius už 457.168,41 litų sumÄ .

 Atsakovas uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ generalinis direktorius D. S. 2010-08-18 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 64-68). Atsakovas nurodė, kad iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų 2009-08-03 gamtinių dujų transportavimo sutarties Nr. NB/TR-09-03003 ir Å¡alių 2009-08-03 pasiraÅ¡ytos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NB/PP-09-03003 turinių matyti, kad atsakovas įsipareigojo per 2009 metus sunaudoti 1000 000 m3 gamtinių dujų kiekį, kam iÅ¡ esmės ir yra reikalinga 2800 m3 dujų galia per parÄ .

Atsako9vas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog vartotojo mokamÄ už dujų transportavimÄ kainÄ sudaro sekančios sudėtinės dalys – mokestis už užsakytÄ maksimaliÄ galiÄ bei pati dujų transportavimo kaina, darant atitinkamÄ prielaidÄ , jog atsakovas per metus bÅ«tų užsisakęs visÄ prijungimo sutartimi sulygtÄ dujų kiekį – 1000 tÅ«kst. m3 ir panaudojęs užsakytÄ galiÄ , o taip pat turint omeny, jog užsakytos maksimalios galios kaina – 89040,63 Lt/tÅ«kst. m3/per metus, o pati dujų transportavimo kaina – 290,41 Lt/tÅ«kst. m3, atsakovas ieÅ¡kovui už dujų transportavimÄ per 2009 metus bÅ«tų sumokėjęs – 539723,764 Lt (2,8 tÅ«kst. m3 (89040,63 Lt + 1000 tÅ«kst. m3 * 290,41 Lt).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, konstatuodamas formalų prijungimo sutarties nuostatų pažeidimÄ iÅ¡ atsakovo pusės, reikalauja iÅ¡ jo netesybų net už 425867,17 Lt sumÄ , kas sudaro beveik 79% visos sutarties kainos, o vertinant tÄ aplinkybę, jog atsakovas per 2009 metų 5 mėnesius priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo dujų už 48456,59 Lt, tai priteisus visÄ ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ , ieÅ¡kovas atsakovo sÄ skaita gautų net 88,7% visos prijungimo sutarties kainos. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas, prisidengdamas netesybomis, iÅ¡ atsakovo reikalauja ne ko kito, o įvykdyti pačiÄ prijungimo sutartį, kas tiesiogiai prieÅ¡tarauja LR CK 6.73 str. 1 dalies ir LR CK 6.258 str. 2 dalies nuostatoms.

Kadangi tokiÄ iÅ¡davÄ suponuojÄ Å¡alių susitarimas, įtvirtintas prijungimo sutartyje, todėl prijungimo sutarties nuostatos dėl netesybų skaičiavimo tvarkos, konkrečiai sutarties 19 punktas, laikytinas negaliojančiu ab initio ir negali bÅ«ti taikomas, o savo ruožtu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 425867,17 Lt netesybų atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės reikalauja to, kas nepriklauso, o taip pat nurodė, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , dvigubų netesybų reikalavimas neatitinka nei protingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, todėl teismas turėtų atmesti nepagrįstus ieÅ¡kovo reikalavimus ir dėl 31 301,24 Lt delspinigių, ieÅ¡kovo apskaičiuotų nuo sutartinių netesybų sumos už tariamÄ uždelsimo laikotarpį, bei 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

Atsakovui UAB „Brauer“ 2011 m. vasario 23 dienÄ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 16 dienos nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-189-603/2011 nagrinėjimÄ pagal UAB „Intergas“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Brauer“ dėl netesybų priteisimo ir perdavė jÄ UAB „Brauer“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Å iaulių apygardos teismui ( b.l. 121). UAB „Brauer“ bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“ praneÅ¡imu dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir nurodė, kad norint taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, bÅ«tina įrodyti esant visas atsakomybės kilimo sÄ lygas:

žalos buvimÄ , sutarties pažeidimÄ , priežastinį ryšį tarp žalos ir pažeidimo bei sutartį pažeidusio asmens kaltę. Nurodė, kad nėra atsakovo kaltės dėl galimo prijungimo sutarties sÄ lygų neįvykdymo. Atsakovo UAB „Brauer“ veiklos sritis nebuvo statybos ir rangos darbų atlikimas. Po prijungimo sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas pasamdė paties ieÅ¡kovo rekomenduota rangovÄ â€“ TŪB „Energija“ su kuriuo rangos darbų sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2009-03-16, o patys darbai baigti ir priduoti komisijoms tik 2009-07-04, kuomet faktiÅ¡kai ir buvo pradėtas dujų transportavimas atsakovo poreikiams.

Užsitęsus atsakovo vidinės dujų sistemos projektavimo ir rangos darbams, atsakovas neteko jokios objektyvios galimybės sunaudoti metinę prijungimo sutartyje nustatytÄ gamtinių dujų kvotÄ , nes, paleidus dujas, iki metu pabaigos buvo likę vos penki mėnesiai, todėl dėl pavėluoto vidinės sistemos įrengimo atsakovo kaltės nėra, nes jų įrengimo darbus atliko samdytas rangovas. Nesant atsakovo kaltės, negali bÅ«ti konstatuotinas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veikimo (neveikimo) vykdant prijungimo sutartį ir ieÅ¡kovo galimai patirtos kokios tai žalos, o nesant bent vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų, ji atsakovui pagal ieÅ¡kovo reikalavimus negali bÅ«ti taikoma.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovui būtų kilę kokie tai nuostoliai ar žala dėl prijungimo sutarties nevykdymo. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl ieškovo patirtos žalos buvimo faktų, o nesant realios žalos – apskritai negali būti nustatyta ir jokio priežastinio ryšio tarp jos bei galimo sutarties pažeidimo, todėl, atsakovo nuomone, ieškinys laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu bei teismo turi būti atmestas (b.l. 163-165). Teismo posėdžio metu BUAB „Brauer“ bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ įgaliotas asmuo V.

R. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, neįrodytas ir negali bÅ«ti tenkintinas. Pažymėjo, kad prijungimo sutarties 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 punktuose numatyta, jog ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, įsipareigojo nutiesti 500 m ilgio DN160 mm skersmens dujotiekio vamzdį bei įrengti dujotiekio ir dujų apskaitos vamzdį iki prijungimo taÅ¡ko, tačiau prijungimo sutarties 9.1. punktu Å¡alys susitarė, jog už Å¡iuos darbus per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, 68343,24 Lt dydžio įmokÄ sumoka atsakovas, kas ir buvo padaryta, t.y. visos tiesioginės ieÅ¡kovo iÅ¡laidos buvo kompensuotos.

Atsakovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Savo ruožtu ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad bÅ«tų patyręs kokius tai papildomus nuostolius, o Å¡iÄ aplinkybę (t.y. žalos buvimÄ ) iÅ¡ esmės grindžia tik savo paties spekuliatyviais ir prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais apie tariamai dar iki sutarčių su atsakovu sudarymo atliktas investicijas į 42 km ilgio magistralinį dujotiekį, galimai nevykdomus savo įsipareigojimais AB „Lietuvos dujos“ už kÄ yra numatytos sankcijos, tačiau tokie paaiÅ¡kinimai neatitinka jau minėto rungimosi civiliniame procese principo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai turi bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalaujama suma, vertinant tiek Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, tiek prievolės pagal prijungimo sutartį vertę, tiek dalinio jos įvykdymo faktÄ , bei prievolės galimo pažeidimo aplinkybes, dėl ko atsakovas yra plačiai pasisakęs teismui pateiktame atsiliepime, ieÅ¡kovo reikalaujama netesybų suma teismo turi bÅ«ti mažintina kaip akivaizdžiai prieÅ¡taraujanti LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo principams.

Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies yra įvykdęs prijungimo sutartimi numatytÄ prievolę, ir tai yra pagrindas ženkliai mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ netesybų sumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CPK 178, 185 straipsniai ) Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai IÅ¡ atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų ir bylai pateiktų dokumentų nustatyta, kad Å¡alys 2008-10-15 pasirašė Vartotojo gamtinių dujų sistemos prijungimo prie UAB „Intergas“ dujų sistemos sutartį Nr. NB/P-08/22 ir susitarė, kad atsakovas 2009 metams užsakys 2,8 tÅ«kst. kubinių metrų per parÄ vartotojo galiÄ ir transportuos 1000 tÅ«kst. kubinių metrų gamtinių dujų (b.l. 5-7).

Sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad detalus Å¡alių santykių reglamentavimas dujų skirstymo ir perdavimo srityje bus nustatytas atskira Å¡alių sudaryta gamtinių dujų skirstymo ir perdavimo (transportavimo) sutartimi. IeÅ¡kovas ir atsakovas 2009-08-03 pasirašė gamtinių dujų transportavimo sutartį Nr. NB/TR-09-03003 (b.l.16-27). Transportavimo sutartimi atsakovas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. užsakė, o ieÅ¡kovas įsipareigojo transportuoti atsakovui 20 tÅ«kst. kubinių metrų gamtinių dujų kiekį ir užtikrino atsakovui 0,9 tÅ«kst. kubinių metrų per parÄ vartotojo galiÄ .

IÅ¡ byloje dalyvavusio BUAB „Brauer“ bankroto administratoriaus „Šiauleksa“ įgalioto asmens V. R. pasisakymo ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys laisva valia pasirašė sutartis ir laisva valia prisiėmė įsipareigojimas pagal pasiraÅ¡ytas sutartis. Kaip matyti, pati sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp juridinių asmenų, siekiančių pelno. Å alių pasiraÅ¡ytoje prijungimo sutarties 19 punkte Å¡alys susitarė dėl vartotojo atsakomybės, nevykdant įsipareigojimų priimti gamtinių dujų kiekius ir užsisakyti galiÄ ne mažesnę nei nurodyta sutarties priede Nr. 2, t.y. 2,8 tÅ«kst. kub. metrų dujų per parÄ (b.l.11).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad sutarties 19 punkte nurodytos netesybos yra sÄ Å¾iningos ir nepažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, kadangi jos yra skirtos kompensuoti ieÅ¡kovo neiÅ¡vengiamai atsirandančius nuostolius – prarastas įstatymo numatytas ekonomiÅ¡kai pagrįstas investicijas į dujų sistemos plėtrÄ , jeigu atsakovas nepriima sutartyje nurodytų metinių dujų kiekių. Tokia sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir turi bÅ«ti suprantama verslo subjektams, todėl atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas netesybų reikalavimÄ , reikalauja ne ko kito, o įvykdyti pačiÄ prijungimo sutartį, yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė netesybų reikalavimÄ pagal prijungimo sutartį dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų 2009 metais užsakyti (nupirkti) iÅ¡ ieÅ¡kovo ne mažesnę vartotojo galiÄ ir suvartoti ne mažesnį dujų kiekį, nei numatytieji sutarties priede Nr. 2 kiekiai. Taigi, pagrindas reikalauti netesybų pagal prijungimo sutartį yra neužsakyta sutarties priede Nr. 2 nurodyta vartotojo galia ir netransportuotas minėtame priede Nr. 2 nurodytas dujų kiekis. IeÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovo, kad pastarasis užsakytų numatytÄ vartotojo galiÄ ir transportuotų numatytÄ jį gamtinių dujų kiekį, o konstatuoja, kad 2009 metų laikotarpiu atsakovas sutartos vartotojo galios neužsakė ir sutarto gamtinių dujų kiekio netransportavo.

IeÅ¡kovas reikalauja tik Å¡alių sutartų netesybų pagal Å¡alių laisva valia pasiraÅ¡ytÄ prijungimo sutartį ir jos priede numatytus suvartoti dujų kiekius. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas atsakovo argumentas dėl tariamo reikalavimo įvykdyti prijungimo sutartį.             Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad yra neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (LR CK 245 str. 3 d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 1, 2 d.). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str. 4 d.).Atsakovas teigia, kad Å¡alių santykiuose nėra civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų ir kad dėl prijungimo sutarties sÄ lygų pažeidimo nėra atsakovo kaltės, todėl atsakovui civilinė atsakomybė netaikytina, tačiau sutinkamai su LR CK 6.245-6.248 straipsnių nuostatomis, kuriomis remiasi atsakovas, aiÅ¡kiai iÅ¡plaukia, kad nagrinėjamu atveju yra visi bÅ«tini požymiai civilinei atsakomybei taikyti: atsakovas neįvykdė prijungimo sutartyje nustatytos pareigos (LR CK 6.246 str. 1 d.), dėl neįvykdytų atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovas negavo planuotų pajamų, kurios turi užtikrinti ieÅ¡kovo investicijos grÄ Å¾Ä (LR CK 6.247 str.), atsakovo kaltė preziumuojama ir pasireiÅ¡kė tuo, kad vykdydamas prijungimo sutartį jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek buvo bÅ«tina (LR CK 6.248 str. 1, 3 d.).Atsakovo atsiliepime pateiktos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovo vidinės dujų sistemos pavėluotu įrengimu nenaikina atsakovo, kaip įmonės kaltės dėl prijungimo sutarties netinkamo vykdymo.

Akivaizdu, kad vykdydamas prijungimo sutartį, atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus – laiku nesusitarė dėl vartotojo vidinės sistemos įrengimo ir nepareikalavo, kad sistemos įrengimui pasitelkti tretieji asmenys tinkamai įvykdytų savo įsipareigojimus. Ä®vardindamas pagrindine kliÅ«timi prijungimo sutarties vykdymui trečiųjų asmenų netinkamai įvykdytus įsipareigojimus, atsakovas gali iÅ¡ trečiųjų asmenų reikalauti su tuo susijusių nuostolių atlyginimo.           IeÅ¡kovas vykdo reguliuojamÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovo dujų sistemos nauji vartotojai prijungiami LR Gamtinių dujų įstatymo nustatyta tvarka, taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos parengtus ir patvirtintus prijungimo įkainių metodikÄ ir prijungimo įkainius (Gamtinių dujų įstatymo 8 str. 4, 5 d.). LR Å«kio ministro 2008 m. birželio 25 dienos įsakymu Nr. 4-266, patvirtintų Naujų gamtinių dujų sistemų naujoje dujofikuojamoje teritorijoje įrengimo ir naujų vartotojų gamtinių dujų sistemų prijungimo prie perdavimo ar skirstymo sistemų taisyklių 53 punkte yra numatyta, kad dujų įmonės, prie kurių sistemų jungiamasi, padengia ekonomiÅ¡kai pagrįstas sistemos plėtros ir naujų vartotojų prijungimo iÅ¡laidas.

Vartotojai apmoka dujų įmonių, prie kurių sistemų jungiamasi, iÅ¡laidų dalį, kuri virÅ¡ija ekonomiÅ¡kai pagrįstas vartotojus prijungiančių dujų įmonių iÅ¡laidas. Prijungimo įmoka nebuitiniams vartotojams skaičiuojama kiekvienam projektui atskirai pagal Komisijos parengtÄ ir patvirtintÄ prijungimo įkainių nustatymo metodikÄ (Taisyklių 52 p.). Gamtinių dujų įstatymo 8 str. 6 d. nustato, kad dujų įmonė padengia ekonomiÅ¡kai pagrįstas (atsiperkančias iÅ¡ dujų transportavimo veiklos) sistemos plėtros ir naujų vartotojų prijungimo iÅ¡laidas, o nauji vartotojai padengia iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija ekonomiÅ¡kai pagrįstas naujų vartotojų prijungimo iÅ¡laidas.

Prijungimo sutarties 9.1 p. nurodyta 68.343,24 Lt prijungimo įmoka (iÅ¡laidos, virÅ¡ijančios ekonomiÅ¡kai pagrįstas naujo vartotojo prijungimo iÅ¡laidas) paskaičiuota vadovaujantis Komisijos nutarimu (2007-04-24 Nr. 03-29 „Dėl naujųjų vartotojų sistemų prijungimo prie UAB „Intergas“ paskirstymo sistemos įkainių“). Gamtinių dujų įstatymo 8 straipsnio 7 dalis imperatyviai draudžia traukti į dujų transportavimo kainÄ ir taip perkelti kitiems vartotojams dujų įmonės nuostolius dėl padidėjusių ekonomiÅ¡kai nepagrįstų naujojo vartotojo prijungimo iÅ¡laidų.Dalį ieÅ¡kovo investicijos atsakovo sistemai prijungti (ekonomiÅ¡kai neatsiperkančioji dalis) atlygino atsakovo sumokėta prijungimo įmoka, likusi investicijos dalis (Taisyklėse nurodyta ekonomiÅ¡kai pagrįsta naujojo vartotojo prijungimo iÅ¡laidų dalis) kompensuojama iÅ¡ ekonominės dujų perdavimo į atsakovo sistemÄ veiklos pajamų.

Minimaliam ieÅ¡kovo pajamų iÅ¡ aukščiau nurodytos ekonominės veiklos lygiui užtikrinti 10 metų investicijos atsipirkimo laikotarpiui Å¡alys susitarė dėl skaičiuotinais metais atsakovui transportuotinų dujų kiekių ir užsakytinos vartotojo galios bei numatė netesybas už Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ .Pažymėtina, kad prijungimo įmokos dydis (ekonomiÅ¡kai neatsiperkančioji iÅ¡laidų naujajam vartotojui prijungti dalis) tiesiogiai priklauso nuo vartotojo ilgalaikių įsipareigojimų dėl transportuotinų dujų kiekių ir užsakytinos galios dydžio.

Vartotojui įsipareigojus transportuoti didesnius gamtinių dujų kiekius ir įsipareigojus užsakyti didesnę vartotojo galiÄ , mažėja ekonomiÅ¡kai neatsiperkančioji dalis (prijungimo įmoka) ir atvirkščiai – mažesni transportuotini dujų kiekiai ir mažesnė užsakytina galia didina ekonomiÅ¡kai neatsiperkančiÄ jÄ iÅ¡laidų naujojo vartotojo prijungimui dalį. Tokiu bÅ«du, naujasis vartotojas, neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų transportuoti numatytÄ gamtinių dujų kiekį ir neužsakęs numatytos vartotojo galios, laikytinas nesÄ Å¾iningai sumokėjusiu mažesnę prijungimo įmokÄ , nei bÅ«tų apskaičiuota pagal realiai vartotojo (atsakovo) transportuotus gamtinių dujų kiekius ir užsakytÄ vartotojo galiÄ .Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 18 p. numatyta netesybų skaičiavimo tvarka numato bÅ«tent tokį minimalų ieÅ¡kovo pajamų lygį, kuris per investicijos atsipirkimo laikotarpį užtikrintų ieÅ¡kovo investicijos ekonomiÅ¡kai atsiperkančiosios dalies grÄ Å¾Ä .

Prijungimo sutartyje numatytų netesybų tikslas – užtikrinti ieÅ¡kovo padarytos investicijos atsakovo sistemai prijungti grÄ Å¾Ä . NurodytÄ investicijÄ atsakovas nepagrįstai mažina iki sÄ naudų 500 m 160 mm dujotiekio vamzdžiui iki prijungimo taÅ¡ko nutiesti. IeÅ¡kovas investavo į 42 km ilgio magistralinio dujotiekio atÅ¡akÄ Ä¯ Mažeikius, į skirstomÄ jį dujotiekį Mažeikių aprÅ«pinimui gamtinėmis dujomis.Prijungimo sutartimi numatytų transportuoti gamtinių dujų kiekiui ir vartotojo galiai užtikrinti ieÅ¡kovas sudarė ilgalaikius susitarimus su perdavimo sistemos, prie kurios prijungta ieÅ¡kovo sistema, operatoriumi AB „Lietuvos dujos“.

Ilgalaikiuose susitarimuose numatyti ieÅ¡kovo įsipareigojimai perdavimo sistemos operatoriui dėl kiekvienais metais transportuotinų gamtinių dujų kiekių ir užsakytinos vartotojo galios, ir yra numatytos netesybos už tokių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovui nevykdant įsipareigojimų transportuoti sutarties priede Nr. 2 numatytÄ gamtinių dujų kiekį ir užsakyti numatytÄ vartotojo galiÄ , atitinkama apimtimi ieÅ¡kovas neįvykdo savo įsipareigojimų perdavimo sistemos operatoriui. Reikalaujamų netesybų dydžio pagrįstumÄ netiesiogiai patvirtina ir pats atsakovas.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pateikia apskaičiavimus, kad reikalaujamų netesybų ir ieÅ¡kovo gautų iÅ¡ atsakovo už dujų transportavimÄ 2009 metais pajamų suma sudaro 88,7 % ieÅ¡kovo gautinų iÅ¡ dujų transportavimo veiklos pajamų, jeigu atsakovas bÅ«tų užsakęs sutarties priede Nr. 2 numatytÄ vartotojo galiÄ ir bÅ«tų transportavęs sutarties priede Nr. 2 numatytÄ gamtinių dujų kiekį. Akivaizdu, kad net pilnai patenkinus netesybų reikalavimÄ , ieÅ¡kovo pajamų iÅ¡ atsakovo lygis nepasieks numatytojo pajamų lygio, kuris pilnai užtikrintų ieÅ¡kovo investicijos grÄ Å¾Ä .

Todėl teismas laiko visiÅ¡kai nepagrįstu atsakovo argumentÄ , kad reikalaujamos netesybos yra neprotingai didelės ir kad netesybų reikalavimu ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėtiIeÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo delspinigius, jų dydis ir delspinigių paskaičiavimas yra pagrįsti (LR CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2011-02-23 t.y. po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos ir delspinigiai paskaičiuoti iki atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Sutinkamai su LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies nes atsakovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra draudžiama vykdyti Ä®BÄ® 10 straipsnyje 7 dalies 3 punkte numatytas prievoles ( b.l. 178-181, LR CK 6.37 str., 210 str. Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.). IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 straipsnis, b.l. 4,59).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263,270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „Intergas“ ( į/k 110872941, Savanorių per. 1, Vilnius) iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios UAB „Brauer“ (166720462, TirkÅ¡lių g. 1, Mažeikiai) 457867,17 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 17 centų ) sutartinių netesybų, 31301,24 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus vienÄ litÄ 24 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir 8572,00 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Regina Agota Gutauskienė            Â