c4cc2bec-cc3f-4bd7-99f9-ee1aa65e58b2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-19-269/2014                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00064-2013-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.26.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.;

                                                                   2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;                                                                    2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.            N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. spalio 20 d.

 Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant L.Davenienei ir I. Mialdunienei, dalyvaujant prokurorei A. Pupeikienei, nukentėjusiesiems D. K., A. B. ir H. K.,vertėjai G.TijÅ«nėlienei ir Z. Sakalauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-19-269/2014, kurioje              J. J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,                                             n u s t a t ė:

J. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent:jis 2013 m. sausio 1 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams tuo, kad tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu tris kartus sudavė D. K. į veidÄ , nuo ko D. K. nugriuvo ant žemės, tuo padarydamas D. K. nosies ir lÅ«pos nubrozdinimus, dvi poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, kas sukėlė nukentėjusiajam D.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, su draugais buvo Å¡alia parduotuvės kur sudavė D. K. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Taip pasielgė, nes jam važiuojant nukentėjusysis buteliu trenkė į jo maÅ¡inÄ . Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis jam pirmas sudavė į veidÄ . Dėl automobilio į draudimÄ nesikreipė, nes automobilis buvo nestipriai sužalotas, vos matėsi įlenkimas.

Dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jis jam atleido. A. B. jis nepažįsta, mano, kad ji apkalba dėl jo jos atžvilgiu kaltinime nurodytų veiksmų. Buvo tamsu, negali pasakyti ar iš viso matė A. B.. Toje vietoje buvo praeiviai, gal ten buvo ir A. B., tačiau jis jos nešlapino. Mano, kad tai fiziškai neįmanoma padaryti. Po konflikto jie visi išvažiavo (t. 2, b.l. 78-80, 94-95, 100-101, 169-170). Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais įrodymais: -nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2013-01-01 ėjo su draugu, užėjo į parduotuvę alaus nusipirkti ir prie jos stovėjo.

Jis laikė butelius, maÅ¡ina atvažiavo ir vos neužvažiavo jam per kojas. Jis rankoje laikė 4 butelius alaus, buteliai buvo pilni. Už vairo sėdėjo kaltinamasis, kuriam pasakė „kur važiuoji“, o jis atsakė „jei nori galiu užvažiuoti“. Po to kaltinamasis iÅ¡lipo ir pradėjo jį muÅ¡ti. Po to iÅ¡lipo kiti irgi mušėsi. Jis iÅ¡trÅ«ko ir nubėgo namo, mamos paprašė kviesti policijÄ ir liko namuose. Jis pirmas kaltinamajam negalėjo suduoti, nes abejose rankose laikė po 2 butelius alaus.

Buteliai iÅ¡krito, bet į maÅ¡inÄ nepataikė. Buteliai kai krito sudužo, nes ten betonas. Kaltinamasis po įvykio su jo bendravo, kai buvo iÅ¡kelta byla, atsiprašė. PasiÅ«lė jam, kad už sumuÅ¡imÄ atlygintų 1000 Lt, bet jis neatlygino. Pas medikus pats nuvyko, jam buvo sumuÅ¡tas veidas, skaudėjo Å¡onas (t. 1, b.l. 66-67, t. 2, b.l. 163, 170). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.76-84).Nukentėjusioji A. B. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-01 apie 19 val. atsitiktinai ėjo (duomenys neskelbtini).

Pakeliui pamatė važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kelyje sutiko kaimynÄ M. M., kuris papasakojo, kad toje maÅ¡inoje sėdi vaikinai, kurie jį ir jo draugus sumušė prie parduotuvės. Netoli sustojo tas automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo 3 vaikinai, jie keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė ant žmonių, kurie buvo sustoję netoli jų automobilio. Pati ėjo keliu pro tÄ automobilį. Vienas iÅ¡ tų vaikinų prie pačios prikibo ir pradėjo įžeidinėti sakydamas „dirbi parduotuvėje, tai jau daugiau nebedirbsi“.

Ji jam atsakė ,,baikit mane įžeidinėti, keikti” ir paklausė “gal Jums policijÄ iÅ¡kviest?”. Jis atsakė “sudeginsim tavo namÄ , ar tu turi namÄ , neturėsi”. Kaip tik tuo metu, jai nepriėjus apie 5 m, pajuto, kad kažkuris iÅ¡ buvusių vaikinų, kuris tiksliai atpažinti negali, pradėjo Å¡lapintis ant pačios, iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ tyčia taikėsi Å¡lapindamasis į pačiÄ , apÅ¡lapino ne tik drabužius, bet ir veidÄ , plaukus, Å¡lapimo papuolė į burnÄ , todėl pradėjo vemti (t. 1, b.l. 144-146, 163).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji A. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.164-169).Teismo posėdyje nukentėjusioji A. B. papildomai parodė, kad nėra tikra, kad jÄ apÅ¡lapino kaltinamasis. Jai atrodo, kad tuo metu už vairo buvo mergina. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo labai girtas. Mano, kad jÄ apÅ¡lapino ne kaltinamasis, o kitas vaikinas. Jis vilkėjo striukę, Å¡lapinosi jai ant veido, ji buvo Å¡oke (t. 2, b.l. 164, 170-171). Nukentėjusioji H. K. parodė, kad 2013-01-01 vakare, į namus parbėgo sÅ«nus D.

K. ir papasakojo, kad jį kartu su M. M., J. K. sumušė prie parduotuvės. Paskambino į policijÄ ir nuėjo prie parduotuvės. Prie parduotuvės stovėjo M. sumuÅ¡tas, parodė kur maÅ¡ina. Ji nuėjo ir pamatė kaip vienas iÅ¡ vaikinų stovinčių prie „(duomenys neskelbtini)“ Å¡lapinosi ant A. B.. Ten buvo 2 vaikinai, labai panaÅ¡Å«s, o Å¡lapinosi žemesnis vaikinas. Buvo tamsu, nematė kÄ vilkėjo. Jis rėkė, kad (duomenys neskelbtini) sudegins. Parduotuvę su pardavėja ir jos Å¡eimÄ sudegins.

Rėkė tas, kuris Å¡lapinosi. Už maÅ¡inos dar iÅ¡lindo trečias vaikinas, buvo labai girtas. Jie ten Å¡aukė ir keikėsi, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Tas, kuris Å¡lapinosi buvo apÅ¡viestas žibintais, jo veidas apvalus, stamboko kÅ«no sudėjimo, rÅ«bai buvo tamsÅ«s, avėjo batelius. Kaltinamasis panaÅ¡ios figÅ«ros, veido, tačiau Å¡lapinosi ne jis. Teismo salėjo to vaikino nėra. Ten Å¡alia stovėjo mergina ir viskÄ matė, ji jos nepažįsta. SÅ«nus grįžo kraujuotu veidu, ausis labai iÅ¡tinusi, akis, nosis buvo sumuÅ¡ti, atrodė baisiai.

Policijai skambinau 2 kartus, sakė, kad maÅ¡inos užimtos (t. 1, b.l. 128-129, t. 2, b.l. 165, 171-172). Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji H. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.138-143).Liudytoja R. M. parodė, kad 2013-01-01 dirbo (duomenys neskelbtini) iki 19 val. PrieÅ¡ uždarymÄ atėjo D. K. ir J. K., nusipirko 2 butelius alaus ir išėjo. Atėjo jos vyras pasitikti, ir kol laukė išėjo parÅ«kyti. Ji uždarė parduotuvę ir skaičiavo kasÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjusi pamatė gulintį ant asfalto J.

K., buvo užsidengęs galvÄ rankomis, o jį spardė kaltinamasis kojomis. Jis sakė, kad jo maÅ¡inÄ sudaužė buteliu alaus ir kas už tai atsakys. Ji norėjo skambinti į policijÄ , bet nebuvo ryÅ¡io. Kaltinamasis jai siÅ«lė 100 Lt, už kÄ nesakė, mano, kad už tylėjimÄ . Po to prie parduotuvės surinko butelio stiklus. Prie maÅ¡inos nebuvo jokių butelių. Matė einančias H. K. ir A. B., jos ieÅ¡kojo J.. Ji priėjo prie jų, jie trise nuėjo prie maÅ¡inos. H. K. parodė žmogų, kuris jai siÅ«lė 100 Lt, tai buvo kaltinamasis.

Jis priėjęs jai pradėjo grasinti, kad susprogdins parduotuvę, o jos Å¡eimÄ iÅ¡pjaus. Tada ji susinervavo ir nuėjo. Nematė kai A. B. apÅ¡lapino, nes tuo metu buvo nusisukusi. Kiek ten buvo vaikinų nematė, jai grasino kaltinamasis (t. 1, b.l. 188, 189, t. 2, b.l. 166, 172). Liudytojas M. M. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. TÄ dienÄ nuėjo pasitikti žmonos, kuri dirbo parduotuvėje. Ä® parduotuvę užėjo D. K. ir J. K., su jais išėjo parÅ«kyti. Prie jų privažiavo maÅ¡ina, D.

K. net atsitraukė, kad neužvažiuotų jam ant kojų. Kaltinamasis buvo už vairo, atidaręs langÄ pasakė, kad gali visai jį sutraiÅ¡kyti, ir ar nori problemų. Jis užvedė maÅ¡inÄ ir norėjo užvažiuoti D. K. ant kojų, bet nepavyko, tada iÅ¡lipęs puolė D. K.. Kiti vaikinai ėmė muÅ¡ti jį ir J. K.. Jis gavo 2 smÅ«gius, bėgo kraujas. Tada jie visi puolė D. K. ir J. K.. Jis nubėgo už parduotuvės. Išėjusi žmona juos drausmino. O jie sakė, kad ji tylėtų, duos 100 Lt.

Vėliau jie išvažiavo, moterys nuėjo link mašinos, o jis nuėjo namo. Vairavo kaltinamasis, mačiau jį už 2 metrų. Mašinoje sėdėjo ir mergina. Matė kaip kaltinamasis mušė ranka D. K.. Jo jis nemušė (t. 1, b.l. 22-23, t. 2, b.l. 167, 172-173). Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. M. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.32-40).Liudytojas J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-01 apie 19 val. kartu su draugais M. M. ir D. K. stovėjo prie parduotuvės, rūkė, kalbėjo.

Tuo pat metu prie parduotuvės atvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ taip arti, kad vos neužvažiavo D. K. ant kojų. D. K. vairuotojui pasakė ,,atsargiai, užvažiuosite ant kojų“. Automobilio vairuotojas, atsidaręs langÄ , pasakė ,,jeigu nori, tai aÅ¡ iÅ¡ vis tave partrenksiu“. Tada vairuotojas užvedė automobilį ir, įjungęs atbulinės eigos pavarÄ , pradėjo važiuoti atbulas, vairÄ sukdamas deÅ¡inėn pusėn tam, kad tyčia pervažiuotų D. K. per kojas, bet jis tuo metu kažkaip sugebėjo greitai atsitraukti nuo automobilio bamperio, todėl jo nepervažiavo.

T. M. pasakė „atsargiai, jÅ«s sudaužysit mano automobilį“. Jo automobilis stovėjo Å¡alia tos vietos, kur ir stovėjo. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko 3 vaikinai, jie iÅ¡ karto, nieko nesakę, be jokios priežasties puolė visus tris muÅ¡ti. Tuo metu iÅ¡ karto prie paties pribėgo vienas jaunuolis, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ galinės automobilio sėdynės. VienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į Å¡onkaulių sritį, nuo smÅ«gio atsisėdo ant žemės. Tada dar kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į Å¡onkaulius.

VienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, nuo smÅ«gių dusdamas nukrito ant žemės ir jautė, kad dviese spardo gulintį ant žemės kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Nuo smÅ«gių rankomis dengėsi veidÄ , todėl nematė kuris sudavė kokius smÅ«gius, tik jautė, kad gulintį spardo dviese. Kas vyko toliau nematė, kadangi visÄ laikÄ buvo rankomis užsidengęs galvÄ , veidÄ , gindamasis nuo smÅ«gių, tik girdėjo, kad ,,Å¡itÄ â€œ, kaip suprato D. K., reikia įmesti į bagažinę ir vežti į miÅ¡kÄ sumuÅ¡ti.

Kai D. K. pabėgo, tada tie vaikinai paties nebespardė kojomis, daugiau nebemušė. Kai į laukÄ išėjo M. žmona, ji Å¡aukė ,,kÄ jÅ«s darot“, tada tie jaunuoliai pradėjo grasinti, kad, jei M. žmona kam nors praneÅ¡ apie įvykį, tai sudegins jÄ kartu su parduotuve. Taip muÅ¡tynės baigėsi, tie jaunuoliai sėdo į automobilį ir prieÅ¡ iÅ¡važiuojant dar grasino, kad susidoros su jais ir jų vaikais, sudegins namus, jei kam nors pasiskųs ar praneÅ¡ apie įvykį policijai.

Tai, kad tie jaunuoliai M. žmonai siÅ«lė 100 Lt už tai, kad tylėtų ir niekam nesakytų apie įvykį, sužinojo iÅ¡ M. tik po įvykio, įvykio metu to negirdėjo. Dėl įvykio iÅ¡sigando, nes tie jaunuoliai prikibo vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties, įvykio metu buvo sumuÅ¡ti Å¡onkauliai, krÅ«tinės sritis, kÅ«ne buvo mėlynės, įvykio metu jautė fizinį skausmÄ , tačiau Å¡iuo metu jokių sužalojimų kÅ«ne nesimato, mėlynės ir nubrozdinimai sugijo. Dėl įvykio kreipėsi į PaÅ¡ilaičių poliklinikÄ , kur dėl nustatytų sužalojimų gydytojas iÅ¡davė pažymÄ (t.1, b.l.101-103, t. 3, b.l. 3, ).Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J.

K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t.1, b.l.111-118).2013-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2013-01-10 buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Parduotuvės teritorija aptverta tvora (t.1, b.l.19-21).2013-04-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. K. nustatyta nosies ir lūpos (tikėtina viršutinės) nubrozdinimas ir dvi atskiros nedidelės poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir dešinėje šlaunyje.

Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Pagal nurodytÄ nubrozdinimų ir kraujosruvų kÅ«ne lokalizacijÄ , sužalojimas padarytas ne mažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Kuri kÅ«no vieta ir sritis pirma buvo sužalota iÅ¡ esamų duomenų nustatyti negalima. Morfologinių požymių, kurie įgalintų konkretizuoti sužalojimo įrankį (daiktÄ ) nenustatyta. Sužalojimas visumoje griuvimui ir atsimuÅ¡imui į kietÄ bukÄ daiktÄ (-us) nebÅ«dingas. Jis bÅ«dingas smÅ«gių sudavimui (t.1, b.l.74-75).2013-03-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad 2013-03-04 iÅ¡ pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų nukentėjusioji A.

B. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 5 kaip labiausiai panašų į tÄ vaikinÄ , kuris 2013-01-01 apie 19.00 val. vieÅ¡oje vietoje – kelyje (duomenys neskelbtini), tyčia apÅ¡lapino veidÄ , drabužius, plaukus, po ko pradėjo vemti, matant kitiems asmenims, taip pasityčiojo, pažemino, prieÅ¡ tai dar vadino necenzÅ«riniais žodžiais, keikdamasis keiksmažodžiais, grasino sudeginti namus, sakydamas „ar turi namÄ , neturėsi“, „ar dirbi parduotuvėje, tai jau nedirbsi“, įžeidinėjo, keikė necenzÅ«riniais žodžiais jÄ ir buvusius netoliese asmenis.

Fotonuotraukoje Nr. 5 yra J. J. (t.1, b.l. 48-51).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 2-3, 6, 24-47, 57-61, 64-65, 69-73, 76-84, 85-86, 87-88, 91-95, 98-100, 105-110, 121-124, 131-133, 134-136, 148-150, 151-153, 157-159, 160-162, 171-187, 190-194, t. 2, b.l. 83-91, t. 3, b.l. 4, 7). Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo pozicija, jog jis nukentėjusiajam D.

K. sudavė tik vienÄ kartÄ vertintini kaip jo gynybos bÅ«das ir paneigti nuosekliais nukentėjusiojo D. K. ir liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Teismas pripažįsta, kad konfliktas vyko vieÅ¡oje vietoje, matant ir girdint kitiems žmonėms. Kaltinamojo veiksmai buvo įžūlÅ«s, jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, smurtavo, sužalojo nukentėjusįjį D. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . J. J. pareikÅ¡tas kaltinimas ir tuo, kad jis toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 200 m atstumu nuo minėtos parduotuvės, tyčia iÅ¡traukė savo lytinį organÄ ir apÅ¡lapino pro Å¡alį ėjusios A.

B. veidÄ , plaukus, drabužius. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės nebuvo įrodytos, todėl jos paÅ¡alintinos iÅ¡ kaltinimo.IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ -tyčiÄ , kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, tame tarpe už nedidelį chuliganizmÄ ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , neteistas į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė - laisvės apribojimas skiriant įpareigojimus (t. 2, b.l. 111-124, 160-161).  Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b.l. 102, 104).  Daiktas turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su CD disku prisegtas prie pažymų apie asmenų asmens duomenis segtuvo virÅ¡elio,saugotinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 136).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

                                          n u s p r e n d ė: J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių ir, nuo bausmę atlikimo pradžios, įpareigoti be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu. IÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti jo dalį, kad J.

J. (J. J.) toliau tęsdamas nusikalstamus veikus 200 m atstumu nuo minėtos parduotuvės, tyčia iÅ¡traukdamas savo lytinį organÄ ir apÅ¡lapino pro Å¡alį ėjusios A. B. veidÄ , plaukus, drabužius.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.   DaiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-vokÄ su CD disku prisegtÄ prie pažymų apie asmenų asmens duomenis segtuvo virÅ¡elio saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis