c4cbba9b-a80c-458b-b56d-a1a3ffd0d8fb · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-482-598/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-06990-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5;1.1.10.1;1.1.8.1.1; (S) 1.1.8.10.3;1.1.8.10.1;1.2.4.6.1;1.2.4.4.2.10; 2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.2. . KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Evaldui Laučiui, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Vitalijui Jaroščenkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2008 m. birželio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. 4 d. 2008 m. lapkričio 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2) 2010 m. kovo 16 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2011 birželio 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 3) 2015 m. sausio 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 4 mėn.;, 4) 2016 liepos 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 5 )2017 spalio 20 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 20 parų arešto, su automobilio konfiskavimu ir teisės vairuoti atėmimu; 6)2018 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d., 64(1) str. bauda (32 MGL) 1205,12 eurų, su automobilio konfiskavimu ir teisės vairuoti atėmimu, 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi LR BPK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. subendrinti 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendis ir 2017 m. spalio 20 d. baudžiamasis įsakymas - 20 parų arešto, atliekant areštinėje, bauda (32 MGL) 1205,12 eurų; 7)2019 m. spalio 25 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d.,140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64(1) str., 64 str. 1 d., 2 d. - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio bauda. LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per pirmÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydyti priklausomybės ligas ir visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 8)2019 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 64(1) str., 64 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡to bausme ir 32 MGL (MBND 1205,12 eurų) dydžio bauda; paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi LR BPK 63 str. 9 d. pagrindu subendrintos 2019-10-25 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu ir 2019-10-28 Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, paskiriant galutinę bausmę - 8 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo bei 32 MGL (1205,12 eurų) dydžio baudÄ .

LR BK 75 str. 2 d. 3,5,7,8 punktais bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per pirmÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydyti priklausomybės ligas ir visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 9) 2020 m. sausio 11d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK140 str. 1 d. , 64(1)str. -1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 32 MGL bauda. Vadovaujantis BK 72 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK), 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. V. 2020 m. vasario 12 d. apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su T.

A. metu, tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veido kairę pusę, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam T. A. sukėlė fizinį skausmÄ . 2020 m. vasario 13 d. apie 14 val. 20 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su T. A. metu, tyčia kaire ranka suėmė sėdinčiam ant taburetės T. A. už kaklo ir taip jį smaugdamas nuvertė ant grindų, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam T.

A. ne mažiau 10 smÅ«gių į veido sritį, taip tokiu bÅ«du padarė T. A. žaizdas deÅ¡iniame antakyje ir apatinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ akių vokuose apimančiÄ nosies nugarėlę, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , nosikaulių, deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio frontalinės ataugos ir deÅ¡inės akiduobės inferomedialinės sienelės lūžius, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam T. A. sukėlė fizinį skausmÄ , tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. A. sveikatÄ .

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) susitiko T. A., kuris veržėsi į E. V. butÄ . Jis buvo neblaivus. VienÄ kartÄ nukentėjusiajam sudavė į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusysis nenukrito. Po smÅ«gio sudavimo jie iÅ¡siskirstė. Dėl tokio elgesio gailisi Nukentėjusysis T. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, parodė, kad jis anksčiau bendraudavo su kaimyne E. V., gyvenančia (duomenys neskelbtini), su draugais nueidavo pas jÄ vartoti alkoholinių gėrimų.

Kai jis su draugais ateidavo pas E., tai dažnai pas jÄ ateidavo ir jos brolis A. V. A. jis žino apie metus laiko, bet su juo jis nesutaria, Å¡iuo metu jie nebendrauja. 2020-02-12 jis visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus E. bute, buvo tik dviese su E., jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, apie 21 val. jis sugalvojo eiti namo, jo butas (duomenys neskelbtini) (penktame namo aukÅ¡te). E. taip pat buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jis atsidarė E. buto duris ir išėjo į laiptinę, ėjo namo.

Laiptinėje degė Å¡viesa, pamatė, kad laiptais iÅ¡ antro aukÅ¡to į trečiÄ aukÅ¡tÄ lipa A. V., jis ėjo vienas, (mano, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis kai bÅ«na neblaivus, kabinėjasi prie jo), jį pamatęs A. V. pradėjo jį kolioti, jis jam nieko nespėjo pasakyti, kaip jam bÅ«nant prie E. buto durų A. deÅ¡inės rankos kumščiu jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido kairę pusę, jam skaudėjo, juto fizinį skausmÄ , jis staigiai apsisuko ir nubėgo į penktÄ aukÅ¡tÄ , A. jo nesivijo.

Jis A. smÅ«gių nesudavė. BÅ«damas savo bute jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , pranešė, kad jį sumušė. Kiek pamena, vėl grįžo atgal pas E. į jos butÄ , A. ten nebuvo, atvyko policijos pareigÅ«nai, jis papasakojo jiems įvykio aplinkybes. Pamena, kad tÄ vakarÄ jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, ne vienÄ dienÄ iÅ¡ eilės vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. BÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pareigÅ«nams galėjo priÅ¡nekėti visko, nežino kÄ jie užfiksavo, bet pamena tai, kad A.

V. jam smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į veido kairę pusę sudavė kai jis išėjo iÅ¡ E. buto (laiptinėje). Kiek pamena tÄ dienÄ jis su A. alkoholinių gėrimų nevartojo. Nuo suduoto smÅ«gio jam skaudėjo veido kairę pusę, sumuÅ¡imo žymių ant veido nesimatė, pas medikus nesikreipė. Kiek pamena, jis tÄ naktį liko nakvoti E. bute (1 t. b.l. 57-60). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2020 n. Vasario 12 d. apžiÅ«rėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) butas penkių aukÅ¡tų vienos laiptinės, raudonos spalvos mÅ«riniame name, trečiame aukÅ¡te, tiesiai rudos spalvos durys su numeriu 2.

Užėjus į vidų matyti, kad tai vieno kambario butas, kairėje pusėje prie sienos stovi du foteliai, toliau stovi sekcija, Å¡alia spintelė ant kurios stovi dujinė viryklė su puodais, Å¡alia baltos spalvos durys, už jų tualetas, toliau plastikinės durys su stiklu, išėjimas į balkonÄ , Å¡alia durų stovi baltos spalvos Å¡aldytuvas, Å¡alia Å¡aldytuvo stovi stalas ant kurio netvarkingai iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai, toliau stovi fotelis, Å¡alia fotelio stovi stalas, ant jo padėtas televizorius, Å¡alia televizoriaus stovi sofa-lova, prie jos stovi staliukas, ant kurio matomi iÅ¡gertuvių pėdsakai.

ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (1 t. b. l.37-41) 2020 m. vasario 12 d. alkoholio kiekio matuokliu T. A. 20:30 val. nustatyta 2,73 promilės girtumas ( 1 t. b.l.124-125). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui.

Neabejotina, kad nukentėjusysis bÅ«tent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jam buvo sukeltas fizinis skausmas. NuoseklÅ«s nukentėjusiojo parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡tiri teisme besÄ lygiÅ¡kai įrodo, kad A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t.y. kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia sudavė smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam T. A. į veidÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajam T. A. fizinį skausmÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas, Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario 13 d. nuėjo pas seserį adresu (duomenys neskelbtini) .Bute buvo sesuo, T. A., R. P.. Jis atėjo su sugyventine D. P. Vartojo alkoholį ir į vyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo, nes jis nepagarbiai kalbėjo apie jam artimus žmones: mamÄ , seserį ir sugyventinę. Paėmęs nukentėjusįjį už kaklo nuvertė ant lovos, ant kurios jis sėdėjo. Gulinčiam T. A. kumščiu į veidÄ sudavė daugybę smÅ«gių.

Buvo neblaivus ir piktas. Kai mušė laikė suspaudęs už gerklės. Po to kai paleido, nukentėjusysis nuėjo į voniÄ , nusiprausė ir išėjo iÅ¡ buto. NusikaltimÄ padarė, nes buvo iÅ¡provokuotas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nukentėjusysis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 13 d. jis nuo ryto su E. jos bute vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Apie 10-11 val. pas E. atėjo jos pažįstama moteris, vardu R. (pavardės nežino), ji prisijungė prie jų ir jie trise vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 14 val. jis su E. rÅ«kė balkone, pamatė, kad R. į butÄ Ä¯leido A. V. ir jo draugę D. jis su E. grįžo prie stalo. Jis, E. ir R. buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nes jie nuo ryto vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. A. ir D. jam taip pat pasirodė apsvaigę nuo alkoholio. Sėdint prie stalo, apie 14.20 val. (jis sėdėjo ant taburetės), A. sėdėjo ant fotelio, E. sėdėjo ant lovos (ji sėdėdama snaudė), R. ir D., kiek pamena taip pat buvo kambaryje, kaip A. nieko nesakęs staiga atsistojo, puolė prie jo, kaire ranka griebė jam už kaklo, taip jį spaudė, jam skaudėjo kaklÄ , juto stiprų fizinį skausmÄ , sugriebęs jam už kaklo ir jį spausdamas tokiu bÅ«du nuvertė jį nuo taburetės, jis (T.

A.) nukrito nugara ant grindų, tada A. kaire ranka laikė jam už kaklo ir jį spaudė, jam trÅ«ko oro, o deÅ¡inės rankos kumščiu A. jam sudavė smÅ«gius į veido sritį, smÅ«gių buvo suduota daug, mano, kad ne mažiau kaip 10, jis prarado sÄ monę. Vėliau jis atsigavo, gulėjo ant grindų, nuėjo nusiplauti veido, jam skaudėjo visÄ veidÄ , galvÄ , stipriai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Kiek pamena, kažkas iÅ¡ žmonių sėdėjo prie stalo, mano, kad bute prie stalo buvo visi tie asmenys su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus, t. y.

A., D., E., R. Jam nerÅ«pėjo kas buvo bute, nes labai skaudėjo ir jis norėjo kuo greičiau iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Jis išėjo iÅ¡ E. buto, nuėjo į savo namus, iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , paaiÅ¡kino kas įvyko, atvyko GMP. Medikai jį pristatė į Kauno klinikas, jam buvo nustatyti kaulų lūžimai veido srityje. Daugiau pas medikus po Kauno klinikų jis niekur nesikreipė, nesigydė. Tiek 2020-02-12, tiek 2020-02-13, kada A. V. jį sumušė, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet įvykių aplinkybes atsimena.

Jam padaryta fizinė, moralinė žala. Jei apsispręs byloje pateikti civilinį ieÅ¡kinį, tai pateiks jį teismui. (1 t. b. l. 57-60,66-68 ) Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji viena gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. rudens pradėjo draugauti su kaimynu T. A. (jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini)). Å iuo metu ji su T. nedraugauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių, ji su juo draugystę nutraukė maždaug 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje. T. ir nutraukus draugystę ateidavo pas jÄ Ä¯ svečius, atsigerti degtinės, alaus, ji jį priimdavo, bet jis nelikdavo pas jÄ nakvoti.

Jos brolis A. V. gyvena su sugyventine D. P., (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad jos broliui A. T. kaip žmogus nepatinka, tarpusavyje jie nesutaria, dažnai tarp jų kildavo žodiniai konfliktai. Jos bute dažnai vykdavo iÅ¡gertuvės, susirinkdavo daug įvairių tiek jos, tiek A. pažįstamų žmonių, iÅ¡gertuvės vykdavo tikrai ne vienÄ dienÄ . Buvo tokių situacijų, kad jos namuose jos buvęs draugas T. A. ir jos brolis A. V. konflikto meta apsistumdydavo, suduodavo vienas kitam smÅ«gius, tai buvo ne vienas kartas, jie apsipykdavo, po to vėl sėsdavo kartu vartoti alkoholį, tad į jų elgesį ji nekreipė dėmesio.

Ji nežino priežasties, dėl ko jie tarpusavyje pykdavosi, konfliktuodavo, jai tai neįdomu. Ä® jos butÄ ne kartÄ vyko policijos pareigÅ«nai, ji nežino kas juos iÅ¡kviesdavo ir dėl ko jie ten atvažiuodavo, galbÅ«t dėl bute kylančio triukÅ¡mo. Datos neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo 2020 m. vasario mėn. vidurys, kai pas jÄ dienos metu vyko iÅ¡gertuvės. Svečiuose buvo A. V. su savo sugyventine D., jos draugė R. P., buvęs draugas T. A. Visi jos namuose vartojo daug stiprių alkoholinių gėrimų, ji labai stipriai apsvaigo nuo suvartoto kiekio alkoholio, prigulė ir pabudo kai jos namuose buvo policijos pareigÅ«nai.

Matė, kad jos draugė R. P. kambaryje nuo grindų valė kraujo dėmes. paklausus, kas atsitiko, R. pasakė, kad A. susimušė su T., daugiau ji jai nieko neaiÅ¡kino, pati R. buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji jokių muÅ¡tynių, jokio konflikto tÄ dienÄ tarp T. ir A. nematė, negirdėjo. Jai policijos pareigÅ«nai tikrino girtumÄ , nežino kiek rodė alkotesteris, bet jautėsi labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Po keleto dienų ji susitiko su T. A., pamena, kad jo kažkuri akis buvo raudona, prakirstas antakis, kuris buvo susiÅ«tas, jo veidas buvo sutinęs, jis jai pasakė, kad jos bute jį per iÅ¡gertuvės konflikto metu sumušė jos brolis A.

V., už kÄ jį sumušė, ir kiek jam smÅ«gių buvo suduota, jis jai nieko neminėjo. A. V. ji neklausė, kodėl jis sumušė T., ji jau buvo įpratusi prie jų konfliktų, tad nesidomėjo. Po savaitės nuo įvykio, T. jos prašė, kad ji jam iÅ¡ antakio iÅ¡trauktų siÅ«lus, ji iÅ¡traukė. T. jai nieko neminėjo, kur jis po sumuÅ¡imo kreipėsi pas medikus, ji pati jo neklausinėjo. Å iuo metu ji su T. A. nebendrauja, jokių ryÅ¡ių nepalaiko. (1 t. b. l. 112-114) Liudytoja R. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. maždaug vasario mėnesio viduryje, dienos tiksliai nepamena, ji buvo nuo ryto svečiuose pas savo buvusiÄ kaimynę E. V., (duomenys neskelbtini).

Pas E. bute buvo jos draugas T. (pavardės nežino). Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po pietų į E. butÄ atėjo jos brolis A. V. su savo sugyventine D. (jos pavardės nežino). A. su sugyventine D. prisijungė prie jų ir visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, alkoholio buvo iÅ¡gerta tikrai daug, ji jautėsi gana stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Pamena, kad E. nuėjo miegoti, nes ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Nežino kiek buvo valandų, bet jau gerokai po pietų buvo, kai sėdint kambaryje prie stalo A.

V. pradėjo žodžiu konfliktuoti su E. draugu T., tarp jų kilo žodinis konfliktas, kiek pamena jie konfliktavo dėl kažkokių telefoninių skambučių, garsiai rėkavo. Matė, kad A. V. pastÅ«mė sėdintį T., ji nesikiÅ¡o į jų konfliktÄ , išėjo į balkonÄ parÅ«kyti, o grįžusi iÅ¡ balkono pamatė, kad kambaryje nėra T., A. sėdėjo prie stalo su D., matė, kad kambaryje ant grindų buvo daug kraujo. Kiek pamena, E. lyg miegojo, ji buvo labai apgirtusi. Ji suprato, kad kol ji rÅ«kė balkone, A. susimušė su T., dėl to bute ant grindų buvo kraujo.

Ji nematė, kad A. V. suduotų smÅ«gius T., matė tik tai, kad A. sėdėdamas Å¡alia T. jį pastÅ«mė ranka nuo savęs, jis nuo to pastÅ«mimo nenugriuvo, ji tai pamačiusi išėjo iÅ¡ kambario į balkonÄ , nes nenorėjo kiÅ¡tis į vyrų konfliktÄ , o tuo labiau jie ten garsiai rėkavo. Ji nepamena tokio dalyko, kad ji valytų E. bute nuo grindų kraujo dėmes. Pamena kad netrukus į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, ji pareigÅ«nams atidarė buto duris, E. miegojo, prie stalo sėdėjo A. ir D.

Policijos pareigÅ«nai juos visus patikrino alkotesteriu. Ji tikrai nematė, kad A. suduotų smÅ«gius T., nes ji tik jiems pradėjus konfliktuoti išėjo iÅ¡ kambario į balkonÄ . Ji retai ateina į svečius pas E., tad tikrai negali nieko pasakyti apie tai, kaip T. sutaria su A., tÄ kartÄ ji pirmÄ sykį pamatė, kad jie konfliktuotų. Po to ji daugiau nebuvo susitikusi su E. V. Gali bÅ«ti, kad ji smulkiau įvykio aplinkybių nepamena dėl to, kad įvykio metu buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. (1 t. b. l. 116-118) Liudytoja D.

P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. V. yra jos sugyventinis, ji su juo gyvena apie 9 mėnesius, (duomenys neskelbtini), A. sesuo E. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji gerai sutaria su E., dažnai nueina su A. pas jo sesę į svečius. Lankydamasi pas E. ji susipažino su jos draugu, kaimynu T. A. Gali būti, kad 2020 m. vasario 13 d. ji ir jos sugyventinis A. V. nuėjo po pietų į svečius pas A. seserį E. V. į namus (duomenys neskelbtini). Pas E. namuose buvo draugas T. A., E. pažįstama R. (pavardės nežino), ir pati E., jie vartojo alkoholinius gėrimus, ji su A. taip pat prisijungė prie jų, taip pat vartojo alkoholį.

Visi sėdėjo kambaryje už stalo. Ji stipriai apsvaigo nuo alkoholio ir užmigo kambaryje, lovoje. Prabudo nuo didelio triukÅ¡mo, pamatė, kad kambaryje stovėjo kruvinu veidu T. A., jis nuėjo į voniÄ nusiprausti. A. V. stovėjo kambaryje, ji jo klausė kas čia įvyko, o A. jai pasakė, kad T. negražiai kalbėjo apie jo sesę E., dėl to jis T. sudavė smÅ«gius. Kur, kiek ir į kurias kÅ«no vietas A. sudavė T., ji nežino, nes pati nematė, o A. neklausė. KÄ veikė E. ir R. nepamena.

Netrukus T. išėjo iÅ¡ vonios ir išėjo iÅ¡ buto. Ji labai sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, nes buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, bet pamena, kad lyg į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, jie kažkÄ kalbėjo ar su A., ar su E., lyg tikrino alkotesteriu. Ji ir A. vakare išėjo namo. A. V. su T. A., kiek jai teko girdėti, ne pirmÄ kartÄ konfliktuoja dėl E. V. 2020 m. vasario 12 d. ji su A. nebuvo pas E. svečiuose, jei ir buvo, tai A. vienas galėjo bÅ«ti, ji kasdien pas E. neina. Po to įvykio praėjus keletai dienų jai pačiai teko bendrauti su T.

A., bet jis jai niekuo nesiskundė, nieko nesakė, kokie sužalojimai jam to įvykio metu padaryti. Jos sugyventinis A. V. nuo to įvykio su T. A. nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. Kas vyko 2020 m. vasario 13 d. bute (duomenys neskelbtini) tarp jos sugyventinio A. V. ir E. draugo T. A., ji asmeniškai pati nematė. Prabudusi pamatė, kad T. veidas kruvinas, ji iš karto paklausė A. kas čia įvyko, jis jai ir pasakė, kad sudavė smūgius T., nes T. neva apie jo sesę E. negražiai kalbėjo.

Yra ir pati ne kartÄ girdėjusi, kad T. negražiai kalba apie E. V. (1 t. b. l.120-122) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G-302/2020 (02) nustatoma, kad pomentinio raumens sausgyslės plyÅ¡imas, virÅ¡dyglinio raumens sausgyslės patempimas ir trauminis petinio nervinio rezginio uždegimas S. Å . galėjo bÅ«ti padaryta užduotyje nurodytų aplinkybių metu staigiai ir stipriai patempus deÅ¡inę rankÄ . Minėti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi. Sužalojimų padarymo metu S. Å . galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse.

Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 62-64). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2020 vasario 13 d. butas (duomenys neskelbtini) patenkama pro smėlio spalvos šarvuotas buto duris, pažymėtas Nr.

2. Įėjus į butÄ kairėje pusėje prie sienos matoma smėlio spalvos spinta. Å alia spintos sustatyti trys foteliai, ant jų netvarkingai sudėti įvairÅ«s rÅ«bai. Tiesiai prie sienos matoma spintelė (indauja), ant kurios sudėti indai. Å alia stovi smėlio spalvos spintelė, ant kurios padėta dujinė viryklė. Å alia spintelės matomos uždarytos baltos spalvos durys. DeÅ¡iniau už baltos spalvos durų prie sienos matoma baltos spalvos spintelė su veidrodžiu. Å alia ant grindų mėtosi skuduras.

DeÅ¡iniau matomos baltos spalvos plastikinės durys, vedančios į buto balkonÄ . Prie balkono durų matomi sustatyti kibirai, Å¡alia kurių stovi baltos spalvos Å¡aldytuvas, stalas. DeÅ¡inėje pusėje prie sienos kampe matoma tamsiai rudos spalvos spinta. Å alia matoma sofa-lova, ant kurios deÅ¡inėje pusėje matoma raudonos spalvos dėmė, bei netvarkingai sudėta patalynė. DeÅ¡inėje pusėje kampe prie lango matoma rudos spalvos spintelė su televizoriumi. Kambario viduryje matomas rudos spalvos stalas, ant kurio buteliai.

Kambaryje netvarka, ant grindų matomos įvairios šiukšlės. Kambario viduryje kairėje pusėje ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės. Kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į vonios patalpas. Atidarius duris kairėje pusėje ant sienos matomos raudonos spalvos dėmės. Tiesiai matomas klozetas, kairiau kriauklė bei dušo kabina. Patalpa netvarkinga. Pėdsakų tinkamų identifikacijai nėra. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (1 t. b. l.42-50) Specialisto išvada Nr. G520/2020(02) nustatoma, kad T.

A. konstatuotos žaizdos dešiniame antakyje ir apatinėje lūpoje, vertintinos kaip muštinės, poodinė kraujosruva akių vokuose apimanti nosies nugarėlė, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, nosikaulių, dešinio viršutinio žandikaulio frontalinės ataugos ir dešinės akiduobės inferomedialinės sienelės lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima.

Dėl konstatuotų sužalojimų T. A. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t. b. l. 101-102). Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0320 įrašų kopija nustatoma, kad 2020 vasario 13 d. T. A. 15:19 val. nustatytas 3,62 promilės, E. V. 15:24 val. 4,91 promilės, A. V. 15:26 val. 3,79 promilės, R. P. 15:28 val. 3,42 promilės girtumas, D. P. 15:30 val. 3,44 promilės girtumas. (1 t. b. l. 127-129). Ä®rodymų vertinimas Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ä®rodymus teismas privalo iÅ¡tirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Analizuojant komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, pastebėtina, kad Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Dažniausiai tyčia tokiuose nusikaltimuose yra neapibrėžta (nekonkretizuota). Vertinant komentuojamos nusikalstamos veikos objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių visumÄ . Nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais yra besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia sužalojo T.

A. Ir pats kaltinamasis neneigia savo kaltės. Visos iÅ¡tirtos aplinkybės įrodo, kad konflikto pasėkoje nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad sužalojimai T. A. galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytų aplinkybių metu. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 101-102). Teismas konstatuoja, kad byloje iÅ¡tirtais įrodymais besÄ lygiÅ¡kai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

A. V. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. V. padarė vienÄ tyčinę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , veika baigta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2020 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda 60 Eur (1 t., b. l. 194-200), nusikalto ne pirmÄ kartÄ , anksčiau buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, įvykdė praėjus trumpam laikui po apkaltinamojo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo taip pat neatlikęs bausmės už smurtinio nusikaltimo padarymÄ , VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveiktos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė (1 t., b. l. 203), registruotas Užimtumo tarnyboje,atlygino padarytÄ Å¾alÄ (2 t. b.l. 50).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nepakeitė, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis daugiau nenusikalstų bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

V. už nusikalstamos veikos padarymÄ , kaip recidyvistui, paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik vienÄ kartÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016, 2018 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-209/2018). BylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad A. V. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat akcentuotina, kad kaltinamasis su sugyventine laukiasi Å¡eimos pagausėjimo (2 t. b.l. 51), jis kelis mėnesius visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, teismui pateikė duomenis, kad gydosi nuo Å¡ios priklausomybės (2 t., b. l. 52). Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A.

V. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam A. V. padarys pakankamÄ poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir žalingumÄ visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui.

Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymÄ atidedant atitinka teisingumo principÄ ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymÄ , bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, įpareigojant kaltinamÄ jį A. V. – visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), gydytis (tęsti gydymÄ ) dėl priklausomybės ligų (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas), per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežtesnės bausmės dalinai pridėti Å¡velnesnę bausmę ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, A. V. paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant:

1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi;

3) tęsti gydymÄ (gydytis) priklausomybės ligas;

4) visÄ bausmės atlikimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. V. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomųjų priemonių netaikyti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus apeliaciniu skundu. Teisėja Banga Bartkienė