c4ca839b-53c1-4187-aace-cffc8caafbcc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1898/20112-55-3-00193-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 119.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Audronės Jarackaitės ir Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinys atsakovui akcinei bendrovei „DnB NORD bankas“, tretieji asmenys R. V. , G. B. , I. G. , uždaroji akcinė bendrovė „ATO projektai“, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliktas nenagrinėtu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB „DnB NORD bankas“, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2006 m. rugsėjo 12 d. laidavimo sutartį Nr. 187-06L, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes ieÅ¡kovas ir jo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių jie teismui nenurodė.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo nesuinteresuotumÄ bylos procesu patvirtina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jam buvo perduoti procesiniai dokumentai, kuriuos jis turėjo įteikti trečiajam asmeniui, tačiau nuo 2010-12-22 ieÅ¡kovas teismo neinformavo apie minėtų dokumentų įteikimo eigÄ bei rezultatus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas G. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Apeliantas apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ informuotas nebuvo. Apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ buvo informuotas tik apelianto atstovas, kuris apeliantÄ klaidingai informavo, kad teismo posėdis yra paskirtas 2011 m. birželio 2 d. 10.30 val. Dėl Å¡ios priežasties, tai yra klaidos supainiojant teismo posėdžio laikÄ , į posėdį neatvyko ir apelianto atstovas.

Å ios neatvykimo į teismo posėdį priežastys, atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, pripažintinos svarbiomis, pateisinančiomis neatvykimÄ .Skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Teismas, nesivadovaudamas teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), atsakovui priteisė per didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , kuri turi bÅ«ti mažinama.Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 5punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdis gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; liga, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis neatvykimo priežastimis; jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių – ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Danske bank A/S Lietuvos filialas v.

UAB ,,Baltijos Ąžuolas", bylos Nr. 2-1564/2009). IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Utetra" v. B. M. , V. Č. , R. Č. , bylos Nr. 2-303/2008).Nagrinėjamu atveju teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, nes apeliantas (ieÅ¡kovas) ir jo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta atidedant 2010 m. lapkričio 24 d. teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant nepateikė.

Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad nei jis, nei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl advokato klaidos užraÅ¡ant teismo posėdžio datÄ . Vietoj 2011 m. gegužės 2 d. apelianto atstovas pažymėjo 2011 m. birželio 2 d. datÄ bei informavo apeliantÄ , kad kitas parengiamasis teismo posėdis įvyks bÅ«tent 2011 m. birželio 2 d.Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo Å¡aukimÄ ar praneÅ¡imÄ , turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ â€“ privalo pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.).

Apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė, kad bylÄ ves per advokatÄ . Apelianto atstovas dalyvavo 2010 m. birželio 9 d., 2010 m. lapkričio 24 d. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, vykdė teismo įpareigojimus. Apelianto atstovas į 2011 m. gegužės 2 d. parengiamÄ jį teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis jokiomis priemonėmis (telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, faksu) nepranešė. Kadangi atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad susiklosčius minėtai situacijai pirmosios instancijos teismo turėjo teisinį pagrindÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .Antra vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apelianto atstovas nuo pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo aktyvus, teikdamas procesinius dokumentus, dalyvavo visuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Apie įvyksiantį kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį pačiam apeliantui praneÅ¡ta nebuvo, o apelianto atstovas suklydo užraÅ¡ant teismo posėdžio datÄ .

Byloje duomenų, leidžiančių teigti, jog apeliantas ar jo atstovas nesÄ Å¾iningai naudojosi arba piktnaudžiavo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nėra, todėl negalima teigti, kad apeliantas ir jo atstovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitÄ , bet ir teisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Ä®vertinus, kad bylos procesas truko gana ilgÄ laikÄ , kad apeliantas ir jo atstovas nepiktnaudžiavo procesu, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, vien dėl aptartos susidariusios situacijos palikti apelianto ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo.

Vien dėl apelianto atstovo klaidos neturėtų nukentėti pats apeliantas.Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį apeliantas sumokėjo didelį žyminį mokestį, sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, o palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , apeliantas privalės iÅ¡ naujo ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos. Tokiu bÅ«du užsitęs ir taip jau ilgas bylos nagrinėjimo laikas, padidindamas laiko sÄ naudas, proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidas, bus pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai.

Apeliantas skundžia ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nustačius, jog pagrindo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nėra, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo nagrinėjimas neteko teisinės reikÅ¡mės ir teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti.Perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „DnB NORD bankas“, tretieji asmenys R. V. , G. B. , I. G. , uždaroji akcinė bendrovė „ATO projektai“, dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėjai                                                                                        Algirdas GailiÅ«nas                                                                                      Audronė Jarackaitė                                                                                       Danutė MilaÅ¡ienė            Â