c4c8bed3-74e2-4b67-ae41-7082ccc06c8b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1358-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07447-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens T. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-789-435/2021 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo – baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ â€“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00046, suinteresuoti asmenys – T. M., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas antstolis R. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes – suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ T.

M.. Nurodė, jog vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-13601-615/2017, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas. Sprendimu T. M. buvo įpareigotas per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2017 m. rugpjūčio 1 d.) įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016 m. kovo 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160308-00004, t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apie 21,50 m. ilgio pamatų dalį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, Inspekcijai suteikiama teisė atlikti nurodytus veiksmus pačiai, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo T. M. 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. kovo 21 d. buvo suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, kuriais konstatuota, kad savavaliÅ¡kai statomo namo pamatai (pamatų dalis 21,50 m.) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nenugriauti ir nėra griaunami.

2. Inspekcija pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog T. M. teismo sprendimo nustatytu terminu (iki 2017 m. spalio 31 d.) neįvykdė, todėl Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2018 m. sausio 4 d. pateikė antstolio kontorai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-13601-615/2017 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Antstolis 2018 m. sausio 15 d. ir 2019 m. kovo 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00046, kuriais nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, bei pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ T.

M.. Å ios civilinės bylos nagrinėjimo metu skolininkas 2019 m. spalio 18 d. papildytu praÅ¡ymu (taisant trÅ«kumus) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas (civilinės bylos Nr. eA2-25531-752/2019). Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-308-260/2020 minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Skolininkas 2020 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu pakartotinai teismo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2743-451/2017, tačiau 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-24412-429/2020 praÅ¡ymas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-337-254/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Skolininkas 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡ymu „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo“ kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydamas panaikinti privalomÄ jį Inspekcijos nurodymÄ ir savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Inspekcija taip pat nurodė, kad antstolis pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o skolininko atžvilgiu taikyti tik vienÄ iÅ¡ teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo nevykdymo pasekmių t. y. suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti nurodytus veiksmus pačiam, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ T.

M., kadangi skolininkas sprendime numatytų veiksmų neatlieka. Tačiau skolininkas teismo sprendimu įpareigotas ne tik paÅ¡alinti pažeidimus per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ir mokėti baudÄ už tai, kad nustatytu terminu (per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos t. y. iki 2017 m. spalio 31 d.) neįvykdė teismo įpareigojimo. Inspekcijos nuomone, skolininkui kyla visos teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimo nevykdymo pasekmės: Inspekcijai suteiktina teisė atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus už skolininkÄ , iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo ir skirtina 1 000,00 Eur bauda; už tolimesnį teismo sprendimo nevykdymÄ , skolininkui taip pat kyla atsakomybė pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.

Inspekcija baudÄ skolininkui praÅ¡o paskirti skaičiuojant nuo kitos dienos po antstolio 2018 m. sausio 15 d. suraÅ¡yto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00046 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. BaudÄ praÅ¡oma paskirti valstybės naudai. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas papildomai nurodė, jog praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ , taip pat praÅ¡o skirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

3. Suinteresuotas asmuo T. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu suinteresuotas asmuo T. M. prašė neskirti jam baudos, nurodė, jog atlieka įvairius veiksmus. Teismo sprendimas nugriauti sienÄ yra neprotingas, nes jos atskirai nugriauti neįmanoma. Ä® Inspekcijos atstovo klausimus atsakė, kad gretimo sklypo savininko sutikimas yra gautas seniai, bet tiksliai atsakyti kada negali, nes Å¡iuo metu neturi advokato. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ tenkino, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apie 21,50 m. ilgio pamatų dalį (nurodytÄ 2016 m. kovo 7 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-356-(15.2) priede „Situacijos schema“ ir nuotraukose), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); taikė Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skyrė T.

M. 1 000,00 Eur baudÄ ; likusiÄ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymo dalį atmetė.

5. Teismas vertino, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo sprendimas, įpareigojantis T. M. nugriauti 21,50 m. ilgio pamatų dalį, nėra įvykdytas, tačiau skolininkas teigia, kad privalomasis nurodymas surašytas neteisėtai, neišsiaiškinus visų aplinkybių, skolininkas atlikinėjo neesminius pakeitimus, kuriems statybos leidimo nereikėjo, kaip jis nurodo Inspekcijai teiktame rašte dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės, kad jis siekia sudaryti taikų susitarimÄ su Inspekcija Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi nagrinėdamas antstolio pagal CPK 771 straipsnį pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, teismas patikrina, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimÄ , ar teismo sprendime nurodytos Å¡io sprendimo neįvykdymo pasekmės ir ar yra antstolio suraÅ¡ytas specialios formos sprendimo neįvykdymo aktas. Nustatęs Å¡ias sÄ lygas, teismas priima nutartį taikyti neįvykdytame teismo sprendime nurodytas pasekmes, jokių kitų teisės klausimų teismas pagal CPK 771 straipsnį nesprendžia.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo T. M. iki Å¡iol neįvykdė, t. y. per sprendime nustatytÄ terminÄ nenugriovė 21,50 m. ilgio pamatų, todėl pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ teismas tenkino – leido iÅ¡ieÅ¡kotojai pačiai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ T. M..

8. Dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas vertino, jog suinteresuotas asmuo Inspekcija praÅ¡o teismo taikyti skolininkui dėl to paties sprendimo nevykdymo dvi skirtingas baudas, t. y., baudÄ , kuri nurodyta 2017 m. liepos 10 d. sprendime už įpareigojimo nevykdymÄ , ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ už to paties įpareigojimo nevykdymÄ , baudÄ skaičiuojant už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ . Teismas sprendė, jog toks dvigubos baudos paskyrimas neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir skolininko teisėtų lÅ«kesčių principų. Nurodė, kad sprendime nurodytos konkrečios baudos paskyrimas pilnai atitiks baudos skyrimo tikslus, t. y. skolininkas bus paskatintas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo teismas tenkino iÅ¡ dalies.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors 2017 m. liepos 10 d. teismo sprendime nurodyta, kad bauda mokėtina ieÅ¡kovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog teismui sprendimu nustačius terminÄ statybos padariniams paÅ¡alinti, atsakovo neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019), sprendime nustatyta 1 000,00 Eur bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ , bet ne Inspekcijai.

10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog skolininkui toliau piktybiÅ¡kai nevykdant įsiteisėjusio 2017 m. liepos 10 d. teismo sprendimo, nesiėmus aktyvių veiksmų statybos padarinių Å¡alinimui, iÅ¡ieÅ¡kotoja ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. M. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais: 11.1. Nors 2017 m. liepos 10 d. sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimo vykdymas, tiek jo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebeteko prasmės paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi Inspekcijai buvo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinio projektas. Pažymi, jog Inspekcija nedėjo pastangų tam, kad tinkamai, laiku iÅ¡siaiÅ¡kintų ar minėtam statiniui yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas ir neįsitikinę, jog statinys yra pastatytas pagal statinio projektÄ surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

Be kita ko, nei privalomajame nurodyme, nei savavaliÅ¡kos statybos akte nėra numatyta galimybė statytojui pateikti, ar esant poreikiui paruoÅ¡ti statybos dokumentacijÄ . Inspekcija nepagrįstai surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , nes tam, kad konstatuoti, jog statyba vykdoma savavaliÅ¡kai bÅ«tina konstatuoti, jog statytojas neturi privalomo statybÄ leidžiančio dokumento. 11.2. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame sklype statomi statiniai yra pastatyti pagal UAB „Archas“ parengtÄ techninį projektÄ ir Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN-353, pirmosios instancijos teismo nutartimi priimtas procesinis sprendimas leisti Inspekcijai pačiai nugriauti pastatytÄ gyvenamojo namo 21,50 m. ilgio pamatų dalį yra iÅ¡ esmės neteisingas.

Konstatuotina, jog turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir statinio projektÄ , tokia sprendimo vykdymo tvarka tampa neaiÅ¡ki, o įpareigojimas nugriauti teisėtai pastatytÄ statinį nemotyvuotas ir neatitinkantis proporcingumo principo. Pažymėtina, jog minėtas statinys yra pastatytas T. M. priklausančiame žemės sklype, tad jo įteisinimas nėra komplikuotas. 11.3. Pirmosios instancijos teismas skyrė 1 000 Eur piniginę baudÄ , kuri yra nepagrįstai didelė. Vadovaujantis CK 771 str. 6 d. suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti skirta bauda, kadangi teismo sprendimas, įpareigojęs atlikti statinio griovimo veiksmus nėra asmeninio pobÅ«džio ir teismas leido atlikti veiksmus pačiai Inspekcijai, vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens.

12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ parÅ¡o T. M. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog nors 2017 m. liepos 10 d. sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimo vykdymas, tiek jo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebeteko prasmės paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi Inspekcijai buvo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinio projektas.

Pažymėtina, jog Inspekcija nedėjo pastangų tam, kad tinkamai, laiku iÅ¡siaiÅ¡kintų ar minėtam statiniui yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas ir neįsitikinę, jog statinys yra pastatytas pagal statinio projektÄ surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Suinteresuoto asmens Inspekcijos teigimu, minimalių atstumų tarp statinio ir žemės sklypo ribų nesilaikymas, neturint gretimo žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sutikimo, reiÅ¡kia ne tik savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , bet ir imperatyviomis teisės normomis saugomų gretimo žemės sklypo savininko teisių pažeidimÄ . 12.2.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia UAB ,,Archas“ 2007 metais parengtÄ projektÄ ,,Gyvenamasis namas, Nauja statyba. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), techninis projektas“ (toliau – projektas), kuriame nurodytas statomas gyvenamasis namas 1 metro atstumu nuo gretimo sklypo ribos, tačiau bylos nagrinėjimo metu apelianto pateikta kontrolinė geodezinė nuotrauka (kurioje nurodyta, kad dalis statinio, įvardinto „stat./griuv.“ fiksuotas 0,58-0,74 m atstumu nuo gretimo sklypo ribos) patvirtina faktines aplinkybes, kurias savo ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi Inspekcija, t.y., kad gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio statybai 2007-06-04 Kauno rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ , apeliantas nugriovė, o jo vietoje savavaliÅ¡kai įrenginėjo 21,40 m ilgio pamatų dalis iÅ¡ betono blokelių 0,58-0,74 m atstumu nuo gretimo sklypo ribos, bet ne 1 metro atstumu, kaip nurodyta projekte. 12.3.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad teismas skyrė 1 000 Eur piniginę baudÄ , kuri yra nepagrįstai didelė. Vadovaujantis CK 771 str. 6 d. suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti skirta bauda, kadangi teismo sprendimas, įpareigojęs atlikti statinio griovimo veiksmus nėra asmeninio pobÅ«džio ir teismas leido atlikti veiksmus pačiai inspekcijai, vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens. Suinteresuoto asmens Inspekcijos teigimu, apeliantas turi neginčijamÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau nei per aukščiau nurodytÄ terminÄ , nei iki Å¡iol, apeliantas jų neÅ¡alino, jokių procedÅ«rų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu nėra atlikęs, todėl Å¡i aplinkybė yra pakankama CPK 771 straipsnyje numatytai atsakomybei už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ taikyti. 12.4.

Apeliantas nevykdydamas įsiteisėjusio 2017 m. liepos 10 d. sprendimo, Inspekcijos nuomone, piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir tokia situacija iÅ¡ esmės pažeidžia Inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos, procesines teises, taip pat CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismų sprendimų privalomumo principÄ bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo leista iÅ¡ieÅ¡kotojai taikyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo apie 21,50 m. ilgio pamatų dalį bei skirti skolininkui 1 000,00 Eur baudÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 16. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

17. Apeliantas su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – 2006 m. spalio 30 d. sutikimÄ ; 2006 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) valdybos susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ ; 2007 m. birželio 4 d. Statybos leidimÄ Nr. GN-353; 2021 m. gegužės mėn. 11 d. Projektavimo, dokumentų rengimo, valdymo, tikrinimo bei statybos užbaigimo sutartį Nr. 2021-05-11/1; techninį projektÄ . Apeliantas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės. Be to pridedami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto T. M. su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus. Dėl atskirojo skundo argumentų 18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. sprendimu (2017 m. gruodžio 13 d. vykdomasis raÅ¡tas), priimtu už akių civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017, atsakovÄ T. M. (toliau – ir skolininkas) įpareigojo per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos 2016 m. kovo 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-160308-00004 – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apie 21,50 m. ilgio pamatų dalį (nurodytÄ 2016 m. kovo 7 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-356-(15.2) priede „Situacijos schema“ ir nuotraukose), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Sprendime nurodyta, jog atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius Å¡io įpareigojimo ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikiama teisė atlikti nurodytus veiksmus pačiai, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo T. M.. Teismo sprendime taip pat nuodyta, jog atsakovui T. M. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius nustatyto įpareigojimo, skirti atsakovui T. M. 1 000,00 Eur baudÄ , kuri mokėtina ieÅ¡kovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. 2018 m. sausio 15 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-0047, kuriuo nustatė, kad savavaliÅ¡kai pastatyti namo pamatai (21,50 m.) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) nėra nugriauti, pridėjo statybvietės nuotraukas.

Antstolis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendime numatytų pasekmių taikymo, tačiau teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, todėl pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu (civilinė byla Nr. 2VP-9212-615/2018). 2019 m. kovo 12 d. antstolis užfiksavo statybvietę, iÅ¡ nuotraukos matyti, kad pamatai nėra nugriauti, todėl antstolis 2019 m. kovo 21 d. surašė dar vienÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, kad savavaliÅ¡kai pastatyti pamatai nėra nugriauti ir nėra griaunami. 2019 m. kovo 27 d. antstolis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo.

19. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, nes skolininkas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017. PraÅ¡ymas buvo atmestas (civilinės bylos Nr. eA2-25531-752/2019), Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-308-260/2020 minėtÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ , todėl Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Skolininkas 2020 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimu pakartotinai teismo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2743-451/2017, tačiau 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-24412-429/2020 praÅ¡ymas buvo atmestas, Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-337-254/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2021 m. kovo 15 d. skolininkas Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo.

20. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytinÄ teisės gynimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-316/2014). Å iuo atveju teismo sprendimu už akių nustatytas įpareigojimas apeliantui nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apie 21,50 m. ilgio pamatų dalį (nurodytÄ 2016 m. kovo 7 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-356-(15.2) priede „Situacijos schema“ ir nuotraukose), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

To nepaneigia ir aplinkybė, kad, apeliantui neįvykdžius įpareigojimo, nugriauti savavaliÅ¡kÄ statinį teismas pavedė Inspekcijai.

21. Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o 15 straipsnio 3 dalis numato, kad Inspekcija 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punkte reglamentuota, kad Inspekcija (iÅ¡ieÅ¡kotoja), pateikdama antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kartu turi nurodyti antstoliui asmenį, kuris vykdys savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad teismo sprendimas, įpareigojantis T. M. nugriauti 21,50 m. ilgio pamatų dalį, nėra įvykdytas, jog paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi apeliantas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantas privalomojo nurodymo nevykdė, byloje nesant ginčo, jog apeliantui buvo žinoma apie vykdomosios bylos Nr. 0085/18/00046 vykdymÄ (vykdymo procesÄ ), tiek antstoliui 2019 m. kovo 21 d. aktu Nr. S-19-85-2183 konstatavus, kad savavaliÅ¡kai pastatyti pamatai nėra nugriauti ir nėra griaunami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovaudamasis CPK 771 straipsniu leido Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

22. Apelianto atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais, jog sprendimo vykdymas, tiek jo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas nebeteko prasmės paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi Inspekcijai buvo pateiktas statybÄ leidžiantis dokumentas ir statinio projektas. Taip pat teigia, kad gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurio statybai 2007-06-04 Kauno rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimÄ , apeliantas nugriovė, o jo vietoje savavaliÅ¡kai įrenginėjo 21,40 m ilgio pamatų dalis iÅ¡ betono blokelių 0,58-0,74 m atstumu nuo gretimo sklypo ribos, bet ne 1 metro atstumu, kaip nurodyta UAB ,,Archas“ projekte.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ie atskirojo skundo argumentai nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Inspekcija priėmė 2016 m. kovo 8 d. Akto gavimÄ apeliantas paraÅ¡u patvirtino 2016 m. kovo 21 d. Minėtame akte buvo nurodyta, kad aktas per vienÄ mėnesį nuo gavimo gali bÅ«ti skundžiamas teismui teisės aktų nustatyta tvarka arba per vienerius metus nuo priėmimo – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo ir Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d.

įsakymu Nr. 1V-5, nustatytais atvejais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojui. Taip pat nustatyta, jog 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡ymu „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo“ apeliantas kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydamas panaikinti privalomÄ jį Inspekcijos nurodymÄ ir savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Duomenų byloje, kad 2016 m. kovo 8 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktas bÅ«tų panaikintas, ar apelianto 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡ymas „Dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo“ bÅ«tų iÅ¡spręstas byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodomi argumentai dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio teisėtumo bei pagrįstumo turi bÅ«ti nagrinėti apeliantui ginčijant 2016 m. kovo 21 d. SavavaliÅ¡kos statybos akto teisėtumÄ bei pagrįstumÄ . Tuo tarpu Å¡ioje byloje yra sprendžiami klausimai susiję su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017 nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymu. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų susijusių su 2016 m. kovo 8 d.

Savavališkos statybos akto teisėtumu bei pagrįstumu.

24. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skyrė 1 000 Eur piniginę baudÄ , kuri yra nepagrįstai didelė. Vadovaujantis CK 771 str. 6 d. suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti skirta bauda, kadangi teismo sprendimas, įpareigojęs atlikti statinio griovimo veiksmus nėra asmeninio pobÅ«džio ir teismas leido atlikti veiksmus pačiai Inspekcijai, vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens.

25. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

26. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne) įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

27. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs Å¡ios nutarties 25-26 punktuose nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ vertina, jog Å¡iuo metu galiojanti baudos skyrimÄ reglamentuojanti CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio. Atsižvelgus į tai, apelianto argumentai dėl teismo sprendimo nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio atmestini.

Be to apeliantui atskirajame skunde visiškai nenurodant argumentų, kodėl paskirtos 1 000 Eur baudos dydis yra nepagrįstai didelis bei apeliacinės instancijos teismui įvertinus argumentus dėl baudos paskyrimo, ir jos dydžio nustatymo, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, bei taikytu teisiniu reglamentavimu, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad paskirtas baudos dydis ir forma labiausiai atitinka teisingumo ir protingumo principus, todėl jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizę 29. Byloje apeliacinės instancijos teisme 2021 m. liepos 12 d. buvo gautas apelianto praÅ¡ymas skirti byloje bendrÄ jÄ projekto ir statinio ekspertizę ir įpareigoti ekspertÄ atsakyti į praÅ¡yme pateiktus klausimus: Ar atsakovo sklype esanti 21,50 m ilgio gyvenamojo namo pamatų dalis, vadovaujantis pagal UAB „Archas“ parengtÄ gyvenamojo namo adresu, (duomenys neskelbtini), techninį projektÄ bei 2007 m. birželio 4 d. Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN-353, yra pastatyta teisėtai? Ar esamiems nukrypimams nuo aukščiau minėto suderinto ir patvirtinto statinio projekto įgyvendinti buvo reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas ar atskiras statinio projektas? Ar teisėtai ir pagrįstai suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas? 30.

CPK 212 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi, kaip matyti teismas gali skirti ekspertizę Å¡alių praÅ¡ymu.

31. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog praÅ¡ymas skirti ekspertizę apeliacinės instancijos teisme nėra savalaikis, jis pateiktas tik likus vienai dienai iki teismo posėdžio, nors galėjo bÅ«ti teikiamas ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, kaip jau buvo minėta nutarties 23 pastraipoje, Å¡ioje byloje yra sprendžiami klausimai susiję su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos d. sprendime už akių civilinėje byloje Nr. e2-13601-615/2017 nurodytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymu bei apeliacinės instancijos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo vertinti atskirojo skundo argumentų susijusių su 2016 m. kovo 8 d.

Savavališkos statybos akto teisėtumu bei pagrįstumu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apelianto prašymas dėl ekspertizės skyrimo nebuvo teiktas pirmosios instancijos teisme, apeliantas nei atskirajame skunde, nei atskirai pateiktame prašyme skirti ekspertizę jo nepagrindė argumentais reikšmingais šios bylos išsprendimui, o byloje esančių įrodymų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, apelianto prašymo skirti ekspertizę netenkina (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 32. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas