c4c82715-e2bd-4b66-8fef-875e035318e4 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-694-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00305-2012-0.Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant ieškovės I.

I. atstovei advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. I. ieÅ¡kinį T. I. dėl 1580,00 Lt skolos , 5 procentų dydžio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimu dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovė ir iÅ¡ atsakovo T. I. dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui buvo priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis 300 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimu dukters I.

I. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta kartu su tėvu T. I.. Dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė periodinėmis iÅ¡mokomomis mokamomis kas mėnesį 300 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ nuo 2010-07-20 iki vaiko pilnametystės.Nurodė, kad per laikotarpį, kai dukra gyveno su ieÅ¡kove, t.y. nuo 2007-11-07 iki 2010-07-20, atsakovas turėjo teikti 300 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau teikė iÅ¡laikymÄ nereguliariai ir liko skolingas ieÅ¡kovei 1580,00 Lt.

Atsakovas turėjo sumokėti 9730,00 Lt, o sumokėjo tik 8150,00 Lt. Kadangi dukra gyveno su ieÅ¡kove ir ji privalėjo iÅ¡laikyti dukrÄ , todėl dengė iÅ¡laikymÄ dukrai už atsakovÄ .Kadangi ieÅ¡kovė įvykdė prievolę mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ už atsakovÄ , todėl ji turi regreso teisę reikalauti iÅ¡ skolininko to, kÄ Ä¯vykdė už jį pati.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 430 Lt, nes likusiÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo. Nurodė, kad paÅ¡to perlaidos, padarytos 2008-01-03 dėl 300 Lt iÅ¡siuntimo ji negavo, todėl praÅ¡o priteisti 430 Lt.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, tai matyti iÅ¡ pažymos (b.l. 67).RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su iÅ¡laikymo suma ir nurodė, jog iÅ¡laikymo vaikui suma už laikotarpį nuo 2007-11-07 iki 2010-07-21 sudarė 9600 Lt . Sumokėta buvo 8750 Lt ir dabar sumokėta 850 Lt , tokiu bÅ«du visa skola yra sumokėta. Nurodė, kad reikalaujama ieÅ¡kovės suma yra nepagrįsta.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CK 6.114 str. 1 d., 3 p. Regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui tuo atveju kai asmuo įvykdo prievolę, kuriÄ jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kuriÄ Ä¯vykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas, Å¡iam asmeniui.

IÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007-11-07 sprendimo matyti, kad I. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieÅ¡kovė ir iÅ¡ atsakovo T. I. dukros I. I. a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui buvo priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt per mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (b.l.7-11).IÅ¡ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-24 sprendimo matyti, kad dukters I. I. gyvenamoji vieta buvo pakeista ir nustatyta kartu su tėvu T.

I.. Dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė periodinėmis iÅ¡mokomomis mokamomis kas mėnesį 300 Lt dydžio per mėnesį iÅ¡laikymÄ nuo 2010-07-20 iki vaiko pilnametystės (b.l. 12-15).Tokiu bÅ«du atsakovas privalėjo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt kas mėnesį per laikotarpį nuo 2007-11-07 iki 2010-07-21, tai yra už 2 metus 8 mėnesius ir 14 dienų, skaičiuojant po 300 Lt kas mėnesį, tokiu bÅ«du turėjo sumokėti 9600 Lt už 32 mėnesius ir 130 Lt už 14 dienų, tai yra viso 9720 Lt.Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus – banko mokėjimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 9600 Lt, tačiau iÅ¡laikymo už 14 dienų nesumokėjo.

IeÅ¡kovės atstovės teiginys, jog ieÅ¡kovė negavo 300 Lt paÅ¡to perlaidos atmestinas, kadangi ieÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ paprastosios paÅ¡to perlaidos kvitÄ (2008-01-08 LJ 2001022946, b.l. 47), iÅ¡ kurio matyti , jog ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta perlaida 300 Lt dydžio. Netikėti Å¡io kvito tikrumu, teismas neturi pagrindi. Tokiu bÅ«du, atsakovo skola už 14 dienų sudaro 130 Lt, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas..             IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus 8,2 %, iÅ¡ atsakovo atitinkamai priteistinas minimalaus dydžio žyminis mokestis - 50,00 Lt, 1,74 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei ir 47,22 Lt dydžio mokestis valstybei už ieÅ¡kovei teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio sumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 6.50 str. 1 d, 6.114 str. 1 d., 3 p., CPK 5, 79, 80, 85, 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ T. I. 130 Lt skolÄ I. I..Priteisti iÅ¡ T. I. 47,22 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei teikiamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Priteisti iÅ¡ T. I. 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 1,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 51,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Česlava Malinovska