c4c80e50-e04f-428f-9c54-c166d6e0fdc6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14172-752/2019 Proceso Nr. 2-69-3-07742-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A.

P. dėl skolos priteisimo, ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. P. 734,37 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2018-04-13 ieÅ¡kovė ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė vykdė PVC dangos įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-10 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A.

P. buvo sudaryta Laidavimo sutartis pagal kuriÄ atsakovas laidavo už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prievoles, kylančias iÅ¡ Sutarties. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 734,37 Eur. IeÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijas dėl skolos sumokėjimo, tačiau skola liko neapmokėta. Atsakovams adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – per atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo – atsakovo A.

P. darbovietę, 2019 m. birželio 5 d. Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Atsakovams be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2018-04-13 rangos sutarties (e. b. l. 4-7); 2018-10-10 laidavimo sutarties (e. b. l. 8-9), PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 10, 12), raginimų dėl skolos sumokėjimo (e. b. l. 13-15) tyrimÄ bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jie yra įvykdę, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Nustatyta, kad 2018-04-13 ieÅ¡kovė ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atliko darbus, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-10 ieÅ¡kovė ir atsakovas A. P. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas laidavo už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prievoles, kylančias iÅ¡ rangos sutartis. Už atliktus darbus pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė darbus priėmė, tačiau liko skolinga 734,37 Eur. Teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Laidavimo sutarties 3.1. punkte Å¡alys nustatė, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojo A. P. atsakomybė solidari. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, todėl iÅ¡ jų ieÅ¡kovės naudai solidariai priteistina 734,37 Eur skola, (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (734,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8 Eur žyminis mokestis ir 210,54 Eur už teisinę pagalbÄ , viso 218,54 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnis). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 5,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau jos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos, kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti mokėti suma – 2,79 Eur, nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai – 734,37 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų 37 ct) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procento metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 218,54 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė