c4c7d40b-eaa3-4f00-ae64-4c008bf18201 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinė byla Nr. II-173-738/2016Proceso Nr. 4-69-3-03189-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. J., jo atstovui advokatui G. K.,institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos atstovui M. Å ., T. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. J. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijos seniÅ«no M.

Å . 2016-03-29 nutarimo Nr. SAVAD-19N-55622415-16 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :              Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijos seniÅ«nas 2016 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-19N-55622415-16 nustatė, kad 2016 m. kovo 3 d. vyko (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros kontrolė, patikrinimo metu buvo tikrinama ar patalpa unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojama pagal paskirtį. Pagal VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , negyvenamosios patalpos paskirtis – prekybos, o patalpoje veikia (duomenys neskelbtini) baras (maitinimo įstaiga).

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡oma statinio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis. Patalpų pagrindinę naudojimo paskirtį nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 4 priedas. Å iame priede nurodyta, kad maitinimo patalpų paskirtis – patalpos žmonėms maitinti, o prekybos patalpų paskirtis – patalpos skirtos didmeninei ir mažmeninei prekybai. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Minėtame įstatyme yra apibrėžta statinių naudotojo sÄ voka (2 str. 73 p.), pagal kuriÄ statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojusios pagal 2013 m. balandžio 2 d. nuomos sutartį negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ parduotuvę su kavinės patalpa, (duomenys neskelbtini), direktorius E. J.

įgijo ir pareigÄ jÄ prižiÅ«rėti, naudoti pagal paskirtį. Naudodamas patalpÄ ne pagal paskirtį UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. J. pažeidžia Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡as“ 5 skyriaus 1 dalies 30.1 punkto reikalavimus – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

E. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1892 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 724 Eur bauda.  SkundÄ padavęs asmuo E. J. praÅ¡o institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m balandžio 2 d. iÅ¡sinuomojo negyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), o patalpų pavadinimas VÄ® "Registrų centras" nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e— "negyvenamoji patalpa — parduotuvė su kavinės patalpa".

Nuomos sutarties 3.1. p. numatyta, kad Å¡alys susitaria, jog patalpas nuomininkas naudos vieÅ¡o maitinimo ir kitais įstatymo nedraudžiamais tikslais. Teigiama, kad UAB (duomenys neskelbtini) minėtose patalpose vykdo bÅ«tent tokiÄ veiklÄ , kuri numatyta VÄ® „Registrų centras" IÅ¡raÅ¡e bei tÄ , kuri numatyta Sutartyje. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomotose patalpose parduoda kavÄ , rieÅ¡utus, Å¡okoladÄ , vaisvandenius (vykdo prekybos veiklÄ ), o taip pat dalyje Å¡ių patalpų veikia kavinė (duomenys neskelbtini).

Už duomenų apie nekilnojamÄ jį turtÄ registravimÄ VÄ® "Registrų centras" nekilnojamojo turto registre atsako šį registrÄ administruojantys specialistai, kurie turi atitinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir žino Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas, kurios numato kaip, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu bÅ«du registruoti įvairius duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, bet kuris subjektas, matydamas VÄ® „Registrų centras" IÅ¡raÅ¡e patalpų pavadinimÄ â€žparduotuvė su kavinės patalpa" pagrįstai gali manyti, kad oficialiame vieÅ¡ame duomenų registre pateikta informacija nėra klaidinanti ir, kad patalpoje, kuri vadinama kavinės patalpa, jis pagrįstai gali vykdyti maitinimo paskirties veiklÄ â€” įkurti kavinę.

Tuo labiau, kad Sutarties 9.1 b) punkte nuomotoja pareiÅ¡kė, kad „...<>Sutarčiai sudaryti ir vykdyti nereikia gauti jokių trečiųjų asmenų sutikimų, leidimų. Taip pat tvirtinama, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas bei nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nevertino to fakto, kad tose pačiose patalpose vykdomos kelios veiklos, nenustatė, kokia dalimi ar apimtimi vykdoma prekybos ir kokia dalimi vykdoma kavinės veikla, nesiėmė aiÅ¡kintis aplinkybių kodėl patalpoje, kuri VÄ® „Registrų centras" nurodyta kaip kavinė negalima vykdyti maitinimo veiklos ir nepasidomėjo kokias aplinkybes ar paaiÅ¡kinimus Å¡iuo klausimu gali pateikti patalpų savininkė.

Mano, kad Å¡ioje byloje nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs, nei nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nesiėmė tinkamų ir pakankamų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar minimose nuomojamose patalpose vykdoma ir prekybos veikla ar tik kavinės veikla. PareigÅ«nai į situacijÄ pažvelgė formaliai ir nenustatę visų bylai tirti svarbių aplinkybių surašė pažeidimo protokolÄ bei priėmė nutarimÄ dėl baudos skyrimo. Taip pat nesiaiÅ¡kino apie patalpų savininko pozicijÄ dėl patalpų paskirties keitimo.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nuomininkas negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti jokių su nekilnojamojo turto paskirtimi susijusių pakeitimų be nekilnojamojo turto savininko sutikimo. Galiausiai tvirtinama, kad UAB (duomenys neskelbtini) tinkamai ir sÄ Å¾iningai, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisės aktus ir nuomos Sutarties nuostatas naudoja iÅ¡sinuomotas patalpas vykdydama prekybÄ ir taip pat dalį patalpų skirdama kavinės veiklai, ir tokiu bÅ«du nepažeidžia nei Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. Dl-347, 5 skyriaus 1 d. 30.1 punkto reikalavimų, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. 1-1240, 40 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų ir daroma iÅ¡vada, kad E. J. nėra atsakingas už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189(2) straipsnio 1 dalyje ir bauda jam paskirta neteisėtai.           Teismo posėdžio metu E. J. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad patalpas pradėjo nuomoti 2013 metais. Nuomos sutartį sudarė su N. J.. Patalpos buvo registruotos kaip prekybos patalpos. Visi leidimai buvo gauti. VeiklÄ vykdė kelis metus. Registrų centre nurodyta, kad tai yra kavinė ir prekyba. Savivaldybė leido pasistatyti terasÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. K. parodė, kad institucija praleido terminÄ nuobaudos skyrimui. Patalpos naudojamos pagal paskirtį – vykdoma prekyba ir yra kavinė. Buvo pateiktas projektas, leidimai, raÅ¡ytinis pritarimas, kad paskirtis gali bÅ«ti keičiama. 2015 m. rugsėjo 30 d.

Centro seniÅ«nija raÅ¡o buvo pateikusi nurodymÄ iki 2015-12-30 patalpÄ naudoti pagal paskirtį. 2015-09-30 savivaldybės administracijos filialas žinojo apie tariamus pažeidimus. 2016-02-26 vėl buvo gautas raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta patalpas naudoti pagal paskirtį. Protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡omas už nurodymo nevykdymÄ . Buvo projektas ir paskirtis pakeista. Institucija netinkamai taikė administracinės atsakomybės normas, nubaudė už patalpų naudojimÄ ne pagal paskirtį. Jei patalpos naudojamos ne pagal paskirtį ir tai fiksuota 2015 m. tai taikytina senatis ir administracinė teisena negali.

Prašė bylÄ nutraukti.           Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos atstovas M. Å . parodė, kad priimant nutarimÄ rėmėsi byloje surinkta medžiaga. E. J. buvo nurodęs, kad veikia kavinė. Kavinė-baras yra maitinimo įstaiga. Registrų centro pažymoje buvo nurodyta, kad patalpos prekybos. Kavinė-baras yra priskiriamos prie maitinimo įstaigų. E. J. yra parašęs raÅ¡tÄ , kuriose patalpose vyksta prekyba ir kur yra kavinė. SeniÅ«nija neiÅ¡duoda leidimų terasos įrengimui, ji tik tikrina iÅ¡matavimus.

Kadastrinėje byloje yra nurodyta paskirtis – prekyba. Pažeidimas toks – patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Licencija iÅ¡duodama ne pagal Statybos įstatymÄ . Patikrinimas buvo atliktas pagal gyventojų skundÄ . Institucija tyrė ar patalpos naudojamos pagal paskirtį. Taip pat lauko kavinė ir patalpos viduje yra skirtingi dalykai. Pats patikrinime nedalyvavo, tai atliko kitas darbuotojas. Buvo tikrinta 2015 metais, 2016 metais buvo tikrintas statinys ir patalpos. 2015 metais buvo tikrinama statinio techninė priežiÅ«ra, todėl, kad patalpos naudojamas ne pagal paskirtį jis nežinojo.

Yra urbanistikos raÅ¡tas, kad nebuvo kreiptasi dėl patalpų paskirties pakeitimo.            Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos atstovas T. G. parodė, kad buvo gautas gyventojų skundas, todėl buvo patikrintos patalpos ir rasti pažeidimai. Tai yra daugiabutis namas. Užėjus į patalpas veikė kavinė-baras, virtuvė. Didelė dalis patalpų naudojama kavinei. Kavinės patalpos yra du kambariai, vienas kambariukas-virtuvė. Kavinė užima visÄ patalpų plotÄ .

Virtuvėje buvo visa įranga-šaldytuvai, kondicionieriai, kriauklė. Gyventojai skundėsi dėl kvapų, vėdinimo. Jeigu yra užsiimama prekyba, tai turi prekiauti, bet tai negali būti maitinimas, kavinė tai yra maitinimas. Tikrino ar patalpos naudojamos pagal paskirtį. Prekybai skiriama vienas metras, tose patalpose kavinė veikti negali. Patalpų plano nėra, parduotuvės nėra. Byloje niekur nepažymėta, kad yra kavinė ir prekyba. Šiuo atveju tai maitinimas. Yra atskiras urbanistų išaiškinimas.

Jeigu paskirtis nurodyta prekyba, tai maitinimas vykti negali. Ginčo patalpos yra pirmame aukÅ¡te. Yra baras, meniu, kėdės. Patikrinime dalyvavo ir E. J.. Liudytoja N. J. parodė, kad nuomos sutartis pasiraÅ¡yta su E. J.. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant, ji žinojo, kam jis nuomos patalpas, norėjimo vykdyti veiklÄ â€“ maitinÄ ir pardavimÄ . Anksčiau patalpose buvo ir kavinės ir parduotuvės, veikla keitėsi kelis kartus. Buvo gavusi kažkokį raÅ¡tÄ ir seniÅ«nijos, tačiau jokių pažeidimų neįžvelgė.

E. J. izoliavo patalpas nuo triukÅ¡mo, darė remontÄ , dažė fasadÄ . Jis prašė pakeisti paskirti, todėl ji pasirašė dokumentus, užregistravo Registrų centre kaip kavinę ir parduotuvę. Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1892 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka, – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad E. J. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1892 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-08-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijos atlikto patikrinimo metu buvo aiÅ¡kinamasi ar patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamos pagal paskirtį.

Minėto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktoriumi yra E. J., patalpas naudoja ne pagal paskirtį nurodytÄ nekilnojamojo turto registre, tuo pažeidžia Statybos įstatymo 40 straipsnio dalies 1 punktÄ ir Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡o 5 skyriaus 30.1 punktÄ Apie nustatytÄ pažeidimÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Centro seniÅ«nija 2015-09-30 raÅ¡tu Nr. 04-2-413 informavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių E. J., bei įspėjo, kad iki 2015-12-30 naudotų patalpas pagal paskirtį, nes prieÅ¡ingu atveju už reikalavimų nevykdymÄ , bus taikomos administracinio poveikio priemonės. 2016-03-08 minėtose patalpose atliktus statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ , nustatyta, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2016-03-09, nuobauda E. J. paskirta 2016-03-29.IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad patalpos paskirtis – parduotuvė su kavinės patalpa. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 4 priedÄ patalpos, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis nurodyta-prekybos, skirtos didmeninei ir mažmeninei prekybai (2.3 punktas), o patalpų, kurios naudojamos vieÅ¡ojo maitinimo tikslams pagrindinė naudojimo paskirtis nurodoma-patalpos žmonėms maitini (2.5 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad VÄ® „Registrų centras“ 2016-10-05 pateikė informacijÄ , kad laikotarpiu nuo 2013-04-20 iki 2016-03-08, praÅ¡ymai dėl negyvenamosios patalpos – parduotuvės su kavinės patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale nebuvo gauti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog institucija pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas E. J. pažeidė statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 penkto skyriaus pirmos dalies 30.1 punkto reikalavimÄ naudoti patalpas pagal paskirtį ir nutarimu paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ , nagrinėjant bylÄ nebuvo padaryta esminių proceso pažeidimų ir pareiÅ¡kėjo teisės iÅ¡ esmės nebuvo pažeistos, todėl skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies1 punktu teismas, n u t a r i a : 2016-03-29 Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijos seniÅ«no M.

Å . nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-55622415-16 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo E. J. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Birutė Drozdienė                 Â