c4c6f3d9-bb6a-41b2-bc4e-1feeb6f3158f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2215-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00025-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.1; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam P. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, perduodant D.

D. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : P. D. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 29 d., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Vilniaus pataisos namų (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 3-247 patvirtintuose (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡yme pavesta laikytis Apsaugos ir priežiÅ«ros plane bei kituose teisės aktuose pareigÅ«nams numatytų draudimų ir vykdyti numatytas pareigas, užtikrinant Saugumo valdymo skyriaus keliamų užduočių tinkamÄ vykdymÄ , pažeisdamas Vilniaus pataisos namų priežiÅ«ros postų plano 4.17 ir 56 punktuose numatytus reikalavimus – užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų patekimÄ Ä¯ pataisos įstaigos teritorijÄ ; palaikyti ryÅ¡ius su nuteistaisiais, jų giminaičiais ar kitais asmenimis jei tai nesusiję su tarnybinių pareigų atlikimu.

Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. kovo 29 d. organizavo draudžiamų daiktų patekimÄ Ä¯ Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, Vilnius, ten laikomam nuteistajam D. K.. Taip pat palaikė ryÅ¡ius su nuteistuoju D. K., teikdamas jam su tarnybinių pareigų atlikimu susijusiÄ informacijÄ ir palaikė ryÅ¡ius su nuteistojo D. K. broliu D. K.. Tokiais savo tyčiniais veiksmais P. D., siekdamas asmeninės naudos kitiems asmenims, pasinaudojo tarnyba prieÅ¡ingais tarnybai interesams, diskreditavo valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) vardÄ , pakenkė valstybės tarnautojo (pareigÅ«no) vardo autoritetui ir dėl to valstybė patyrė didelės neturtinės žalos, t. y.

Å¡iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis P. D. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad perdavė D. K. vienÄ USB laikmenÄ , kurioje buvo įraÅ¡yti serialai, filmai. D. K. nepažįsta, nežino kodėl jam perdavė laikmenÄ . D. K. brolį D. K. pažįsta iÅ¡ matymo, nes gyvena viename mieste. Su broliais K. bendraudavo, piniginio atlygio neturėjo, tiesiog buvo vienkartinis perdavimo atvejis. Taip pat jis teikė informacijÄ kada bus atliekamos kratos, patikrinimai.

Tokį sprendimÄ priėmė savavaliÅ¡kai, negali paaiÅ¡kinti, kodėl rizikavo. Tai buvo jo klaida, labai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ pagal ankstesnį nuosprendį pilnai atlygino. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu P. D. parodė, kad 2015 m. rudenį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Niekada neturėjo nuobaudų susijusių su netarnybiniais ryÅ¡iais.

NuteistÄ jį D. K. pirmÄ kartÄ pamatė Vilniaus pataisos namuose. (duomenys neskelbtini) mieste D. K. niekada nematė, nepažįsta D. K. artimųjų ir draugų, iÅ¡ matymo žino kaip atrodo jo brolis D. K., su kuriuo kartais susitikdavo vieÅ¡uose renginiuose. Vykdydamas tarnybÄ , kai apeidavo kameras, ar vesdavo nuteistuosius į pasivaikščiojimo kiemelius, tai po truputį iÅ¡sikalbėjo su nuteistuoju D. K., kuris jau žinojo, kad jie yra iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos, t. y. iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis D. K. vis bandė užmegzti kontaktÄ . Po 2021 m. pradžios, tiksliai nurodyti negali, D. K. pradėjo jo praÅ¡yti, kad jam atneÅ¡tų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , USB laikmenas, tabako. Nelabai atsimena jų 2021 m. kovo 20 d. pokalbio, bet lyg tai D. K. prašė atneÅ¡ti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir USB laikmenÄ , bet jis (P. D.) mobiliojo ryÅ¡io telefono neatnešė, nes pabijojo. Sutiko atneÅ¡ti nuteistajam D. K. USB laikmenÄ . Nuteistasis D. K. jam už Å¡iÄ paslaugÄ nieko nežadėjo, tai darė neatlygintinai.

Kodėl taip darė ir neėmė už tai atlygio, paaiÅ¡kinti negali. D. K. jam pasakė, kad USB laikmenÄ jam atveÅ¡ jo brolis D. K.. TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino D. K., kuris pasakė, kad atvažiuos ir atveÅ¡ USB laikmenÄ . Nežino iÅ¡ kur D. K. nuteistasis D. K. turi jo telefono numerį. 2021 m. kovo 20 d. vakare atvažiavo D. K. ir atvežė USB laikmenÄ , pasakė, kad ten įraÅ¡yti filmai. D. K. padavė jam raudonos spalvos, apvalios formos USB laikmenÄ â€žAdata“. Namie pasižiÅ«rėjo kas įraÅ¡yta laikmenoje, ten buvo serialai.

TÄ patį vakarÄ jie susiskambino su D. K., kuriam pasakė, kad viskas gerai ir jis turi USB laikmenÄ . 2021 m. kovo 21 d. atvyko į tarnybÄ , USB laikmenÄ Ä¯sidėjo į savo kuprinę ir įnešė į Vilniaus pataisos namus. Kuprinę padėjo valgykloje. Kai vedė nuteistÄ jį D. K. į pasivaikščiojimo kiemelį, vietoje, esančioje tarp koridoriaus ir pasivaikščiojimo kiemelių, kur nėra vaizdo kamerų, padavė D. K. iÅ¡ kuprinės iÅ¡imtÄ ir į kiÅ¡enę įsidėtÄ USB laikmenÄ .

Nuteistasis D. K. pasiėmė USB laikmenÄ . Taip pat jis pasakojo nuteistajam D. K. kada ir kur bus kratos, aiÅ¡kino kokie ir kaip dirba technikos prietaisai, kurie skirti mobiliojo ryÅ¡io aptikimui. Nuteistasis D. K. pastovai klausinėjo apie tokius dalykus, klausdavo kur laikomi kiti nuteistieji, kur ir pas kokius pareigÅ«nus nuteistieji eina. Kratos metu jis pats pas nuteistÄ jį D. K. jokių draudžiamų daiktų nerasdavo. Nuteistasis D. K. telefoninių pokalbių metu jam sakė, kad galima užeiti į jo kamerÄ ir ten palikti draudžiamus daiktus, bet jis to nedarė.

Nežino, kodėl jis nuteistajam D. K. pasakojo visa tai, nuteistasis D. K. tikrai jam nežadėjo jokio atlygio. D. K. jo negÄ sdino, neÅ¡antažavo ar kitais bÅ«dai nebandė paveikti. Niekada D. K. ar jo artimieji nepervedė pinigų į jo sÄ skaitÄ . Jis pats taip pat niekada nebuvo įdėjęs pinigų į nuteistojo D. K., ar jo artimųjų, pažįstamų sÄ skaitas. Nuteistasis D. K. neprašė, kad jis ir kitiems nuteistiesiems atneÅ¡tų draudžiamų daiktų. PareigÅ«nas, kurį jis (P. D.) vadina „R.“ yra jo bendradarbis (duomenys neskelbtini) M.

L.. Norėjo, kad esant M. L. sutikimui, su M. L. pagalba, perduoti cigaretes nuteistajam D. K., tačiau taip ir nepaklausė M. L.. Papildomai parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi dėl padarytos veikos. Atsakant į klausimÄ už kÄ ir kodėl jam pinigus pervesdavo M. L. negali pasakyti, nes neatsimena (3 t., b. l. 142-145, 151-153). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju D. K. parodė, kad į Vilniaus pataisos namus atvyko 2020 m. kovo mėnesi, buvo paskirtas į 1-ojo gyvenamojo korpuso 4 aukÅ¡tÄ , 402 sekcijÄ . 2020-04-08 už nuobaudas buvo paskirtas į drausmės grupę.

Bausmę drausmės grupės sÄ lygomis atliko 2-ame gyvenamajame korpuse. P. D. asmeniÅ¡kai bÅ«damas laisvėje nepažinojo, pirmÄ kartÄ jį sutiko bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kur P. D. matė tik porÄ kartu. Kai atvyko į Vilniaus pataisos namus ir buvo perkeltas į 2-Ä jį gyvenamÄ jį korpusÄ , tada pamatė P. D.. Neatsimena iÅ¡ kur sužinojo, kad P. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Kartais su P. D. tik pasisveikindavo ir viskas. P. D. telefono nežino ir nebuvo su juo susisiekęs. Nežino telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Niekada neprašė, kad P. D. jam atneÅ¡tų mobiliojo ryÅ¡io telefonus, USB laikmenas ar kitus uždraustus daiktus. P. D. niekada jam nesakė kada ir kokioje kameroje bus daromos kratos, neteikė jokios informacijos apie kitus nuteistuosius, nepasakojo apie pareigÅ«nų technines galimybes atliekant kratas. Neprašė savo brolio D. K., kad jis kam nors laisvėje paduotų kokių nors daiktų. PareigÅ«nÄ M. L. pamatė tik bÅ«damas Vilniaus pataisos namuose. Su M. L. tik pasisveikindavo. M. L. niekada jo neklausė ar jam reikia ko nors atneÅ¡ti ir jis pats neprašė M.

L. atneÅ¡ti jokių draudžiamų daiktų. P. D. namuose nebuvo ir ten negalėjo atsirasti jam priklausančių ar jo užsakytų daiktų. Niekada negirdėjo, kad ankščiau minėti pareigÅ«nai darytų kÄ nors neteisėto. Kai 2021 m. kovo 27 d. jo kameroje darė kratÄ , kratos metu buvo paimta USB laikmena, kuri priklauso jam. Å iÄ USB laikmenÄ turėjo visÄ laikÄ , atsivežė su savimi iÅ¡ Alytaus pataisos namų, joje yra įraÅ¡yta muzika, filmai. IÅ¡ pareigÅ«nų pusės jam niekada nebuvo daromos nuolaidos, niekas nieko nenešė ir jokios informacijos neteikė (3 t., b. l. 59-62).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2015 m. sÅ«nus P. D. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). SÅ«nus niekada jai nesakė, kad turi kokių nors problemų darbe. Jų namuose niekada nesilankė buvę kaliniai, taip pat niekada neskambino į namus. SÅ«nus niekada jai nepasakojo apie darbÄ , tik vienÄ kartÄ pasakė, kad nenori, jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas užsidarytų ir visus pareigÅ«nus pervestų į Vilniaus pataisos namus. SÅ«naus draugÄ M. L. gerai pažįsta, nes jie kartu ėjo į vienÄ mokyklÄ , augo viename kieme.

M. L. apie darbÄ niekada nieko nepasakojo. Namuose nematė jokių paÅ¡alinių daiktų, o ypač mažų telefonų. Po to, kai sÅ«nui įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , sÅ«nus jai papasakojo, kad turi nemalonumų darbe, nes perdavė nuteistajam kažkokį tai USB laidÄ . Asmens vardu D. K. nepažįsta ir negirdėjo tokios pavardės. 2021 m. kovo 30 d. jos namuose kratos metu buvo iÅ¡imti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonai, iÅ¡maniosios apyrankės, ir kt. Dar 2018 m. jos giminaičiai, kurie gyvena Baltarusijoje, t. y.

J. V. arba V. A. užsakydavo iÅ¡ užsienio siuntas su prekėmis. Dažniausiai užsakydavo iÅ¡ ALIEXPRESS, Kinija. Prekės užsakydavo jų adresu, jos vardu arba jos mamos J. A. vardu, kadangi Baltarusijoje buvo įvestas didesnis muitas, o jie kai atvažiuodavo pas jas į svečius, tai siuntas paimdavo. 2019 m. rudeni užsidarė siena su Baltarusija ir jos giminaitis J. V. jau negalėjo atvažiuoti, tai visos prekės ir liko pas jÄ bute, balkone. Nežinojo kas buvo tuose siuntiniuose, kaip sakė J., ten buvo rÅ«bai, gal keli telefonai.

Ji nežinojo, kad ten toks didelis kiekis technikos. Nei ji nei jos Å¡eima tų siuntų niekada nebuvo atidarę. Nematė, kad sÅ«nus imtų iÅ¡ tų siuntų kokius nors daiktus. SÅ«naus telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 67-70). Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. spalio 24 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Ä® Vilniaus pataisos namus buvo perkeltas 2019 m., kai buvo uždarytas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas. P. D. pažįsta nuo mokyklos laikų, kartu lankė vienÄ mokyklÄ , buvo draugais.

Ä® LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių- kalėjimÄ P. D. atėjo dirbti truputi vėliau negu jis, gal 2015 metais. Neatsimena kada susipažino su nuteistuoju D. K.. IÅ¡ informacinės sistemos sužinojo, kad nuteistasis D. K. yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto. Nuteistasis D. K. dažnai sakydavo ir jam, ir P. D. „(duomenys neskelbtini)“, nežino kÄ jis turėjo omenyje. IÅ¡ matymo pažįsta nuteistojo D. K. brolį D. K., tačiau tiesiogiai su jo niekada nebendravo. Negali atsakyti ar P. D. bendravo su D.

K., nežino. Kokie santykiai buvo tarp nuteistojo D. K. ir P. D. taip pat nežino. Kada buvo Å¡alia P. D., nuteistasis D. K. P. D. neskambino. P. D. jam niekada nepasakojo, kad turi kažkokių reikalų su nuteistuoju D. K., apie tai nieko nežino. P. D. niekada neprašė, kad jis perduotų nuteistiesiems kažkÄ ar atneÅ¡tų į darbÄ cigarečių ar kokių kitų daiktų. P. D. niekada jam nesakė apie tai, kad P. D. skambino kiti nuteistieji. Net negalėjo pagalvoti, kad P. D. gali užsiimti kokia nors neteisėta veikla, labai nustebo sužinojęs. Nežino ar P. D. užsiimdavo kontrabanda, nieko negali apie tai pasakyti.

Nepastebėjo, kad paskutiniais metais pas P. D. atsirastų papildomų pinigų. Jam pačiam niekada neskambino iš nepažįstamų numerių ir neprašė susisiekti su P. D. (3 t., b. l. 73-76). Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. D. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų, kadangi jų miestelis mažas, tai vieni kitus pažįsta. P. D. kartais sutikdavo atsitiktinai ir paklausdavo kaip laikosi Vilniaus pataisos namuose jo brolis D. K.. Nežino kokie santykiai buvo tarp jo brolio ir P. D..

Jo brolis D. K. niekada neprašė jo, kad jis perduotų P. D. kokius nors draudžiamus daiktus, kuriuos vėliau P. D. galėtų perduoti jo broliui. Jis pats P. D. niekada nieko neperdavė. Å iÄ Å¾iemÄ , tiksliai nurodyti datos negali, jo brolis D. paprašė, kad jis susitiktų su P. D.. Brolis jam neaiÅ¡kino kokiu tikslu turi susitikti, tik paprašė susitikti. TÄ pačiÄ dienÄ susiskambino su P. D. (pravardė „B.“) ir susitarė susitikti prie parduotuvės „Cesta“ (duomenys neskelbtini) ir jis pasakė, kad jis paduotų jam kažkokiÄ USB laikmenÄ .

Jis nieko P. D. nepadavė ir apsisukęs iÅ¡važiavo. Jis pasakė, kad iÅ¡spręs kur gauti USB. P. D. mato dažnai, nes jis ateina pas savo kažkokį draugÄ , kurio garažas yra Å¡alia gyvenamojo namo, kuriame gyvena jo (liudytojo) mergina N.. Pavasarį, dienos neatsimena, kaip tik buvo Å¡alia savo draugės namo ir sutiko P. D., tuo momentu paskambino jo brolis D. ir jis perdavė telefono ragelį P. D., kad jie pasikalbėtų. P. D. nuėjo į Å¡alį, todėl pokalbio negirdėjo. Po pokalbio P. D. atidavė telefonÄ ir jis iÅ¡važiavo.

Tuo momentu P. D. buvo girtas. Asmuo pravardė „A.“ yra jo brolio pažįstamas, žino, kad jo vardas D., pavardės nežino. M. L. (pravardė „R.“) žino tik iš matymo, jokių santykių su juo neturėjo ir neturi (3 t., b. l. 79-82). Vyriausiojo tyrėjo R. J. 2021 m. sausio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje disponuojama informacija, kad Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) (duomenys neskelbtini) P. D., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, palaiko netarnybinius santykius su nuteistuoju D.

K., t. y., aprÅ«pina jį draudžiamais daiktais (mobiliojo ryÅ¡io telefonais, SIM kortelėmis), taip pat pastarÄ jį informuoja apie pareigÅ«nų tarnybinę taktikÄ ir metodus vykdant nuteistųjų priežiÅ«rÄ ir elgesio kontrolę, t. y. kokios yra naudojamos techninės priemonės, kur bus atliekamos kratos ir pan., o dalyvaudamas kratose, ignoruoja aptinkamus pas nuteistuosius draudžiamus daiktus ir tokiu bÅ«du leidžia nuteistiesiems iÅ¡vengti drausminės ir (ar) administracinės atsakomybės. Nuteistajam D.

K. organizuojant draudžiamų daiktų patekimÄ , laisvėje jam talkina jo brolis D. K. ir sutuoktinė O. K., kurie surenka draudžiamus daiktus bei galimai už piniginį atlygį juos perduoda P. D., o Å¡is įneÅ¡a juos į Vilniaus PN ir perduoda nuteistajam D. K. (1 t., b. l. 6). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 20 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. buvo atlikti P. D. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), D.

K. naudojamais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), galiniais įrenginiais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galiniu įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamos ir gaunamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Kontrolės metu nustatyta, kad P. D. telefonu bendravo su nuteistuoju D.

K. ir jo broliu D. K.. Taip pat užfiksuota, kaip pokalbio metu nuteistasis D. K. tariasi su broliu D. K. dėl USB laido ir USB laikmenos padavimo P. D., tam kad Å¡is perduotų tuos daiktus nuteistajam D. K.. Taip pat D. K. susisekė su P. D. ir pokalbio metu tariasi, kada ir kur susitiks, kad perduotų P. D. USB. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis patvirtina, kad leista laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. klausytis P. D., D. K., D. K., O. K. pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 46-48, 65-71).

Kriminalinės žvalgybos duomenys patvirtina, kad P. D. su nuteistuoju D. K. bendrauja telefonais nuo 2020 m. spalio 1 d. P. D. suteikia tarnybinę informacijÄ nuteistajam D. K., kalbasi apie draudžiamų daiktų atneÅ¡imÄ (1 t., b. l. 82-117). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl gyvenamojoje kameroje Nr. 4 rastų daiktų nurodyta, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 10.35 val. buvo atlikta krata gyvenamojoje kameroje Nr.

4. PrieÅ¡ atliekant kratÄ nuteistojo D. K. buvo pasiteirauta ar turi draudžiamų daiktų, į kÄ nuteistasis atsakė neigiamai. Atlikus dalinę nuteistojo D. K. apžiÅ«rÄ draudžiamų daiktų nerasta. Atliekant kratÄ gyvenamojoje patalpoje Nr. 4, po stalu surastas paslėptas aÅ¡triabriaunis daiktas, taip pat surasta raudonos spalvos USB laikmena ir birus tabakas „LD“. Nuteistajam D. K. dėl kratos metu rastų daiktų buvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, tačiau jis Å¡ia teise nepasinaudojo ir atsisakė paaiÅ¡kinti raÅ¡tu.

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta gyvenamojoje patalpoje Nr. 4 rasta USB laikmena, kurioje įrašyti filmai ir muzika (1 t., b. l. 154-160). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo atlikta P. D. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Huawej P40 Lite“ ir jame esančios SIM kortelės apžiūra bei ištraukta duomenų išskleidimo ataskaita. Duomenų išskleidimo metu nustatyta, kad P. D. intensyviai bendravo ir susirašinėjo su nuteistuoju D.

K. ir jo broliu D. K. (3 t., b. l. 1-4). Vyriausios tyrėjos O. J. 2021 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 3 d. Vilniaus pataisos namų kameroje Nr. 4, kurioje laikomas nuteistasis D. K., buvo atlikta krata. Kratos metu elektroniniame virdulyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „L8Star“ su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir laidas. Pažymi, kad kameroje Nr. 4 nuteistasis D. K. laikomas vienas, todėl rastas mobilaus ryšio telefonas priklauso jam (3 t., b. l. 23).

Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „L8Star“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Visa nuskaityta informacija įraÅ¡yta į iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ (3 t., b. l. 26-27). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „L8Star“ ir jame esančios SIM kortelės iÅ¡traukta duomenų iÅ¡skleidimo ataskaita. Tarp įraÅ¡ytų adresatų nėra adresatų susijusių su ikiteisminiu tyrimu, iÅ¡ iÅ¡saugotų SMS žinučių matyti, kad nuteistasis D.

K. susiraÅ¡inėjo su savo broliu D. K. (3 t., b. l. 28-30). Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. D. buvo pateiktos 3 USB laikmenos, tarp kurių jis atpažino USB laikmenÄ , kuriÄ atnešė nuteistajam D. K.. USB laikmena yra raudonos spalvos, maža, apvalios formos, pavadinimas „Adata“ (3 t., b. l. 154-158). Vilniaus pataisos namų direktoriaus įsakymas dėl P. D. nuÅ¡alinimo nuo pareigų patvirtina, kad P. D., 2-ojo saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas nuo 2021 m. kovo 31 d. nuÅ¡alintas nuo pareigų (3 t., b. l. 182-183).

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – nurodytos didelės žalos kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, 2K-283/2013). Taikant BK 228 straipsnį, žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobūdžio didelė žala.

Kitokio pobūdžio žala gali būti pripažįstama ir fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismo vertinimu, šioje byloje šis požymis yra nustatytas, nes buvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui, Vilniaus pataisos namų, kaip pataisos įstaigos, reputacijai.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad P. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo kaltę patvirtina kriminalinės žvalgybos metu surinkta informacija, tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«rų protokolai, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, taip pat paties kaltinamojo P. D. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 29 d., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Vilniaus pataisos namų (duomenys neskelbtini), kuriam Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2019 m. rugsėjo 2 d.

įsakymu Nr. 3-247 patvirtintuose (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡yme pavesta laikytis Apsaugos ir priežiÅ«ros plane bei kituose teisės aktuose pareigÅ«nams numatytų draudimų ir vykdyti numatytas pareigas, užtikrinant Saugumo valdymo skyriaus keliamų užduočių tinkamÄ vykdymÄ , pažeisdamas Vilniaus pataisos namų priežiÅ«ros postų plano 4.17 ir 56 punktuose numatytus reikalavimus – užkardyti nuteistiesiems draudžiamų daiktų patekimÄ Ä¯ pataisos įstaigos teritorijÄ ; palaikyti ryÅ¡ius su nuteistaisiais, jų giminaičiais ar kitais asmenimis jei tai nesusiję su tarnybinių pareigų atlikimu.

Tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2021 m. kovo 29 d. organizavo draudžiamų daiktų patekimÄ Ä¯ Vilniaus pataisos namus, adresu Rasų g. 8, Vilnius, ten laikomam nuteistajam D. K.. Taip pat palaikė ryÅ¡ius su nuteistuoju D. K., teikdamas jam su tarnybinių pareigų atlikimu susijusiÄ informacijÄ ir palaikė ryÅ¡ius su nuteistojo D. K. broliu D. K.. P. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«damas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir dėl to didelę žalÄ patyrė valstybė.

P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę P. D., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pasekmes (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika yra baigta, kaltininkas veikė tiesiogine tyčia, neteisėta veika truko ilgÄ laikÄ (beveik 6 mėnesius), į kaltinamojo asmenybę (dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, turi mažametį vaikÄ ), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. P. D. padarė apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK XXXIII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams), t. y. veikdamas savo darbinės veiklos valstybės tarnyboje srityje, todėl, vadovaujantis BK 682 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautoju atėmimas 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis P. D. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu P. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 30 d. 07.40 val. iki 2021 m. kovo 30 d. 13.00 val. (3 t., b. l. 165-168). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

P. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (3 t., b. l. 169-170) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl bausmės skyrimo prijungtoje baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymo ir kiti klausimai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-604/2020, konstatuota, kad P. D. padarė BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019 m. balandžio 27 d. apie 05.00 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), Å¡alia pastato, kur vyksta diskoteka (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.

įvykusio žodinio konflikto su V. V. metu, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. V. į lÅ«pų sritį bei iÅ¡mušė du priekinius dantis, nuo smÅ«gių nukentėjusysis keliais nukrito ant žemės, nukentėjusiajam atsistojus, pribėgęs prie nukentėjusiojo kumščiais ne mažiau kaip 5 smÅ«gius sudavė į veido, galvos, ausų sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam V. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kauÅ¡elyje, veido kairėje, kairėje kojoje, muÅ¡tine žaizda apatinės lÅ«pos raudonyje ir gleivinėje, kairės pusės 1, 2 virÅ¡utinių vainikų lūžiais, odos nubrozdinimu deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡te, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos D.

D. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ . Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu patvirtintas 2020 m. vasario 26 d. tarp kaltinamojo P. D. ir nukentėjusiojo V. V. sudarytas susitaikymo susitarimas dėl žalos atlyginimo tokia tvarka ir sÄ lygomis: kaltinamais atlygina nukentėjusiajam 4 800 Eur, Å¡i suma apima turtinę, neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma mokama tokiais terminais: nukentėjusysis 2 400 Eur gavo iÅ¡ kaltinamojo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2020 m. vasario 26 d. 2 400 Eur kaltinamasis įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam į pastarojo banko sÄ skaitÄ per 3 mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (iki 2020 m. gegužės 26 d.).

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d. BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atnaujino įrodymų tyrimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. 1-92-604/2020, ir Å¡iÄ bylÄ susijungė su baudžiamÄ ja byla Nr. e1-2215-1033/2021, suteikiant susijungtoms byloms numerį e1-2215-1033/2021, todėl, vadovaujantis BK 40 straipsnio 8 dalimi, sujungtoje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti sprendžiama dėl P. D. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-P-429/2007, 2K-7-266-511/2018).

P. D. dėl BK 284 straipsnyje uždraustos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta žala atlyginta, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. P. D. dirba, yra neteistas, buvo baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, todėl jam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu P. D. nebuvo laikinai sulaikytas. Kadangi baudžiamoji byla Nr. 1-92-604/2020 buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudos bausmė, paskirta už BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , turi bÅ«ti subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su baudos bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, ir nustatyta galutinė baudos bausmė.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmena prie baudžiamosios bylos I tomo galinio virÅ¡elio, CD laikmena ir dvi DVD laikmenos prie IV tomo galinio virÅ¡elio – paliktinos saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 80 MGL (4 000 Eur) baudos. P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2 000 Eur) baudos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtas baudos bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. kovo 30 d. 07.40 val. iki 2021 m. kovo 30 d. 13.00 val. (vienÄ dienÄ ), kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ , ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 118 MGL (5 900 Eur) dydžio bauda. Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Vadovaujantis BK 682 straipsniu, paskirti P. D. baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti darbÄ valstybės tarnyboje 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – USB laikmenÄ , CD laikmenÄ ir dvi DVD laikmenas su informacija – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas