c4c5b0aa-3512-40d6-a894-e55a11673c8c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-73-288/2021 Teisminis proceso Nr. 1-01-1-07214-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskenei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Mastauskienei, Linai Laurusevičienei, kaltinamajam M.

M., jo gynėjai advokato padėjėjai D. G., nukentėjusiam S. S., jo atstovui advokatui E. Z., ekspertui D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. M. 2020 m. vasario 11 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius nukentėjusiajam S. S. į galvÄ bei papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų į akis, taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) veide ir kairėje ausyje, ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam S. S.. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis M.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusį pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes kažkada jis dirbo pienovežio vairuotoju. Ä®vykio dienÄ su pažįstamu važiavo į kaimÄ pirkti mėsos. Važiuodami prisiminė nukentėjusį, kuris buvo skolingas jo tėvui. Tėvas neseniai buvo miręs, kadangi tėvas savo noru pasitraukė iÅ¡ gyvenimo jis nutarė užvažiuoti pas nukentėjusį pasiklausti, gal jam kas nors žinoma. Pinigų jis iÅ¡ nukentėjusiojo neprašė, gal nukentėjusiajam pasigirdo.

Nukentėjęs jį varė, negražiai atsiliepė apie jo tėvÄ . Klausė, kodėl neatvyko į tėvo laidotuves, nes jie buvo kolegos bendradarbiai, bendraudavo telefonu. Nukentėjęs įžeidinėjo jį ir mirusį tėvÄ , todėl jis nesusivaldė ir nukentėjusiajam kelis kartus sudavė. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus. Nukentėjęs norėjo jį stumti, laikė apsikabinęs, todėl purÅ¡kė jam dujas. Sutiktų atlyginti 300 eurų civilinio ieÅ¡kinio, tačiau sutiks atlyginti tokiÄ sumÄ , kuriÄ priteis teismas, o už advokato paslaugas mano, kad suma per didelė, bet sutinka atlyginti.

Gailisi dėl Å¡io įvykio, atsiprašė nukentėjusiojo ir praÅ¡o jį perduoti mamos A. M. priežiÅ«rai pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. Ä®sipareigoja atlyginti nukentėjusiajam civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tokioje sumoje, kokiÄ priteis teismas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. S., liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta nuo tų laikų kai jis dirbo (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio dienÄ jis dirbo fermose, pamatė kaltinamÄ jį ir dar vienÄ Å¾mogų. Kaltinamasis klausė, kodėl nepareiÅ¡kė jam užuojautos dėl tėvo mirties. Jis jam atsakė, kad negalėjo atvykti, nes dirbo. Sekantis klausimas buvo „kur tėvo babkės“. Nežinojo kÄ atsakyti ir pakvietė kaltinamÄ jį į darbo kambarį pasikalbėti. Paprašė M. sėstis. M. stovėjo, jo draugas stovėjo tarpduryje, M. pasakė, kad jis skolingas jo tėvui 3000 eurų ir tuomet pasipylė smÅ«giai.

Nusisuko nuo jo į sienÄ , tada kaltinamasis papurÅ¡kė jam dujų. Jis riktelėjo, tada kaltinamasis su draugu pabėgo, bet iÅ¡bėgdamas kaltinamasis pasakė, kad dar sugrįš ir užrakino kabineto duris, nes raktas buvo paliktas duryse iÅ¡ kitos pusės. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ atbėgo žmona ir atrakino duris. Žodžius, kad sugrįš suprato, kad tai grasinimas. Nerodė jokio raÅ¡telio, bet jis ir nėra jo tėvui skolingas. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 10 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, kadangi ilgai gydėsi ir iki Å¡iol negali normaliai dirbti, prastai jaučiasi, sukasi galva, užeina galvos skausmai.

Nuo papurkÅ¡tų dujų prastai matė kelias dienas. IÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad tikrai gali kaltinamasis grįžti. Ä®vykio dienÄ nuo kaltinamojo alkoholio kvapo nejautė, bet jo veiksmai buvo neadekvatÅ«s. Dėl sužalojimų jis apie du mėnesius beveik negalėjo dirbti, todėl sustojo Å«kio darbai. Liudytojas R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad su nuketėjusiuoju verslo partneriai. KartÄ atvažiavo ir rado jį blogos bÅ«senos. IÅ¡kvietė policijÄ . Kiek žinoma nukentėjusį užpuolė du žmonės. Jam žinoma, kad vienas vaikinas stovėjo prie durų, o kitas puolė, bet už kÄ nežino.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinamojo tėvas turėjo kažkokių verslo reikalų. Kaltinamasis reikalavo pinigų, bet už kÄ nežino. Nukentėjęs buvo Å¡oko bÅ«senoje, veidas buvo visas mėlynas, negalėjo pramerkti akių. Akys buvo aptinusios. Žmogus buvo strese ir įbaugintas, nežinojo kÄ daryti, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes su juo kartu mokėsi, toje pačioje mokykloje. Važinėdamas su drauge, pamatė kaltinamÄ jį, stabtelėjo ir kartu važiavo pasiimti mėsos.

Važiuojant kaltinamasis paprašė užsukti į vienÄ keliukÄ . Sustojo prie fermų, kol kaltinamasis įėjo į kažkokiÄ patalpÄ . M. sutiko žmogų ir kažkÄ kalbėjo. Jis buvo nuoÅ¡alyje koridoriuje ir matė tik M. nugarÄ . Pradžioje viskas buvo tyliai, gražiai, po to pasigirdo keiksmažodžiai. Kas, kam sudavė jis nematė, patraukė M. ir jie iÅ¡važiavo. Jie vienas su kitu grÅ«mėsi. Kaip supranta buvo kažkoks įžeidinėjimas. Kalbėjo su M., jis sakė, kad keista, kad Å¡is žmogus neatvažiavo į tėvo laidotuves.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi darbe iki kol dirbo, tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 9 metus, kartais jis atvažiuodavo pienovežiu. Nukentėjęs yra jos vyras. Vasario 11 d. jie dirbo fermoje ir jau tvarkėsi, kai pas juos kažkas atvažiavo. Įėjo du vyrai nepasisveikinę ir paklausė kur (duomenys neskelbtini). Jie susitiko, o ji nesikiÅ¡o, nuėjo dirbti savo darbus. Po kiek laiko iÅ¡girdo kažkokius balsus, durų trenksmÄ . Nuėjus pažiÅ«rėti, pajuto dujų kvapÄ .

Durys buvo užrakintos, nes duryse buvo palikusi raktus, atrakino duris ir rado vyrÄ su sumuÅ¡tu veidu. Vyras aiÅ¡kino, kad jį sumušė dėl to, kad kaltinamojo tėvui užuojautos nepareiÅ¡kė. Matė, kad pas vyrÄ atvyko matytas žmogus. Vėliau vyras priminė, kad tai M.. SiÅ«lė kviesti policijÄ , bet vyras atsisakė, sakė, kad jam nelabai skauda. Ji suteikė vyrui pagalbÄ . Grįžo į namus, sekančiÄ dienÄ kreipėsi pas daktarus. Po sumuÅ¡imo bÅ«davo, kad vyras padirbęs remiasi į tvorÄ , sakydamas, kad svaigsta galva., tai tęsėsi apie porÄ mėnesių.

Draugas patarė vyrui kreiptis į policijÄ . Labai pergyveno vyras dėl Å¡io įvykio, daug nervų kainavo ir nemigo naktų. Niekada nebuvo jokių incidentų. Sakė vyrui, kad tegul M. teismo iÅ¡laidas apmoka ir ramiai gyvens. Ekspertas D. B. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena kaip teko apžiÅ«rėti Å«kininkÄ . Jam buvo nustatytos poodinės kraujosruvos veide ir kairėje ausyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai masyvÅ«s, patinimas atslÅ«gstantis. Rodė nuotraukas, nukentėjęs negalėjo atmerkti akies. 5-12 dienų parų bėgyje padaryti sužalojimai, tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymÄ .

Savo iÅ¡vadas patektas baudžiamojoje byloje tvirtina. Nukentėjusiajam buvo atlikti tyrimai, magnetinis rezonansas ir galvos tyrimai, jokių pažeidimų neužfiksuota. Ar asmeniui skauda, nustatyti nėra galimybės, kadangi tai subjektyvu. Tam, kad sužinoti ar pablogėjo sveikata – klausa ar matymas, reikia analizuoti visas sveikatos istorijas, aiÅ¡kintis nuo gimimo sveikatos bÅ«klę. Buvo paskirta nukentėjusiajam apsilankyti pas LOR ir oftalmologÄ , tačiau jis nenuvyko. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G535/2020(02) nurodyta, kad S. S. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) veide ir kairės ausies srityje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 5-12 parų iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 3 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar įrankiais.

Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų S. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi (1 t. b. l. 64). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1379/2020(02) nurodyta, kad S. S. sveikatos sutrikdymo mastas iÅ¡lieka toks koks buvo nurodytas specialisto iÅ¡vadoje Nr. G535/2020 – nežymus sveikatos sutrikdymas. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“, VI ,,Metodiniai nurodymai“, 12 punktu, kai medicinos dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo ar susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo ir susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę (1 t. b. l. 68-69). 2020 m. kovo 6 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta (1 t., b. l. 14-24 ). 2020 m. kovo 13 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktame garso įraÅ¡e užfiksuotas R. L. skambutis ir praneÅ¡imas, kad S. S. užpuolė ir sumušė M. M. (1 t., b .l. 30-33). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad M. M. 2020 m. vasario 11 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam S. S. į galvÄ bei papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų į akis, jo kaltė įrodyta ne tik paties kaltinamojo M. M. prisipažinimu, nukentėjusiojo S. S. parodymais, bet ir liudytojų R. L., E. G., V. S. parodymais, bet ir kitais byloje esančiais surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad M.

M. 2020 m. vasario 11 d., apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė ne mažiau septynis smÅ«gius nukentėjusiajam S. S. į galvÄ bei papurÅ¡kė jam aÅ¡arinių dujų į akis, taip padarydamas ekchimozes (poodines kraujosruvas) veide ir kairėje ausyje, ir tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam S. S.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusiojo S. S. bei jo gynėjo iÅ¡kelta versija, jog kaltinamojo veiksmai atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso savavaldžiavimÄ atmestina kaip nepagrįsta įrodymais, kadangi BK 294 straipsnyje įtvirtinta pagrindinė (1 dalis) ir kvalifikuota (2 dalis) savavaldžiavimo sudėtys.

Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui. Å iuo atveju nėra byloje įrodymų įrodančių apie tariamÄ skolÄ bei didelės žalos padarymÄ .

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad didelė žala nukentėjusio teisėms ar (ir) teisėtiems interesams yra bÅ«tinas ne tik savavaldžiavimo sudėties, numatytos BK 294 straipsnio 1 dalyje, bet ir savavaldžiavimo sudėties, įtvirtintos BK 294 straipsnio 2 dalyje (neatskiriamos nuo pagrindinės savavaldžiavimo sudėties ir papildančios pagrindinės savavaldžiavimo sudėties požymių visumÄ ) požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-40-1073/2018 ir kt.).

Nukentėjusysis atsisako taikytis su kaltinamuoju, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 10 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti ir teismo iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ . IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Baudžiamojoje byloje gautas A. M. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį M. M. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. M. M. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 53-54), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 55-60), dirba UAB (duomenys neskelbtini). Respublikiniame priklausomybės ligų centre jis neregistruotas (2 t., b. l. 65), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2005 m. sausio 1 d. nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 62).

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ .

Prokurorė prieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam pagal laidavimÄ atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek laiduotoja bausti administracine tvarka. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, laiko, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos, aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ abejoti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nenustatyta. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje pateikti duomenys, kad A. M. yra neteista (1 t., b. l. 140), administracine tvarka bausta, tačiau bauda sumokėta (2 t., b. l. 113-115). Apie A. M. Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) neigiamai charakterizuojančių duomenų nepateikė (2 t., b. l. 138).

Å iuo metu nedirbanti (2 t., b. l. 139). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje apie tai, kad ji palaiko artimus ryÅ¡ius su sÅ«numi, kritiÅ¡kai vertina sÅ«naus padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad A. M. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus.

VI. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Nukentėjęs S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 12,88 eurų turtinei ir 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei iÅ¡laidoms advokato pagalbai procese apmokėjimo (2 t., b. l. 100-105, 108, 109, 110, 151, 152, 153, 154). Kaltinamasis su ieÅ¡kiniais sutinka tik iÅ¡ dalies, nes mano, kad jie yra per dideli. Nukentėjusiojo S. S. ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nukentėjęs S. S. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė 12,88 eurų turtinę žalÄ , kadangi pirko įvairius vaistus.

Žala neatlyginta. Mano, kad dėl jam padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo padarytų veiksmų yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų. Teismas sprendžia, kad nukentėjęs S. S. nors ir teismui nepateikė jokių įrodymų savo civiliniam ieÅ¡kiniui dėl turtinės žalos 12,88 eurų atlyginimo pagrįsti, tačiau dėl Å¡ios žalos ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta padarytÄ turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad kaltinamasis nesunkiai sužalojo S. S.. Teismas mano, kad nukentėjęs neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ . Taip pat, teismas mano, kad nukentėjęs patyrė ir dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus ir stresÄ , depresijÄ , neabejotinai sutriko jo gyvenimo ritmas, t. y. jam buvo sukeltos pasekmės, kurios laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamojo M.

M. veiksmais nukentėjusiam S. S. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 800 eurų. Å ioje baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 110,93 Eur nukentėjusiojo S. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Å iame civiliniame ieÅ¡kinyje, nurodoma, kad S. S. dėl patirtų sužalojimų 2020 m. vasario 12 d. LSMU ligoninėje Kauno klinikose suteiktos ambulatorinės vidaus ligų gydytojo bei oftalmologo konsultacijos dėl akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imo bei junginės kraujosruvų, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija.

Už nukentėjusiojo gydymÄ ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų sumokėjo 94,14 eurų sumÄ . 2020 m. vasario 17 d. VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninėje nukentėjusiajam suteikta ambulatorinė abdominalinės chirurgijos gydytojo konsultacija dėl kitų akies voko ir periokulinės srities pavirÅ¡inį sužalojimÄ , už kuriÄ ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 16,79 eurus. IÅ¡ viso už nukentėjusiojo gydymÄ ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 110,93 eurus sumÄ (1 t., b. l. 78-81).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad kaltinamasis M. M. iÅ¡ dalies 33,58 eurus (2 t., b. l. 112) atlygino civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligoninei kasai padarytÄ turtinę žalÄ , todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 110,93 eurų mažintinas iki 76,35 eurų, kitoje dalyje Kauno teritorinių ligonių kasų ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 37-39), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusio ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieÅ¡kovo atstovu, paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 108, 109, 151, 152, 153, 154). Kadangi Å¡ioje byloje nukentėjusiam S. S. advokato reikėjo savo teisėms tinkamai realizuoti, todėl iÅ¡ M. M. priteistina 1152,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos S. S. už advokato E. Z. dalyvavimÄ Å¡ioje byloje, pripažįstant Å¡ias iÅ¡laidas procesinėmis iÅ¡laidomis.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u, kuri yra saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l . 33), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Nukentėjusiojo S. S. asmens sveikatos istorijos forma Nr. 025/a, kuri saugoma baudžiamosios bylos galiniame virÅ¡elyje, (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a: M. M. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojos A. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės 12,88 Eur žalos atlyginimo tenkinti ir iÅ¡ kaltinamojo M.

M. priteisti nukentėjusiajam S. S. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ M. M. 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. M. 76,35 eurų turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

M. nukentėjusiajam S. S. teismo iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ 1152 eurus. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė