c4c4606c-a98c-4259-91c4-dd88cfb5900e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8763-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07754-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. bei transporto priemonės savininkei G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas   nustatė: 2016-10-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad A. B. 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 19.30 val. Kaune, V. Krėvės pr. ties namu Nr. 14, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, manevruodamas kieme kliudė šalia stovėjusį automobilį, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nesustojo, nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir galimai padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.A.

B. į teismo posėdį neatvyko, vengia bÅ«ti atvesdinamas, todėl, sutinkamai su administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (atvykti į bylos nagrinėjimÄ , negalint atvykti dėl svarbių priežasčių – laiku apie tai informuoti teismÄ , akivaizdžiai nevilkinti administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo byloje Nr. 2AT-101-693/2015).

Konstatavus nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si savo procesinėmis galimybėmis, teismas turi teisę ir pareigÄ nepripažinti to svarbia nedalyvavimo procese priežastimi, nes kitaip nebÅ«tų įgyvendintas ATPK 248 straipsnyje numatytas vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių – laiku iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. Transporto priemonės savininkei apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių iÅ¡ anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.

Transporto priemonės savininkė G. G. 2016-10-26 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad A. B. yra jos pažįstamas, padeda jai namų Å«kyje. Tuo metu jis buvo pas jÄ namuose, ji miegojo, nes naktimis dirba. Nežino kaip įvyko, galimai A. B. paėmė jos automobilio raktelius, važinėjo, vėliau atnešė raktelius, automobilį pastatė ten pat. Ji išėjusi 21 valandÄ , nepastebėjo, kad jos automobilis bÅ«tų apgadintas. Apie eismo įvykį sužinojo tik pradėjus domėtis policijos pareigÅ«nams.

A. B. nuvyko į Kelių policijÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ .Liudytoju apklaustas Kelių policijos valdybos specialistas R. V. parodė, kad buvo ieÅ¡koma transporto priemonės savininkė, tačiau po kurio laiko atvyko A. B. ir parašė prisipažinimÄ . Transporto priemonės savininkės neapklausė, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik pagal A. B. paaiÅ¡kinimÄ . Å is asmuo už KET nebaustas, jis neturi teisės vairuoti, daro kitokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, t.y. vagiliauja.

Liudytojas R. R. parodė, kad iÅ¡girdo stabdymÄ , smÅ«gio garsÄ , įsijungė jo automobilio signalizacija. Gyvena antrame aukÅ¡te, pamatė Audi A4 markės automobilį, skaičius. IÅ¡bėgo į laukÄ , pradėjo vytis, kaimynai pasakė valstybinį numerį. Nepastebėjo ar vairavo vyras, ar moteris. Automobilis dažnai bÅ«na jų namo kieme, ja važinėdavo mergina, Å¡iuo metu taip pat važinėja. Draudimas žalÄ Ä¯vertino 300 eurų.Liudytojas A. A. B. parodė, kad gyvena pirmame aukÅ¡te.

IÅ¡girdęs trenksmÄ , išėjęs į balkonÄ pamatė, kaip Audi markės automobilis atsitrenkė į kaimyno automobilį ir nuvažiavo. Tuo automobiliu važinėja moteris, tačiau kas vairavo tuo metu, pasakyti negali, nes nematė. Administracinio teisės pažeidimo teisena A. B. atžvilgiu nutrauktina ,nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla grÄ Å¾intina institucijai dėl papildomų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo.Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje aiÅ¡kinant ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.

ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę, padarius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jo kaltė grindžiama tik paties A. B. duotais paaiÅ¡kinimais (b.l.10). Tyrimo metu neapklausta transporto priemonės savininkė G. G., kurios teismo posėdyje iÅ¡dėstyta versija yra neįtikinama ir nelogiÅ¡ka. A. B. pagal bylos duomenis nuo 2015 metų daro vienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus (21 vagystės epizodai pagal ATPK 50 straipsnį), kurie aiÅ¡kiai nusako jo gyvenimo bÅ«do ypatybes. Neįtikinama, kad transporto priemonės savininkė tuo metu miegojo, esant Å¡iam asmeniui jos bute, jis galėjo laisvai ir nevaržomai pasiimti automobilio užvedimo raktelius, sukelti eismo įvykį, automobilį vėl jį grÄ Å¾inti į tÄ pačiÄ stovėjimo vietÄ , įeiti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir nepastebimai padėti užvedimo raktelius, bute esant ir G.

G. 14 metų dukrai. Teismo posėdyje apklausti liudytojai tyrimo metu nurodė, kad Å¡iuo automobiliu naudojasi moteris (pripažino, kad eismo įvykio metu nematė, kas vairavo automobilį), Å¡i aplinkybė pažymėta ir vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.7). Tokiu bÅ«du, institucija neiÅ¡naudojo visų galimybių paÅ¡alinti kilusias abejones dėl kalto asmens nustatymo, tas lemia papildomų aplinkybių tyrimÄ ir konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 260 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti ,nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.BylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl papildomų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė