c4c3dcb2-3505-42b4-8ee1-9998cdcaa2b2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė nusižengimo byla Nr. AN2-74-616/2023

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00016-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.3; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 1 dalį 23 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2023 m. kovo 21 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), prie laikino pastato, ant Å¡aligatvio, valstybei priklausančioje, visuomenei prieinamoje vietoje, pasistatęs „vežimaitį“, suolelius, ant kurių sudėti maisto produktai bei pastatyti du stovai su skėčiais, vykdė prekybÄ . Taip pat nustatyta, kad prieÅ¡ prekybos vietÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡ pradarytos transporto priemonės „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje yra sudėti maiÅ¡ai su bulvėmis, A. G. taip pat vykdė prekybÄ . Tuo jis pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-385, patvirtintų Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių 7, 10, 14 ir 19 punktų reikalavimus bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-384 patvirtinto „Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ir teikti paslaugas Kelmės rajone, sÄ raÅ¡Ä â€.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. kreipėsi su skundu į Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus, praÅ¡ydamas panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundas atmestas. Konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės, nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo 2023 m. balandžio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-54-ANR_N-12-2023 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia, kad su žmona A. G. savo žemės sklype, besiribojančiame su Å¡aligatviu, (duomenys neskelbtini), turi mobilų prekybinį kioskÄ , iÅ¡ kurio, pagal individualios veiklos pažymÄ , vykdo prekybÄ ne vienus metus. Å i veikla yra jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, prekybos taisyklių nepažeidinėja, nėra bausti už tokiÄ veikÄ .

4.2. PaaiÅ¡kina, kad aukcione iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės prie pastato buvo per mažai, kad galėtų suprojektuoti parkavimo vietÄ automobiliui, todėl Žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniuose, suderintuose su visomis reikalingomis institucijomis ir miesto bendruoju planu, yra numatyta dėl susisiekimo sistemos organizavimo, kad „Sklypas ribojasi su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, už kurios yra rajoninis kelias (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) bendrajame plane planuojama kaip (duomenys neskelbtini) kategorijos gatvė. Å i gatvė prieÅ¡ kelis metus rekonstruota, rekonstruota ir automobilių sustojimo aikÅ¡telė Å¡alia esančių pastatu aptarnavimui, todėl sklype automobilių parkavimo vietos nenumatomos.“ Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra komercinės bei gyvenamosios paskirties, jame nėra numatyta automobilių parkavimo vietos. Savo transporto priemones parkuoja aikÅ¡telėje, kurioje jiems yra rezervuotos 2 automobilių parkavimo vietos pagal Kelmės rajono savivaldybės iÅ¡duotÄ leidimÄ . Jei bÅ«tų turėję parkavimo vietÄ savo žemės sklype, niekam bÅ«tų neįdomu, kÄ jie laiko automobilio bagažinėje.

4.3. Taip pat paaiÅ¡kina, kad prie jų sklypo yra suplanuoti tik privažiavimo prie sklypo keliai, vienas iÅ¡ jų yra servitutinis. Akcentuoja, kad savo asmeniniame žemės sklype neturi galimybės parkuoti transporto priemones, todėl parkuojasi ten, kur turi leidimÄ . Teigia, kad aikÅ¡telėje stovintis automobilis nuo saulės įkaista, todėl automobilyje laikomi daiktai gali sugesti. Tuo tikslu laiko bagažinę atvirÄ . Tvirtina, kad iÅ¡ prie nutarimo pridėtų nuotraukų matosi, jog automobilio bagažinė atvira – kai kioske pritrÅ«ksta prekių, jas atsineÅ¡a iÅ¡ automobilio bagažinės į kioskÄ . Nurodo, kad niekada nėra sukÅ«rę prekiavimo vietos iÅ¡ paties stovinčio automobilio, o atidaryta automobilio bagažinė niekam negali trukdyti, nes automobilis stovi jam skirtoje vietoje ir jokia savivaldybė negali uždrausti laikyti aikÅ¡telėje atvirÄ automobilio bagažinę, skirtÄ susidėti daiktams.

4.4. Teigia, kad Kelmės rajono savivaldybės įgalioti pareigÅ«nai žemės sklypo ir pastato patvirtintuose sprendiniuose numatė, jog A. G. ir jo žmona turi teisę turėti automobilio parkavimo vietÄ greta jų namo sklypo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Po ilgų atsiraÅ¡inėjimų Kelmės rajono savivaldybės administracija rezervavo jiems automobilio stovėjimo vietÄ prie jų namo. Nuo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iki jų sklypo ribos yra 8 m pločio Å¡aligatvis. Nurodo, kad pagrindinė jų prekiavimo įranga ir vieta yra kioske, pastatytame jiems priskirtame žemės sklype. Pirkėjai, pirkdami prekes iÅ¡ jų kiosko, stovi ant Å¡aligatvio. Tvirtina, kad jie niekam jokios žalos nėra padarę, nėra jokių nukentėjusių asmenų dėl jų vykdomos prekybos iÅ¡ kiosko, stovinčio privačioje žemėje, reklamuojamas prekes laikydami prie pat pirkėjų, kad jie galėtų patys iÅ¡sirinkti norimas daržoves. Akcentuoja, kad apie 30 cm – l m Å¡aligatvio plote stovintys pirkėjai netrukdo kitiems pėstiesiems vaikščioti 7 m pločio likusiame Å¡aligatvyje. Tvirtina, kad jų kioskas yra tvarkingas, negadina (duomenys neskelbtini) tos vietovės vaizdo, tuo tarpu Å¡alia yra (duomenys neskelbtini) turgelis, kur kioskai stovi kaip papuola, prekės iÅ¡dėliotos taip, kad bÅ«tų patogiau pirkėjams patiems pasirinkti prekes. Pažymi, kad jie patys taip pat yra (duomenys neskelbtini) gyventojai, taip pat turi teisę naudotis vieÅ¡omis erdvėmis, nekliudant kitiems asmenims naudotis ta pačia erdve. Apelianto vertinimu, jei laikinai Å¡alia kiosko pareklamuoja prekes, tai dar nereiÅ¡kia, kad vykdo uždraustÄ prekybÄ ant Å¡aligatvio.

4.5. Mano, kad nepažeidė nei viešos tvarkos, nei trukdė praeiviams vaikščioti šaligatviu ir nėra nukentėjusiųjų dėl to, kad jis, kaip Lietuvos pilietis, taip pat pasinaudojo vieša vieta, šaligatviu, todėl nepadarė jokios pavojingos valstybei ar visuomenei veikos bei nėra jam inkriminuojamo nusižengimo sudėties. Taip pat akcentuoja, kad ANK 12 punktas įvardija veikas, kurios gali būti mažai pavojingos ir asmenys netraukiami administracinėn atsakomybėn.

4.6. Tvirtina, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-385, patvirtintų „Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡ose vietose taisyklių“ 7, 10, 14, 19 punktų reikalavimus. Akcentuoja, kad jų kioskas stovi ant jo ir kitų bendraturčių komercinės paskirties žemės sklypo, jiems nereikalingas savivaldybės leidimas prekiauti vieÅ¡oje vietoje, jie legaliai prekiauja pagal verslo liudijimÄ , moka mokesčius valstybei. Tvirtina, kad pagal nurodytų taisyklių 14 punkto nuostatas skėtis nuo saulės, suoliukas ar „vežimaitis“ prie jų kiosko sienos neįeina į „laikino įrenginio“ sÄ vokÄ , o pagal 19 punkto reikalavimų, prekiaudamas savo privačiame kioske, stovinčiame ant jo privačios žemės, pažeisti taip pat negalėjo.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundÄ Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorė D. L. praÅ¡o A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartį.

5.1. Kelmės rajono savivaldybės administracijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundÄ , nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo skundo argumentus, įvertino visas skunde nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumÄ , A. G. skundo netenkino, priimant teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

2. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

3. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje A. G. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. skundÄ ir palikdamas galioti Kelmės rajono savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ , pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis bei skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius, konkrečius ir iÅ¡samius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimÄ A. G. veikoje.

4. Pažymėtina, jog ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ ir, kadangi minėta norma yra blanketinė, joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , o bÅ«tent Savivaldybių tarybų patvirtintos prekybos vieÅ¡osiose vietose tvarkos reglamentavimÄ .

5. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 37 punktÄ , viena iÅ¡ savivaldybėms priskirtų savarankiÅ¡kųjų funkcijų yra prekybos ir kitų paslaugų teikimo tvarkos savivaldybių ar jų valdomų įmonių administruojamose turgavietėse ir vieÅ¡osiose vietose nustatymas. Nagrinėjamu atveju, Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių 7 punkte imperatyviai nustatyta, kad prekyba ir paslaugų teikimas savivaldybės tarybos nustatytose vieÅ¡osiose vietose, už kurias nustatyta vietinė rinkliava, leidžiama tik turint savivaldybės administracijos seniÅ«nijų seniÅ«nų iÅ¡duotus mokamus leidimus; 10 punkte numatyta, kad vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama; 14 punkte numatyta, kad laikinieji įrenginiai, specializuoti automobiliai, kioskai, paviljonai, nestacionariosios lauko kavinės ir iÅ¡plėstos aptarnavimo vietos prie stacionariųjų vieÅ¡ojo maitinimo vietų negali bÅ«ti projektuojami ir statomi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėse, ant pravažiavimo vietų, pėsčiųjų, dviračių, praėjimo takų ir žaliųjų plotų (iÅ¡skyrus prekybÄ ir paslaugų teikimÄ Å¡venčių, masinių renginių metu arba suderinus su seniÅ«nu); 19 punkte numatyta, kad prekybos vieta negali kliudyti transporto ir pėsčiųjų eismui bei užstoti eismo reguliavimo techninių priemonių ir jų matomumo prie sankryžų ir perėjų; prekyba turi bÅ«ti vykdoma ant kietos žemės dangos (asfalto, betoninių plytelių, trinkelių ir pan.); prekybos vieta turi nedulkėti, bÅ«ti saugi ir patogi pirkėjui, neturi bÅ«ti mindoma žolė.

6. Tuo tarpu Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių 5.14 punktas reglamentuoja, kad vieÅ¡oji vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija. IÅ¡ Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ar teikti paslaugas Kelmės rajone sÄ raÅ¡o matyti, kad Kelmės mieste yra numatytos 5 vieÅ¡osios prekybos vietos ir Å¡iame sÄ raÅ¡e prekyba vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nėra numatyta.

7. Apeliantas tvirtina, kad įvykio metu prekybos vieÅ¡ojoje vietoje nevykdė. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams teiktuose skunduose akcentavo, kad žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), priklauso jam bendrosios dalinės nuosavybės teise, ir sklype iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, savo žemėje, su sutuoktine A. G. turi oficialiÄ prekiavimo vietÄ â€“ prekybinį kioskÄ , iÅ¡ kurio prekiavo. Byloje nėra ginčo, kad A. G. turi leidimÄ prekiauti jam priklausančiame prekybos kioske – laikiname prekybos pastate. Apeliantas taip pat neginčija institucijos priimtu nutarimu konstatuotų aplinkybių, kad du lauko skėčiai, vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėti maisto produktai, yra pastatyti prie A. G. priklausančio laikino prekybos pastato, bet ne jo privačioje, o vieÅ¡ojoje vietoje (ant pėsčiųjų tako). Tai patvirtina ir jo byloje pateikti dokumentai – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plano ir statinių iÅ¡dėstymo schemos bei Kelmės savivaldybės vyriausiojo specialisto padarytos fotonuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matyti, kad papildomi prekybos įrangos elementai stovi valstybei priklausančioje teritorijoje bei akivaizdžiai trukdo pėsčiųjų eismui. Taip pat nustatyta, kad prekyba vieÅ¡oje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), negalima.

8. Apeliantas ginčija aplinkybę, kad du lauko skėčiai, vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėti maisto produktai, nėra priskiriami laikiniems įrenginiams, kurie negali bÅ«ti statomi ant pėsčiųjų tako. Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių 5.5. punkte numatyta, kad laikinu įrenginiu paslaugai teikti laikoma sukomplektuota ir lauke pastatyta įranga ar priemonė, skirta paslaugai teikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sukomplektuota įranga – vežimėlis ir suoleliai, ant kurių sudėtos prekės, lauko skėčiai, atitinka laikinų įrenginių sÄ vokÄ , kadangi jie skirti prekybos paslaugai teikti. Tuo tarpu apelianto teiginiai, kad minėta papildoma prekybos įranga nekliudo pėsčiųjų eismui, yra deklaratyvÅ«s. Å aligatvis yra skirtas pėstiesiems ir bet kokia trukdanti kliÅ«tis, nepriklausomai jos pločio, neturi sudaryti sÄ lygų, kad pėsčiasis, eidamas turi aplenkti iÅ¡dėstytas prekes, palenkti galvÄ , jog neužkliÅ«tų už skėčio ir pan. Å iuo atveju iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pastatyti laikini įrenginiai akivaizdžiai trukdo pėsčiųjų eismui, kadangi bendras jų plotas (kartu su atidarytu automobilio bagažinės dangčiu) užima daugiau nei pusę pėsčiųjų tako.

9. Apeliantas taip pat tvirtina, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), pastatu, stovinčio automobilio „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinė įvykio metu buvo naudojama tik kaip prekių sandėlis ir iÅ¡ Å¡io automobilio jis neprekiavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. Kaip matyti, apeliantas neginčija, kad automobilis su prekėmis stovėjo ne A. G. priklausančioje privačioje, o vieÅ¡ojoje vietoje. Tuo tarpu apelianto teiginius, kad jis iÅ¡ automobilio neprekiavo, paneigia byloje esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas jam priklausanti automobilis „VW CARAVELLE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matosi sudėti supakuoti bulvių maiÅ¡ai, ant pakelto automobilio bagažinės dangčio pakabinti maiÅ¡eliai, skirti prekėms sudėti, o automobilio viduje, prie priekinio stiklo, padėtas lapas su užraÅ¡u „LietuviÅ¡kos bulvės“. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savivaldybės atstovas taip pat patvirtino, kad iki atskiro įspėjimo dėl prekybos iÅ¡ transporto priemonės, prie prekių taip pat kabėjo užraÅ¡as, skelbiantis prekės kainÄ â€žLietuviÅ¡kos bulvės 15 kg. Kaina 9 Eur“. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad savivaldybės atstovas bÅ«tų suinteresuotas nepagrįstai nubausti apeliantÄ . Tuo tarpu paties A. G. teiginius, kad automobilio bagažinę jis naudojo tik prekėms laikyti, apeliacinės instancijos teismas laiko nelogiÅ¡kais bei vertina kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. Å¡alia nurodytos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kaip ir laikinasis prekybos pastatas, taip pat priklauso apeliantui, taigi jis turi galimybę laikyti prekes nurodytose vietose, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

10. Apeliaciniame skunde A. G. taip pat akcentuoja, kad jo padaryta veika gali bÅ«ti laikoma mažai pavojinga. Å iuo atveju pažymėtina, kad ANK 12 straipsnis apibrėžia mažai pavojingÄ veikÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir BK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ .

Čia svarbu pažymėti, kad ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as veikų, kurios gali bÅ«ti pripažintos mažai pavojingomis administracinio nusižengimo požymių turinčiomis veikomis. Aptariamu atveju apelianto padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 154 straipsnio 1 dalyje, į šį sÄ raÅ¡Ä patenka. Tačiau vien tai, kad ANK minėtas administracinis nusižengimas patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , savaime nereiÅ¡kia, kad aptariamas administracinis nusižengimas yra mažai pavojingas.

Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat akcentuoja, kad pagal savo pobÅ«dį atitinkamos formalios veikos mažai pavojingomis pripažintos gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais (nepaisant to, kad jos patenka į ANK 12 straipsnio 1 dalies sÄ raÅ¡Ä ), o prieÅ¡ingas traktavimas keltų klausimÄ apskritai dėl baudžiamumo nustatymo už jas ANK pagrįstumo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. G. padarė ne vienÄ Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ , o kelis – pažeisdamas reikalavimus prie laikino prekybos pastato pastatė papildomus prekybos įrangos elementus bei vykdė prekybÄ iÅ¡ transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelmės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡osiose vietose taisyklių 7, 10, 14 ir 19 punktų bei Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-384 patvirtinto „Viešųjų prekybos vietų, skirtų prekiauti ir teikti paslaugas Kelmės rajone, sÄ raÅ¡Ä â€œ reikalavimus.

Be to, vertinamu atveju A. G. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, todėl pagrindo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos dėl mažai pavojingos veikos, kai A. G. iÅ¡ esmės neigė savo kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, nebuvo. Todėl ir pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , kaip kad praÅ¡oma A. G. apeliaciniame skunde, Å¡iuo atveju taip pat nėra.

11. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2023 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Ernesta Montvidienė