c4c19114-b329-4049-8b2d-d5093b74a585 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2620-902/2013(Proceso Nr. 4-08-3-02132-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.1.; 52.2.; (S) Panevėžio miesto apylinkės teismoN U T A R T I S 2013 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui,nukentėjusiajam K. M.,teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. J. 2013 m. rugpjūčio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2872559-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2013-08-06, 12.42 val.

Panevėžyje, Nemuno g. 14 vairuodamas automobilį BMW330CI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nemuno g., ties pastatu Nr. 14, persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nedavė kelio ir susidÅ«rė su antroje eismo juostoje tiesiai važiavusiu automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. paaiÅ¡kino, jog įvykis buvo protokole nurodytu laiku ir vietoje.

Jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pirma eismo juosta, atsiradus kliūčiai ketino persirikiuoti, pasižiÅ«rėjo į kairę pusę ir matė, kad antra juosta važiuojantis Audi automobilio vairuotojas neskuba, kalba telefonu. Galimai persirikiuojant Audi vairuotojas padidino greitį, kad automobiliai kontaktavo, tačiau jis nejautė, kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį. Persirikiavus į antrÄ juostÄ Audi automobilio vairuotojas pradėjo jam signalizuoti garso signalu.

Sustojus, apžiūrėjo automobilius, tačiau apgadinimų nebuvo. Ant automobilio BMW apgadinimų nebuvo. Kai apžiūrinėjo automobilius švietė saulė, apžiūrint iš šono ant automobilių sugadinimų nematė, todėl nepažiūrinėjo atidžiau automobilių. Policijos jie nekvietė, nes apgadinimų nebuvo, su vairuotoju jis tik apsižodžiavo. Audi vairuotojas tikriausiai vėliau pastebėjo apgadinimus. Šalintis iš įvykio vietos jam nebuvo prasmės, įvykio metu buvo blaivus, automobilis buvo draustas privalomuoju atsakomybės draudimu, draudimas galiojo, nebuvo paieškomas policijos.

Sužalojimų ant automobilių AUDI, BMW nebuvo, todėl nebuvo prasmės pildyti eismo įvykio deklaracijos. Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo.       Jo atstovas advokatas S.Kučys teisme nurodė, jog Å¡ioje byloje reikalinga paskirti transporto trasologinę ekspertizę. Mano, kad atliekant ekspertizę, reikės informatyvesnių nuotraukų, todėl bylÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti policijai iÅ¡ naujo tirti, kad automobiliai bÅ«tų dar kartÄ apžiÅ«rėti ir bÅ«tų paskirta ekspertizė.

Pagal policijos fiksuotÄ medžiagÄ AUDI automobiliui apgadintas sparnas, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo matyti, kad dar buvo apgadintas bamperis, durelės. Mano, kad bylos medžiaga nėra pilnai surinkta, reiktų grÄ Å¾inti papildomam tyrimui.         Nukentėjusysis K. M. teisme parodė jis automobiliu Audi važiavo antra eismo juosta, pirmoje juostoje buvo penki automobiliai, naudodamasis laisvųjų rankų įranga, jis tada kalbėjo telefonu ir G. J. automobiliu BMW važiavo per vidurį ir kliudė jo automobilio deÅ¡inį priekinį sparnÄ , o BMW automobilio buvo kliudytas kairės pusės galinis sparnas.

Po įvykio jis (nukentėjusysis) sustojo tarp pirmos ir antros juostos, ketino apžiÅ«rėti automobilį, tačiau buvo užpultas kito automobilio vairuotojo, jis užmetė jį ant kapoto, sudavė į pilvÄ , paskui atsisėdus į maÅ¡inÄ , per langÄ sudavė į veidÄ , po to sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo. Apie įvykį jis (nukentėjusysis) pranešė policijai. G. J. automobilio BMW neapžiÅ«rėjo, nes buvo užpultas. Norėjo pildyti įvykio dokumentus. G. J. važiavo vienas.

Jo (nukentėjusiojo) transporto priemonės sugadinimai smulkÅ«s, yra įlenkimų, jie yra matomi. Parodė, kad jis girdėjo automobilių lietimosi garsÄ ir iÅ¡ karto pradėjo signalizuoti. Jis yra įsitikinęs kad G. J. vairuojamas automobilis kliudė jo automobilį. Å iai dienai draudimas žalos neatlygino. Jo automobiliui buvo apgadinta deÅ¡inės pusės: priekinis sparnas, priekinio bamperio kampelis ir priekinių durų kraÅ¡telis.          Liudytojas M. O. parodė, kad rugpjūčio 6 d., buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį prie Nemuno g. 14-o namo, kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Nuvykę į įvykio vietÄ , rado vairuotojÄ , kuris paaiÅ¡kino situacijÄ , parodė apgadintÄ automobilį. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojas, su kurio automobiliu susidÅ«rė, jam sudavė kelis kartus. Nukentėjęs vairuotojas aiÅ¡kino, kad persirikiuojant automobilis BMW galiniu automobilio Å¡onu kliudė jo automobilį, po įvykio buvo sustojęs, bendravo su vairuotoju. Nukentėjęs nurodė BMW automobilio numerius, buvo nustatytas to automobilio savininkas, paskui naudotojas. BMW automobilį apžiÅ«rėjo po kurio laiko, kai BMW vairuotojas pas juos atvyko.

Nukentėjusiojo automobilis akivaizdžiai buvo apgadintas. Automobilio BMW buvo nežymus nubrėžimas kairės pusės arkoje. Automobilio AUDI buvo apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas. BMW automobilis buvo apžiÅ«rėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai vairuotojas parašė paaiÅ¡kinimÄ . Automobilių apgadinimų nelygino. Automobilio AUDI apgadinimai buvo fotografuojami, tačiau nuotraukos pasimetė, nes fotoaparatas valdiÅ¡kas, juo visi naudojasi.         Liudytoja G. M. patvirtino 2013-08-25 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kiek jai žinoma, buvo apžiÅ«rėti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, apgadinimai buvo lyginami, jų aukščiai atitiko.

Buvo apklausti abu įvykyje dalyvavę vairuotojai. Vairuotojai nurodė, kad po įvykio tarp jų buvo žodinis konfliktas, paskui vienas vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijos. Ji pati užbaigiant eismo įvykio tyrimÄ nedalyvavo, tai atliko jos kolega.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .          Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad bylos medžiaga yra su esminiais trÅ«kumais.

Kaip teisme paaiškino nukentėjusysis K. M., eismo įvykio 2013-08-06, 12.42 val. metu, jo automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas dešinės pusės priekinis sparnas, priekinio bamperio kampelis ir priekinių durų kraštelis, tačiau byloje yra tik atžyma prie eismo įvykio schemos, kad šiam automobiliui buvo apgadintas tik priekinis dešinės pusės sparnas, fotonuotraukos apie šiam automobiliui padarytus apgadinimus nėra teismui pateiktos. Kaip teisme liudytoju apklaustas pareigūnas M.

O. parodė, kitam automobiliui - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytas tik nežymus nubrėžimas kairės pusės arkoje, be to, nurodė, jog automobilių apgadinimai nebuvo sulyginti. Kaip matyti, byla yra su esminiais trūkumais, iki galo neištirta, byloje netiksliai užfiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai, jie nesulyginti, nėra aiškūs jų aukščiai, pobūdis/lokalizacija, todėl negalima spręsti, ar eismo įvykio metu byloje dalyvaujančių asmenų (G.

J. ir K. M.) nurodytomis apinkybėmis transporto priemonės kontatavo ir kokie apgadinimai padaryti automobilių kontakto metu. Juo labiau, kad nėra tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. teigia, jog eismo įvykio metu apgadinimų ant automobilių nebuvo. Dėl nurodytų priežasčių, byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo – įpareigojant apžiÅ«rėti ir iÅ¡ naujo užfiksuoti ant automobilių likusius apgadinimus, padarant fotografijas, apgadinimus tarpusavyje sulyginant, tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s apgadinimų aukščiai, pobÅ«dis, lokalizacija, o kilus abejonei pagal nustatytus apgadinimus dėl automobilių dalyvavimo viename eismo įvykyje, Å¡iuo atveju, 2013-08-06, 12.42 val.

Panevėžyje, Nemuno g. 14, G. J. ir K. M. nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl transporto trasologinės ekspertizės paskyrimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsniu, n u t a r i a:           Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Ingrida Kirsnytė