c4c0bf5a-8ae0-41aa-a48c-4e33e1c8d2db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2-13767-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-11320-2012-3)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 5 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės M.

T. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys V. G., AB „Šiaulių bankas“, UAB „Sergel“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo vykdomojoje byloje Nr. 0108/08/01345 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ į UAB „Sergel“. PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-14 teismo įsakymÄ Nr. L2-8346-637/2008 dėl 2493,51 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalį pirmos instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Sergel“ pateikė antstolei raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, jog 2012-05-31 tarp UAB „Sergel“ ir AB „Šiaulių bankas“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2012/05-001 ir Å¡ios sutarties pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į skolininkę V.

G.. Pagal 2012-05-31 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties 2.2. punktÄ , Å¡ia sutartimi parduodamų skolų portfelis (sÄ raÅ¡as) ir detalesnė informacija apie jas iÅ¡dėstyta Priede Nr. 1 prie Å¡ios sutarties, tačiau Priedas Nr. 1 į vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pateiktas, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, ar reikalavimo teisė į skolininkę V. G. perleista kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas, iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese nepakeistinas (CPK 596 straipsnio 1 dalis, 48 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0108/08/01345 grÄ Å¾inti antstolei M.

T.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė